Десять SSD OCZ

Автор: SV
Дата: 25.06.2010
Все фото статьи
Введение

В нашей предыдущей статье по SSD мы обещали, что нам предстоит поговорить о множестве моделей — ну что ж, с радостью выполняем свое обещание. Сегодня мы представим на ваш суд сразу десять накопителей компании OCZ. Ее продукция известна практически всем, кто хоть сколько-нибудь ориентируется в мире компьютерной техники, а твердотельные накопители OCZ достаточно быстро завоевали славу «быстрых», поскольку в большинстве своем использовали мощный контроллер Indillinx Barefoot. Чуть меньше года назад мы уже говорили о них, но с той поры утекло много воды, сменились версии прошивок и вышли новые модели. Да и мы перешли на новую методику. А значит, самое время еще раз пристально посмотреть на продукцию этой компании, тем более, что в ее ассортименте произошли довольно существенные изменения.
OCZ Agility, 60ГБ





OCZ Agility, 120ГБ





Открывают наш обзор накопители OCZ Agility. Они относятся к основной, массовой серии моделей Mainstream, то есть, теоретически, представляют собой наиболее удобное для большинства пользователей сочетание характеристик (в данном случае, производительности) и цены. Все модели Agility построены на полноценном контроллере Indillinx Barefoot IDX110M00, работающем с MLC-памятью, и оснащены 64 МБ буферной памяти. Как для 60-ГБ, так и для 120-ГБ модели компания заявляет равные скорости: до 230 МБ/с на чтении и до 135 МБ/с на записи, с устоявшейся скоростью записи на уровне до 80 МБ/с. Так же встречается 250-ГБ модель Agility с теми же скоростными характеристиками, и вариант с 30 ГБ объема, у которого скорости составляют, соответственно, 185 МБ/с на чтении и 100 МБ/с на записи. Именно эти накопители были одними из первых, для которых появилась поддержка команд TRIM.

Версия прошивки у этих моделей, как, впрочем, и у всех остальных участников этого обзора с контроллером Indillinx — 1.5
OCZ Colossus Lite, 120ГБ





Если подавляющая часть современных твердотельных накопителей выполняется в 2,5-дюймовом форм-факторе, то данный представитель представляет собой внушительный 3,5-дюймовый «кирпич». Перед нами самый скромный по объему, 120-ГБ вариант, в то время как максимальный объем накопителей в этой серии доходит аж до 1 ТБ. Достигнуто это довольно просто: внутри накопителя, фактически, находится несколько полноценных SSD на контроллере Indillinx, объединенных в массив RAID0 при помощи некоего дополнительного, как мы предполагаем, контроллера. Соответственно, возрос до 128 МБ объем буферной памяти, доступной контроллерам. Заявляемые скорости — до 260 МБ/с на записи и на чтении. Правда, устоявшаяся скорость записи попавшей нам в руки 120-ГБ модели не столь велика — всего 140 МБ/с, в то время как у моделей большего объема она составляет 220 МБ/с. Возможно, что такая разница получается из-за того, что старшие модели выполнены на 4-канальном массиве (а иначе на Indillinx нельзя получить 1 ТБ объема), а младшая — на 2-канальном. Впрочем, это лишь наше предположение.

Любопытно, что у этих накопителей есть серия братьев-близнецов, но без довеска «Lite» в названии, и относящаяся к промышленной (Enterprise), а не производительной (Performance) серии. Причем, из описания невозможно понять, в чем заключаются различия серий, кроме производительности на записи мелких блоков и чуть большей наработки на отказ у старшей серии. Так, например, для обеих серий заявлено использование MLC-памяти и равные линейные скорости.

А поддержки TRIM, увы, не видно — похоже, что здесь свою отрицательную роль сыграл как раз дополнительный RAID-контроллер.

Версия прошивки — 1.0000
OCZ Onyx, 32ГБ





Накопители OCZ Onyx представляют собой довольно интересный вариант SSD. Они относятся к недорогой (Value) серии и существуют лишь с объемами 32 и 64 ГБ, то есть нацелены на самый нижний сегмент рынка, так называемые «загрузочные SSD». В нашей предыдущей статье мы как раз рассматривали прямого конкурента этой модели — Intel X25-V. Внутри OCZ Onyx скрывается все тот же хорошо знакомый нам Indillinx Barefoot с 64 МБ прилагающейся буферной памяти. Правда, насколько нам известно, в силу скромного объема памяти «канальные» возможности контроллера были подвергнуты некоторому сокращению. Возможно, были и еще какие-то небольшие изменения. На скорости это, естественно, сказалось в сторону уменьшения: максимальная скорость чтения составляет 125 МБ/с (135 МБ/с для 64-ГБ модели), а записи — 70 МБ/с. Зато TRIM остался на месте, что не может не радовать.

Стоит отметить, что в отличие от остальных участников этот диск попал в наши руки с прошивкой 1.51.
OCZ Solid 2, 30ГБ





OCZ Solid 2, 60ГБ





OCZ Solid 2, 120ГБ





Перед нами еще три представителя недорогой серии, но на этот раз с наименованием Solid 2. Во многом, эта серия повторяет представленный выше Onyx, только максимальный объем на ступеньку выше — внутри устанавливается схожий обновленный Indillinx c 64 МБ буферной памяти. Дьявол, как известно, кроется в деталях — если 30-ГБ модели Onyx и Solid 2 совпадают по заявленным скоростям, то 60-ГБ Solid 2 не в пример быстрее конкурента — обещают до 200 МБ/с на чтении и 120 МБ/с на записи. Ну а 120-ГБ модель выглядит совсем «по-взрослому»: 220 МБ/с на чтении и 130 МБ/с на записи.

Забавно, что в случае Onyx указываемый объем составляет 32 ГБ (то есть, степень числа два при измерении в гигабайтах), в то время как у серии Solid 2 он кратен 10-ГБ. А вот если посмотреть на реально форматируемый объем младших моделей, то он удивительным образом оказывается одинаковым: 30533 МБ. Как-то некрасиво получается.
OCZ Vertex, 60ГБ





Накопители OCZ Vertex являются заслуженными и хорошо известными представителями SSD этой компании — именно с них начиналась история моделей на Indillinx. Ну что ж, сходить со сцены они не собираются, посмотрим, на что они похожи на фоне новичков. Для и 60-ГБ модели заявлены скорости 230 МБ/с на чтении и 80 МБ/с на записи, в то время как у больших по объему моделей доходят до 250 МБ/с на чтении и 180 МБ/с на записи. Отдельный интерес вызывает то, что у 60-ти и 120-ГБ моделей скорость записи чуть ниже, чем у, соответственно, 30-ти и 90-ГБ вариантов.
OCZ Vertex 2, 120ГБ





Появление новых контроллеров для SSD каждый раз вызывает гору догадок и обсуждений, особенно если заявляются высокие характеристики. Контроллеры SandForce не стали исключением — сочетание высоких заявляемых скоростей и море откровенно рекламной информации сделали свое черное дело. Итак SF-1200 и SF-1500. Сразу оговоримся, что в нашем случае, то есть в накопителе OCZ Vertex 2, используется SF-1200, но SF-1500 весьма схож с ним идеологически, но предназначен для корпоративного сегмента, что выражается в поддержке не только MLC, но и SLC-чипов, а также, предположительно, вдвое большем количестве каналов (16 вместо восьми). Оба контроллера представляют собой принципиально новый вариант контроллера, полностью лишенный буферной памяти (естественно, внешней; очевидно, что некоторое количество памяти интегрировано в сам чип, но сколько — тайна великая). Отдельным крайне интересным моментом является то, что по заверениям создателей контроллера его устойчивость к потере данных значительно выше, чем у конкурентов. К сожалению, они не стремятся раскрывать свои тайны, демонстрируя лишь диаграммы про то, как все в теории здорово, но, судя по всему, они используют в контроллере некий вариант записи информации с избыточным кодированием. Как бы то не было, лишняя защита никому не помешает, например для Vertex 2 компания OCZ заявляет MTBF на уровне двух миллионов часов, что ровно вдвое больше, чем у других накопителей.

Отрицательной стороной контроллера является повышенное «пожирание» объемов флеш-памяти под свои нужды. Если большинство контроллеров довольствуется резервным фоном на уровне 6,5 % (именно из-за этого мы имеем объемы SSD 30-60-120 ГБ, когда суммарная емкость модулей флеш-памяти в них составляет 32-64-128 ГБ), то в данном случае базовая линейка объемов составляет 50-100-200-400 ГБ. Несложно предположить уровень потерь объема — он составляет 25 %. Правда, после выхода первых моделей, производители быстро предложили и более привычные 60-120-240-480 ГБ. Очевидно, что в новых вариантах часть объема была возвращена пользователям в обмен за некоторое (хочется верить, разумное) уменьшение надежности.

Итак, 120-ГБ OCZ Vertex 2. Заявленные скорости — до 285 МБ/с на чтении и до 275 МБ/с на записи, при устоявшейся скорости записи 250 МБ/с. Любопытно, что для моделей больших объемов заявляются не большие, а меньшие скорости: 250, 240 и 200 МБ/с, соответственно. Естественно, как и полагается действительно современному SSD, поддержка TRIM в наличии (похоже, скоро об этом можно будет перестать писать, поскольку старые контроллеры без таковой уйдут в прошлое). Плюс компания OCZ отдельно уточняет, что прошивка этого накопителя оптимизирована для максимально большей производительности с точки зрения количества выполняемых операций в секунду.

Версия прошивки, согласно нашим сведениям — 1.00.
OCZ Vertex Turbo, 30ГБ





Завершает наш список участников еще одна 30-ГБ модель, OCZ Vertex Turbo. От моделей семейства Vertex ее отличает только то, что буферная память в ней работает на частоте 180 МГц. В прошлый раз какого-либо особого эффекта этот разгон не показал, но, возможно, сегодня, на новых и отточенных прошивках, все будет иначе? По крайней мере, официальные заявления гласят, что скорость чтения должна составлять до 240 МБ/с на чтении и до 145 МБ/с на записи при устоявшейся скорости записи на уровне 100 МБ/с. И это все для нашей, скромной по объему модели, для 120-ГБ варианта заявляются, соответственно, скорости в 270, 200 и 120 МБ/с.
Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark Vantage;
Windows 7 Disk Defragmenter;
WinRar 3.91.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Pentium4 620;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Для тестов, требующих размеченного и отформатированного накопителя, последние форматировались в NTFS, одним разделом с размером кластера по умолчанию. В случае FC-Test для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые NTFS с размером кластера по умолчанию (для дисков малого объёма использовалось разбиение «пополам»). Во всех тестах накопители подключались к порту на материнской плате и работали при активированном режиме AHCI. Напоминаем, что мы перешли на новую методику тестирования накопителей.
IOMeter: Sequential Read & Write

Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на накопители посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write



С точки зрения линейных скоростей у современных SSD давно уже все более чем в порядке — подавляющее большинство идет на пределе скорости, упираясь в возможности интерфейса и оставляя далеко позади жесткие диски. Так и на этот раз — лишь пара 30-ГБ моделей, недорогие Onyx и Solid 2, продемонстрировали скорости ниже 200 МБ/с. Любопытно, что Solid 2 все равно выглядит заметно интереснее, выдавая почти на 50 МБ/с больше. Правда, 30-ГБ Vertex Turbo все равно оправдывает свое название и принадлежность к более серьезной серии, показывая скорость на уровне 60-ГБ моделей.

Из интересного стоит отметить поведение Vertex 2 — его максимальная скорость оказалась чуть ниже, чем 250 МБ/с, и выходит на нее он чуть позже, на блоках большего размера, чем остальные. Но при этом в диапазоне блоков размером от двух до 32 кБ его скорость заметно выше.


Графики последовательной записи получились просто на удивление информативными. Во-первых, хочется отметить явные пики — очевидно, происходящие тогда, когда размер записываемого блока совпадает с размером внутренних блоков SSD с учетом количества каналов. В результате подавляющее большинство накопителей на Indillinx отметилось пиками на 16-кБ блоках. А вот Colossus Lite выразил столь же явную склонность к 64-кБ блокам — то ли это особенность его прошивки, то ли суммарное количество каналов в нем в 4 раза больше, чем в одиночном контроллере.

Во-вторых, несколько озадачил Vertex 2, недотянувшийся даже до 150 МБ/с. Нет, 130 МБ/с нас тоже приятно радуют, но мы-то ждали гораздо большего, исходя из заявленных характеристик. Ладно, посмотрим потом, у нас еще впереди «FC-Test», а пока отметим, что на совсем небольших блоках он все же лучше конкурентов.

В третьих, сложно не заметить явную зависимость скоростей записи от объемов. Так, 30-ГБ модели самые медленные — среди них только Vertex Turbo дотянулся на некоторых блоках до отметки 100 МБ/с, в то время как для Solid 2 пиком стали всего 31 МБ/с. Интересно, что при этом Onyx выглядит гораздо привлекательнее. Модели с объемом 60 ГБ уверенно прошли тест плотной группой, «уложив» графики на больших блоках над чертой 100 МБ/с. Ну а 120-ГБ Solid 2 и Agility столь же уверенно шагнули за 150 МБ/с.
IOMeter: Disk Response Time и IOMark: Average Positioning Speed

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи «IOMeter» отправляем на накопители поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, таково, что оно заведомо превышает объем буферной памяти. В результате мы получаем устоявшееся время отклика накопителя.


Чтение у всех накопителей на Indillinx прошло абсолютно одинаково — последняя версия прошивки подтянула отклик этих накопителей до 0,1 мс. В итоге у нас есть лишь одна выделяющийся по этому параметру модель — Vertex 2 показал чуть худшее время, хотя с точки зрения производительности разница может оказаться весьма велика — при столь малых величинах 0,03 мс превращается в очень значительное количество операций в секунду.

На записи же ситуация такова, что хочется посоветовать брать SSD по возможности большего объема — зависимость сложно не заметить. Правда, надо отметить явную разницу между накопителями разных серий: Vertex Turbo идет на уровне 60-ГБ моделей, Onyx отстает от них совсем чуть-чуть, а вот Solid 2 объемом 30 ГБ имеет отклика на записи в два с лишним раза хуже, чем у 60-ГБ модели.
IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с
Результаты IOMeter: Random Write, операций/с



Расстановка сил на случайном чтении в целом соответствует временам отклика, но есть один интересный момент. Конечно же, мы говорим о накопителе Vertex 2, график которого радикально отличается от других. На сравнительно больших блоках он держится не хуже, а даже лучше остальных, но с уменьшением размера блока ниже 8 кБ его производительность вовсе не собирается расти прямо пропорционально, в результате чего он начинает проигрывать конкурентам. Мы можем лишь предположить, что это как-то связано с теми самыми «секретными» способами работы с данными, призванными защищать информацию от потерь.


Случайная запись, как и чтение, повторяет результаты теста времени отклика за одним явным исключением. Правда, на этот раз героем стал OCZ Vertex Turbo — он просто великолепно справляется с запросами по 512 байт, на уровне 60-ГБ накопителей. Но как только дело касается записи блоков больших размеров — он сразу снижает скорость, становясь самым медленным накопителем.
IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с полными результатами тестирования вы можете посмотреть по следующим ссылкам:

Результаты IOMeter: Database, часть первая
Результаты IOMeter: Database, часть вторая

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.


Накопители снова явно разбрелись по группам. За первое место с переменным успехом спорят Colossus lite и пара из 120-ГБ Agility и Solid 2, причем последние практически совпали.

Следом идет Vertex 2 — он явно проигрывает лидерам, но при этом столь же явно лучше справляется с записью, чем модели меньшего объема. Впрочем, его слабое место никуда не делось — в случае чистого чтения он не в силах бороться с накопителями на Indillinx.

Все 60-ГБ также прошли тест плотной группой, практически совпав графиками, а вот у 30-ГБ моделей наметилась явная разница. Onyx и Vertex Turbo сражаются с переменным успехом без заметного превосходства одного из них, а вот Solid 2 им обоим очень заметно проигрывает, причем ярче всего это чувствуется в зоне, где есть очень небольшое количество, но все же заметное, около десяти процентов, количество запросов на запись.




На глубинах очереди, отличных от единицы, у всех накопителей начинают действовать алгоритмы NCQ. Причем из-за того, что сами накопители поддерживают лишь сравнительно небольшие очереди, что на глубине 16, что на глубине 256 запросов мы видим весьма схожие картины. Вперед явно вырывается Vertex 2, демонстрируя преимущество своего контроллера над другими — он очень эффективно справляется с расстановкой запросов в очереди, очевидно, распределяя их таким образом, чтобы можно было одновременно загрузить максимальное число каналов. Довольно печально смотрится при преобладании запросов на чтение OCZ Colossus Lite — его производительность заметно ниже, чем у остальных. Впрочем, когда большую часть нагрузки составляет запись, он держится вполне на уровне других 120-ГБ моделей.

По-прежнему накопители разбиваются на группы, согласно объемам и все так же в самой младшей группе OCZ Solid 2 явно хуже остальных.

Завершая этот комплекс тестов, построим для дисков диаграммы, на которых одновременно приведены графики пяти различных глубин очереди.
















Целая группа накопителей демонстрирует один и тот же характер, в очередной раз подтверждая тот факт, что он в подавляющей степени зависит от установленного в SSD контроллера и его прошивки. Впрочем, различия есть и, как мы с вами уже знаем, они вызваны разным объемом накопителей. Менее объемные модели хуже справляются с записью, в результате чего их графики в правой части опускаются заметно ниже.


То, что OCZ Colossus Lite использует массив из контроллеров хорошо заметно по его графику — выигрыш от появления очереди у него гораздо меньше, чем у конкурентов по тесту. Сложно сказать, является ли это следствием менее совершенной прошивки (более ранние прошивки, например 1.31, отличались схожим характером), или особенностью объединения в массив, но факт остается фактом — на текущий момент этот накопитель не столь и хорош. Впрочем, у нас младшая модель, возможно, что самые объемные экземпляры демонстрируют потрясающие скорости, недоступные накопителям на одиночном контроллере.


Что же касается OCZ Vertex 2, внутри которого скрывается контроллер SandForce SF-1200, то его поведение разительно отличается от предшественников и более похоже, честно говоря, на то, что демонстрируют модели на контроллере Intel. На сколько-нибудь больших глубинах очереди производительность этой модели растет очень заметно, за что явно ответственно умение работать с большей, чем у других, очередью команд — заметьте, что графики при глубине 4 и 16 заметно отличаются, чего у моделей на Indillinx нет и в помине. Что самое приятное, так это то, что наличие очереди команд увеличивает производительность не только чтения, но и записи.
IOMeter: Webserver, Fileserver

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напоминаем, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах. Общий балл рейтинга рассчитывается как среднее значение скорости обработки накопителем запросов при всех вариантах нагрузки.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver





Забавно, но по графикам на этой нагрузке легко отследить то, с какой максимальной глубиной очереди работают накопители: именно в этой точке у графика явный перегиб — производительность перестает линейно расти и выходит на постоянный уровень. Если у большинства моделей эта точка лежит на восьми командах, то у Vertex 2 она столь же явно находится напротив 16 команд. Увы, его чуть-чуть портит прогиб графика, говорящий о неидеальности прошивки. Впрочем, он все равно не оставляет никаких шансов конкурентам догнать его.

Общая расстановка сил вполне предсказуема из предыдущих тестов — кто хорошо читал в «IOMeter: Database», то и хорошо справился с этим тестом. Пожалуй, стоит лишь отметить то, что последнее место досталось Onyx, который сильно проиграл другим моделям малого объема, да тот факт, что рейтинг OCZ Colossus из-за малого прироста производительности на больших глубинах очереди оказался весьма скромен.




При появлении в нагрузке запросов на запись превосходство Vertex 2 стало и вовсе потрясающим. И объясняется оно легко — в отличие от остальных его производительность растет с увеличением глубины очереди, а вовсе не остается прежней, как у большинства моделей на Indillinx, и уж тем более не падает, как это случилось с Onyx и Vertex Turbo. Впрочем, последние даже с «упавшей» производительностью все равно демонстрируют большие результаты, чем OCZ Solid 2.
IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write





Многопоточное чтение демонстрирует нам довольно интересную картину. Казалось бы, какая разница для SSD, не имеющих мечущейся между зонами чтения головки, сколько потоков читать? Оказывается, разница есть — все они не столь уж и хорошо справляются с чтением, если оно происходит в несколько потоков. Конечно, каких-то особо уж запредельных падений скорости нет, но около 25 % теряют почти все. Звание победителя в данном тесте в итоге получает Vertex 2 — эффективность его контроллера на двух и трех потоках заметно выше, чем у конкурентов.

Нельзя не отметить интересный факт: на четырех потоках все накопители на Indiilinx «выстреливают» — их скорость не падает, а, наоборот, растет. Очевидно, именно такую нагрузку их контроллер очень удачно может распараллеливать по каналам. Что особенно интересно, это наблюдение не касается модели Colossus Lite — наличие массива контроллеров жестко ограничивает скорость многопоточного чтения этого SSD на уровне около 150 МБ/с.




А вот многопоточная запись оказывается для SSD не столь уж и простым делом (да-да, у жестких дисков строго наоборот, запись проходит лучше чтения). Появление второго потока почти у всех вызывает двукратное падение итоговой скорости записи, а Colossus Lite и вовсе снижает скорость почти в четыре раза. Любопытно, что и в этом тесте Vertex 2 чувствует себя лучше конкурентов, а ведь у него, в отличие от них, нет 64 МБ буферной памяти, которая могла бы сгладить производительность. Забавно, что два потока на запись он переживает вообще без проблем, но вот третий поток вызывает у него затруднения, хотя четвертый наоборот, позволяет чуть прибавить в скорости. В общем, не стоит писать на SSD одновременно несколько линейных потоков, лучше пользоваться эффективными механизмами отложенной записи в современных операционных системах. Ну а уж если никуда от такой нагрузки не деться — выбирайте Vertex 2.
FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет «FileCopy Test». На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать лишь значения, достигнутые на наборах файлов «Install», «ISO» и «Programs». Полные результаты тестирования вы, при желании, можете узнать из таблиц по ссылкам ниже: Результаты FC-Test.


Запись проходит довольно любопытно. Во-первых, Vertex 2 так и не решился продемонстрировать нам свою обещанную потрясающую скорость записи — он проигрывает этот тест другим 120-ГБ моделям, вырываясь вперед лишь при работе с мелкими файлами. Во-вторых, остро чувствуется влияние кэширования файлов в ОС, хотя мы и постарались свести его к минимуму, установив в тестовый стенд всего 1 ГБ оперативной памяти (если ее ставить больше, то ОС вполне способна «спрятать» в нее весь тестовый набор, показав в тесте просто феноменальные скорости в тысячи МБ/с). В итоге на наборе «Install» мы видим скорости больше, чем в «ISO», который оперирует настолько большим файлом, что он ну никак не может поместиться в кэш.

По-прежнему накопители уверенно делятся на группы, в соответствии с объемами, за одним исключением: OCZ Vertex Turbo по своим результатам пристраивается к группе 60-ГБ моделей.



На чтении хороши все, особенно если дело касается мелких файлов, а вы помните результаты, обычно демонстрируемые жесткими дисками. И, все же, одни выступают чуть лучше, а другие — чуть хуже. Так, Vertex 2 и здесь, как и в последовательном тесте в IOMeter, демонстрирует чуть меньшие скорости, по сравнению с другими 120-ГБ моделями. А среди 30-ГБ SSD чуть меньшими результатами выделяется OCZ Onyx.




Копирование ожидаемо выигрывают 120-ГБ модели, преимущество которых хорошо заметно на файлах большого размера. Любопытно, что Vertex Turbo снова вырывается из группы 30-ГБ SSD и примыкает к более объемным моделям. Действительно «турбированный», что тут еще скажешь.
PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Кратко о сути подтестов:

Windows Defender — режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming — в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery — оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up — эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker — оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center — накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player — эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading — демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.


















Подробно рассматривать результаты нет никакого смысла — итоговый счет наглядно отображает то, что происходит в большинстве тестов. Так, 120-ГБ модели оказываются лишь чуть производительнее 60-ГБ SSD, отрыв практически незаметен. А вот превосходство Vertex 2 над остальными не вызывает сомнений — его производительность в тестах, как и итоговый рейтинг, в полтора раза больше, чем у остальных. Сорок одна тысяча баллов в PCMark — это чудовищно большая цифра, компания SandForce может по праву гордиться великолепным контроллером.

Некоторой интригой была битва в секторе 30-ГБ моделей — кто же из них окажется лучшим, а кто худшим. В итоге Vertex Turbo снова оправдал свое название и почти дотянулся до больших по объему моделей, а вот Onyx пропустил вперед Solid 2 и ушел на последнее место. Впрочем, даже его «небольшой» итоговый балл, составляющий 21,5 тысячу, является весьма неплохим результатом — многие SSD не могут достигнуть и этого, а ведь перед нами модель, в которой пожертвовали почти всем, чем можно, ради снижения цены.
Дефрагментация

Следующим идет тест быстродействия, максимально приближенный к реальным условиям — тест на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска создается очень сильно фрагментированная дисковая система из изрядно «перемешанных» и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска сохраняется и, по мере надобности, копируется на тестируемые накопители. На компьютере запускается скрипт для «FileCopy Test», вызывающий встроенную в Windows 7 программу дефрагментации, регистрируя время начала и окончания процесса дефрагментации. Более подробно о тестировании при помощи дефрагментации вы можете почитать в соответствующей статье.

Традиционно напоминаем, что для твердотельных накопителей операция дефрагментации является бессмысленной и даже вредной по своей сути — в силу организации накопителей упорядочивать расположение файлов в LBA-секторах для них бесполезно. Но мы все же оставляем этот тест, поскольку он позволяет оценивать производительность накопителей при достаточно своеобразной, нагрузке мелкими блоками, сочетающей в себе чтение и запись.

По причине того, что наш тестовый образ занимает ровно 32 ГБ, вы не увидите в этом и следующем тесте результатов трех 30-ГБ моделей — к сожалению, посекторный образ на них попросту не уместился.


Тест на дефрагментацию накопители прошли на удивление ровно, без каких-либо ну очень уж сильно выделяющихся «героев» и «негодяев». Накопители попросту разделились согласно объему, за одним исключением: Vertex 2 снова продемонстрировал свое превосходство и вырвался вперед.
Тест в Winrar

Наконец, еще один тест. В нем мы при помощи WinRar версии 3.91 последовательно сперва запаковываем, а потом распаковываем огромную папку объемом 1,13 ГБ, в которой находится 8118 файлов в 671 директории. Состав этих файлов абсолютно будничный: документы в разных форматах и изображения. Все действия теста происходят с данными, расположенными на исследуемом накопителе. Конечно, более всего скорость прохождения этого теста зависит от стоящего в тестовой системе процессора, но и накопители оказывают свое влияние.




И еще один тест накопители преодолевают плотной группой, причем на этот раз, не пожелав разбиться на группы даже согласно объемам. Впрочем, на распаковке архива Vertex 2 все же нашел в себе силы и сумел выделиться меньшим временем. Учитывая то, насколько в данном случае мала роль накопителя, его выигрыш в шесть секунд действительно заслуживает серьезного уважения.
Энергопотребление

Под конец обзора оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start — измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы;
Idle — к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write — энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write — оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.


В целом, стартовое потребление вполне логично говорит нам о том, что чем больше объем, тем больший ток требует накопитель. И все же, есть еще несколько любопытных моментов. Во-первых, стоит отметить прожорливость некоторых моделей: так, Vertex Turbo и в этом тесте решил присоединиться к старшим моделям, но особенно впечатлил 60-ГБ Agility, затребовавший больше, чем его 120-ГБ собрат. Впрочем, больше всех захотел OCZ Colossus Lite — внутренний дизайн в виде массива совсем не пошел ему на пользу в этом случае. А вот кто приятно выделился малыми требованиями, так это Vertex 2.


В состоянии бездействия у нас снова есть один «антигерой» и им опять стал Colossus Lite, затребовавший более полутора ватт, что в три раз выше потребления других моделей. Однако, колоссы непозволительно прожорливы.

Чуть больше других затребовал и Vertex 2, но все же, его требования вполне разумны и не выходят за рамки приличий — сложно называть потребление в 0,65 Вт большим. Самым же экономным стал Onyx, чуть вырвавшийся вперед на фоне других моделей, идущих плотной группой.


Те же имена мелькают и при нагрузке со случайной адресацией: Onyx снова самый экономный, а Colossus Lite настойчиво напрашивается на эпитет «обжора». Из любопытного стоит отметить несколько завышенное потребление 60-ГБ Agility на записи и Vertex 2 на чтении.


На линейных операциях записи самым скромным оказался Vertex 2. Увы, но на чтении он при этом далеко не блещет проигрывая лишь Colossus Lite, который по-прежнему стойко обороняет самую нижнюю строчку диаграммы. И опять 60-ГБ Agility оказывается неожиданно прожорливым, когда дело касается записи — с чем связана такая особенность его поведения мы, если честно, затрудняемся даже предположить.
Подведение итогов

Подведение итогов мы начнем с самого интересного: сложившегося у нас мнения о OCZ Vertex 2 — первого попавшего в наши руки накопителя на контроллере SandForce SF-1200. Ну что ж, надо сказать, что первый блин получился вовсе даже не комом. Этот SSD продемонстрировал великолепнейшую производительность при работе под нагрузками, характерными для обычных компьютеров, он действительно очень и очень хорош. Сложно не восхищаться тем, насколько он универсален — по большому счету, у него нет сколько-нибудь заметных недостатков, кроме одного — все же, заявленных скоростей мы от него так и не дождались. Впрочем, за сочетание весьма приличных линейных скоростей и очень хорошей производительности в приложениях мы готовы простить ему и большее. Отдельным приятным моментом стало отсутствие заметных изъянов в прошивке.

Еще несколько слов хочется уделить моделям малых объемов — не секрет, что именно они будут весьма интересны многим, не готовым тратить внушительные суммы на модели больших объемов. Что OCZ Onyx, что Solid 2, что Vertex Turbo — не так уж и плохи. Конечно, их линейные скорости не так уж и велики, особенно когда дело касается записи, но и не настолько малы, чтобы составить проблему. Зато у них в полной мере есть главное достоинство SSD — крайне малое время отклика на чтении, позволяющее им великолепно справляться со всеми нагрузками, где велика доля запросов со случайной или схожей с таковой адресацией. Vertex Turbo оказался чуть быстрее, но все же, он и относится к более дорогой серии накопителей. Onyx и 30-ГБ Solid 2 примерно равны, но первому все же чуть лучше удаются серверные нагрузки, в то время как второму — операции с файлами и работа в домашнем компьютере.

Если же вы можете позволить накопитель большего объема — не скромничайте, берите большой. Наше сегодняшнее тестирование наглядно показало, что SSD больших объемов лучше справляются с записью и смешанными нагрузками, демонстрируя и большие линейные скорости, и лучшую производительность на серверных нагрузках.

Пожалуй, единственным нашим разочарованием в этом обзоре стал OCZ Colossus Lite. Он не продемонстрировал никаких выдающихся показателей, но при этом был весьма прожорлив и, зачастую, проигрывал конкурентам равного объема. Впрочем, возможно, что этот накопитель способен раскрыть себя лишь в случае максимальных объемов — ведь среди сегодняшних конкурсантов только под этим именем может встретиться терабайтная модель.

Уточнить наличие и стоимость SSD-накопителей

Другие материалы по данной теме

При желании вы всегда можете сравнить протестированные нами сегодня накопители с другими моделями, воспользовавшись нашей базой данных результатов тестирования накопителей. Об особенностях работы с ней вы можете узнать из этой статьи.

Новые SSD Intel, Kingston и Western Digital
Обзор 2,5-дюймовых дисков объемами 500, 640 и 750 ГБ
Дюжина пятисоток