Исследование производительности графических ускорителей при проигрывании HD-видео

Автор: Vader
Дата: 24.09.2007
Все фото статьи
Введение

Сегодня трудно представить персональный компьютер без возможностей по воспроизведению мультимедиа-контента: даже самый заурядный ПК оснащается аудиоадаптером, не говоря уже о графическом ядре. Более того, лидирующие разработчики чипов для компьютеров стараются оснастить новые машины как можно более богатым спектром мультимедийных возможностей с тем, чтобы подтолкнуть пользователей к очередному витку апгрейда ради получения этих возможностей.

При этом богатые на мультимедийную функциональность новинки вовсе не должны стоить баснословных сумм. Так, корпорация Intel несколько лет назад представила встроенный 8-канальный (7.1) аудиоконтроллер Azalia, позволяющий выводить звук на довольно прогрессивные звуковые системы, а также поддерживающий ряд инновационных технологий. ATI, графическое подразделение Advanced Micro Devices, некоторое время назад представила встроенное в чипсеты AMD 690 графическое ядро ATI Radeon X1250 с поддержкой HDCP-защиты по HDMI/DVI-интерфейсу, что позволяет подключать к нему современные HD-телевизоры.

Однако, помимо количества мультимедийных функций, стоит помнить и о качестве их реализации. Само по себе наличие поддержки 7.1 не означает, что все современные игры и фильмы получат действительно качественный звук – для этого может понадобиться отдельная дорогостоящая звуковая карта. Что касается поддержки HDMI, то также вовсе не стоит ожидать, что система с недорогим процессором начального уровня и интегрированным графическим ядром, но оборудованная соответствующим разъемом, автоматически становится домашним кинотеатром – зачастую придётся приобрести отдельную графическую карту и приличный центральный процессор.

Таким образом, помимо количества мультимедийных функций, пользователи ожидают и увеличение качества их реализации. Последнему и посвящена сегодняшняя статья.
Blu-Ray Disc против HD DVD: Сага продолжается

Неумение договориться между Sony и Toshiba по вопросу стандартизации лазерных дисков нового поколения привело к тому, что сегодня индустрия имеет два конкурирующих стандарта – Blu-Ray Disc (BD) от Sony и HD DVD от Toshiba.

Некоторые наблюдатели называют Blu-ray выигрывающим битву между форматами вследствие интеграции соответствующего оптического привода в PlayStation 3, что автоматически – ввиду популярности этой приставки – обеспечивают широкую распространенность BD. Тем не менее, их противники указывают, что лишь 3 % владельцев Xbox 360 приобрели HD DVD привод (для этой приставки он продается отдельно) – и это является индикатором низкой популярности видео высокого разрешения как среди владельцев игровых консолей Microsoft так, скорее всего, и среди владельцев приставок других производителей; следовательно, из широкого распространения приставок с BD-приводами еще не следует столь же широкая популярность соответствующего формата видеодисков.

Отсутствие однозначно радужных перспектив у Blu-ray подтверждают и недавние сообщения, согласно которым, продажи HD DVD фильмов в США выросли во втором квартале текущего года на 20 %, а продажи Blu-ray – упали на 5 %. При этом продажи HD DVD плееров выросли на 37 %, а продажи конкурирующих решений формата Blu-ray – упали на 5 %. Тем временем, наипростейший HD DVD проигрыватель от Toshiba стоит порядка 200...300 долларов в CША, тогда как самый доступный Blu-ray плейер от Samsung оценивается в сумму около 450 долларов.

Стоит отметить, что исход войны форматов определяется не только ценой, но и распространённостью, что влияет как на продажи аппаратного обеспечения, так и на продажи/прокат контента – впрочем, понятия это взаимосвязанные: меньшая цена обеспечивает больший спрос, а больший спрос способствует снижению цены за счет массовости производства. Однако пока, к сожалению, ни Blu-ray, ни HD DVD не получили должной популярности в Европе, вследствие чего во многих странах, включая и Россию, до сих пор бывает затруднительно приобрести фильмы как на первых, так и на вторых носителях.

Впрочем, тут же надо заметить, что европейские издатели более лояльны по отношению к HD DVD благодаря меньшей стоимости производства таких дисков; в Голливуде же традиционно более сильны позиции Blu-Ray благодаря сформировавшемуся пару лет назад крупному лобби по его поддержке, хотя в последнее время они уже и не выглядят столь нерушимыми.

Кто заменит всем привычный DVD, покажет время, однако, помимо войны форматов дисков, мир получил и войну между форматами сжатия: Blu-ray может использовать кодеки H.264, MPEG2 HD или VC-1, в то время как HD DVD использует H.264 или VC-1. Тем не менее, несмотря на наличие выбора, абсолютное большинство BD использует H.264, тогда как большинство HD DVD несут на себе контент, закодированный с помощью VC-1. Разумеется, различные кодеки налагают различные требования и на аппаратное обеспечение для их декодирования.
H.264, VC-1 и противостояние ATI Universal Video Decoder и Nvidia PureVideo HD

Новейшие графические процессоры ATI Radeon HD 2400/2600 и Nvidia GeForce 8600/8500 получили в своё распоряжение более продвинутые по сравнению с предшественниками видеопроцессоры, однако, как оказалось, оба разработчика и здесь пошли разными путями.

Как известно, процесс декодирования любого видеоконтента – поэтапен. Как следствие, важно, чтобы каждый из этапов был в одинаковой мере эффективно выполнен аппаратным обеспечением. Условно процесс декодирования H.264 и VC-1 делят на четыре шага:

Bitstream processing/Entropy decode
Frequency transformation
Pixel prediction
Deblocking

Наиболее требовательные до ресурсов первые два этапа, включающие в себя обработку данных, закодированных с помощью энтропийных алгоритмов типа Context-Adaptive Variable Length Coding (CAVLC) и Context-Adaptive Binary Arithmetic Coding (CABAC), а также обратное преобразование Фурье (inverse Discrete Cosine Transformation (iDCT)), до последнего времени не поддерживались GPU. Но поскольку эти этапы неэффективно вычисляются центральным процессором, оба графических гиганта решили включить соответствующие блоки в свои новые GPU.

Тем не менее, VC-1 использует отличные от H.264 энтропийные алгоритмы сжатия, которые не поддерживаются текущим решением PureVideo HD на GeForce 8500/8600, тогда как UVD способен выполнять bitstream processing для обоих кодеков, что является плюсом Radeon HD 2400/2600.

Стоит понимать, что при мощности современных центральных процессоров едва ли bitstream processing станет для них проблемой даже при HD-разрешении, тем не менее, технология вполне может пригодиться для мобильных систем или же систем с ультра-низким энергопотреблением.

Далее в статье мы рассмотрим как вопросы загрузки процессора, так и качество воспроизведения тех или иных записей разными видеокартами.
Конфигурация тестовой платформы, параметры тестовых роликов и методы тестирования

Для исследования загрузки центрального процессора, а также качества воспроизведения видео в высоких разрешениях (high-definition) и типичных разрешениях (standard definition) был использован стандартный тестовый стенд со следующей конфигурацией:

Процессор Intel Core 2 Extreme X6800 (3,0 ГГц, FSB 1333 МГц x 9)
Системная плата DFI LanParty UT ICFX3200-T2R/G (ATI CrossFire Xpress 3200, для процессоров Intel)
Память Corsair TWIN2X2048-8500C5 (2x1 ГБ, 1066 МГц, 5-5-5-15, 2T)
Жесткий диск Maxtor MaXLine III 7B250S0 (250 ГБ, SATA-150, буфер 16 МБ)
Блок питания Enermax Galaxy DXX (EGX1000EWL, максимальная мощность 1000 Вт)
HD DVD привод Toshiba SD-H802A
Монитор Samsung 244T (24", максимальное разрешение 1920x1200/60 Гц)
Microsoft Windows Vista Ultimate 32-bit
ATI Catalyst 8.38.9.1-rc2
Nvidia ForceWare 158.24
PowerDVD Ultra 7.3 build 2911

Для оценки загрузки процессора при проигрывании full-HD/1080p контента использовались следующие сцены:

HD DVD "Fast & Furious: Tokyo Drift" (VC-1) – Title 2, Chapter 2
HD DVD "The Interpreter" (H.264) – Title 2, Chapter 2

Для оценки степени загрузки CPU при проигрывании обычных DVD-дисков был использован DVD-диск "Gladiator" (PAL, 720x576, 25 кадров/с с чересстрочной разверткой, поток данных 9 Мбит/с).

Для тестирования загрузки CPU при проигрывании MPEG2 HD (1080i), DivX (640p, 1080p), WMV HD (720p, 1080p), H.264 (720p), VC-1 (720p) были использованы различные ролики, распространяемые в Интернете:

Ролик MPEG-2 HD 1080i (продолжительность 03:13, 405 Мбайт, 1920x1080, 30 кадров/с с чересстрочной разверткой, 20 Мбит/с)
Ролик DivX SD (продолжительность 24:00, 140 Мбайт, 640x480, 24 кадра/с с последовательной разверткой, 1 Мбит/с)
Ролик DivX HD 1080p (продолжительность 03:13, 224 Мбайт, 1920x1080, 25 кадров/с с последовательной разверткой, 9,5 Мбит/с)
Ролик H.264 720p (продолжительность 1:33, 71 Мбайт, 1280x720, 24 кадра/с с последовательной разверткой, 6 Мбит/с)
Ролик VC-1 720p (продолжительность 1:20, 120 Мбайт, 1280x720, 60 кадров/с с последовательной разверткой, 15 Мбит/с)
Ролик WMV HD 720p (продолжительность 2:02, 97 Мбайт, 1280x720, 24 кадра/с с последовательной разверткой, 6 Мбит/с)
Ролик WMV HD 1080p (продолжительность 2:21, 142 Мбайта, 1440x1080, 24 кадра/с с последовательной разверткой, 8 Мбит/с)

Настройки драйверов оставались неизменными. Однако, в соответствие с требованиями тестового пакета HQV HD, на графических картах Nvidia GeForce уровни шумоподавления и улучшения детализации выставлялись на увеличенный уровень.

В сравнении приняли участие следующие графические карты:

Высший уровень:

ATI Radeon HD 2900 XT 512MB/1GB
ATI Radeon X1950 XTX 512MB
Nvidia GeForce 8800 GTX 768MB
Nvidia GeForce 8800 GTS 320MB/640MB
Nvidia GeForce 7950 GX2 2x512MB

Средний уровень:

ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
ATI Radeon X1950 Pro 256MB
Nvidia GeForce 8600 GTS 256MB
Nvidia GeForce 7950 GT 512MB
Nvidia GeForce 7900 GS 256MB

Начальный уровень:

ATI Radeon HD 2400 XT 256MB
Nvidia GeForce 8500 GT 256MB
Nvidia GeForce 7600 GT 256MB
S3 Graphics Chrome S27 256MB

Поскольку во время тестирования не выключались никакие из процессов Windows, существует тенденция к небольшому снижению точности измерения загрузки процессора. Как следствие, стоит иметь в виду, что разница в 1...2 % едва ли однозначно говорит о преимуществе или недостатке того или иного ускорителя в сравнении с конкурентом.
Сравнения качества изображения в тесте HQV


Подробное описание теста Silicon Optix HQV можно найти по этой ссылке.


Разница в качестве проигрывания DVD для решений разных поколений и классов весьма невелика, разве что продукт S3 Graphics несколько выбивается из этой картины: хотя S3 Chrome и неоспоримо лучше программного декодирования MPEG 2, он не может считаться достойным конкурентом решениям текущего поколения.

Как видно из таблицы, все процессоры Nvidia GeForce демонстрируют менее высокое качество деинтерлейсинга по сравнению с конкурентом, тогда как ATI Radeon не может похвастаться столь же качественным улучшением детализации, в основном из-за отсутствия возможности регулировать опцию "edge enhancements" из драйверов.
Сравнения качества изображения в тесте HQV HD


Тест HQV HD, на удивление, гораздо менее детален, чем его предшественник, при этом ряд моментов в документации оставляет желать лучшего, а вследствие отсутствия возможностей перепроверять уровень качества на high-end устройствах, хотя бы в силу их малой распространённости, оценивание зачастую представляет собой нетривиальную задачу.

Сам тест состоит из пяти этапов, давайте рассмотрим их подробнее:

HD noise reduction, или шумоподавление на HD контенте, представляет собой два ролика, статичный и динамичный, при воспроизведении которых видеопроцессорам предстоит убрать шум, но при этом не размазать мелких деталей. Для вынесения вердикта оценивающему предоставляется четыре возможных варианта оценки, в зависимости от качества воспроизведения. Отметим, что Silicon Optix рекомендует включить шумоподавление на видеопроцессоре, если таковой имеет подобную регулировку.

Video resolution loss test. В данном случае речь идёт о качестве деинтерлейсинга видео контента, записанного в 1080i SMPTE 133, который должен быть показан как 1080p без каких-либо нарушений качества. Поскольку речь идёт о видео, то в "настроечную таблицу" теста была добавлена движущаяся компонента – вращающаяся по часовой стрелке линия. Оценивающему предоставлено два варианта выбора – всё или ничего – 25 или 0. Silicon Optix запрещает оператору менять настройки деинтерлейсинга у видеопроцессора на время прохождения данного теста, иными словами, они должны быть установлены на "автоматический" или подобный режим.

Поскольку при чересстрочном характере записи HD контента видеопроцессору приходится активно заниматься реконструкцией, то следует оценить, насколько хорошо видеопроцессор умеет реконструировать не только горизонтальные, но и диагональные линии, чему помогает тест Jaggies. В данном случае, оценивающему опять даётся четыре опции для выставления оценок.

Film resolution loss test призван оценить качество преобразования inverse telecine/3:2 cadence для контента, изначально записанного в 1080р24 (разрешение 1920х1080, построчная развёртка, 24 кадра в секунду), но передаваемого на видеопроцессор в формате 1080i60 (1920x1080, чересстрочная развертка, 60 кадров в секунду). В задачу видеопроцессора в данном случае входит восстановление исходного качества потока без визуальных артефактов. Тест представляет собой движущуюся настроечную сетку с несколькими квадратами, качество отображения которых и должно служить индикатором качества видеопроцессора. В данном случае видеопроцессор может получить 25 или 0 очков.

Film resolution loss test: Stadium – практическая реализация механизмов, описанных в предыдущем случае. Возможно два варианта оценки: 10 или 0.
Необходимые примечания


Как уже было сказано, к сожалению, документация к HQV HD оставляет желать лучшего. В особенности это касается film resolution loss test, который не декларирует однозначно, какие же из имеющихся квадратов не должны производить артефактов, чтобы видеопроцессор мог бы получить максимальный результат.

Дело в том, что при некорректном деинтерлейсинге мы увидим мигание (стробирование) горизонтальных полос, а это будет означать, что видеопроцессор провалил тест. Однако, поскольку речь идёт о фильмах, а не видео, как пишет Silicon Optix, адаптивный к движению видеопроцессинг применён быть не может, а значит, теоретически, в случае, если заметно мигание вертикальных полос, высший балл выставляться не должен. К сожалению, прямо о последнем утверждении в документации не сказано, а представители компании Silicon Optix также не дали нам однозначного ответа. В связи с этим, формально мы выставляем 25 пунктов в тесте film resolution loss test, но не будем выставлять 10 очков в film resolution loss test "stadium" по причине субъективного неприятия качества изображения.

Впрочем, проблемы с корректным описанием тестовых процедур касаются только лишь теста film resolution loss. Дело в том, что Silicon Optix допускает ручное управлением шумоподавлением для теста HD noise reduction. Последним фактом не преминула воспользоваться компания Nvidia, встроившая в одну из версий драйверов особо агрессивные методы шумоподавления, что автоматически дало компании возможность декларировать максимальное количество очков в HD noise reduction теста HQV HD. Однако, чрезмерные алгоритмы шумоподавления вызывают артефакты (ghosting) на контрастных динамических сценах, что делает возможность настройки степени шумоподавления под тест весьма неоднозначной возможностью. Никак не декларируя возможностей подобных "заточек" под тест и результирующих артефактов, а также не реагируя на них, Silicon Optix снижает ценность своего теста среди видео энтузиастов на ПК.


Как видно, разница между результатами разных графических адаптеров весьма велика. Тем не менее, принимая во внимание неточность документации HQV HD, а также возможные оптимизации в драйверах, мы с сожалением должны признать, что не все числа могут отвечать действительности в дальнейшем, когда и AMD, и Nvidia научатся более эффективно программировать свои видеопроцессоры Avivo HD и PureVideo HD.

Разумеется, как GeForce 8600, так и Radeon HD 2600 показывают заведомо лучшее качество изображения при проигрывании HD DVD, нежели другие графические карты. Однако, выбрать из этих двоих наилучшее решение исходя из количества очков в HQV HD возможным на сегодняшний день не представляется.
Результаты тестирования


Графические карты высшего уровня

Как показывает практика, ни одна из современных графических карт не имеет проблем с воспроизведением DVD/MPEG2 потоков, тем не менее, поскольку тестирование проводится под Microsoft Windows Vista, которая не раз "радовала" нас "сюрпризами", было решено проверить, насколько хорошо проигрываются MPEG2/MPEG2 HD ролики под новой операционной системой.


На первый взгляд, все видеокарты, за исключением разве что ATI Radeon HD 2900 XT, справляются вполне достойно, однако, это не совсем так. Дело в том, что как GeForce 7950 GX2, так и все остальные графические карты на базе графических чипов серии 7900, несмотря на кажущуюся небольшую загрузку ЦП, не могут воспроизводить MPEG2 HD поток по-настоящему качественно, что выражается в постоянных дёрганиях изображения, пропущенных кадрах и т.п.. Таким образом, GeForce 7900-серия графических ускорителей на сегодняшний день не подходит для просмотра MPEG2 HD.

Впрочем, все графические карты показывают повышенный уровень загрузки процессора под Windows Vista по сравнению с Windows XP, сказываются пока недостаточно отлаженные драйверы.


Как при проигрывании свободно распространяемого 720р ролика, так и при демонстрации HD DVD фильма "The Fast and Furious: Tokyo Drift", нами было обнаружена относительно высокая загрузка CPU, особенно для карт ATI Radeon HD 2900 XT и GeForce 7950 GX2. Судя по всему, речь идёт о недоработке драйверов для данной модели применения GPU. В то же время, ATI Radeon X1950 XTX показывает вполне достойные результаты.


Если во всех случаях с разрешением 720р, за исключением GeForce 8800 GTS, наблюдается довольно низкий уровень загрузки микропроцессора, то в случае с 1080р мы можем говорить о фактическом отсутствии аппаратного ускорения декодирования для высокопроизводительных графических решений.


Никаких проблем при проигрывании DivX потоков, за исключением отсутствия ускорения DivX 1080p, обнаружено не было, равно как не было обнаружено явных победителей или аутсайдеров.


Актуальность WMV HD неизменно снижается, тем не менее, мы публикуем данные о загрузке ЦП в ознакомительных целях. Как видно, все графические карты, за исключением печально известного GeForce 7950 GX2, демонстрируют примерно одинаковый уровень загрузки центрального процессора системы.

Графические карты среднего уровня


DVD уже давно не является новинкой и, как видим, все современные видеокарты справляются с ним без проблем. К сожалению, мы не можем дать аналогичного комментария для MPEG2 контента в разрешении 1080i: изображение на GeForce 7900 дёргается, а продукты нового поколения демонстрируют довольно высокую загрузку центрального процессора.


Как видно, при мощном центральном процессоре его загрузка едва ли представляется критичной. Тем не менее, должны отметить, что карты серии GeForce 7 имеют гораздо более высокие требования, чем конкуренты из семейств нового поколения, тогда как разница между Radeon HD 2600 XT и GeForce 8600 GTS весьма невелика. Стоит отметить, что и ATI Radeon X1950 Pro держится весьма неплохо.


Как и в случае с кодеком VC1, все графические продукты среднего ценового диапазона, за исключением GeForce 7, демонстрируют весьма низкую потребность в мощности CPU – сказывается наличие довольно продвинутых видеопроцессоров. Тем не менее, мы можем констатировать, что на данный момент ускорение проигрывания контента в H.264 лучше всего реализовано на GeForce 8600 GTS.


Графические карты ATI Radeon HD 2600 и X1950 без всяких проблем справляются с декодированием DiVX потоков, чего нельзя сказать про решения на чипах Nvidia GeForce. Впрочем, при наличии мощного процессора проблема едва ли существенна.


Ничего сверхъестественного в результатах декодирования WMV HD нам обнаружить не удалось: при относительно незначительной, но, в то же время, почти одинаковой загрузке ЦП выявить лидеров и аутсайдеров возможным не представляется.

Графические карты начального уровня


Справляясь с DVD безо всяких проблем, ATI Radeon HD 2400 XT показал весьма странный результат при декодировании MPEG2 в разрешении 1080i, существенно превышающий конкурентов.

Интересно отметить, что Nvidia GeForce 7600 GT, которая показывает 1080i MPEG2 плавно, без рывков, в отличие от старших собратьев, и GeForce 8500 GT демонстрируют примерно одинаковые результаты несмотря на различия в видеодвижках.


Разнородность видеороликов дают весьма неоднозначную картину, тем не менее, мы вполне можем констатировать, что графические карты начального уровня – включая ATI Radeon HD 2400 XT и Nvidia GeForce 8500 GT – не могут похвастаться низкой загрузкой микропроцессора при проигрывании VC1 HD роликов.


В отличие от VC-1, графические карты ведут себя существенно лучше при декодировании H.264, демонстрируя весьма небольшую нагрузку на ЦП.


Как неоднократно говорилось, текущая версия DivX едва ли является удачной для сжатия full-HD контента, что еще раз подтверждается высоким уровнем загрузки CPU на недорогих графических картах. Впрочем, основная проблема здесь скорее в драйверах.


Графические карты демонстрируют практически одинаковую степень загрузки центрального процессора, при этом едва ли её можно назвать действительно высокой.
Заключение

Пришло время подвести некоторые итоги в вопросе воспроизведения видеоконтента при аппаратной поддержке последним поколением видеокарт под операционной системой Microsoft Windows Vista.

Общий вывод, который можно сделать, проанализировав все результаты: производительность и успешность разных графических решений напрямую зависит от реализации аппаратных возможностей драйвером. Даже широко разрекламированные возможности по проигрыванию видео могут не оказаться действительно используемыми, и напротив, качественная оптимизация может дать неплохие шансы продуктам, чьи возможности уже не кажутся современными.

Поскольку карты делятся на разные ценовые категории, давайте рассмотрим каждую из них по отдельности.

Высший уровень

Как ATI Radeon HD 2900 XT, так и Nvidia GeForce 8800 GTX/GTS не могут похвастаться действительно сильной разгрузкой процессора при проигрывании фильмов в высоких разрешениях, отчасти из-за того, что данные продукты не были наделены продвинутыми видеопроцессорами, отчасти по причине недоработки драйверов. Как мы могли заметить, во многих случаях мощнейшие графические карты полностью полагаются на программное декодирование видеопотоков.

К плюсам ATI Radeon HD 2900 XT следует отнести встроенный аудиоконтроллер, что, при наличии переходника DVI->HDMI, позволит насладиться качественным звуком в тех случаях, когда издатель решит запретить возможность проигрывания 5.1/7.1 звуковых дорожек при отсутствии поддержки HDCP. К преимуществам Nvidia GeForce 8800 стоит отнести гораздо более низкое энергопотребление по сравнению с конкурентом.

Примечательно, что ATI Radeon X1950 XTX показал себя весьма неплохо на фоне более новых моделей, чего нельзя сказать о двухчиповом Nvidia GeForce 7950 GX2.

Средний уровень

Соревнующиеся за звания лучших решений для Blu-ray, HD DVD видео GeForce 8600 GTS и Radeon HD 2600 XT показали себя примерно одинаково в тестах на загрузку центрального процессора.

При этом ATI Radeon HD 2600 XT может похвастаться немного более высоким количеством очков в HQV HD, чуть меньшей загрузкой CPU при проигрывании VC-1 потоков, встроенным аудиоконтроллером и изначальной поддержкой HDMI-интерфейса для подключения потребительской электроники. Среди преимуществ Nvidia GeForce 8600 GTS можно отметить очень невысокую загрузку ЦП при проигрывании H.264 и лучшую производительность в играх.

В целом неплохо показал себя и бестселлер из предыдущего поколения – ATI Radeon X1950 Pro, чего не скажешь о его конкурентах из серии GeForce 7, результаты которых далеко не такие радужные.

Начальный уровень

Поскольку в недорогих ПК используются как недорогие графические карты, так и недорогие центральные процессоры, в случаях, когда видеопроцессор не справляется с нагрузкой, существует вероятность невозможности просмотра HD видео, поскольку центральный процессор также может не справиться с full-HD фильмом.

Среди основных соперников из нового поколения ATI Radeon HD 2400 XT смотрится явно предпочтительней более дорогого Nvidia GeForce 8500 GT, как по причине сниженной загрузки центрального процессора, так и по причине встроенного аудиоконтроллера и поддержки HDMI. Тем не менее, мы бы отметили довольно высокие показатели загрузки ЦП в случае использования компрессии VC-1, что может сделать невозможным качественный просмотр HD DVD фильма.

Нельзя сказать, что продукты предыдущего поколения показали себя действительно хорошо, поскольку максимальная степень загрузки ЦП составляла довольно внушительные значения.

Таким образом, графические карты ATI Radeon HD 2000 могут похвастаться несколько более продвинутыми возможностями по проигрыванию видео, нежели ближайшие конкуренты от Nvidia, основная причина чему – более качественные драйверы для операционной системы Microsoft Windows Vista. Разумеется, встроенный аудиоконтроллер и интерфейс HDMI также являются неоспоримыми плюсами продуктов от AMD. Тем не менее, GeForce 8 от Nvidia подчас могут похвастаться более высокой производительностью против прямых конкурентов в 3D-играх, потому, мы рекомендуем более тщательно изучать обзоры при выборе графических решений.