Интереснейший прецедент, который мог перевернуть устои Всемирной Сети, произошёл в США, где фирма BT пыталась заставить одного из крупных провайдеров платить за... использование гиперссылок! Вещь, без которой немыслимо существование Internet, оказывается была запатентована и использование технологий ссылок во Всемирной Паутине без получения лицензий, оказывается, запрещено. Впрочем, такова была версия концерна BT, обнаружившего в своих пыльных архивах патент за номером 4.873.662, выданный на территории США в 1989 году. Срок действия патента истекает в 2006 году.
Согласно данному патенту (известному как Sargent patent) описывалась система, в которой множество пользователей, находящихся на удалённых терминалах, получают доступ к информации, хранящейся на центральном компьютере посредством технологий, сходных с гиперссылками. Представители BT решили - почему бы не попробовать заработать дополнительные деньги? Посчитав, что в предоставлении крупной компанией доступа в Интернет множеству пользователей каким-то образом могут находится воплощения технологий, описанных в патенте, представители BT запустили пробный шар в 2000 году, отписав официальное предупреждение шестнадцати крупным Интернет-провайдерам в США. В предупреждении просилось уплатить некоторую сумму за использование технологий, патентованных BT. Естественно, всерьёз просьбы заплатить за использование гиперссылок приняты не были. Но BT не успокоилась и следующим шагом была выбрана отдельно взятая жертва - провайдерская компания Prodigy Communications. Ей был предъявлен иск уже в судебном порядке.
После ряда заседании и рассмотрений, суд вынес решение в пользу Prodigy Communications, посчитав претензии BT необоснованными. А вот конкретика, которая присутствовала при вынесении судебного постановления (кажущуюся расплывчатость объяснений отнесите прежде всего к несовершенству моего перевода):
Во-первых, Интернет - не "центральный компьютер", как это описано в патенте Sargent'a.
Во-вторых, так как Всемирная Сеть сама по себе своим существованием не нарушает указанного патента, то уж тем более Prodigy Communications не может быть ответственна как в нарушении патента, так и в действиях, склоняющих её пользователей к нарушениям указанного рода.
В-третьих, web-странички, хранящиеся на web-серверах Prodigy Communications напрямую не похожи на упорядоченные информационные блоки и конкретные адреса (насколько я понимаю, речь идёт о том, что в указанном патенте скорее описывалась узкоспециализированная база данных, а не web-странички).
В общем, как бы то ни было, судебное решение отвергло притязания BT. Основной аргумент судьи - дело очень невнятно, ибо обе стороны на основе одних и тех же вещей делают абсолютно противоположные выводы и следствия. Что касается известных судье прямых фактов, то на их основе претензии BT к Prodigy Communications не обоснованы.