Субъективное сравнение камер Casio 3000EX и Nikon Coolpix 990.

В начале 2000 года на Photokina’2000 было представлено две камеры: Casio 3000EX от компании, больше ассоциирующейся с наручными часами, и Nikon Coolpix 990 – от самого Nikon’а, имеющего за плечами десятилетия разработки и выпуска сначала одних из наиболее совершенных пленочных 35мм камер, а последние годы – и одних из лучших цифровых камер бурно развивающейся новой волны. Обе камеры выполнены на основе тогда еще новейших 3-мегапиксельных матриц семейства Sony ICX252. Удивительным было совсем другое: обе камеры обеспечивали съемку высококачественных кадров с разрешением 2048х1536, и при этом различались по цене почти вдвое. Не менее удивительно, что такое различие сохранилось и через год после их выпуска, а новые модели, выпущенные им на смену (на самом деле являясь лишь немного улучшенными и подкрашенными моделями прошлого сезона), тоже сохранили такую разницу в стоимости, и, разумеется, каждая из них имеет своих рьяных приверженцев, готовых отстаивать достоинства любимой камеры и прощать все ее недостатки.
Год с небольшим назад я сам стоял перед нелегким вопросом: сохранить ли семейный бюджет, и взять камеру, минимально соответствующую моим требованиям, но позволяющую сделать хорошие снимки, или “гулять так гулять” и разориться на только что появившуюся и считавшуюся по тем дням лучшую из цифровых камер (естественно, речь могла идти только о компактных камерах, цены на цифровую профессиональную технику со сменной оптикой тогда были ужасающи, да и сейчас, после резкого их падения (за что отдельное спасибо фирмам Nikon и Canon) остаются запредельными для любителя.
Этот выбор стоит перед многими и сейчас: за последний год стремительное развитие цифровой техники несколько сбросило обороты и, вероятно, вошло в новую фазу развития, чему есть несколько предпосылок:
цифровые компактные камеры догнали по качеству своих пленочных собратьев, сильно обойдя их в функциональности: позапрошлогодняя компактная камера с разрешением 1600х1200 в состоянии обеспечить своего владельца снимками любимого формата 10х15 с качеством не хуже пленочного, а чаще – заметно более высокого, поскольку кадрированием и подбором цветопередачи теперь занимается сам владелец камеры, камера же с 3-Мпиксельной матрицей позволяет делать высококачественные фотографии формата 15х20, дальнейший рост разрешения нужен лишь единицам, следовательно, его быстрое развитие просто не окупается.
многие владельцы пленочных компактов с удовольствием перешли бы на “цифру”, если бы первоначальные вложения на покупку камеры были хотя бы сопоставимы с хорошей пленочной компактной камерой или даже зеркальной камерой любительского класса. Следовательно, рынок ЦФК вынужден максимально удешевлять производство, и большинство анонсированных за последнее время камер – это именно сильно облегченные и удешевленные варианты камер, выпущенных ранее.
Большинство анонсированных за последние месяцы камер высокого класса отличаются от своих предшественниц только косметически: например, Casio 3500 – это перекрашенная в черный цвет Casio 3000EX, добавлена резьба для крепления оптических насадок, и недокументированные возможности стали официально разрешенными. Nikon Coolpix 995 сбросил с себя корпус из магниевого сплава 990-й модели, и оделся по простецки в пластик (чтобы не выделяться и чтобы немного уменьшить цену), обзавелся поднимающейся вспышкой для любителей снимать портреты не тратясь на вспышку внешнюю, и тем самым лишившись неплохой вспышки для макросъемки, приобрел зум большей кратности (4х вместо 3х), при этом на максимальном зуме вдвое ухудшив светосилу, у него появился модный нынче разъем для более толстых карт Compact Flash type II, но при этом установка в этот слот микровинчестеров категорически запрещена (а для чего, собственно еще люди покупают камеры с таким типом слота?).
В общем, следование моде и запросам максимально широкой аудитории – вот основной принцип развития ЦФК на данном этапе.
Тогда меня к выбору подтолкнула одна из статей, в которой камера Casio 3000, не имевшая резьбы на объективе для использования светофильтров, насадок и конвертеров путем использования хомута из авторемонтной мастерской такую возможность приобретала. Видимо, мне показалось это настолько ужасным и беспощадным актом вандализма по отношению к камере, что сомнения относительно бюджета были сломлены, и из двух крайностей была выбрана одна, а именно – купить камеру, которая имеет необходимую резьбу и все-все остальное, чтобы моей технической смекалке не пришлось отыгрываться на несчастной камере за то, что на другую просто не хватило средств.
В общем-то я ни разу не пожалел о выборе, и очень благодарен автору той статьи, хотя, как мне кажется, он все же ожидал произвести обратный эффект… Периодически я вижу статьи, где эти две камеры либо сравниваются, и результат их сравнения зависит, как правило только от пристрастий владельца, либо слышу в форуме крики о том, что такие фирмы как Nikon и Canon неоправданно увеличивают цены на свои камеры только из-за своей известности и “брендовости”. И мне кажется, что хотя бы раз стоит разобраться, так ли это на самом деле. Наверное, я тоже не могу отнестись к камерам беспристрастно – но, может быть, стоит хотя бы попытаться?
Я не вижу смысла сравнивать поворотный блок объектива и его отсутствие, обширный набор различных насадок, фильтров и конверторов и полную невозможность их применить – это, надеюсь всем уже давно и хорошо известною. Мне было интересно узнать, на что камеры способны сами по себе, оправдана ли такая разница в цене, и, может, такое сравнение для кого-нибудь тоже послужит руководством к действию?


Широкоугольное положение объектива. Заметно, что у Casio угол обзора больше, то есть, фокусное расстояние меньше, чем у Nikon CP990 (33мм против 38мм в эквиваленте для 35мм пленочных камер).
Света и тени переданы хорошо обеими камерами, камера Casio ощутимо усилила синеву неба. Более того, если говорить о фокусном расстоянии, то у камеры Nikon вообще-то фокусное расстояние начинается лишь с экв. 40мм, а заявленные 38мм достигаются только при переключении камеры на съемку с фиш-ай конвертором. При этом выключается матричный 256-сегментный экспозамер, и работает только центровзвешенный, и, более того, фокусировка возможна только на бесконечности. Но и этот трюк может оказаться полезным при отсутствии широкоугольного конвертора (например, WC-E63 c 24мм экв.), когда, например, здание немного не помещается в кадр, а отойти еще дальше - невозможно. То есть, можно сказать, что камера Casio (если не использовать дополнительные конверторы) более приспособлена для съемки архитектуры, пейзажа, или интерьера, часто требующих широкоугольной оптики. Естественно, когда речь заходит об использовании конверторов, ситуация меняется с точностью до наоборот.


Как и ожидалось, диапазон яркостей объектов полностью поместился в фотошироту обеих камер. Единственным исключением явилась ощутимая передержка в синем канале у камеры Casio, однако она не портит впечатления от снимка


Фрагмент кадра. Размеры фрагмента разные из-за различия минимальных фокусных расстояний, тем не менее, видно, что четкость снимка, снятого Nikon CP990 несколько выше.


Еще один фрагмент. Заметно, что у Casio выше насыщенность синего (небо), у Nikon – немного выше насыщенность красного. Casio потеряла рябь на ткани на темном фоне. Как будет видно дальше, отнюдь не случайно.

Фрагмент предыдущего фрагмента (слева). Сравнение четкости мелких деталей. Casio уступает, немного “замыливая” изображение.


Съемка в телеположении объектива (максимальное зуммирование). Заметно, что приближение у камеры Casio меньше (100мм против 115мм в эквиваленте для 35мм пленки). На снимке, сделанном камерой Casio наблюдается провал в области светов (выбеленное небо). Это может быть вызвано как неточным автоматическим замером экспозиции (все-таки сказывается отсутствие Nikon’овского 256-зонного матричного замера, хотя камера Casio предоставляет в Ваше распоряжение все основные типы экспозамера), так и недостаточностью динамического диапазона камеры для передачи диапазона яркостей объекта.


Действительно, по гистограммам видно и то, что камера Casio сделала небольшую ошибку в экспозиции (уровень черного немного смещен вправо) и то, что даже при правильной экспозиции фотоширота камеры недостаточна (обрезанный пик на уровне белого). Камера Nikon полностью уложила диапазон яркостей объекта в свою фотошироту, и даже имеет небольшой запас в области светов.

Фрагмент предыдущей фотографии. Крыша здания сливается с выбеленным небом. Немного нарушен цветовой баланс, колонны здания также пересвечены.

Фрагмент предыдущей фотографии. Крыша здания проработана великолепно, как, впрочем, и небо.


Фрагмент. Заметно, что синий цвет фона дорожного знака у камеры Casio передается ярче и насыщеннее (камера, похоже, любит голубой цвет).

Гистограмма фрагмента дорожного знака (синий фон) – по ней можно судить о уровне шумов при передаче синего цвета. Возможно, благодаря склонности камеры Casio к голубому цвету, шумов на таком фоне в красном и зеленом каналах у нее немного меньше, несмотря на то, что уровень шума в канале яркости и синем канале оказался больше, чем у камеры Nikon.

На синем фоне камера Nikon показала заметно больший уровень шума в красном канале, хотя и малозаметного в связи с низким значением уровня полезного сигнала в этом канале. В канале яркости и синем канале шумы меньше, чем у Casio.


Съемка с пониженным контрастом в настройках камеры (широкоугольное положение объектива) должна была улучшить динамический диапазон (фотошироту) обеих камер и позволить им передать весь диапазон яркостей объекта. Из уменьшенных снимков видно, что у камеры Nikon CP990 существует еще значительный запас по динамическому диапазону. Снова видно, что внутрикамерные алгоритмы обработки снимка Casio заметно приукрасили голубизну неба, что, в общем-то, свойственно многим любительским камерам. Тем не менее, получилось красиво (хотя и не очень достоверно). Возможно, свою лепту в такую подчекнутую передачу голубого внесла матрица ICX252AQ с фильтрами RGBG (в отличие от ICX252AK у камеры Nikon с фильтрами CYMG).


Гистограммы показывают, что объект точно вписался в фотошироту цифровой “пленки” для камеры Casio за исключением передержки в синем канале, а для камеры Nikon запас по фотошироте составил порядка 25-30%. Обе камеры передали детали как в тенях, так и в светах. Создается впечатление, что пониженный контраст камеры Casio практически не изменил снимок по сравнению с “нормальным” контрастом, так же как и динамический диапазон камеры. Если сравнить гистограмму с предыдущим снимком (нормальный контраст, широкоугольное положение зума), то станет видно, что при установке пониженного контраста изменился лишь уровень серого, то есть, произведена только гамма-коррекция снимка. О динамическом диапазоне при пониженном контрасте камеры Nikon, камере Casio остается только мечтать.
Вообще-то официальных данных об использованных в камерах АЦП производители не приводят. Известно только, что по неофициальным данным, в камере Nikon применяется 30-битный АЦП (10 бит на каждый канал). Поскольку для камеры Casio не существует даже неофициальных сведений, и, основываясь на полученных результатах, рискну предположить, что АЦП в камере используется 24-разрядный (8 бит на канал). Тогда многое становится на свои места: и разница в динамическом диапазоне, и шумы в тенях и на “темновых” снимках (см. ниже).


Съемка с пониженным контрастом в настройках камеры (максимально длиннофокусное положение объектива) позволила улучшить динамический диапазон (фотошироту) для камеры Nikon и еще получить 40% запас. У камеры Casio как при нормальном контрасте получалось выбеленное небо, таким оно и осталось, немного изменилась лишь общая гамма (положение точки серого) на снимке.


Гистограмма показывает, что камера Casio ровно на столько же, как и в прошлый раз (при нормальном контрасте) снова ошиблась в выборе экпозиции (уровень черного “съехал” немного вправо), и реального расширения фотошироты камера не показала. Точно такие же значительные потери в светлых тонах. Если сравнить со снимком, сделанным с таким же фокусным расстоянием и нормальной установкой контраста, можно увидеть, что пик в средних тонах сместился влево, то есть регулировка контраста у камеры Casio всего лишь изменяет гамма-коррекцию снимка. Польза от использования такой функции сомнительна. Также взглянув на гистограмму синего канала, видно, что она утратила непрерывность. Так обычно бывает при изменении гаммы для снимка, не имеющего избыточной информации, то есть, разрядности. Можно с большой долей уверенности говорить о 8-разрядной (на канал) внутрикамерной оцифровке и обработке. В противоположность камере Casio, у камеры Nikon значительно расширилcя динамический диапазон, пиковый уровень светов составил 180 уровней из 255, как показано на гистограмме, то есть, камера позволяет передать без потерь еще на 41% больший диапазон яркостей, чем диапазон яркостей снимаемого объекта (что соответстует расширению динамического диапазона на lg (1.41) = 0.15D). Гистограммы всех каналов не имеют выбросов, что свидетельствует о большей разрядности исходного сигнала на выходе АЦП камеры, чем требовалась для 24-разрядного выходного сигнала, что косвенно еще раз подтверждает использование в камере 30-разрядного АЦП и 30-разрядной обработки сигнала.


Фрагмент. Попытка сравнить шумы изображения на относительно белом фоне. Почему-то рябь на ткани удалось (в тенях) снова передать только камере Nikon. У Casio получилась совершенно гладкая поверхность.


Неоспоримое преимущество Nikon. На нейтральном фоне камера Nikon резко уменьшает шумы, причем не только цветные (в каналах R,G,B), но и яркостные – в канале Luminosity.

Исследование возможностей сохранения изображения без потерь

В обеих камерах присутствует формат записи снимков без потерь, который призван избавить снимки от артефактов JPEG-компрессии и улучшить передачу мелких цветных деталей, однако в камере Nikon этот формат присутствует явно в меню и документации, в камере же Casio его можно включить, зная “секретную” комбинацию клавиш “Set+Flash”. Выйти из этого режима можно только выключив камеру, но чего же еще ждать от недокументированной функции (кстати, в обновленной версии камеры - Casio 3500 формат TIFF присутствует в явном виде).
Поскольку у камеры Casio файл TIFF не совсем стандартный (TIFF-Y/C в отличие от ставшего стандартом де-факто TIFF-RGB), к примеру, программа Photoshop его не понимает, хотя с ним без проблем работают программы-вьюверы, такие как AcdSee и IrfanView). Более того, снимок в формате TIFF у Casio занимает не 9Мбайт (3Мпиксела * 3 байта на цвет = 9Мбайт), а всего 6Мбайт (3Мпиксела*2байта). Естественно, TIFF-RGB, полученный с камеры Nikon имеет именно такой размер, как было подсчитано.
С одной стороны – это очень удобно: на одну и ту же карту памяти можно поместить на 50% больше снимков, чем в формате TIFF-RGB. А для обработки в Photoshop сначала перевести снимок во вьювере в стандартный TIFF-RGB. Однако, возникает вопрос, а не теряем ли мы, экономя в полтора раза на размерах, качество снимка?



Фрагменты снимков, сохраненных в формате TIFF. Зеленые листья на деревьях - прекрасный объект для определения качества передачи мелких цветных деталей, которые легко теряются при кодировании в JPEG.
Можно заметить, что несмотря на разницу в масштабе из-за различия фокусных расстояний камер, зеленая листва у камеры Nikon передана очень хорошо, чего нельзя сказать о камере Casio: листва слилась в некие зеленые пятна. Что удивительно, изображение, которое выдала Casio очень напоминает такой же кадр, снятый CP990 и записанный со средним сжатием в формате JPEG. Конечно, возможно, что это отнюдь не проблема самого формата, а неточная автофокусировка камеры или даже менее резкая оптика. Но вывод, тем не менее, получается не зависящим от причин: использовать формат TIFF у камеры Casio особого смысла не имеет, изображение в формате JPEG практически не проигрывает такому TIFF’у в детализации.


Еще один фрагмент изображений, снятых в TIFF формате: листва отличается так же, как и на предыдущем снимке, зато у Casio появилось странное красноватое пятно между листьями в правом углу снимка. Возможно, что здесь способ кодирования цвета также ни при чем, но во время съемки в этом месте никакого НЛО не пролетало. Конечно, при кодировании видео (для чего, собственно, формат Y/C и предназначен) такие отличия в одиночном кадре вряд ли кто-нибудь заметил.


Определялась способность камеры воспроизводить детали в тенях. Это особенно важно в случаях, когда изображение требует интенсивной обработки, либо когда требуется “пушировать” снимок, то есть по аналогии с пленочной фотографией форсирование недостаточной чувствительности пленки (например, пленка ISO 400 снимается как ISO 1600, и в дальнейшем увеличением времени проявления достигается нормальная оптическая плотность, хотя и с заметным увеличением зернистости). Для эксперимента был произведен снимок в сумерках при значительной недодержке (выдержка 1/500с вместо 1/15c, у обеих камер установлена чувствительность ISO 100 – то есть, “ошибка” в экспозиции в 33 раза, или на 4 ступени), фрагменты “усиленных” (уровень белого снижен до 45 из 255) результатов представлены на картинках. Casio 3000EX передала некоторое количество деталей в тенях, но с шумом, сопоставимым с этими деталями, Nikon CP990 детали передал на грани восприятия, однако и шум отсутствует. При этом яркая вывеска передана одинаковыми уровнями яркости. Для одних целей более предпочтительной может оказаться одна камера, для других – вторая, но субъективно результат CP990 мне понравился больше.


“Темновой” снимок позволяет оценить уровень тепловых шумов матрицы и внутрикамерную обработку таких шумов. Съемка производилась с закрытой крышкой объектива в темной комнате с выдержкой 2 секунды, после чего изображение было усилено в программе Adobe Photoshop для возможности визуального наблюдения уровня и характера шумов (уровень белого уменьшен до 25 из 255, гамма 3.0). Показан центральный фрагмент полученного изображения.
Как и в предыдущем случае, разница в полученных изображениях слишком даже заметна.
Камера Casio имеет специальный алгоритм подавления шумов для ночной съемки, который можно было бы включить, но мне было интереснее оценить возможности матрицы и АЦП камеры, убрать же шумы можно не менее эффективно и в программах обработки изображения.

Макросъемка и пересъемка документов

Для начала в качестве объекта для макросъемки выступила инструкция к камере Casio 3000EX, на картинках представлены уменьшенные полные изображения, полученные камерами.

Макросъемка у камеры Casio 3000EX предусмотрена при 1х зуме с расстояния от 6см, при 2х зуме – от 9см. Максимально достижимое увеличение в штатном режиме (зум 2х, 9см).

При 3х зуме (при съемке с расстояния более 10см, к сожалению, расстояние, на которое сфокусировался объектив при ручной фокусировке, в отличие от камеры Nikon, на дисплее не отображается) у камеры Casio удалось достичь несколько большего масштаба, чем позволено в документации и даже вопреки ей.

Штатная макросъемка при зуме 2х с расстояния 2см.
Освещение встроенной вспышкой, мощность вспышки автоматически уменьшается во много раз, что обеспечивает точно дозированное освещение, а близкое ее расположение к объективу позволяет осветить даже такой небольшой объект с удовлетворительной равномерностью. Стоит заметить, что такое благоприятное расположение вспышки для макросъемки сказывается отрицательно при съемке людей – многие снимки грешат “красноглазием”, и для съемки портрета использование внешней вспышки (благо для нее предусмотрен соответствующий синхроконтакт) становится необходимостью, что, безусловно, делает для начинающего фотолюбителя выбор этой камеры менее предпочтительным.
Итак, оказывается, что указываемое многими производителями цифровых фотокамер минимальное расстояние съемки на самом деле – фикция, так как совершенно не отражает масштаба изображения (как принято у макрообъективов для пленочной фотографии). Более того, максимальный масштаб в случае камеры Casio 3000EX может быть достигнут только при максимальном фокусном расстоянии, что никак не отражено в инструкции к камере.

При максимальном масштабе съемки с минимальной дистанции фокусировки (зум 3х, расстояние более 10см) линейные размеры снимаемого объекта составляют 56х42мм, что соответствует масштабу для макросъемки 56мм/8.1мм = 1:6,9. Конечно, ни один серьезный производитель оптики для пленочных камер такой объектив не назовет макрообъективом. С другой стороны, бюджетный макрообъектив для пленочных камер при масштабе 1:2 позволяет заснять объект с линейными размерами только 72х48мм, а при таком подходе макросъемкой то, что мы видим у Casio 3000EX, назвать все-таки можно.
Поскольку фокусное расстояние ЦФК принято пересчитывать в эквивалент фокусного расстояния объективов для 35мм камер с таким же полем зрения, я думаю, вполне правомерно выполнить такой же пересчет и для масштаба макросъемки – то есть, какой масштаб должен иметь объектив для 35мм камеры, чтобы в (пусть и значительно большем, чем матрица) кадре получить изображение объекта таких же размеров. Для этой камеры эквивалентный масштаб составит 36мм/56мм = 1:1.56, что, даже лучше масштаба, обеспечиваемого бюджетным макрообъективом для пленочной камеры.

При максимальном масштабе съемки с минимальной дистанции фокусировки (зум 2х, расстояние 2см) линейные размеры снимаемого объекта составляют 18х13.5мм, что соответствует масштабу для макросъемки 18мм/8.1мм = 1:2.2. В пленочной фотографии масштаб 1:2 считается приемлемым для оптики третьих производителей и бюджетной оптики (чему, собственно, этот объектив и соответствует), серьезный объектив для макросъемки требует, как минимум, масштаба 1:1, то есть, в натуральную величину. Однако для съемки объекта 18х13.5мм при съемке на пленку понадобится масштаб не хуже 2:1, что позволяет очень небольшое количество профессиональных (и дорогих) макрообъективов.
То есть, масштаб макросъемки в 35мм пленочном эквиваленте для этой камеры составляет 2:1. Великолепный результат.


Макросъемка подручных предметов – в данном случае таким таким предметом оказалась карта памяти Compact Flash. По масштабу полученного изображения очень удобно судить о уровне задач, которые можно решать камерами.


Пересъемка разворота журнала позволяет, во-первых, определить пригодность камеры для пересъемки документов как по разрешению камеры, так и грубо оценить микроконтраст и ЧКХ объектива, то есть возможность получения резких снимков в мелких делях.


Увеличенный фрагмент пересъемки. Можно заметить, что камера Casio выполнила более ощутимое программное увеличение контурной резкости (unsharp mask), о чем свидетельствует окантовка вокруг символов, однако такой же резкости, как показал Nikon CP990, добиться, увы, не смогла. При пересъемке одинарных листов формата А4 любая из этих камер показывает вполне удовлетворительные результаты даже для дальнейшей обработки в программе оптического распознавания символов (Finereader и т.п.). При этом несложно подсчитать эквивалентное сканированию разрешение: длина листа А4 составляет 297мм = 11.7’, на которые приходится 2048 пикселов. Следовательно, эквивалентное разрешение составит 2048/11.7 = 175ppi, а при пересъемке листов без полей можно добиться и 200ppi, что действительно вполне достаточно для распознавания текста с кеглем от 10pt.
В заключение хотелось бы привести некоторое резюме о том, что субъективно понравилось и, наоборот, не понравилось в камере Casio – впечатления, сложившиеся после проведения как тестовых съемок, так обычной эксплуатации камеры. Естественно, многие из этих замечаний несущественны сами по себе и их можно было бы высказать многим другим камерам этого класса, но в сравнении с камерой Nikon Coolpix они все же заслуживают упоминания.

Что мне не понравилось в камере Casio 3000EX (в сравнении с Nikon CP990)

Не совсем корректно указано расстояние для макросъемки. При заявленном расстоянии 6см камера может снимать только с минимальным фокусным расстоянием, что в итоге дает меньший масштаб (а ради него и затевается макросъемка, но никак не ради того, чтобы упереться объективом в предмет съемки), чем при максимальном фокусном расстоянии.
Отсутствие шкалы зуммирования объектива: я не знаю, как добиться, например, положения зума 2х для описанного в инструкции именно для такого зуммирования минимального расстояния в 9см.
Отсутствие шкалы дистанции при ручной наводке на резкость – опять же, где эти 9см – можно только гадать, или пытаться, перемещая камеру, поймать резкость на глаз, что далеко не всегда возможно сделать по дисплею, имеющим разрешение во много раз меньшее, чем разрешение самой камеры (122 000 пикселов).
Крышка батарейного отсека не выглядит надежной, большой рычаг, образуемый крышкой с корпусом камеры при ее открытии для замены элементов питания создает максимально удобные условия, чтобы ее отломать.
Пластмассовость камеры, дверцы защиты разъемов и флэш-карты открываются и запираются с трудом и неприятными ощущениями в виде хруста – опять же, сравнивая с мягкой резиновой крышкой, защищающей разъемы и гораздо более точно пригнанной крышке, закрывающей отсек карты памяти у Nikon CP990 и его магниевым корпусом. Более того, открыв крышку отсека для флэш-карты, обнаруживается слегка выпирающий обломок печатной платы зеленого цвета (платы обычно не режут, а ломают по просверленным отверстиям), что тоже взгляд не радует. Хотя, конечно, самой съемке все это не мешает.
Пластмассовая резьба для крепления на штативе – то, что ее можно сорвать, не особо беспокоит, хотя и не радует, остается надеяться, что при излишнем усердии при вкручивании излишне длинного штативного винта в камеру, ее корпус не даст трещину.
Задержка при включении камеры (в основном время уходит на выползание объектива) способно погубить интересный снимок.
LCD дисплей камеры греется ощутимо сильнее дисплея у камеры Nikon (там нагрев практически неощутим), также дисплей легче слепнет на солнце, и имеет неоднородности свечения, напоминающие турбулентные потоки – такое можно увидеть у более старых камер при питании их от батарей (например, мне этот экран напомнил LCD дисплей старенькой камеры Epson PC600).
При измерении экспозиции и баланса белого камера гасит дисплей (при поджатии спуска) на доли секунды – сначала я думал, что так она снимает, пока не стал искать на флэш-карте своих кадров. Значения выдержки и диафрагмы показываются на дисплее только после поджатия спуска, и не меняются при наведении камеры на другой объект (то есть, у камеры Nikon реализовано постоянное измерение экспозиции, а у камеры Casio – нет)
Камера понятия не имеет, что при зуммировании светосила объектива меняется: на дисплее даже в максимально длиннофокусном положении высвечивается все та же диафрагма 2.0, что не соответствует действительности (опять же, в противовес камере Nikon).
Ручной баланс белого синит снимки во много раз сильнее, чем автобаланс. То есть, этим режимом лучше не пользоваться без крайней на то необходимости. Сравнивать с предустановками баланса камеры Nikon, каждая из которых допускает плавную регулировку и балансом по белому (серому) листу даже не хочется
Сила вспышки плохо сбалансирована, встроенная вспышка как правило, пересвечивает передний план, регулировки вспышки спрятаны в глубине настроек, и не могут быть быстро изменены (как и большинство остальных функций – у Nikon управление куда более оперативное, особенно стоит отметить его колесико управления и переназначаемые функции кнопок, как на “больших” пленочных камерах).
Отсутствие синхроконтакта для внешней вспышки прочно удерживает камеру Casio в стане цифровых “мыльниц”. Так же, как и отсутствие посадочной резьбы на объективе для крепления фильтров и конвертеров.
Шумы камеры как правило выше, чем у камеры Nikon, динамический диапазон (фотоширота) камеры также заметно уже. И есть подозрение (скорее даже уверенность), что камера 24-битная не только снаружи, но и внутри.
Крышка объектива – если забыть ее снять при включении камеры в лучшем случае сбросится выезжающим объективом, в худшем – может его заблокировать.
Малопригодный для съемки недокументированный формат записи TIFF-YC. Как показала тестовая съемка, качество по сравнению с форматом JPEG с минимальным сжатием он если и увеличивает, то практически незаметно, видимо, сказывается ухудшение цветовой детализации у видеоформата сжатия с перевыборкой цветоразностных компонент (формат 4:2:2), который хоть и приводит к уменьшению размера файла, но, скорее, даже его присутствие можно расценивать как отсутствие полноценного несжатого формата записи (в Casio 3500 уже присутствует официально полноценный формат записи без потерь TIFF-RGB).
При просмотре отснятого кадра нет возможности плавного масштабирования (которая есть у Nikon). На самом деле, возможности масштабирования нет вообще, но камера умеет показывать на дисплее либо уменьшенный до размеров дисплея и записанный кадр (thumbnail) или изображение в максимальном увеличении.
Буфер для серийной съемки позволяет сделать серию только из трех снимков, независимо от качества сжатия (у Nikon от 3 до 80 – в зависимости от сжатия и разрешения). Справедливости ради стоит отметить, что я проверял это у Casio только в максимальном разрешении 2048х1536.
Невозможность снимать с уровня земли или с вытянутых рук из толпы. То есть, к хорошему (поворотный блок Nikon 990 или вращаемый дисплей у Canon G1) быстро привыкаешь. Не то, чтобы недостаток – не всем это надо, да и камера другого класса и ценовой категории, но раз уж сравнивать…

Из плюсов Casio 3000EX стоит отметить

Красиво рисуемые камерой предметы синего и голубого цвета (красиво, хоть и не всегда естественно, то есть плюс неоднозначный) – такие, как лазурное небо и ярко-синие глаза. Но для любительской съемки, вероятно, это важнее, чем натуральность.
Возможность установки карт памяти формата Compact Flash type II – как правило, это означает диски IBM microdrive емкостью 170, 340, 512 и 1024Мб. Правда, при этом гораздо быстрее разряжаются аккумуляторы и всегда есть опасность не донести снятые снимки до компьютера (надежность микровинчестеров в противовес картам флэш-памяти заметно ниже, а чувствительность к толчкам и ударам много выше). Но, возможно, кому-то действительно необходимо иметь очень много памяти по заметно меньшей цене. Сам же микровинчестер – вещь отнюдь не дешевая, и за цену 1Гб диска сегодня можно взять 3 карты по 128Мб, а этого, как правило, более чем достаточно. Но то, что дополнительная возможность есть, все равно остается плюсом - право решать, использовать ее или нет всегда остается за вами.
Возможность использования камеры как переносного диска, на который можно как записывать с компьютера файлы, так и считывать. Хотя я сам лично предпочитаю просто Compact Flash карты и USB reader’ы (в том числе и крайне дешевые переходники с Compact Flash на PCMCIA).
Запись маленьких копий изображений – thumbnail’ов на карту памяти и генерация внутри камеры HTML-страниц для просмотра. Тоже плюс спорный, так как лично мне это совершенно не нужно, а место на карте памяти при этом сокращается.
Повышенная светосила объектива упрощает работу автофокуса (по сравнению с Nikon CP990) при слабой освещенности и позволяет пользоваться более короткими выдержками, что в некоторых ситуациях дает возможность обойтись без использования штатива.
Удаленная от оптической оси объектива встроенная вспышка заметно реже приводит к появлению эффекта “красных глаз”, чем вспышка у Nikon CP990. Тем более, что вспышка для макросъемки этой камере не нужна ввиду отсутствия настоящего макрорежима.

Возможности, которые я не использую, и которые мне не были интересны, я не сравнивал, например, запись видеороликов и прочих “рюшечек” как-то скоростная запись нескольких кадров в одном стандартном (для создания анимированных GIF’ов), панорамные режимы, высокоскоростная съемка в низком разрешении и т.п.
Итог таков: камера Casio 3000EX позволяет получать снимки очень неплохого качества, особенно, если знать присущие ей ограничения, и разумно их обходить (что, вообще-то справедливо для любой камеры). Учитывая, что на сегодняшний день ее стоимость вдвое ниже, чем у Nikon CP990/CP995, и ощутимо меньше, чем даже у камер того же класса (например, Nikon CP880), ее можно рекомендовать всем, кто хочет получать хорошие фотографии, не вдаваясь в сложности ручных настроек, особенно как замену пленочной компактной камере – благо, минилаборатории по печати с цифровых носителей уже существуют, во всяком случае в Москве и Санкт-Петербурге. Возможно, к моменту прочтения этой статьи, они появятся и в Вашем городе. И всегда есть возможность отпечатать заслуживающие того фотографии на хорошем струйном принтере. Но это уже тема другой статьи…