Обзор внешнего накопителя Maxtor OneTouch II c интерфейсом FireWire 800

Введение

Какой фактор до недавнего времени уменьшал эффект от использования внешних приводов на жестких дисках? Конечно, это применение таких распространенных интерфейсов как USB 2.0 или FireWire 400. Проблема заключалась в том, что современные жесткие диски способны достигать уровня производительности, который невозможно реализовать, используя реальную пропускную способность двух вышеназванных интерфейсов. Конечно, в большинстве случаев это не оказывает решающего влияния, поскольку сами внешние накопители обычно играют некую второстепенную роль, являясь дублирующим элементом внутренней дисковой подсистемы компьютера, либо периодически выполняя некие транспортные функции. Для того чтобы наиболее полно реализовать возможности трансфера современных винчестеров, необходимо, чтобы внешний накопитель поддерживал не столь пока распространенный интерфейс FireWire 800. В этом случае пользователь может рассчитывать на максимальную производительность, что тоже часто бывает далеко не лишним, если объем переносимых данных большой, а время ограничено. В этот раз мы расскажем Вам именно о таком приводе известной компании Maxtor. Думаем, что это будет представлять определенный интерес для ряда читателей, поскольку устройств подобного типа, поддерживающих вышеупомянутый интерфейс, в продаже на нашем рынке пока не так уж и много.

Maxtor OneTouch II FireWire 800 200 Гб

По внешнему виду попавший к нам на тестирование накопитель ничем не отличается от своих товарищей по семейству. На корпусе из серебристого алюминия крупными буквами нанесено имя производителя. На передней стороне привода находится кнопка, с помощью которой пользователь одним нажатием может реализовать функцию автоматического резервного архивирования важных данных. В клавише OneTouch находится и светоиндикатор режима работы. На тыльной стороне корпуса размещена кнопка включения питания, силовой разъем, порт USB 2.0, порт FireWire 400, два порта FireWire800. Кроме этого там же находится вентилятор, обеспечивающий охлаждение накопителя во время работы.
Объем винчестера, используемого в приводе, составляет 200 Гб, а объем его буфера равен 8 Мб. Добавим, что старшая модель данного семейства имеет емкость 300 Гб, а буфер у нее – 16 Мб. Скорость вращения шпинделя составляет 7200 об./мин., а время доступа не превышает 9 мс. Главной "изюминкой" накопителя является поддержка сразу трех интерфейсов, обеспечивающих возможность подключения устройства практически в любых ситуациях. Широко распространенный интерфейс USB 2.0 имеет теоретическую пропускную способность 480 Мбит/с и позволяет на практике, по заявлению производителя, достичь скорости передачи данных до 34 Мб/с. Для интерфейсов FireWire 400 (IEEE 1394a) и FireWire 800 (IEEE 1394b) теоретическая пропускная способность составляет 400 и 800 Мбит/с, а на практике достижим трансфер 42 и 64 Мб/с. Таким образом, пользователи в случае использования интерфейса FireWire 800 получают возможность наиболее полно реализовать скоростной потенциал винчестера, использующегося в данном приводе. Габаритные размеры накопителя составляют 41 x 140 x 210 мм, а вес равен 1.38 кг.
В комплектацию накопителя входит кабель USB, кабель FireWire 400 (шестипиновый), кабель FireWire 800 (девятипиновый), блок питания с кабелем, подставка для работы накопителя в вертикальном положении, руководство по быстрому началу работы, гарантийный талон и компакт-диск с программным обеспечением (Dantz Restrospect Express HD, Maxtor OneTouch драйвера и утилиты).
Ориентировочная стоимость накопителя составляет 250 у.е.

Методика тестирования

Для того чтобы определить рабочие характеристики внешнего накопителя, использовались следующие программы:

WinBench 99 2.0;
IOMeter 2003.02.15;
FC-Test 1.0.

Тестовая система была следующей:

Системная плата – Albatron PX865PE Pro;
Центральный процессор – Intel Pentium 4 2.4 ГГц;
Жесткий диск – IBM DTLA-307015 15 Гб;
Графический адаптер – Radeon 7000 32 Мб;
ОЗУ – 256 Мб DDR SDRAM;
Операционная система – Microsoft Windows 2000 с Service Pack 4.

Во время тестирования работа через интерфейс USB 2.0 обеспечивалась за счет использования порта материнской платы. Функционирование привода через интерфейс FireWire 800 и FireWire 400 достигалось за счет использования PC карт IEEE 1394b (Texas Ins. чип TSB82AA2) и IEEE 1394a (чип Texas Ins. TSB12LV26).

IOMeter: Sequential Read & Write

Начнем мы рассматривать результаты, полученные в ходе тестирования, со скоростей последовательного чтения и записи, измеренных с помощью программы IOMeter.
В тесте на линейное чтение на накопитель подавался поток запросов на чтение/запись с глубиной очереди команд, равной четырём, и раз в минуту менялся размер блока данных. В результате этих действий была получена зависимость скорости линейного чтения/записи привода от размера блока данных и, разумеется, от использованного интерфейса, что нас в данном случае интересует больше.

На представленной диаграмме мы видим, насколько сильно влияет способ подключения накопителя на скорость линейного чтения. Вне конкуренции оказывается интерфейс FireWire 800. По мере увеличения размера блока данных до 16 Кб отрыв по скорости линейного чтения увеличивается, и она практически достигает своего "потолка", немного не дотягивающего до рубежа в 63 Мб/с. Вторым по эффективности оказывается интерфейс FireWire 400. Скорость линейного чтения в подобной ситуации также заметно превышает уровень, достигнутый при использовании USB 2.0.

Диаграмма, отражающая линейную скорость записи, также становится подтверждением триумфа интерфейса FireWire 800. Результаты, достигнутые при его использовании, говорят сами за себя. Скорость записи в этом случае намного превышает показатели, зафиксированные при подключении накопителя через два других интерфейса. Как и в предыдущем случае, вновь FireWire 400 доказывает свое преимущество перед USB 2.0.

WinBench 99

Прежде чем перейдем к цифровым показателям, полученным в ходе тестирования накопителя с помощью классической программы WinBench 99, обратим внимание на графики внутреннего трансфера.

На трех представленных диаграммах хорошо видна различная эффективность интерфейсов. В случае с USB 2.0 мы видим вместо положенной "лестницы" идеальную прямую линию, располагающуюся в районе отметки 33 Мб/с, что почти соответствует значению, заявленному производителем. То есть в данном случае налицо "обрезание" быстродействия накопителя из-за слишком низкой пропускной способности USB 2.0. На диаграмме, относящейся к интерфейсу FireWire 400, заметно появление "ступенек", в которые переходит прямая линия, располагающаяся выше отметки в 41 Мб/с. Это является свидетельством того, что потенциал винчестера реализуется в более полной мере. Наконец, в случае с FireWire 800 мы видим перед собой график, который можно было ожидать в ситуации, когда используется интерфейс ATA. Перед нами череда "ступенек", начинающихся на отметке в 65 Мб/с.
Теперь перейдем к показателям производительности накопителя, полученных при использовании трех разных интерфейсов. В этот раз все показатели приведены для случая, когда использовались только 32 Гб дискового пространства.

В случае применения файловой системы NTFS перед нами налицо ярко выраженное преимущество интерфейса FireWire 800 перед остальными. Речь мы ведем о наиболее важном показателе High-End Disk WinMark. В свою очередь интерфейс FireWire 400 доказал свое превосходство по эффективности перед USB 2.0. По второму показателю Business Disk WinMark ситуация не столь однозначная. Там наивысший результат достигнут при работе накопителя через FireWire 400.

Переход на файловую систему FAT32 вполне предсказуемо приводит к увеличению производительности привода во всех трех случаях. Опять совершенно очевидно преимущество в использовании интерфейса FireWire 800. Показатель High-End Disk WinMark в этой ситуации заметно больший, чем в двух остальных. Точно также, в свою очередь, налицо и более высокая эффективность FireWire 400 перед USB 2.0. Любопытно, что по второму показателю Business Disk WinMark вновь предпочтительнее FireWire 800 выглядит интерфейс FireWire400.


На вышерасположенной диаграмме представлены результаты измерения скорости чтения данных с поверхности накопителя (в полном объеме) для трех рассматриваемых нами случаев. Перед нами еще одна хорошая иллюстрация различия в эффективности интерфейсов. Чем больше разница в стартовом м конечном результатах, тем более предпочтительным является интерфейс – он меньше всего нивелирует быстродействие винчестера. Исход очевиден. Заметно лучше показатели у FireWire 800, следом за ним идет FireWire 400, и замыкает тройку USB 2.0.


На последнем графике, относящемся к тесту WinBench 99, приведено измеренное время доступа к накопителю. При работе через все три интерфейса оно оказалось примерно одинаковым – лежащим в рамках погрешности, но получившиеся показатели заметно превзошли значение, заявленное производителем. Скорее всего эта ситуация является следствием того, что винчестер в приводе работает в режиме "тихого хода" головок.

FC-Test

Как всегда, завершающим этапом нашего тестирования стало использование программы FC-Test, позволяющей получить наиболее реальные характеристики быстродействия накопителей. В основе принципа действия данной программы лежит измерение времени, необходимого на проведение операций создания (записи), чтения и копирования определенных наборов файлов, которые отличаются между собой размерами и количеством входящих в них файлов. Далее на основе зафиксированного времени осуществляется вычисление скорости работы накопителей.
Напомним, что наборы Windows и Programs включают в себя большое количество мелких файлов, а остальным трем паттернам свойственно ограниченное количество файлов более крупного размера. Во время операций копирования диски разбиваются на два равных логических раздела объемом по 32 Гб. Наборы файлов копируются либо внутри одного раздела, либо из одного раздела в другой.
Сначала обратим наше внимание на ситуацию, когда накопитель был размечен под файловую систему NTFS.

На первой диаграмме представлена скорость создания (записи) файлов. На всех пяти паттернах за явным преимуществом можно отдать победу интерфейсу FireWire 800. Особенно заметно его превосходство в случае записи ограниченного количества больших файлов. На втором месте по эффективности оказывается FireWire 400, также во всех пяти случаях выглядевший лучше, чем USB 2.0.


В случае чтения файлов вновь бесспорным лидером выглядит FireWire 800, предоставляющий возможность накопителю развить самую высокую скорость. FireWire400 демонстрирует заметно меньшую эффективность, чем победитель, но на четырех паттернах из пяти привод, используя его, работает быстрее, чем через USB 2.0.


Очередной график показывает скорость копирования накопителя в пределах одного раздела. Опять наивысшие результаты во всех пяти случаях достигаются в случае подключения через интерфейс FireWire 800. Вторым по эффективности оказывается FireWire 400, который на трех паттернах из пяти выглядит заметно предпочтительнее USB 2.0. Только при работе с наборами, состоящими из большого числа мелких файлов, он не имеет ощутимого преимущества, поскольку в подобных случаях пропускная способность интерфейсов отходит на второй план.


Только в ситуации, когда осуществляется копирование файлов из одного раздела в другой, интерфейс FireWire 800 не имеет абсолютного преимущества перед своими оппонентами. При использовании паттерна Install накопитель, работая через него, оказывается более медленным, чем, функционируя через FireWire 400. Нисколько неудивительно, что скорость копирования в случае использования интерфейса USB 2.0 оказывается самой низкой.

Теперь посмотрим, как обстоят дела в ситуации, когда накопитель размечен под файловую систему FAT32.

На стартовой диаграмме, отражающей скорость создания (записи) файлов, мы видим триумф интерфейса FireWire 800. В случае, когда привод работает через него, достигаются наивысшие показатели при использовании всех пяти паттернов. Преимущество в быстродействии по сравнению с двумя другими интерфейсами очень ощутимо. Точно также, но не в столь большой степени заметно и превосходство в скорости записи файлов, когда используется FireWire 400 вместо USB 2.0.


Очень велика разница в эффективности интерфейсов и при выполнении операции чтения файлов. Скорость накопителя в случае использования FireWire 800 заметно превосходит ту, что он показывает, будучи подключенным через два других интерфейса. Точно также по ранжиру на всех пяти паттернах видна более высокая эффективность FireWire 400 по сравнению с USB 2.0.


Ничем принципиально не отличается от предыдущей картина, которую мы видим на очередной диаграмме. Она отражает скорость копирования файлов в пределах одного раздела. Опять очевидно неоспоримое преимущество интерфейса FireWire 800 над двумя его оппонентами. Заметно меньше разрыв в скорости копирования в случае использования FireWire 400 и USB 2.0.


Стабильное соотношение сил наблюдается и в последней рассматриваемой нами ситуации, связанной с копированием файлов из одного раздела в другой. В очередной раз самая высокая скорость работы накопителя со всеми пятью паттернами зарегистрирована в случае использования интерфейса FireWire 800. FireWire 400 и USB 2.0 выглядят заметно менее убедительно. И, конечно, первый из двух оказался эффективнее второго.

Подведение итогов

Проведенное нами тестирование позволяет сделать главный вывод. Тем пользователям, которые нуждаются во внешнем накопителе с максимально возможным быстродействием, стоит обратить внимание на рассмотренный нами накопитель. Естественно, что дело заключается не в самом накопителе, а скорее в поддерживаемом им интерфейсе FireWire 800, пока еще не получившим широкого распространения в компьютерах. Именно он позволяет добиться производительности, сопоставимой со стандартными винчестерами, имеющими привычный интерфейс ATA или более новый SATA. Речь идет, разумеется, о моделях с аналогичной скоростью вращения шпинделя. Конечно, поддержка сразу трех интерфейсов расширяет и поле применения данного внешнего накопителя, но порекомендовать его для приобретения стоит все же тем людям, для которых первоочередное значение имеет быстродействие привода. Ради этого можно пойти и на приобретение контроллера FireWire 800, если таковой отсутствует на материнской плате. Эффект от использования данного интерфейса будет особо заметен при необходимости частого переноса больших объемов данных, значительно сократив время на эти операции. Вполне вероятно, что пользователям, перед которыми стоит подобная задача, надо обратить внимание и на старшую модель этого семейства. Та, помимо 300 Гб объема, имеет еще и буфер увеличенного шестнадцатимегабайтного размера, что по идее должно привести к достижению еще большей производительности. Правда, утверждать это с законным основанием мы сможем только после тестирования данной модели, которая вероятнее всего не минует нас в будущем.