Обзор внешнего накопителя Maxtor OneTouch III Turbo Edition объемом 1 Тб

Введение

По мере того как увеличивается объем традиционных 3.5" винчестеров, растет и емкость внешних накопителей на их основе. Лидером по этому показателю среди продуктов компании Maxtor является привод Maxtor OneTouch III Turbo, чей объем составляет 1 терабайт. Вероятно эта величина является своеобразным психологическим рубежом, когда емкость начинает уже измеряться не привычными для пользователей за последние годы гигабайтами, а принципиально новыми единицами. Мы уже в свое время рассматривали привод аналогичной емкости, произведенный компанией Lacie, поэтому для ряда пользователей, не определившихся в выборе оптимального внешнего устройства для хранения больших объемов данных, будет интересно познакомиться и с новым накопителем компании Maxtor.

Maxtor OneTouch III Turbo Edition 1 Тб

Если быть до конца точным, то надо сразу упомянуть о том, что в рассматриваемое семейство внешних накопителей компании Maxtor помимо приводов емкостью 1 Тб входят также и устройства объемом 600 Мб. По своему внешнему дизайну накопитель OneTouch III Turbo Edition очень похож на другие внешние приводы OneTouch III. Разница заключается в том, что в нашем случае устройство заметно "толще". Причина этого понятна – внутри корпуса установлено два 3.5" винчестера вместо одного. Мы имеем дело с квадратной "коробкой", на боковых сторонах которой имеются вентиляционные прорези. На лицевой части корпуса имеется фирменная кнопка OneTouch, собственно говоря, и давшая название всему семейству. При нажатии на нее осуществляется автоматическая архивация данных. Помимо своей основной функции кнопка выполняет и дополнительную – информационную. В нее интегрирован светодиодный индикатор режима работы. На тыльной стороне привода размещены два порта FireWire 800, порт FireWire 400, порт USB 2.0, силовой разъем и переключатель питания. Там же находятся многочисленные вентиляционные отверстия.
Два жестких диска во внешних накопителях семейства Maxtor OneTouch III Turbo Edition могут быть сконфигурированы в двух вариантах реализации RAID. В одном случае предусматривается только использование RAID 0 (наш случай), а в другом - сам пользователь может выбирать между конфигурациями RAID 0 и RAID 1. Скорость вращения винчестеров составляет 7200 об./мин., а объем буфера равен 16 Мб. Среднее время поиска не превышает 9 мс. Внешний накопитель поддерживает сразу три интерфейса (используется набор микросхем Oxford 924). Первый из них – USB 2.0, имея теоретическую пропускную способность 480 Мбит/с, на практике способен обеспечить 33 МБ/с. Второй интерфейс, FireWire 400, при теоретической пропускной способности 400 Мбит/с, на практике – 43 МБ/с. Наконец, последний и самый эффективный, FireWire 800, при теоретической пропускной способности 800 Мбит/с реализует на практике передачу данных со скоростью 91 МБ/с. Накопитель предназначен для работы в диапазоне температур окружающей среды от 5 до 35 градусов Цельсия. Габаритные размеры устройства составляют 136 х 98 х 217 мм, а вес равен 2.6 кг.
В комплектацию накопителя входит внешний блок питания с кабелем, руководство по быстрому началу работы, два кабеля FireWire, кабель USB, компакт-диск с программным обеспечением EMC Retrospect Express HDD backup software и руководством пользователя, руководство по быстрому началу работы с устройством.
Ориентировочная розничная стоимость накопителя составляет 800 у.е.

Методика тестирования

Учитывая то, что попавший к нам накопитель поддерживает сразу три интерфейса, мы поставили целью нашего тестирования выявление реальных рабочих характеристик данного устройства в зависимости от схемы его подключения.
Перечень программ, использованных для тестирования:

WinBench 99 2.0;
FC-Test 1.0;
FC-Test 2.0;
IOMeter 2003.02.15.

Тестовая система в случае работы привода через интерфейсы USB 2.0 и FireWire 400 была следующей:

Системная плата – Albatron PX865PE Pro II;
Центральный процессор – Intel Pentium 4 2.4 ГГц;
Жесткий диск – IBM DTLA-307015 15 Гб;
Графический адаптер – Radeon 7000;
ОЗУ – 256 Мб PC2700;
Операционная система – Microsoft Windows XP с Service Pack 2.

В случае тестирования накопителя с использованием интерфейса FireWire 800 конфигурация системы была следующей:

Материнская плата - Intel SE7520BD2;
Процессор - Intel Xeon 2.8/533FSB;
Память - 2 x 512MB DDR SDRAM PC2100 ECC Registered;
Винчестер - IBM DTLA 307015;
Видеокарта - onboard ATi Rage XL;
Операционная система - Windows 2000 Pro SP4.

Работа привода через интерфейс FireWire 800 обеспечивалась за счет использования PC карты IEEE 1394b (Texas Ins. чип TSB82AA2), а FireWire 400 - благодаря чипу VIA VT6307, интегрированного на системной плате. Тестирование накопителя с использованием интерфейса USB 2.0 осуществлялось путем подключения его к порту материнской платы. В ходе тестирования привод размечался под файловые системы FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию.
Сразу обратим Ваше внимание на то, что во время тестирования были использованы две системы, имеющие отличия как в железной, так и в программной конфигурации. В данном случае более важен второй момент, поскольку в операционной системе Windows 2000 отсутствует опция, позволяющая включить режим максимального быстродействия для внешнего накопителя, что использовалось нами при работе в среде Windows XP. Данное обстоятельство, без сомнения, оказывает некоторое влияние на результаты тестов, что видно при их дальнейшем изучении.

IOMeter: Sequential Read & Write

В тесте на линейное чтение на накопители с помощью программы IOMeter подаётся поток запросов на чтение/запись с глубиной очереди команд, равной четырём, и раз в минуту меняется размер блока данных. В результате этих действий мы получаем зависимость скорости линейного чтения/записи приводов от размера блока данных. Естественно, что в данном случае нас интересует и влияние, оказываемое тем или иным интерфейсом.

В максимальной степени раскрывается быстродействие накопителя в случае использования интерфейса FireWire 800. При данном "раскладе" показатели скорости линейного чтения максимальны почти при любом размере блока данных. Интерфейс FireWire 400 может конкурировать с FireWire 800 только при небольших размерах блоков данных, затем его отставание начинает увеличиваться. В случае использования USB 2.0 потенциальное быстродействие накопителя "урезается" в наибольшей степени. Линейная скорость чтения привода в подобном случае заметно уступает двум другим вариантам использования устройства.

Ничего принципиально нового мы не видим и на диаграмме с результатами измерения линейной скорости записи. Вновь видно однозначное преимущество FireWire 800. В случае его использования накопитель демонстрирует наиболее высокие показатели. Интерфейс FireWire 400 не уступает своему "наследнику" только при размере блока данных равному 512 байт, а далее отставание в скорости линейной записи начинает только увеличиваться. Интерфейс USB 2.0 не в состоянии в достаточной мере реализовать потенциал привода. Скорость записи в случае его использования заметно меньше, чем в двух других случаях.

IOMeter: Database

Использование паттерна Database направлено на выяснение способности накопителя работать с потоком запросов на чтение и запись 8КБ блоков данных со случайным адресом. В ходе тестирования происходит изменение процентного соотношения запросов на чтение и запись в потоке.

На основе полученных результатов нами были построены три диаграммы. На первой из них представлена ситуация, относящаяся к случаю, когда в ходе тестирования глубина очереди запросов была минимальна. Все три линии на графике расположены предельно близко друг к другу. Говорить о явном преимуществе того или иного интерфейса здесь нельзя. Мы можем констатировать примерно одинаковую эффективность.


На диаграмме с результатами тестирования, относящимися к ситуации, когда глубина очереди запросов была равна шестнадцати, некоторое преимущество имеет интерфейс USB 2.0. В случае его использования накопитель демонстрирует несколько более высокую производительность при выполнении запросов с большим процентом операций чтения.


При максимальной глубине очереди запросов, рассматриваемой нами, в лучшую сторону можно выделить интерфейсы FireWire 400 и FireWire 800. Они оказались немного эффективнее USB 2.0.

IOMeter: Workstation

Работа накопителей в режиме типичной нагрузки для рабочей станции ограничивалась максимальной глубиной очереди в 32 запроса. Результаты снимались как при использовании всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с адресным пространством в 32 Гб.


Для того чтобы лучше представить эффективность того или иного интерфейса, мы построили диаграммы рейтингов производительности привода, рассчитанных по нижеприведенной формуле.

Производительность = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16 + Total I/O (queue=32)/32


На первой диаграмме представлена производительность накопителя в случае использования всего дискового пространства. Различие в быстродействии накопителя во всех трех рассматриваемых нами ситуациях очень невелико. Преимущество интерфейса FireWire 800 над FireWire 400 и вовсе носит номинальный характер. Более заметно отставание в производительности привода при использовании USB 2.0.


Второй рассмотренный нами случай, связанный с ограничением тестируемого дискового пространства 32 Гб, не меняет ничего принципиально в общей картине, но вполне закономерно приводит к росту производительности. Разница в эффективности интерфейсов вновь невелика, но опять самая высокая производительность накопителя зафиксирована при использовании FireWire 800, а самая низкая в случае применения USB 2.0.

IOMeter: Fileserver & Webserver

С помощью паттернов Fileserver и Webserver в ходе тестирования привода воспроизводилась ситуация, связанная с выполнения им функций, типичных для дисковых подсистем файл- и Web-серверов.
На двух нижеприведенных диаграммах мы можем познакомиться с интегральными рейтингами производительности накопителя, рассчитанными как средние значения скоростей обработки запросов при любых вариантах нагрузки.

Эмуляция нагрузки, типичной для файл-сервера, привело к тому, что разница в показателях для всех трех версий интерфейса оказалась довольно незначительной. Производительность привода, работающего через интерфейс FireWire 800, лишь на немного выше, чем при использовании FireWire 400. Чуть больше отставание в случае применения USB 2.0.


Воспроизведение ситуации, свойственной для дисковой подсистемы Web-сервера, демонстрирует небольшое преимущество интерфейса FireWire 800 над FireWire 400. Самую низкую производительность накопитель демонстрирует в случае использования интерфейса USB 2.0.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

В ходе многопоточных тестов имитировались ситуации, когда с накопителями одновременно работало от одного до четырех пользователей, и приводы выполняли запросы на чтение или запись блоков данных по 64 КБ в течение тридцати секунд. Количество запросов плавно изменялось от одного до восьми.
Мы не стали строить диаграммы, иллюстрирующие абсолютно все ситуации, рассмотренные нами, а решили ограничиться только случаем, когда глубина очереди запросов минимальна, как наиболее характерным в реальной эксплуатации.

Видно, что при любом количестве пользователей, максимальная производительность при чтении достигается в случае работы через интерфейс FireWire 800. Быстродействие привода в этом случае существенно выше, чем при использовании двух других интерфейсов. Очевидно и то, что FireWire 400 при многопоточном чтении эффективнее USB 2.0.

Ничего принципиально нового мы не видим и на диаграмме с результатами измерения скорости многопоточной записи. Вновь, бесспорно большое превосходство по эффективности интерфейса FireWire 800. FireWire 400 опять продемонстрировал, что он предпочтительнее USB 2.0.

WinBench 99

При тестировании накопителя столь большого объема такой пожилой программой, как WinBench 99, возникают некоторые сложности, связанные с тем, что она не в состоянии отобразить всю емкость устройства. В силу данной причины мы ограничили объем тестового пространства на приводе тридцатью двумя гигабайтами.
Рассматривать результаты теста Winbench 99 начнем с графиков скорости чтения с поверхности дисков.

На представленных диаграммах хорошо виден реальный потолок пропускной способности интерфейсов. Можно отметить, что в данном случае он весьма близок к показателям, указанным производителем. Анализ горизонтальных линий на графиках позволяет говорить о том, что при использовании USB 2.0 предельное значение равно примерно 33 МБ/с, а при FireWire 400 и FireWire 800 - 42 и 90 МБ/с, соответственно.
Теперь посмотрим, какой получилась производительность накопителя в случае использования первых тридцати двух гигабайт его дискового пространства. Начнем со случая, когда используется файловая система FAT32.

На представленной диаграмме очень хорошо видно большое преимущество, которое имеет накопитель, подключенный с помощью FireWire 800, перед двумя другими вариантами его использования. Точно также весьма ощутимо и превосходство интерфейса FireWire 400 перед USB 2.0.

В ситуации, когда используется файловая система NTFS, картина на диаграмме выглядит уже несколько иначе. Преимущество интерфейса FireWire 800 перед Fire Wire 400 минимально. Конечно, общее уменьшение показателей вызвано применением более "медленной" файловой системы, но на различие в эффективности интерфейсов вполне могло оказать влияние использование нами двух операционных систем.


На последней диаграмме представлена скорость чтения с поверхности накопителя. Естественно, что максимальные результаты достигаются при интерфейсе FireWire 800. Заметно ниже показатели привода при использовании FireWire 400. Наименее эффективен USB 2.0.

FC-Test 1.0

Как всегда, завершающим этапом нашего тестирования стало использование программы FC-Test, позволяющей получить наиболее реальные характеристики быстродействия накопителей и, соответственно, в нашем случае эффективности того или иного интерфейса. В основе принципа действия данной программы лежит измерение времени, необходимого на проведение операций создания (записи), чтения и копирования определенных наборов файлов, которые отличаются между собой размерами и количеством входящих в них файлов. Далее на основе зафиксированного времени осуществляется вычисление скорости работы накопителей.
Напомним, что наборы Windows и Programs включают в себя большое количество мелких файлов, а остальным трем паттернам свойственно ограниченное количество файлов более крупного размера. Во время операций копирования диски разбиваются на два равных логических раздела объемом по 32 Гб. Наборы файлов копируются либо внутри одного раздела, либо из одного раздела в другой.

Сначала рассмотрим ситуацию, когда накопитель был размечен под файловую систему FAT32.

На первой диаграмме представлены результаты измерения скорости записи (создания) файлов. Картина, которая предстала перед нашими глазами, полностью укладывается в ожидаемые рамки теоретического представления итогов данного теста. Максимальная скорость записи достигается накопителем в случае использования интерфейса FireWire 800. Заметно ниже результаты в случае применения интерфейсов FireWire 400 и USB 2.0. Нас нисколько не удивил тот факт, что реальная эффективность интерфейса FireWire 400 в очередной раз на практике оказалась выше, чем у USB 2.0.


Следующая диаграмма отражает скорость чтения файлов. Ситуация на представленном изображении не имеет никаких принципиальных отличий от предыдущей картины. Снова максимальное быстродействие привод демонстрирует, будучи подключенным к компьютеру посредством интерфейса FireWire 800. Ощутимо медленнее скорость чтения при использовании FireWire 400, и еще ниже показатели при применении USB 2.0.


На очередной диаграмме можно познакомиться с результатами измерения скорости копирования файлов в пределах одного раздела. Вполне естественно, что все показатели для любого из интерфейсов здесь ниже, чем в двух предыдущих случаях. Однако, общая ситуация не изменилась. С большим отрывом лидирует привод, использующий интерфейс FireWire 800. Когда накопитель работает через FireWire 400, его скорость копирования заметно ниже, но все равно выше, чем в случае применения USB 2.0.


Ничего принципиально нового мы не увидели и в последней рассмотренной нами ситуации, связанной с копированием файлов из одного раздела в другой. Снова неоспорима наиболее высокая эффективность интерфейса FireWire 800. Скорость копирования в этом случае заметно выше, чем при использовании FireWire 400 и USB 2.0. Опять быстродействие привода, работающего через интерфейс Fire 400 более высоко, чем при применении USB 2.0.

Пришло время обратить внимание на результаты тестирования привода, когда он был размечен под файловую систему NTFS.

На диаграмме с результатами измерения скорости записи файлов интерфейс FireWire 800 доказал свое преимущество при работе со всеми пятью паттернами. Наименьшее быстродействие накопителя зафиксировано в случае использования интерфейса USB 2.0. Обращает на себя внимание небольшая разница в эффективности интерфейсов FireWire при записи большого количества мелких файлов – паттерны Programs и Windows. По всей видимости, одно из объяснений данного факта кроется в измеренной нами ранее скорости линейной записи, разница в которой очень мала при небольших размерах блоков данных.


Ситуация сродни предыдущей наблюдается и в очередной диаграмме, отражающей скорость чтения файлов. Самым производительным оказался интерфейс FireWire 800. Опять при работе с паттернами Programs и Windows его преимущество перед идущим на втором месте интерфейсом FireWire 400 не столь заметно, как в трех остальных случаях. Скорее всего и здесь также определенное влияние оказывает небольшая разница в скорости линейного чтения накопителя при малых размерах блоков данных. Как и ранее, наименее эффективен интерфейс USB 2.0.


В случае копирования файлов в пределах одного раздела мы видим, что при работе с паттернами, состоящими из мелких файлов, интерфейс FireWire 800 проигрывает по эффективности FireWire400, а в одном случае и USB 2.0, который, судя по результатам в целом, оказался наименее предпочтительным.


На последней диаграмме представлена скорость копирования файлов из одного раздела в другой. Интерфейс FireWire 800 уступил пальму первенства по эффективности при работе с двумя паттернами, включающими в себя большое количество файлов небольшого размера, не только FireWire 400, но и USB 2.0.

FC-Test 2.0: Random Read

Тестирование скорости произвольного чтения происходило с использованием паттерна Programs, включающего в себя набор файлов, наиболее характерный для большинства обычных компьютеров. Смысл этого теста заключается в определении быстродействия сильно фрагментированных дисков. В процессе работы программа случайным образом осуществляла чтение цепочек файлов в количестве от одного до десяти, расположенных подряд. Единственным ограничением в "случайности" было задание верхнего предела при перемещении в сто файлов при каждом последующем чтении.

Представленная диаграмма свидетельствует о том, что помимо случая чтения единичного файла, в прочих рассмотренных нами ситуациях самым эффективным интерфейсом оказался FireWire 400. Да, именно он, а не его молодой и более совершенный "родственник" - FireWire 800, который стал победителем только один раз. Менее убедительной оказалась работа накопителя в случае его подключения к USB 2.0. Причина не слишком впечатляющей работы интерфейса FireWire 800 в данном случае, может быть вызвана ранее оговоренным отличием в работе операционных систем.

Подведение итогов

Вне всякого сомнения, внешний накопитель Maxtor OneTouch III Turbo Edition объемом 1 Тб найдет своего покупателя на российском рынке. Моделей внешних устройств подобного типа и столь большой емкости, мягко говоря, не так уж много. Транспортабельность привода и поддержка им трех интерфейсов облегчает его использование во многих ситуациях, когда требуется обеспечить архивирование данных и перенос их в другое место, а точная конфигурация компьютера, с которого необходимо "забрать" данные, неизвестна. Нельзя обойти вниманием и высокие скоростные характеристики накопителя. Наличие интерфейса FireWire 800 и работа винчестеров в устройстве в режиме RAID 0 обеспечивают передачу данных приводом даже в максимально возможном объеме 1 Тб за приемлемый промежуток времени. Правда, как Вы видели в ходе тестирования, далеко не во всех ситуациях интерфейс FireWire 800 оказывался заметно эффективнее FireWire 400, но здесь, по всей видимости, сыграло свою роль различие в платформах. Наиболее широко распространенный в компьютерах интерфейс USB 2.0, имеющий более высокую теоретическую пропускную способность, чем FireWire 400, в который уже раз продемонстрировал свою меньшую эффективность на практике и может рекомендоваться к применению в тех случаях, когда отсутствует возможность подключения через FireWire.
Наличие в семействе накопителей Maxtor OneTouch III Turbo Edition устройств, позволяющих (помимо модели, попавшей нам) пользователю самому выбирать из конфигурации RAID 0 или RAID 1 в зависимости от задач, стоящих перед ним, существенно расширяет их возможности. Разумеется, что ввиду своей стоимости, которая достаточно велика для того, чтобы приобретать его в пару к обычным компьютерам, он заинтересует далеко не всех читателей. Но если принять во внимание его специфическое предназначение, можно придти к выводу, что наиболее востребован он все же будет на корпоративном уровне, а не для домашнего использования.

Выражаем благодарность рекламному агентству IT-Labs за предоставленный на тесты диск Maxtor OneTouch III Turbo.