Seagate Barracuda 7200.10 и Все-Все-Все...

Перпендикулярная осень

Время, как песок, неудержимо течёт сквозь пальцы. Не знаем причин – даже не хотим об этом задумываться – но в последнее время ход времени настолько ускорился, что поспеть за ним, кажется, уже невозможно. И уж совсем тяжело приходится тем, кто не делает попыток догнать уходящий поезд. Предпримем одну из таких попыток и мы. Вдруг, у нас получится?

Для начала давайте попробуем вспомнить, что происходило на рынке жёстких дисков за последнее время. А произошло там, мягко говоря, немало событий.

Компания WD после приобретения компании Read-Rite, производившей головки чтения-записи, заметно «приободрилась» и потихоньку подбирается к лидеру отрасли, компании Seagate, по совокупной доле рынка. Пока ей не удаётся догнать Seagate по средней цене проданного накопителя в силу того, что в портфеле WD нет высокоприбыльных SCSI-дисков, но зато WD продвигает в настольный сегмент рынка весьма производительные накопители Raptor и вполне успешно осваивает рынок накопителей для ноутбуков с линейкой дисков Scorpio.
Несмотря на то, что пока компания WD не использует перпендикулярную запись при производстве жёстких дисков, объём её старших моделей достигает внушительной цифры в 500ГБ.

А вот компания Samsung, так уверенно заявлявшая о своих претензиях на лидерство по продажам жёстких дисков, похоже, уже сама ни в чём не уверена. Судя по тому, как долго нам пришлось ждать появления в рознице дисков ёмкостью 300 и 400ГБ, компания Samsung решила потянуть время и выйти в лидеры уже нового «перпендикулярного» мира. :)

Компания Hitachi благополучно пережила поглощение дискового подразделения IBM, выпустила вполне удачные модели жёстких дисков, но также как и Samsung, несколько осторожничала с повышением плотности записи на пластинах. Лишь совсем недавно были анонсированы диски на пластинах по 125ГБ, а до тех пор в арсенале Hitachi были только пластины по 80 и 100ГБ (естественно, мы говорим о пластинах для «настольных» 3.5”-дисков).

Главные же события происходили между двумя оставшимися участниками рынка – компаниями Seagate и Maxtor…
Компания Seagate, в ожидании перехода на перпендикулярную запись донельзя раздула модельный ряд выпускаемых дисков. Одновременно выпускать три поколения (а если считать и Barracuda 7200.10, то – четыре!) жёстких дисков для одного сегмента рынка – обременительное финансовое бремя, особенно если учесть гигантские объёмы выпуска.
А тут еще Maxtor, отчаянно демпингующий на OEM-рынке...
Разрубить этот гордиев узел компания Seagate решила несколько неординарно – попросту купив возмутителя спокойствия. Благо, акции Maxtor после нескольких подряд убыточных кварталов сильно упали в цене.
Купив же Maxtor, компания Seagate не только получала возможность поднять среднюю цену проданного диска, но и получить все наработки Maxtor (особенно хороши SCSI-диски Maxtor…), плюс, получить контракт Maxtor на стеклянные пластины – без него Seagate не удалось бы быстро перевести существенную долю выпускаемых дисков на перпендикулярную запись. Проблема в том, что стеклянных пластин сейчас выпускается не так много – не было спроса, так как большинство компаний используют алюминиевые субстраты.

Итак, купив Maxtor, компания Seagate заявила, что ей теперь всё абсолютно перпендикулярно и объявила о выпуске нескольких продуктов с использованием технологии перпендикулярной записи. По диску Momentus 5400.3 мы уже отчитались, а сегодня будем испытывать диски Barracuda 7200.10.

Теперь, о Maxtor… Впрочем, что можно сказать о Maxtor – той уже всё глубоко параллельно, и даже рекорд плотности записи для «параллельной записи» в 160ГБ на пластину, достигнутый на накопителях DiamondMax 17, уже не способен повернуть инвесторов вспять…
Соблюдая традиции, в этом обзоре мы будем Maxtor хвалить, хвалить, и еще раз хвалить. Благо есть за что.

Главным же героем этого обзора мы назначаем диск Seagate из линейки Barracuda 7200.10 объёмом 750ГБ. Исключительно за его объём, который как никогда раньше, имеет значение.
Давным-давно на нашем сайте вышел обзор диска Barracuda 180 (к сожалению, костлявая рука вебмастера забросила его в самый пыльный угол архива статей), в котором приводился забавный пример из рекламных проспектов Seagate – в нём говорилось о сравнимой с небоскрёбом по высоте стопке бумаги, на которой были бы распечатаны документы, хранящиеся на диске. Интересно, появились ли за прошедшие несколько лет небоскрёбы впятеро большей высоты? ;)

А вот в области магнитной записи подобный прогресс оказался возможен – и перед нами сейчас предстанет наглядное тому подтверждение.

Участники тестирования

Еще на стадии подготовки материала из памяти всплыл… маленький остров Сипадан, находящийся неподалёку от Борнео. Этот остров представляет собой верхушку высочайшей скалы, поднимающейся с глубины 600-700 метров. По сути дела это скальная колонна с окружностью примерно 1500 метров, чуть возвышающаяся над уровнем моря. В верхней своей части скала окружена живым коралловым рифом высотой 50 метров. Этим как раз и знаменит остров - вертикальными коралловыми стенками.


У этого чудного, прекрасного острова, поистине жемчужины Малайзии, воистину, самые лучшие места для дайвинга. Есть там абсолютно потрясающее место с названием Barracuda Point. И, Вы знаете, оно оправдывает своё название.

Там много, очень много барракуд.
Чертовски много.
Дьявольски много.
Там их – тысячи…


Только представьте себе ситуацию - Вы "висите" между поверхностью моря и... бездной. Вокруг Вас закручивают немыслимые спирали тысячи рыб. Но, вдруг, в какое-то неуловимое мгновенье вокруг Вас возникает пустота. И тут появляются они... Стремительные, поджарые, прирождённые убийцы.
И Вы вдруг понимаете, что от враждебной среды Вас отделяет только тонкий слой резины гидрокостюма. А, вокруг Вас - тысячи внимательных глаз и челюсти, челюсти, челюсти... Спёрло дыхание? Пожалуй, не стоит пускать слишком крупных пузырей. ;)

В нашем сегодняшнем обзоре также будет много "барракуд". И, конечно, начнём мы с самой крупной и опасной из них.

Seagate Barracuda 7200.10

В нижеприведённой таблице мы можем наблюдать «всю линейку» Barracuda 7200.10, насчитывающую, ни много, ни мало 25 различных моделей. Модели отличаются как интерфейсом и объёмом кэш-буфера, так и количеством пластин и головок. Объединяет же их всех использование технологии перпендикулярной записи.


Как видим, правая ветвь фамильного дерева короче на одну ветку – почему-то в Seagate решили не делать ATA-модели с 16МБ кэш-буфером. Ну да пользователь им судья…

Итак, перпендикулярная запись… Теоретически, использование этой технологии должно было серьёзно увеличить плотность записи и обеспечить дискам Barracuda 7200.10 ранее недостижимую скорость линейного чтения. Давайте посмотрим, какую скорость покажет нам диск из линейки Barracuda 7200.10 с самой высокой плотностью записи на пластину – диск ST3750640AS:


- Почти 80МБ/сек - просто ошеломляюще!

Правда, график имеет подозрительно "ровный" вид - может Seagate с переходом на перпендикулярную запись отказалась от адаптивного форматирования? Теоретически, запас по плотности у этих дисков должен быть...
Давайте проверим! Снимаем зонную карту и что же мы видим...


Ан, нет! Адаптивное форматирование никто не отменял - каждая головка имеет своё зонное распределение. На диаграмме приведены два графика, отражающие зонное распределение по "лучшей" и "худшей" головке. В нулевой зоне разница между поверхностями по SPT (секторов на трек) составила 110 секторов - довольно большой разлёт...
Стоит также обратить внимание на количество треков - их на пластинах ST3750640AS почти 150 тысяч!

А что у нас со скоростью чтения/записи из кэша? Есть ли эффект от поддержки SATA 3Gbps?


Хм... что-то не похоже. Ах, да, мы же забыли снять с диска перемычку, ограничивающую скорость его работы до SATA150 (по умолчанию, диски поставляются с установленной перемычкой, для лучшей совместимости со старыми материнскими платами и SATA-контроллерами).
Удаляем перемычку и запускаем тест еще раз (чтобы достичь максимальной скорости, нам пришлось вдвое увеличить максимальный размер блока данных).


И результат оказался впечатляющим. При чтении из кэша максимальная скорость составила 255.5МБ/сек, а при записи - 241.83МБ/сек!

Теперь давайте проверим функционирование технологии NCQ. Как обычно, мы использовали для этого IOMeter - на диск посылается поток запросов на чтение секторов со случайным адресом и раз в 10 минут увеличиваем глубину очереди исходящих запросов.


Как говориться, "приплыли"... Скорость диска с включённой поддержкой NCQ ниже, чем у того же диска с запрещённой поддержкой NCQ!

Как мы установили в прошлый раз, контроллер Promise, который мы используем, вполне корректно включает и запрещает поддержку NCQ. Однако, в таком щепетильном деле не стоит полагаться на результаты тестов только одного контроллера…
Давайте попробуем использовать чипсетный контроллер Intel - ICH7R. Проведём тесты с включенной поддержкой AHCI и без неё:


Хм… Диск Barracuda 7200.10 на контроллере Intel (на свежих драйверах) выглядит несколько получше. Не блеск, конечно, но хотя бы и не провально. Пожалуй, продолжим NCQ-тесты на контроллере Intel, как на «более совместимом».
А что же нам еще надо проверить? – Конечно, же, работу механизма NCQ на запросах на запись! Для этого мы прогнали на жёстком диске еще пять паттернов, отличающихся долей запросов на запись. И, вот что у нас получилось:

График режима с нулевой долей запросов на запись (т.е. 100%-ное чтение) выглядит нормально. Но все остальные графики…
Такое впечатление, что диску не удаётся комбинировать постановку в очередь запросов на чтение и отложенную запись для запросов на запись, как это удавалось диску WD1500ADFD. Так что проблема, похоже, на стороне Barracuda7200.10... Попробуем вернуться к этому вопросу чуть позже - в обзоре диска Barracuda ES.

Ну, что же, хватит об одном диске. Пора представить Вам всех участников нашего тестирования. Начнём, пожалуй, с фотогалереи.



Вот она, во плоти, рыба на 750ГБ… Кодовая кличка – Galaxy 4D, где цифра «4» отражает количество пластин. Плотность записи, как легко посчитать, составляет умопомрачительные 187.5ГБ на пластину.


Следующая модель в линейке Barracuda 7200.10 (если рассматривать линейку по нисходящей) – модель ёмкостью 500ГБ имеет внутреннее имя Galaxy 3D. Соответственно, она имеет только три пластины, ёмкость каждой из которых составляет 166ГБ.


А вот модель из линейки Barracuda 7200.9 той же ёмкости в 500ГБ имеет уже не три, а четыре пластины (кодовое имя Tonka 4D), так как не использует технологию перпендикулярной записи. Соответственно, и плотность записи у неё по современным меркам не выдающаяся – всего 133ГБ на пластину.

Диск из линейки NL.2 (NearLine 2) – является очень близким родственником предыдущему диску. Несмотря на то, что позиционируется NL.2 для самых что ни на есть профессиональных применений (системы хранения данных и т.п.) эту родственную связь скрыть практически невозможно. Не помогает даже «специальная» прошивка диска NL.2. ;)

Этот диск замечателен тем, что производитель намеренно «замедлил» ему скорость перемещения головок чтения/записи. По всей вероятности, для меньшей шумности диска при работе. В остальном, это стандартный представитель линейки Barracuda 7200.9 c кэш-буфером 8МБ.

Замыкает косяк барракуд модель Barracuda 7200.9 с интерфейсом SATA, но также с маленьким кэш-буфером.
В силу многочисленности рыбьей стаи, технические характеристики дисков можно посмотреть по этому линку

Hitachi


Подлинный Левиафан, тьфу, Курофан2. Пятипластинный и десятиголовый монстр от Hitachi выходит на последнюю, тьфу, первую на нашей памяти битву с конкурентами. Пожалуй, только японцы с их верой в иррационального Годзиллу могут надеяться на то, что старичок 7K500 одержит победу в этой битве. Впрочем, все мы иногда немного японцы… ;)

Модель с ATA-интерфейсом отличается от предыдущей только меньшим объёмом кэш-буфера (8 МБ против 16-ти). Ну и, конечно, интерфейсом.



Maxtor

Почивший в бозе, но навеки оставшийся в нашей памяти, Maxtor представлен в этом обзоре четырьмя моделями. Две из них принадлежат к линейке DiamondMax 11, и еще две – к линейке MaxLine Pro 500.


Характеристики диска – на уровне конкурентов. Четыре пластины по 125ГБ, буфер размером 16МБ и SATA300-интерфейс. Есть всё, что нужно для долгой и счастливой жизни. Но, судьба – индейка распорядилась иначе.

В отличие от Seagate, компания Maxtor не затормаживала ATA-моделей ни по скорости перемещения головок, ни по объёму кэша. Так что мы вправе ожидать от ATA-моделей Maxtor производительности, сходной с быстродействием SATA-моделей.


Эта линейка жёстких дисков позиционировалась как диски для серверов начального уровня и рабочих станций. То есть, по сути, эти диски были прямыми конкурентами дисков из линейки NL.2 от Seagate. Главным отличием от линейки DiamondMax 11 можно считать вдвое больший заявленный срок наработки на отказ – 1 миллион часов.


Казалось бы, с чего вдруг на исходе шестого года двадцать первого века в линейке жёстких дисков MaxLine Pro присутствует диск с PATA-интерфейсом? Неужели кто-то ещё выпускает системы хранения для таких дисков?
Впрочем, как мы уже писали чуть выше, Maxtor не затормаживает свои PATA-диски, так что с точки зрения производительности владельцу системы хранения абсолютно всё равно, какие диски Maxtor он использует.



Western Digital


Перед нами представитель новейшего поколения дисков WD для настольных компьютеров – Caviar SE16. Четыре пластины по 125ГБ, шестнадцатимегабайтный кэш и радикально чёрный цвет. Икра заморская… 

Ну и, конечно, WD тоже не осталась в стороне от повального увлечения производителей выпускать профессиональные жёсткие диски на основе настольных моделей. Правда, это единственная компания, которая подводит под дистанцирование моделей более-менее прочную теоретическую базу. Благодаря поддержке технологий TLER (Time Limited Error Recovery - ограниченное время на ликвидацию ошибки при записи) и RAFF (Rotary Acceleration Feed Forward - при помощи акселерометров диск измеряет уровень вибрации и вносит коррективы в текущие дисковые операции) и увеличенному до 1.2 миллиона часов времени наработки на отказ, диски WD RE2 (Raid Edition 2) более других «профессиональных» участников нашего обзора имеют право претендовать на это гордое звание.


Итак, давайте перечислим все диски, которые нам удалось достать. Компания Hitachi представлена двумя дисками из линейки Deskstar 7K500. К слову, это единственные пятипластинные диски в нашем обзоре. Компания Maxtor представлена четырьмя дисками - по два диска из линеек DiamondMax 11 и MaxLine Pro 500.
Наиболее широко представлена компания Seagate. Три диска из линейки Barracuda 7200.9 плюс плоть от плоти этой линейки - модель NL35.2 (диск, предназначенный для непрерывной 24/7 работы в составе серверов или рабочих станций) и два диска из линейки Barracuda 7200.10.
Компания WD представлена двумя моделями - Caviar SE16 и RE2. Первый диск предназначен для настольных компьютеров, а второй - для серверов и рабочих станций.

По сложившейся традиции, мы "записываем" версии микропрограмм дисков, принимающих участие в тестах:

IOMeter: Average Read/Write Response time

Итак, первый тест, в котором мы сравним наши жёсткие диски - тест на измерение среднего времени отклика диска при операциях случайного чтения/записи сектора. Цель наших исследований - выяснить время доступа к диску при чтении и оценить агрессивность алгоритмов отложенной записи дисков (грубо говоря - оценить количество сегментов кэша диска, отведённых под хранение запросов на запись)
Для этого мы в течении 10 минут при помощи IOMeter бомбардируем диск потоком запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных диском, превышает 60 тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика диска, не зависящее от объёма его кэш-буфера. Результаты отсортированы по времени отклика при чтении.


Полученные результаты весьма интересны. По времени отклика при чтении лидируют диски Hitachi, а замыкает пелетон диск Seagate с ATA-интерфейсом из линейки Barracuda 7200.9. То ли ради тишины при работе жёсткого диска, то ли для того, чтобы дистанцировать "быстрые" SATA-диски от "медленных" ATA-дисков, компания Seagate, начиная с Barracuda 7200.7, "замедляет" ATA-модели своих дисков.

Что же касается времени отклика при записи, то тут впереди чётвёрка дисков Maxtor, которую по пятам преследует диск Hitachi с 16МБ кэш-буфером. Худшие результаты показали диски Seagate. Особенно плохи дела с отложенной записью у двух из них. И, если для диска NL35 мы можем попытаться объяснить такое поведение стремлением Seagate увеличить надёжность хранения данных на серверных дисках, то для ST3500641AS - такое объяснение не пройдёт... По видимому, ему досталось за компанию (в смысле, на нём обкатывали прошивку...).

IOMeter: Fileserver & Webserver

Несмотря на то, что большинство дисков, представленных в нашем обзоре, предназначались отнюдь не для работы в составе серверов, эти тесты имело смысл провести по двум причинам. Во-первых, никто не может гарантировать, что какие-нибудь пользователи будут использовать в своих RAID-массивах только «специальные» диски. Сплошь и рядом вместо дисков «специально предназначенных для использования в составе дисковых подсистем серверов начального уровня и рабочих станций» используются обычные «настольные» диски. Что же, никто не в силах запретить что-то пользователям, но, тогда уж, пусть они помнят, что уже только они будут нести ответственность за свой выбор… ;)
Во-вторых, мы сможем воочию убедиться в наличии (или отсутствии) специальных оптимизаций для «серверных» дисков под «серверные» нагрузки.
Итак, вот результаты тестов на паттерне Fileserver, которые мы свели в таблицу:


Усредним результаты каждого диска при всех вариантах нагрузки, и построим диаграмму.


Как видим, оба диска компании Western Digital, имеют значительное преимущество над конкурентами в этом паттерне. Третье место осталось за диском Hitachi HDS725050KLA360, диски Seagate плотной группой расположились в середине диаграммы, а замыкают её два диска Maxtor с ATA-интерфейсом.

В паттерне Webserver лидерство захватил накопитель Hitachi HDS725050KLA360, оттеснив диски WD 5000YS и WD 5000KS на второе и третье места. На четвертом месте оказался второй представитель компании Hitachi - диск HDS725050KLAT80.
Диски Seagate, за исключением ATA-модели, опять плотной группой сосредоточились в середине диаграммы, а диски Maxtor оттеснены в самый её низ, борясь там с ATA-диском от Seagate.

По результатам тестов на паттернах, имитирующих серверные нагрузки, можно сделать два вывода. Прежде всего, следует отметить тот факт, что тест не выявил каких-либо специальных оптимизаций у дисков «серверной ориентации», направленных на увеличение быстродействия. Стоит, правда, оговориться, что мы проводили тесты в комфортных для дисков условиях – вибрации были сведены к минимуму и температура дисков поддерживалась в пределах 25-30 градусов. Вполне может быть (у нас нет оснований не верить в данном вопросе производителям), что в менее комфортных условиях специально обученные диски проявили бы себя ярче.
Второй вывод – лучше всего в этих тестах проявили себя диски WD и Hitachi.

IOMeter: Workstation

Этот паттерн характеризуется большой долей запросов на запись, и это может повлиять на расстановку сил между конкурентами.

тест на полном объёме диска


Как и в предыдущем случае, мы отметили синим цветом лучшие результаты, а красным, соответственно, худшие.
Построим диаграмму по рейтингам дисков.


Хм… Похоже, у нас завязывается борьба!
Почти вся верхняя часть диаграммы занята накопителями фирмы Seagate. Получилась очень забавная ситуация. В стройный «косяк» Барракуд вклинился на третье место «Caviar» – «икринка» от компании Western Digital. Сплошные морепродукты… :)
Если серьезно, то из восьми первых дисков только у Seagate ST3500630AS результат немного выше, чем у других. Остальные же семь дисков показали результаты, разница между которыми умещается в пределы погрешности тестов.

Уменьшим адресное пространство дисков до 32GB и повторим тест заново.

тест на 32ГБ-разделе

Диск Hitachi HDS725050KLAT80 лучше всех отреагировал на уменьшение адресного пространства, его результат заметно выделяется на фоне остальных в лучшую сторону.
А вот винчестеры компании Maxtor в полном составе заметно отстают в этом паттерне от своих конкурентов. Остальные же диски показали почти одинаковые результаты.

Multithreaded Read & Write

При помощи поточных тестов мы пытаемся выяснить способности дисков при работе с множественными запросами на линейно расположенные данные. Фактически, мы имитируем ситуацию, когда с диска в один момент пытаются читать несколько больших файлов.
Для этого мы используем IOMeter, а время работы теста выбирается каждый раз таким, чтобы объём прокачанных данных, как минимум, на два порядка превышал размер кэш-буфера диска. Всего мы создаём до четырёх одновременно работающих потока (за каждый поток отвечает отдельный worker со своим диапазоном дискового пространства для работы). Работа с диском идёт блоками по 64КБ, а глубину очереди исходящих запросов мы плавно меняем от 1 до 8. В качестве результата выступает суммарная скорость чтения (записи) по всем запущенным потокам.

Количество полученных таблиц с результатами получилось просто огромно, по этому мы их вынесли по линку. Желающие могут ознакомиться, а для остальных скажем: в этом тесте с огромным преимуществом победили диски компании Maxtor.
На диаграммах ниже представлены только результаты, полученные при глубине очереди=1, как более соответствующие среднестатистической нагрузке на диски для настольных систем.

MultiThreaded Read


При одном потоке диски расположились в порядке убывания скорости линейного чтения. Поэтому, совершенно неудивительно, что на первых двух местах мы видим диски Seagate из линейки 7200.10. Впереди, естественно, диск ёмкостью 750ГБ, как «самый плотный» диск в линейке. :)
Что любопытно, на нижних позициях диаграммы мы также наблюдаем диски Seagate (из линеек 7200.9 и NL35.2).

Посмотрим, что будет при двух потоках на чтение:


Эээ… Что это было? Что случилось с дисками Seagate? Заклинило первую передачу? ;)
Зато диски Maxtor – на высоте! Они практически не снизили скорость при переходе от одного потока к двум! Вот что значат правильные алгоритмы упреждающего чтения…
Диски WD немного снизили скорость, но, можно сказать, удар держат. Скорость дисков Hitachi тоже резко упала, причём, мы можем предположить, что меньшая скорость диска с ATA-интерфейсом связана с меньшим объёмом его кэш-буфера (8МБ против 16МБ у SATA-модели) – разница практически двукратна.



При трёх и четырех потоках картина не меняется – впереди диски Maxtor, диски WD стараются изо всех сил, а диски Seagate работают в режиме случайного чтения.

Вообще-то, когда мы проводим тесты, то оцениваем скорость дисков в этом тесте не глядя на экран - на слух. Если во время прохождения тестов мы слышим типичный «перестук» головок чтения/записи, значит, диск высокой скорости не покажет. Если же диск, наоборот, работает молча, значит, у него со скоростью всё будет в порядке.
Так вот, в этом тесте у дисков Seagate наблюдаются проблемы – не работает предсказание нагрузки и неоптимально работает упреждающее чтение.

MultiThreaded Write

Повторение предыдущего теста, только вместо того, чтобы читать с диска, мы пишем на него.


И, как видим, повторяются картина предыдущего теста – диски распределились сообразно их «плотности».
Стиснув кулаки, переходим к двум потокам, и…


Почти ничего не происходит! Небольшие перестановки, конечно, есть – диски Maxtor несколько оттеснили вниз диски WD, а оба диска Seagate c 8МБ кэш-буфером откатились в самый низ диаграммы (при всём при этом диск Hitachi c кэш-буфером такого же объёма показывает значительно большую скорость). Но, главное, никакого катастрофического падения скорости, на сей раз, у дисков Seagate нет и в помине.



Чем больше потоков, тем лучше позиции дисков Maxtor – «сырая» скорость записи на пластину уступает умению пользоваться кэш-буфером. Кстати, реабилитировались оба диска Seagate c 8МБ кэш-буфером – они обогнали ATA-диск Hitachi.

Итак, в потоковых тестах на скорость дисков влияет как объём кэш-буфера, так и умение им пользоваться… Сочетание и первого и второго фактора в дисках Maxtor делает их «звёздами» этого теста. Ужасные результаты дисков Seagate при нескольких потоках на чтение, увы, делает их «антигероями» этого теста.

Winbench99

Тест Winbench99 мы используем для проверки работы дисков в режиме «настольного компьютера». Для этого диск общим объемом форматируем в NTFS средствами операционной системы (размер кластера по умолчанию равен 4КБ) и в FAT32, используя программу Paragon Partition Manager (размер кластера 32КБ), а также проводим тестирование на объеме массива в 32GB в форматах NTFS и FAT32 (для разметки дисков использовался штатный W2K Disk Manager).
Полученные графики линейного чтения можно посмотреть по этим линкам:

График линейного чтения: Hitachi HDS725050KLA360
График линейного чтения: Hitachi HDS725050KLAT80
График линейного чтения: Maxtor 6H500F0
График линейного чтения: Maxtor 6H500R0
График линейного чтения: Maxtor 7H500F0
График линейного чтения: Maxtor 7H500R0
График линейного чтения: Seagate ST3500630AS
График линейного чтения: Seagate ST3500641AS
График линейного чтения: Seagate ST3500641NS
График линейного чтения: Seagate ST3500841A
График линейного чтения: Seagate ST3500841AS
График линейного чтения: Seagate ST3750640AS
График линейного чтения: WD 5000KS
График линейного чтения: WD 5000YS

Для начала сравним полученные результаты по времени доступа дисков.


Сразу три диска показали наилучший результат. Два диска компании Hitachi, что не стало сенсацией, ведь почти все накопители этой фирмы отличаются очень маленьким временем доступа. А вот дальше, что довольно неожиданно, - 750ГБ-ный монстр компании Seagate. Неожиданно потому, что «растянутая» пластина с большим количеством треков и стандартное для накопителей Seagate количество сервометок (220) не способствуют, в теории, улучшению времени случайного доступа.
Единственное, что приходит в голову – на результат повлиял малый размер выборки при измерении времени случайного доступа.

Теперь рассмотрим результаты дисков по скорости линейного чтения в начале и конце логического диска – Disk Transfer Rate Beginning / End.


Лучшим по скорости линейного чтения стал накопитель Seagate ST3750640AS, причем у него лучшая скорость, как на быстрых треках, так и на медленных. Объяснение этому, как и в предыдущем, случае – большая плотность записи. Занявшей второе место накопитель Seagate ST3500630AS, также как и лидер, обладает пластинами с высокой плотностью, но его скорость не так велика. К тому же у него скорость линейного чтения на медленных треках немного ниже скорости диска Maxtor 6H500F0. К сожалению, диски компании Hitachi, несмотря на показанное ими ранее хорошее время доступа, не смогли занять достойное место в этой части теста.
Теперь рассмотрим результаты дисков в двух интегральных тестах - Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark. Тесты мы проводили на логическом диске объёмом 32ГБ.


В тесте High-End Disk Winmark лучший результат показал диск WD5000YS, за ним с одинаковым результатом оказались два накопителя компании Hitachi. Третье место досталось второму представителю компании Western Digital винчестеру WD5000KS.
В тесте Business Disk Winmark, к сожалению, из перечисленных дисков, за исключением WD5000YS, никто не смог попасть в первую тройку. Диск WD5000YS смог занять только третье место, а первые два места остались за представителями компании Seagate, накопители ST350063AS и ST3500841AS соответственно.
Переформатируем диски в файловую систему FAT32 и повторим тесты.


Сразу бросается в глаза, насколько выше стали скорости. А вот расположение дисков на диаграмме изменилось в меньшей степени. В тесте High-End Disk Winmark диск WD5000KS сумел обойти двух конкурентов из компании Hitachi, тем самым заняв второе место. В тесте же Business Disk Winmark первая тройка вообще не изменилась.

FileCopy Test 1.0

Переходим к FileCopy Test. Мы применяем FC-Test по нашей стандартной методике - на диске создавалось два логических диска по 32 GB, и они размечались в NTFS и FAT32. На первом диске создавался набор файлов, затем, этот набор файлов читался с диска, затем набор файлов копировался в директорию, созданную на первом логическом диске (т.е. производилось копирование внутри одного раздела), и завершало цикл тестов копирование первого набора файлов на второй логический диск.

Посмотрим, какие получились результаты. Начнем с файловой системы NTFS.
Результаты в таблицах можно посмотреть здесь, а мы для обсуждения результатов воспользуемся диаграммами.


С созданием файлов из набора “Install” лучше всех справились диски компании Western Digital. А вот третье место занял не 750ГБ-ный диск Seagate, как должно было быть, если ориентироваться на тесты линейной записи, а диск Seagate ST3500630AS. Воистину, пути файловой системы неисповедимы…


При создании крупных файлов типа “ISO” на первое место вышел диск WD5000KS, бывший лидер WD5000YS опустился на четвертое место. На освободившееся второе место поднялся накопитель Seagate ST3500630AS, тем самым, освободив оставшееся призовое место диску фирмы Maxtor 6H500F0.


За небольшими изменениями, диаграмма результатов создания файлов типа “MP3”почти полностью повторяет диаграмму, полученную нами при создании файлов типа “Install”. Повторяется не только расположение дисков на диаграмме, а и еще скорости работы дисков с небольшой долей погрешности.


Вновь два лидера остались неизменны. А на третье место вышел диск Hitachi HDS725050KLA360. Еще в этой диаграмме можно отметить то, что результаты первой тройки значительно выше, чем у остальных конкурентов, чего ранее не наблюдалось.
По всей видимости, это связано с резко уменьшившимся средним размером файлов в паттерне.


Создание самых малых (по объему) файлов типа “Windows” принесло небольшое изменение в цепи однообразных диаграмм. Первое место уже привычно занял накопитель WD5000YS, а вот дальше начались изменения. Второе и третье места оказались в руках представителей фирмы Hitachi. На четвертом месте оказался диск Seagate ST3500630AS. И лишь на пятом месте остался второй диск компании Western Digital винчестер WD5000KS.

Теперь перейдем к чтению этих типов файлов.


При чтении файлов типа “Install” два первых места снова оказались занятыми дисками компании Western Digital. Третье и четвертое места заняли накопители Seagate ST3750640AS и ST3500630AS, и это немного настораживает, поскольку у этих двух дисков самая высокая скорость линейного чтения (как было выяснено ранее). Впрочем, чтение мелких файлов не очень похоже на линейное чтение. Посмотрим, как диски читают большие файлы из паттерна “ISO”.


Да, здесь все встало на свои места. Большая плотность записи делает свое дело.
Две новые Барракуды 7200.10 лидируют со значительным отрывом от конкурентов. Любопытно, что оставшиеся представители компании Seagate замыкают диаграмму.


Чтение файлов типа “MP3” показало, что большая плотность записи не может быть гарантией успеха при чтении на всех типах файлов. Диски Seagate, за исключением 750ГБ-модели, расположились в нижней части диаграммы. Да и накопитель ST3750640AS смог обойти лишь двух представителей компании Hitachi. В лидерах же – оба диска WD, а за ними плотной пачкой выстроились все четыре диска Maxtor.

Посмотрим на расклад сил при чтении файлов малого объема.

Диски компании WD занимают лидирующие позиции, причем преимущество накопителя WD5000YS довольно приличное. Хорошие результаты показал диск Maxtor 7H500R0, его позиция на диаграмме постоянно в верхней части. Накопители Seagate ST3750640AS и ST3500630AS немного восстановили свою репутацию.

Переходим к копированию этих типов файлов в поддиректорию.


При копировании файлов типа “Install” первая тройка значительно оторвалась от преследователей. Да и по составу немного изменилась. Доминирующий ранее диск WD5000YS занял только третье место, а первые два занимают лучшие представители компании Seagate - диски из линейки ST3750640AS и ST3500630AS.


При копировании крупных файлов типа “ISO”, как и в предыдущем случае, два первых места остались за фирмой Seagate. Места с третьего по шестое достались представителям компании Maxtor. А вот у недавних фаворитов, дисков компании Western Digital, случился сбой, их результаты можно назвать откровенно слабыми.


Немного уменьшились размеры файлов, и скорость копирования у дисков компании Western Digital сразу восстановилась. Они снова ведут борьбу с дисками Seagate ST3750640AS и ST3500630AS за верхнюю часть диаграммы.


С дальнейшим уменьшением размеров копируемых файлов, в борьбу дисков компаний Seagate и WD начинает вмешиваться диск Hitachi HDS7225050KLA360. Сначала робко, отодвинув WD5000KS с четвертого места, а затем и вовсе выйдя в лидеры.

Теперь скопируем эти типы файлов на другой логический диск, и посмотрим, изменится ли расстановка сил.


Расстановка результатов копирования файлов типа “Install” на другой логический диск, почти не отличается от копирования в поддиректорию. У диска Seagate ST3750640AS достаточно солидный задел по скорости копирования над всеми остальными дисками.


Похоже, медленная скорость копирования крупных файлов для дисков компании Western Digital становится системой. А для дисков фирмы Maxtor, наоборот, миг рассвета, так как лучшие их представители почти вплотную подбираются к лидерам в копировании файлов - дискам Seagate ST3750640AS и ST3500630AS.

Поскольку диаграммы копирования на другой локальный диск как братья близнецы похоже на диаграммы копирования в поддиректорию, мы выложим все оставшиеся диаграммы без обсуждения.

Результаты теста в файловой системе FAT32 мало чем отличаются от только что рассмотренных для файловой системы NTFS. Поэтому, нет смысла также подробно обсуждать эти результаты. С таблицами результатов и диаграммами можно ознакомиться здесь.

PCMark04

Методика тестирования дисков при помощи PCMark04 подробно обсуждалась в статье . Для чистоты эксперимента тест повторяли десять раз. Потом для каждого подтеста вычислялось среднее значение.
Диаграмму мы построили по HDD Score, предварительно отсортировав по убыванию.


В этом тесте на первое место вышел диск Hitachi HDS725050KLA360, хотя и диски WD не потеряли своей актуальности. Они занимают второе и четвертое место. На третьем месте расположился еще один представитель компании Hitachi диск HDS725050KLAT80.

А теперь подробнее, по каждому подтесту:


В тесте на скорость загрузки операционной системе лучший результат, к нашему удивлению, показал ATA-диск Hitachi. Как мы помним, до сего момента этот диск прекрасно себя показывал только в тестах Workstation.
На втором месте – диск WD5000YS, затем идёт диск Seagate из новой линейки, а затем – диск Maxtor. Интересно получилось – в верху диаграммы оказалось по одному диску от каждого производителя… Нет, мы понимаем, что все производители наверняка обращают внимание на этот режим работы диска (загрузка операционной системы), когда работают над производительностью, но почему же именно по одному диску?


При загрузке приложений вновь «выстрелили» диски Hitachi. Да, эти диски умеют работать с мелкими файлами. Совсем немного уступили им диски WD – забавно видеть такие парные выступления.


Зато в копировании файлов на первое место вышел 500ГБ-ный диск Seagate из нового поколения. Да и второй диск из линейки 7200.10 оказался совсем рядом – на третьем месте. Между ними вклинился, к нашему удивлению, SATA-диск Hitachi. К удивлению, потому, что в FC-Test этот диск не выказал высокой скорости копирования. Впрочем, в PCMark подтест копирования не копирует файлы – он лишь проигрывает на одном винчестере запись активности другого жёсткого диска.


И, наконец, подтест на среднее быстродействие при обычной работе жёсткого диска. Явным лидером здесь является SATA-диск от Hitachi. Отметим, что опять в верху диаграммы оба диска Hitachi и WD. Внизу же мы наблюдаем мощную плеяду дисков Seagate.

PCMark05

Времена идут, меняются приложения и тесты устаревают… Пора попробовать PCMark05!


Диски компании Hitachi со значительным отрывом заняли первые две позиции. От преследователей в лице дисков фирмы WD остался только один диск WD5000YS, второй же представитель этой фирмы откатился лишь на восьмое место. Зато диск Seagate ST3750640AS почти вплотную приблизился к WD5000YS.

А теперь, опять, рассмотрим результаты дисков в каждом подтесте:


Судя по всему, операционная система, которую использовали специалисты FutureMark для записи трассы, не очень изменилась. На первых двух позициях с значительным отрывом от конкурентов оказались оба диска Hitachi!
На пятки им наступают оба диска WD, а внизу диаграммы идёт вечный спор дисков Maxtor и Seagate.


С загрузкой приложений вновь лучше всех справляется SATA-диск Hitachi, а дальше с переменным успехом сражаются оба диска WD и второй диск Hitachi. В нижней части диаграммы, как и в случае PCMark04, оказались все диски Maxtor.


В подтесте «обычная работа жёсткого диска» снова победил Hitachi HTS725050KLA360 и снова в «голове» диаграммы – оба диска Hitachi и WD. Но есть и отличия от предыдущего теста. На сей раз в низу диаграммы оказались все диски Seagate.


Тест на скорость сканирования файлов на вирусы – новый для нас подтест. По полученным результатам мы можем сказать, что некоторые жёсткие диски демонстрируют в нём результаты, плохо согласующиеся с здравым смыслом. Действительно, разве может скорость сканирования файлов на вирусы превышать скорость линейного чтения? Пожалуй, мы не будем принимать во внимание результаты дисков в этом подтесте при подведении итогов.


А вот тест на скорость записи файла (файлов?) довольно хорошо согласуется с ранее полученными результатами. Диски «распределились» согласно плотности записи…
На этом мы заканчиваем свою тестовую программу и переходим к подведению итогов.

Выводы

Чтобы ничего не забыть подведем итоги по каждому из производителей.

Hitachi- диск HDS725050KLA360 в тесте IOMeter показал приличные результаты на паттернах Fileserver & Webserver, но в паттерне Workstation его результаты заняли более скромные позиции. Диск HDS725050KLAT80, напротив, на протяжении почти всего теста IOMeter не проявлял особой активности, но в последнем паттерне Workstation32 занял первое место.
По результатам теста FileCopy Test эти диски показали себя с лучшей стороны только на копировании мелких файлов, в остальных же нагрузках диски не смогли показать хороших результатов.
В последних двух тестах PCMark04 и PCMark05 наступил их звездный час, там диски заняли лидирующие позиции.

Maxtor - диски этой компании прошли всю тестовую программу плотной группой и со средними результатами, пожалуй, за исключением поточных тестов, там им не было равных. Но все равно поблагодарим компанию за долгие годы плодотворной работы и простимся с ними, больше дисков под этой маркой не будет.
Прощай Maxtor!

Seagate – диски от этой компании представлены из двух разных семейств: Barracuda 7200.9 и 7200.10. Так и результаты дисков разделились, диски из старого семейства показали результаты откровенно низкие, а вот новое семейство с увеличенной плотностью записи заметно выделяется на фоне остальных. В тесте IOMeter на паттерне Workstation и Workstation32 были получены отличные результаты. В тесте Winbench99 они показали хорошее время доступа, и самую большую скорость линейного чтения. Тест FileCopy Test показал их превосходство в копировании средних и, особенно, крупных файлов.

Western Digital – два диска этой компании, можно сказать, стали украшением сегодняшнего обзора. На протяжении всей тестовой программы эти диски постоянно находились в верхних частях диаграмм. Единственным слабым местом этих дисков стало копирование крупных файлов, но на фоне остальных побед это не является слишком большой неудачей.

Итак, наше тестирование также показало, что на быстродействие современных жёстких дисков алгоритмы работы с кэш-буфером влияют гораздо больше, чем «физические» кондиции дисков. Ярким примером этого факта послужили результаты дисков Hitachi и Maxtor. Ни те ни другие не обладали мегаплотными пластинами, что не помешало им продемонстрировать блестящую производительность в ряде тестов.

Попрощавшись с Maxtor, задумаемся… А что если к прекрасной физике дисков Seagate прибавить отличные мозги дисков Maxtor? Похоже, нас ждёт интересный год…


Барракуды уплыли. Пожалуй, можно перевести дух.
Но они еще вернутся. Вернутся еще более крупными и кровожадными!