Битва за 160GB: начало

Введение

После того, как в обзоре Seagate Barracuda 7200.10 и Все-Все-Все... мы рассмотрели самые ёмкие на сегодняшний день диски, было вполне логично обратить взгляд на другой конец шкалы ёмкости дисков (в конце концов, как любые другие творческие личности мы имеем право на душевные метания…).
На другом конце шкалы до сих пор можно найти совсем малое количество дисков по 40ГБ и довольно большое количество предложений по 80ГБ дискам. Но, стоит ли заниматься именно этими дисками? Кроме законного права на душевные метания у нас есть масса рабочего времени для трезвого анализа…
Давайте посмотрим, насколько отличается соотношение цены и ёмкости для современных дисков с SATA-интерфейсом (за источник данных взят прайс-лист компании Ф-Центр ;) ).

На графике ниже отображено соотношение цены диска к его объёму (т.е. удельная стоимость 1ГБ)


Как видим, именно для дисков ёмкостью 160ГБ это соотношение входит в «разумные» границы. Очевидно, что интересоваться производительностью дисков более малой ёмкости – смысла нет – их будут приобретать только пользователи, которых более интересует меньшая стоимость дисков (пусть и на жалкие два-три у.е) и которых устраивает малый объём дисков. Действительно, объёма в 40ГБ и сейчас вполне достаточно для офисного компьютера. Но домашний компьютер – это и игры и музыка и видео…

Участники тестирования

В этом обзоре мы представим Вашему вниманию результаты 160ГБ-дисков исключительно с SATA-интерфейсом (так как если рассматривать все 160ГБ-диски, то диаграммы просто не умещаются на экран…), как современных, так и не очень. В этом обзоре, увы, не будет результатов новейших дисков от WD и Samsung – их мы прибережём до второй части, где лицом к лицу столкнём все однопластинники, как «перпендикулярные», так и не очень.
Но, как Вы сможете убедиться чуть позже, интриги в этом обзоре и так вполне достаточно.
Итак, настала пора познакомить Вас с участниками этого тестирования.

Hitachi

Компания Hitachi представлена в обзоре двумя моделями – по одному диску из линеек Deskstar T7K250 и 7K160.
Более «старый» из них – диск HDT722516DLA380 – является младшей моделью в супер-короткой линейке Deskstar T7K250 – эта линейка и состоит всего из четырёх дисков (две ёмкости – 160 и 250ГБ и два возможных интерфейса – ATA и SATA).


Корпус диска – стандартный для «многоблиновых» моделей Hitachi. Выдающися особенностей у диска нет – обычный диск первой волны «SATA300» - 8МБ буфер, поддержка NCQ, поддержка отложенного старта и т.п.
В силу несколько преклонного «возраста», диск основан на двух пластинах, из которых он, правда, использует только три поверхности. Таким образом, получаем ёмкость пластины равную ~105ГБ.

А вот модель HDS721616PLA380 из линейки Deskstar 7K160 – это уже другой коленкор. Собственно, различия между дисками видны даже невооружённым взглядом:


Корпус диска максимально облегчён – в нём есть место только для одной пластины. Собственно, только одна пластина там и стоит. ;) Пластина эта имеет объём в 160ГБ, причём такая ёмкость получена «старым добрым» неперпендикулярным методом записи.
В зависимости от ёмкости диска в линейке, у этой пластины используется либо только одна, либо обе поверхности. Нетрудно подсчитать, что и в линейке 7K160 также всего четыре модели дисков.
Максимальные «возможности» электроники диска такие же, как у T7K250 – и кэш в 8МБ и поддержка NCQ… Дополнительно заявлено о технологии TFC (Thermal Fly Height Control) – управление высотой полёта головок чтения/записи над поверхностью диска (при изменении температуры воздуха внутри «банки» есть необходимость корректировать аэродинамические свойства оконечника актюатора для поддержания нужной высоты полёта головки над поверхностью диска).

Технические характеристики дисков Hitachi сведены в табличку:


Переходим к дискам Maxtor, как следующей компании по алфавиту.

Maxtor

Итак, в этом обзоре участвуют два диска Maxtor. Во-первых, это refresh-версия диска DiamondMax 10 и, во-вторых, лебединая песня компании – диск DiamondMax 17.
Да, конечно, после поглощения Maxtor компанией Seagate на свет появились еще две модели дисков под брендом Maxtor – DiamondMax 20 и DiamondMax 21, но это уже не диски, разработанные Maxtor, а просто диски Seagate из линеек Barracuda 7200.9 и Barracuda 7200.10 с этикеткой Maxtor и несколько изменённым firmware.

Начнём с Diamondmax10:


Внешне – вылитый DiamondMax 10, но… обратите внимание на вторую цифру в серийном номере диска "V300GJ7G". Эта цифра говорит нам о том, что в этом диске три головки чтения/записи, в то время как в "оригинальном" DiamondMax 10 ёмкостью 160ГБ было четыре головки!
Второе отличие от "первоначального" варианта DiamondMax10 - новая SATA300-электроника. Жаль, объём буфера диска не был увеличен до 16МБ... :(

Диск DiamondMax 17 внешне очень похож на предыдущую модель. За исключением, конечно, вида снизу.


Как видим, плата электроники теперь развёрнута "микросхемами внутрь" и несколько уменьшилась в размерах (последнее очень важно в глазах некоторых авторов...). Функционально же электроника никаких изменений не претерпела - SATA300 и 8МБ буфер.
Если опять обратить внимание на серийный номер накопителя, то станет ясным его главное отличие от предыдущей модели – диск DiamondMax 17 – однопластинный!
Что же, для этого класса дисков экономия на одну пластину и одну головку вносит существенные коррективы в себестоимость, со всеми вытекающими последствиями. Впрочем, Maxtor всё равно не успела… ;)



Samsung

Компания Samsung представлена в этом обзоре также двумя дисками – SP1614C из линейки Spinpoint P80 и HD160JJ из линейки P80 SD.
Первый из них уже не просто стар, он супер-стар. :) Одно то, что он уже дважды участвовал в наших обзорах говорит о многом.



Второй диск от Samsung несколько интереснее – это тоже refresh-версия старой линейки P80 – старые кости, новая электроника…


Что же, новые технологии (SATA300, NCQ) надо поддерживать в обязательном порядке, пусть и для галочки. Иначе диски придётся продавать сильно дешевле конкурентов, а это, мягко говоря, не лучшая стратегия. ;)



Seagate

Компания Seagate традиционно наиболее широко представлена в наших тестах. И дело тут отнюдь не в нашей благорасположенности к этой компании (мы равноудалены от всех производителей… ;) ), а в том, что ассортимент продуктов Seagate в последние годы неизменно шире, чем у всех её конкурентов. Одних только 160ГБ-дисков в линейке Barracuda 7200.9 можно насчитать… много… Мы не смогли счесть всех разновидностей…

Такое впечатление, что понятие «линейка дисков» - уже не нечто неизменное. Диски обновляются и модернизируются «на ходу», но не получают новое название, а продолжают выпускаться под старым. К подобным обновлениям у процессоров мы уже привыкли (степпинги, ревизии), но когда такой же подход используется для жёстких дисков – это немного дезориентирует.

Но, делать нечего, давайте разбираться. С первым диском никаких затруднений не возникло – это Barracuda 7200.7 с нативной SATA150 электроникой (т.е. без доп. чипов PHY-интерфейса и с поддержкой NCQ).


Диск, конечно, старенький, но он себя еще покажет. Ох, не зря Seagate именно его использовала для демонстрации преимуществ, которые даёт поддержка NCQ.

А вот следующий диск - ST3160812AS - уже принадлежит к линейке Barracuda 7200.9 (не удивляйтесь, что пропущено поколение 7200.8 – в нём не было моделей с ёмкостью меньше чем 200ГБ).


Что же, корпус диска несколько отличается от корпуса "большого брата" из линейки Barracuda 7200.9. Он несколько тоньше и, очевидно, легче. Также на верхней крышке появилась «вмятина» - аккурат в районе актюатора (для его фиксации? отвода тепла?..).
Что же, в предыдущем обзоре мы выяснили, что на линейке Barracuda 7200.9 Seagate, наконец-то отказалась от принципа «один конструктив для всех моделей линейки». Судя по всему, Seagate пошла еще дальше, чем мы полагали ранее…
Перед нами еще один 160ГБ-диск из линейки Barracuda 7200.9!


Обратите внимание, что корпус стал еще тоньше, плата электроники опять повёрнута «к лесу задом» и, о ужас, тоже уменьшилась в размерах. Однако, тенденция. ;)
Ради чего же затеяно такое кардинальное обновление младших дисков в линейке? Неужели только ради экономии алюминия и текстолита?..
Есть подозрение (не подтверждённое пока официально), что причиной обновления дисков из младшей ветви линейки Barracuda 7200.9 стало желание Seagate перевести их на перпендикулярную запись. Объёмы производства у Seagate огромны, и для уменьшения издержек крайне желательно унифицировать основные узлы выпускаемых жёстких дисков…

Следующий диск – копия предыдущего, за исключением объёма буфера. У модели ST3160211AS объём буфера составляет всего лишь два мегабайта, что, по современным понятиям, крайне мало.




Western Digital

Компания Western Digital представлена в этом обзоре всего одним диском:


Корпус диска выполнен в довольно мрачных тонах (иногда компании используют «маркетинговые штучки» типа придания продукту необычного цвета для привлечения внимания к своим продуктам), но надеемся, что компания Western Digital – не из таких, и это не более чем траур по безвременно ушедшим конкурентам… :)
Диск WD1600JS принадлежит к семейству Caviar SE и в силу этого оснащён буфером в 8МБ. Диск, как и одна модель Hitachi, уже довольно немолодой, потому для достижения объёма в 160ГБ ему потребовалось три поверхности от двух пластин. Сейчас на рынке уже доступны и двухголовые модели той же ёмкости, которые легко отличить по дополнительным двум буквам в названии модели – WD1600AAJS. Две магические буквы «AA» порою творят чудеса. Впрочем, мы сейчас ненароком забежали вперёд…
Вернёмся к сухим цифрам:


Итак, вот перед нашими глазами «промелькнул» все наши участники тестирования…

Методика тестирования

Тестовая система:

Корпус – ASUS “Ascot 6AR”
Материнская плата – Albatron PX868PE ProII
Процессор – Intel Pentium4 2.4GHz
Память – 256MB DDR SDRAM PC3200 Samsung
Жесткий диск – IBM DTLA 307015
Видеокарта – ATi Radeon 9200
Операционная система – Windows XP Pro SP2

Используемые тесты:

IOMeter 2004.07.30
Winbench99
FileCopy Test 1.0b13
PCMark04
PCMark05

Тесты при помощи IOMeter проводились на неразмеченных дисках. Для теста Winbench99 диски размечаются на полный объем в файловую систему NTFS и снимается график линейного чтения, затем размечаем диски в объем 32GB и в файловых системах NTFS и FAT32 проводим основную тестовую программу. Для уменьшения погрешностей программу запускаем семь раз и вычисляем средний результат.
Тест FileCopy Test проводится с дисками разбитыми на две партиции по 32GB сначала в NTFS, а затем в FAT32. Партиции создаются в начале адресного пространства дисков.

Тесты PCMark04 и PCMark05 проводятся на полном объеме в файловой системе NTFS. Тесты повторяли по десять раз и после этого результаты усреднялись.

Результаты тестов: IOMeter

Паттерны Database и Sequential Read & Write мы не можем использовать для сравнения дисков между собой, поскольку эти паттерны выдают огромное количество данных и сведение этих данных в одну сравнительную таблицу или график приведет к полной мешанине. Поэтому результаты дисков, показанных в этих тестах, мы приводим отдельной ссылкой, в таблицах и графиках .

Начнём с паттернов, имитирующих работу дисков в качестве дисковой подсистемы серверов.

Паттерн Fileserver & Webserver


Красным цветом выделены худшие результаты, синим, соответственно, лучшие.
Также в графе Rating была вычислена средняя величина, по которой мы построили диаграмму для наглядности сравнения.


И сразу неожиданность: на первом месте, причем с довольно приличным отрывом, разместился практически самый старый диск нашего обзора Seagate ST3160827AS.
Далее все диски выстроились лесенкой с минимальными отрывами. Забавно, но в этом тесте диски Seagate заняли и первое, и последние места.


В этом тесте, как видим, победителей – два. Причём, один из дисков блистал и в предыдущем тесте. И оба диска победителя – трёхголовые, стало быть, довольно старые. Очевидно, что необходимость оптимизации под такой тип нагрузок для более новых дисков признана неактуальной.

Паттерн Workstation

На результаты в этом паттерне сильное влияние оказывает и среднее время доступа, и алгоритмы отложенной записи. Если обратиться к результатам синтетического паттерна Database, то станет очевидно, что два лидера в паттерне Workstation достигли своего положения за счёт использования своих сильных сторон. Диск Seagate ST3160827AS обладает прекрасным временем доступа, а диск WD1600JS блистательно работает при высокой доле запросов на запись.

Посмотрим, что будет при уменьшении адресного пространства в котором проводится тест.

Паттерн Workstation 32

Так и есть, оба диска заметно увеличили отрыв от основной группы участников.
Хочу отметить довольно вялую работу накопителей фирмы Maxtor, оба диска этой компании показали откровенно слабые результаты. В оправдание этому можно сказать лишь то, что диски фирмы Maxtor всегда отличались способностью быстро работать при нескольких параллельных запросах. Что мы и проверим в следующем тесте.

Паттерн Multi-threaded Read & Write

Таблицы с результатами этого паттерна можно посмотреть здесь.
А мы рассмотрим диаграммы сравнения диском при очереди исходящих запросов равной единице.


При одном потоке данных все призовые места заняли диски Seagate с технологией перпендикулярной записи. Так как мы читаем данные одним потоком, то, фактически, тест вырождается в тест на скорость линейного чтения. В таком раскладе, результаты дисков расположились в порядке убывания плотности записи. Скучновато?
Добавим огня, то есть – количество одновременно запущенных потоков! :)
При нескольких одновременных потоках, дискам уже не поможет грубая физическая сила - на первое место по важности выходит способность прошивки диска грамотно распознавать потоковый характер нагрузки и подстраивать под неё работу упреждающего чтения.


Так и получилось: программисты компании Seagate просто не задумывались о такой нагрузке на диск. В итоге, диски этой компании практически отказались работать, показав убийственно низкую скорость чтения. Диски Maxtor не обладают такой феноменальной скоростью линейного чтения как у последнего семейства Seagate, но зато очень хорошо распределись тем, что имеют. Скорость чтения в два потока у этих дисков почти не уменьшилась по сравнению со скоростью линейного чтения.
Ближайшим преследователем дисков Maxtor оказался накопитель Hitachi HDS721616PLA30, но и он отстал больше чем наполовину. Забавно, но у компании Samsung произошла некоторая деградация в алгоритмах – более старый диск SP1614C оказался значительно быстрее, чем более новый диск HD160JJ.

При чтении трех и четырех потоков кардинальным образом ничего не изменилось. Можем лишь отметить, что неплохо проявили себя диски Samsung SP1614C и WD1600JS - их результаты хоть и меньше чем у дисков Maxtor, но все же не так плачевны как у остальных.
Переходим к записи.


Удивительная ситуация. Один поток лучше всех записывает винчестер Hitachi HDS721616PLA30, а ведь он даже не использует новую технологию перпендикулярной записи, как его преследователи в лице трех дисков последнего поколения компании Seagate.


С появлением второго потока на первые два места снова вышли диски компании Maxtor, но при записи провал оставшихся конкурентов выглядит не так угрожающе.
Единственный «неудачник» этого теста - диск Seagate ST3160211AS, отставание которого можно определить как огромное, но у него есть оправдание, поскольку это единственный диск в нашем тестировании с объёмом кеша 2MB.

При увеличении потоков на запись картина практически не меняется. Диски компании Maxtor остаются недосягаемыми для конкурентов, за третье место борются накопители Samsung HD1600JJ и Seagate ST3160827AS. Причем интересный момент, диск Seagate ST3160827 это самый старый винчестер нашего обзора и он обходит большинство из более современных дисков.

Результаты тестов: Winbench99

Тест Winbench99 мы используем для проверки работы дисков в режиме «настольного компьютера». Для этого диск общим объемом форматируем в NTFS и в FAT32 средствами операционной системы.

Полученные графики линейного чтения можно посмотреть по этому линку.

А мы сначала сравним время доступа дисков.


Малая плотность записи (через использование большего количества головок чтения/записи и, соответственно, через уменьшение ширины рабочей зоны пластин) благотворно влияет на уменьшение среднего времени доступа, поэтому два относительно старых диска Seagate ST3160827AS и Hitachi HDT722516DLA380 показали самые хорошие результаты.

Теперь рассмотрим результаты дисков по скорости линейного чтения в начале и конце логического диска - Beginning и End.


К нашему удивлению, самым быстрым оказался накопитель Hitachi HDS721616PLA360, причем скорость линейного чтения этого диска оказалась самой большой и на внешних треках, и на внутренних. Сразу за ним оказались три диска компании Seagate из нового семейства, но на медленных треках все эти диски уступают не только лидеру, а еще и накопителю WD1600JS. Что же, иногда нужная ёмкость достигается и за счёт полного выжимания всех соков из пластины…

Теперь рассмотрим результаты дисков в двух интегральных тестах - Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark. Для этого мы создали на дисках разделы по 32GB.


И снова накопитель Hitachi HDS721616PLA360 занял лидирующую позицию.
Его ближайшие преследователи в лице накопители Maxtor 6V160E0 и Seagate ST3160812AS занимают второе и третье места, причем, в зависимости от паттерна, меняются местами.
Теперь посмотрим, как работают диски в файловой системе FAT32.


Лидер не изменился, а вот на второе место в тесте High-End вышел накопитель WD1600JS, оттеснив на третье место Maxtor 6V160E0. В тесте Business Disk Winmark второе место принадлежит второму представителю компании Hitachi винчестеру HDT722516DLA380, а на третьем месте оказался Samsung HD1600JJ.

Результаты тестов: FileCopy Test

Мы применяем FC-Test по нашей стандартной методике - на диске создавалось два логических диска по 32 GB, и они размечались в NTFS и FAT32. На первом диске создавался набор файлов, затем, этот набор файлов читался с диска, затем набор файлов копировался в директорию, созданную на первом логическом диске (т.е. производилось копирование внутри одного раздела), и завершало цикл тестов копирование первого набора файлов на второй логический диск.

Посмотрим, какие получились результаты. Начнем с файловой системы NTFS. Результаты в таблицах можно посмотреть здесь, а мы для обсуждения результатов воспользуемся диаграммами.

Начнём с диаграммы на скорость создания на диске набора файлов.


С созданием файлов типа “Install” лучше всех справляется диск Maxtor 6V160E0. Второе, третье и четвертое места, с почти одинаковым результатом занимают три диска разных компаний (любопытное единодушие). Собственно, за объяснением сего факта далеко ходить не нужно – все эти диски имеют примерно равную плотность записи и одинаковый объём кэш-буфера. Последний, кстати говоря, играет очень важную роль –обратите внимание на разницу в скорости дисков Seagate из линейки Barracuda 7200.9 последнего с разным объёмом кэш-буфера (речь идёт о моделях ST3160811AS и ST3160211AS).


Диск Maxtor 6V160E0 снова оказался в лидерах, а вот второй Maxtor скатился на четвертое место. Вторым оказался диск Hitachi HDS721616PLA380, он поднялся на одну позицию вверх, потянув за собой и диск Seagate ST3160812AS. Что странно, накопитель Seagate ST3160812AS оказался единственный из четырех представителей этой компании, который борется за подиум, оставшиеся три располагаются в середине и внизу диаграммы. Интересно, но при работе с большими файлами размер кэш-буфера уже не играет такой важной роли, как при работе с файлами небольшого размера – обратите внимание на минимальную разницу в скорости дисков ST3160811AS и ST3160211AS.


При создании файлов “MP3” первые два места заняли представители компании Maxtor, причем с небольшим отрывом от конкурентов. Диск Seagate ST3160812AS проявил упорство и не стал уступать свое уже почти законное третье место, а накопителю Hitachi HDS721616PLA380 осталось довольствоваться лишь четвертым местом.

Посмотрим, как распределятся диски при создании файлов малого объема.

Создание мелких файлов выявило огромное преимущество диска Hitachi HDS721616PLA380. Его преимущество в скорости над ближайшим конкурентом, а им стал Seagate ST3160812AS, составило целых 5 MB/sec. Бывший лидер Maxtor 6V160E0 оказался только лишь на третьем месте.

Теперь попробуем читать эти наборы файлов.


И снова Maxtor 6V160E0 возглавляет диаграмму! Вроде у этого диска и время доступа и скорость линейного чтения не самые высокие, а как здорово он работает с файлами!
На втором месте оказался диск Hitachi HDS721616PLA380. Вероятно, размеры файлов в паттерне «Install» недостаточно велики для того, чтобы диск Hitachi продемонстрировал свою скорость…
Посмотрим, как поведут себя диски при чтении самых крупных файлов типа “ISO”.


Так, как и ожидалось. Эта диаграмма полностью повторяет диаграмму линейного чтения в тесте Winbench99. Сплошная игра мышцами. :)

Немного уменьшим размер файлов.


Диск Hitachi HDS 721616PLA380 и здесь показал лучшую скорость чтения, а вот диски компании Seagate значительно замедлись

Похоже, обвинения в сторону компании Seagate были частично преждевременны, так как при чтении мелких файлов два накопителя этой фирмы смогли немного реабилитироваться, показав довольно приличные скорости, и даже оттеснили с третьего места винчестер Maxtor 6G160E0.

Переходим к копированию.


Копирование в поддиректорию файлов типа “Install” быстрее всех удается двум дискам компании Seagate ST3160812AS и ST3160811AS. В этой диаграмме отчетливо видно, как влияет размер кэша на скорость записи, ведь два лидирующих диска отличаются от замыкающего диаграмму диска, в основном, размером буфера.


При увеличении размеров копируемых файлов увеличивается и разрыв между скоростями лидирующих дисков и аутсайдеров. К тому же бросается в глаза сильное падение диска Hitachi HDS721616PLA360. Что, вероятно, связано с тем, что прошивки дисков компании Hitachi традиционно сильны при работе с мелки файлами, а это прямо противоположная нагрузка.
Немного уменьшим размер файлов.


От пары ранее лидировавших дисков Seagate на пьедестале остался только один. На второе место вышел, ранее не поднимавшийся выше середины диаграммы, накопитель Samsung HD1600JJ, на третье место поднялся диска Hitachi HDS721616PLA360.

При копировании самых мелких файлов накопителю Hitachi HDS721616PLA360 не оказалось равных, его скорость копирования заметно выше, чем у конкурентов. Второе и третье места заняли два однопластинных диска компании Seagate.

Теперь посмотрим, как диски копируют эти же файлы, но уже на другой логический диск.


Копирование файлов типа “Install” показало превосходство накопителя Seagate ST3160812AS над всеми конкурентами. За ним в значительном удалении и с минимальными разрывами между собой находятся сразу три диска: Seagate ST3160811AS, Samsung HD160JJ и Maxtor 6V160E0.


И здесь лидер остался тот же, но от преследователей остались только два диска. Причем их результаты абсолютно одинаковы, третий же преследователь накопитель Samsung HD160JJ сильно подотстал, заняв лишь седьмую позицию.


Диск Samsung HD160JJ не как не может определиться, в какой группе ему примкнуть, в прошлой диаграмме его результат можно считать ниже среднего, а в этой он едва ли не сместил с верхней строчки уже привычного лидера - накопитель Seagate ST3160812AS.

При копировании мелких файлов диск Seagate ST3160812AS вновь подтвердил свое преимущество. А вот на вторую позицию вышел винчестер Hitachi HDS721616PLA360.

На этом мы заканчиваем подробное рассмотрение результатов дисков в FCTest под файловой системjq NTFS.
Если Вас заинтересуюет поведение дисков при тестах в FAT32, Вы можете ознакомиться с ними на отдельной странице.

А мы переходим к следующему тесту.

Результаты тестов: PCMark04

PCMark04 – этот тест мы проводили по десять раз, а затем усредняли полученные результаты.


Посмотрим на диаграмму.


На первом месте оказался диск Hitachi HDS721616PLA360, что не стало для нас неожиданностью, поскольку этот накопитель на протяжении всей тестовой программы показывал хорошие результаты. А вот вторая и третья позиции немного удивляют. Диски WD1600JS и Samsung HD160JJ редко занимали верхние позиции на диаграммах. Особенно это справедливо для представителя компании WD, ведь этот накопитель последний раз показывал хорошие результаты только в тесте IOMeter.

Давайте подробнее рассмотрим этот тест, по каждому подтесту.


В тесте на скорость загрузки оперативной системы, с большим отрывом лидирует накопитель Hitachi HDS721616PLA360. Второе место досталось диску WD1600JS, его результат внушает оптимизм. Третье место оставил за собой накопитель Seagate ST3160811AS.


Загрузка приложений быстрей всех получается у диска WD1600JS, за ним, как ни странно, оказался представитель компании Hitachi, но не тот, от которого это можно было ожидать, а более старая модель - диск HDT722516DLAT360.


При копировании файлов сразу два диска заметно выбились вперед. Первым стал Seagate ST3160812AS, сразу за ним Samsung HD160JJ. За ними с заметным отставанием и почти одинаковыми результатами следуют сразу пять дисков.


Последний подтест на быстродействие при «обычной работе дисков», показал преимущество компании Hitachi. Оба представителя этой компании возглавили список конкурентов, а ближайшим преследователем снова оказался накопитель WD1600JS.

Результаты тестов: PCMark05

Тест PCMark05 мы используем по той же схеме что и PCMark04. К сожалению, мы начали использовать этот тест недавно, и для двух сравнительно старых дисков - Samsung SP1614C и Seagate ST3160827AS - у нас не оказалось результатов.

Пара дисков компании Hitachi возглавили список, призер прошлого теста, накопитель WD1600JS, оказался только лишь на четвертом месте. А третье место занял диск Maxtor 6V160E0.
И снова рассмотрим весь тест по подтестам.


Два первых места принадлежат дискам Hitachi, за которыми опять следует WD1600JS. Любопытно, но новая трасса загрузки операционной системы в тесте PCMark05 фактически реабилитировала диск HDT722516DLA380, который по результатам подобной трассы в PCMark04 был отнюдь не в верхней части диаграммы.


В подтесте на скорость загрузки приложений, похоже, неожиданностей нет. Первое место занимает накопитель WD1600JS, а за ним с почти одинаковыми результатами идут два представителя компании Hitachi. А, если посмотреть в нижнюю часть диаграммы, то можно увидеть, что замыкает ее диск Seagate ST 3160211AS - единственный накопитель в обзоре, имеющий 2MB кэш.


Лучшую скорость при «обычной работе» компьютера опять показали накопители компании Hitachi, они снова отодвинули диск WD1600JS на третье место.


Подтест на скорость сканирования, к сожалению, очень неоднозначен…


Запись файлов. В этом поддтесте два первых места заняли представители компании Maxtor. Третье место досталось накопителю Hitachi HDS721616PLA380, а уже за ним выстроились в ряд все представители фирмы Seagate.

На этом мы заканчиваем тестовую программу и переходим к выводам.

Выводы

Для того, чтобы ни о чем и не о ком не забыть, напишем выводы по каждому из производителей.

Hitachi – из двух дисков этого производителя лучшим стал HDS721616PLA380, что и ожидалось, ведь еще по ТТХ было видно, что его дизайн основан на одной пластине, а значит, он имеет большую плотность на пластине. В синтетическом тесте IOMeter оба диска показывали примерно одинаковые результаты и держались в средней части диаграмм. Исключение составил паттерн Webserver: в нем накопитель HDT722516DLA360 занял первое место, а диск HDS721616PLA380 - третье. В тесте Winbench99 накопитель HDS721616PLA380 стал абсолютным лидером, а вот диск HDT722516DLA360 скорее можно отнести к аутсайдерам. В тесте FC-Test диски этого производителя показали хорошие результаты только при работе с файлами малого объема. Тесты PCMark04/05 не могут считаться эталонными, но все же по итогам этих тестов диски компании Hitachi показали довольно приличные результаты.

Maxtor – оба диска этой компании на протяжении всего тестирования как бы держались друг за друга. Но лучшим из них однозначно стал 6V160E0. Звездный час для этих дисков наступил на мульти-поточном тестировании. Там к ним и близко никто не стоял. В остальных тестах накопители показывали либо средние, либо хорошие результаты, за исключением паттернов для IOMeter. Там результаты были откровенно слабые.

Samsung - в тесте IOMeter представители этой фирмы занимали достаточно близкие места к призовой тройке, и находились достаточно близко друг к другу. Но на поточных тестах диски разделились. При чтении SP1614C показал довольно приличные результаты, а HD160JJ оказался в конце диаграмм, но уже при записи результаты дисков зеркально поменялись. В тесте Winbench99 хоть оба диска и показали хорошее время доступа, но в дальнейшем результаты дисков в этом тесте оставляют желать лучшего.
В тестах FC-Test и PCMark04/05 накопители не показали никаких сколько-нибудь уважительных результатов, хоть и HD160JJ выглядел немного лучше SP1614C.

Seagate – это самый плодовитый производитель, правда, три из четырех дисков сделаны на одинаковых пластинах и отличаются только прошивками и объёмом кэш-буфера. И именно малый объём кэш-буфера сыграл с ST3160211AS злую шутку – в большинстве тестов он явно проигрывал своим собратьям (не говоря уже о дисках других производителей).
А вот диск ST3160811AS, с «правильным» объёмом кэш-буфера, постоянно боролся за лидирующие позиции в каждом тесте, да и накопитель ST3160812AS показывал отличные результаты.
Одна, но существенная ложка дегтя присутствует в результатах дисков этого производителя - это полный провал в мульти-поточных тестах при чтении, да и на записи хорошие результаты смог показать только относительно старый накопитель ST3160827AS (за счёт большей «серверной» оптимизации?).

WD – единственный представитель этой фирмы показал хорошие результаты в тесте IOMeter и PCMark04/05. В остальных же тестах результаты этого диска находились либо в средней, либо в нижней частях диаграмм.

Если же выбирать из участников тестирования какой-либо один диск, советуем обратить внимание на Hitachi HDS721616PLA380. Этот диск, на наш взгляд, оптимально сочетает и хорошие физические кондиции и умение правильно ими пользоваться. В большинстве тестов диск Hitachi либо был в числе лидеров, либо не сильно им уступал.

Впрочем, совсем скоро мы представим Вашему вниманию более новую редакцию «битвы за 160ГБ», где дискам Hitachi будут противостоять новинки от Samsung, Seagate и Western Digital. Вот тогда мы и сделаем окончательные выводы… :)