Сравнение 30 жёстких дисков объёмом 250 ГБ: серия первая

Догнать ушедший поезд

Один год, много это или мало? Для векового дуба – лишь мгновение, для человека – значительный отрезок времени, а для современных жёстких дисков – почти половина срока, за который морально устаревает одно их поколение. Подгоняемые конкуренцией производители взяли моду обновлять ассортимент хотя бы раз в полгода, в результате чего срок конвейерной жизни отдельно взятой модификации неуклонно сокращается, а написание обзоров по ним становится совсем нетривиальной задачей. Только подберёшь компанию какой-нибудь новинке, как обязательно появится другая, подходящая под текущий критерий отбора. Отложив обзор на, казалось бы, небольшой срок, уделив внимание другому не менее актуальному тестированию, периодически сталкиваешься с нелицеприятным фактом – а поезд-то ушёл! Большинство участников сравнения уже сняты с производства, заменены более совершенным аналогом, стремительно исчезают из продажи... Так получилось и с обзором дисков ёмкостью 250 ГБ, который мы планировали выпустить прошлым летом. Нехватка времени и сил, или иные причины, которых сейчас уже и не упомнишь, но обзор остался недописан и очутился "под сукном".

Стоит ли теперь ворошить прошлое, сравнивая то, чего уже не будет? На наш взгляд – несомненно, и тому есть множеству причин. Диски объёмом 250 ГБ на сегодняшний день являются оптимальными по соотношению цена/вместимость, глобально поменялась лишь продукция Maxtor (под этой маркой теперь продаются диски Seagate), Hitachi Deskstar T7K250, Samsung SpinPoint P120S, Seagate Barracuda 7200.9 и несколько моделей Western Digital до сих пор можно встретить в магазинах, так чего же вешать нос? Тем более, что из тридцати представленных в обзоре 250-ГБ дисков ранее публиковались результаты лишь трёх винчестеров Hitachi.

Напомню, что в новой тестовой платформе используется новый SATA/PATA-контроллер, поэтому сейчас мы предлагаем ознакомиться с производительностью ещё 27 протестированных на новых стендах дисков.

Методика и участники тестирования

В связи с обилием участников их технические характеристики приводятся в сильно сокращенном виде, по принципу минимальной достаточности для понимания различий, а результаты в таблицах будут отсортированы по модельному номеру в алфавитном порядке.


Два поколения Hitachi Deskstar отличаются в первую очередь электроникой: убрана поддержка Tagged Command Queuing, ATA версия "освоила" протокол Ultra DMA 133 (от которой долгое время открещивались все производители, кроме Maxtor), для Serial ATA версии скорость передачи данных увеличена до 3 Гбит в секунду и добавилась поддержка Native Command Queuing. Увеличение плотности записи позволила уменьшить количество пластин в диске до двух, с соответствующим улучшением показателей шумности и потребления энергии. Скорость чтения/записи также немного возросла, с 60 до 65 миллионов байт/секунду в начале диска.

Корпорация Maxtor наплодила великое множество моделей ёмкостью 250 ГБ, и, в связи с прекращением деятельности данного производителя, мы отдадим дань заслуженной марке, представив в этом обзоре все протестированные варианты.


Четыре диска с буквой Y в названии – самые старые представители Maxtor в данном обзоре. Три пластины по 80 ГБ, интерфейс Serial ATA первого поколения, неоднократные участники наших прежних тестирований. Линейка MaxLine, предназначенная для систем хранения данных, принципиально ничем не отличается от DiamondMax, кроме увеличенного до миллиона часов среднего времени наработки на отказ (MTBF) и гарантии 3 года.


Следующее поколение накопителей Maxtor получилось весьма разнообразным: первый выпуск (6B250S0/R0) дополнился RoHS-совместимыми версиями (6L250S0/R0), а затем появились модели с увеличенной скоростью чтения/записи и Serial ATA интерфейсом второго поколения (7V/6V250F0). Интерфейс Serial ATA 2.0 обеспечивает вдвое большую скорость передачи данных (до 3 Гбит/с), возможность "горячей замены" и поочередного запуска накопителей (Staggered spin-up), позволяет диску обрабатывать до 32 команд одновременно (Native Command Queuing). Правда, NCQ не является отличительной чертой третьей ревизии, предыдущие ревизии DiamondMax 10 c Serial ATA интерфейсом тоже им обладали.


Все они оснащены буфером 16 МБ (против 8-ми в предыдущем поколении) и содержат три пластины. Модель 7B250S0, участвующая в наших тестах, является предсерийным образцом с пониженной плотностью записи данных (и меньшей скоростью чтения/записи соответственно), взятый из розницы 6L250S0 тоже оказался с такой же низкой плотностью (скорость последовательного чтения даже ниже, чем у предыдущего поколения дисков Maxtor!), а протестированные 6B250S0 и 6L250R0 использовали не всю площадь пластин, т.е. представляют собой полноценный 300-ГБ винчестер с "электронным ограничителем ёмкости", тогда как в обоих диска из "серверной" линейки MaxLine III не используется одна из шести поверхностей.


В линейке P120 Samsung установил локальный рекорд – скорость чтения в начальных зонах превысила 70 МБ/с. Ни один производитель в то время не мог предложить столь высоких "линейных" скоростей. Кроме того, для Serial ATA версии заявлена поддержка скорости передачи 300 МБ/с и Native Command Queuing. Больше добавить вроде и нечего, остальное скажут результаты тестов.

Продукция Seagate представлена в данном обзоре двумя линейками. Жизненный цикл Barracuda 7200.8 был сравнительно недолог, однако уже в них появились и 16-МБ буфер, и поддержка NCQ, и плотность записи 125 ГБ на пластину. Таким образом, не совсем ясны причины скорого появления линейки Barracuda 7200.9 без каких либо отличительных особенностей, кроме скорости передачи данных 3 Гбит/с. Как повелось со времён Barracuda 7200.7, ATA-диски в линейке имеют искусственно замедленный поиск, но в документации на Barracuda 7200.8 это почему-то не отражено.

От Western Digital в тесте участвовали также шесть моделей, четыре из которых относятся к первому поколению дисков объёмом 250 ГБ (десктопной и серверной линеек с интерфейсами ATA и Serial ATA), а также два более новых продукта: WD2500KS, с обновлённой электроникой и буфером 16 МБ, а также WD2500JS с новой электроникой и "более плотными" пластинами. Есть неплохая возможность проверить, что же важнее для производительности - плотность записи или кэш.

Ну что ж, приступим к изучению производительности.

Результаты тестов: IOMeter Sequential

В данном паттерне производится последовательное чтение и запись блоками увеличивающегося размера, что позволяет оценить не только максимально достижимые скорости для каждого диска, но и проследить их зависимость от размера блока данных.

Как мы уже отмечали в предыдущем обзоре, обновленная электроника DeskStar T7K250 при последовательном чтении/записи стала значительно лучше работать с блоками данных менее 8 кБ. Размер кластера в файловой системе NTFS по умолчанию равен 4 кБ, так что выход на максимальную скорость уже при таком размере блока это явный плюс для Hitachi. Меньшая скорость чтения HDT722525DLA380 по сравнению с ATA аналогом (а также разница в скорости двух вариантов 7K250) является следствием деградации характеристик дисков, неоднократно отмечавшейся в наших предыдущих обзорах. Другой экземпляр, протестированный нами позже, показал максимальную скорость чтения на уровне HDT722525DLAT80, однако на блоках данных менее 4 КБ всё равно уступил ему, скорее всего из-за накладных расходов на реализацию Native Command Queuing.

Ещё более "качественную" работу с небольшими блоками данных продемонстрировали диски Maxtor DiamondMax 10 первой и второй версии – они выходят на крейсерскую скорость уже с 2 кБ. Странно, но последнее поколение DiamondMax 10, обладая заметно большей максимальной скоростью, ухудшило показатели на мелких блоках до уровня предыдущего поколения (Diamond Max Plus 9), а ATA версии оказались и того хуже.

Весьма необычные результаты при последовательном чтении показали два диска Samsung. Во-первых, они существенно медленнее большинства рассмотренных выше моделей при чтении небольшими порциями данных, во-вторых, зависимость скорости чтения от размера блока данных очень необычна. Кроме того, показав очень хорошую скорость при чтении, ATA модель вдруг сдала при записи, но в последующих тестах существенно улучшила свои показатели, опережая SP2504C в том числе и при записи. По симптомам это очень напоминает проверку после записи, обнаруженную нами у дисков Maxtor несколько лет назад.

Странностями отличился также и диск Seagate Barracuda 7200.8 с интерфейсом ATA – при последовательном чтении он отказался увеличивать скорость на блоках данных крупнее 2 кБ, хотя в потоковых тестах, которые будут рассмотрены ниже, показал скорость 66 МБ/с, точно как у версии с Serial ATA интерфейсом. Следующее поколение (Barracuda 7200.9) значительно прогрессировало в скорости работы с небольшими блоками данных, но до фантастических результатов Maxtor всё же не дотянулось. К слову, увеличение размера буфера до 16 МБ никак не повлияло на результаты дисков ST3250624A/AS в этом тесте.

Western Digital "обошёлся" почти без сюрпризов: при чтении четыре диска показали абсолютно одинаковые и вполне неплохие относительно соперников результаты, а вот обновленная электроника WD2500JS/KS стала немножко медленнее. Поскольку WD2500JS оснащён пластинами с увеличенной плотностью записи, он показывает большую максимальную скорость, но выходит на неё только при чтении блоками более 8 кБ. С записью все шесть моделей справляются примерно одинаково.

Результаты тестов: IOMeter Streaming

После выяснения простейших особенностей электроники испытуемых дисков, рассмотрим второй вариант – зависимость скорости от количества параллельных потоков данных.

В диаграммах ниже результаты отсортированы по усреднённой скорости чтения/записи для всех четырёх случаев, т.е. в нижней части диаграммы оказываются те модели, которые сильнее всего теряют в скорости при увеличении числа параллельных потоков. Цифры на диаграммах отражают максимальные для каждого накопителя скорости чтения/записи (блоками по 64 Кб) одного непрерывного потока данных.


Самые высокие результаты показали два диска Samsung (об их рекордных показателях плотности записи уже упоминалось в описании участников), третье поколение Maxtor DiamonMax 10 почти до них дотянулось, тогда как на последних местах расположились накопители этой же модели, но с нетипичными пластинами по 83 ГБ. Интересно, что более новые Seagate Barracuda 7200.9 потеряли в скорости относительно Barracuda 7200.8 около 2 МБ/с.

Как только от дисков потребовалось считывать данные поочередно (например, из двух логических разделов), сформировалось три группы с разительно отличающимися результатами: Maxtor DiamondMax 10 не растеряли и десятой доли производительности, все Western Digital и Hitachi T7K250 потеряли чуть более половины своей скорости, а "старые" Maxtor и Hitachi, а также все диски Seagate замедлились примерно в десять раз! Диски из третьей группы совершенно не приспособлены к параллельной нагрузке, их алгоритмы упреждающего чтения рассчитаны строго на один поток данных. Хорошо видно, что в новых моделях все производители, кроме Seagate, уделили много внимания подобной ситуации, но инженерам Maxtor удалось совершить почти невозможное. Очень интересно здесь проявили себя диски Samsung, формально относящиеся к одному поколению P120: если SP2514N явно обладает многопоточным упреждающим чтением (как и его предшественники), то SP2504C с интерфейсом Serial ATA почему-то его лишился. Скорее всего, это следствие попытки внедрения в микропрограммы поддержки Native Command Queuing.


Более реалистичная ситуация, когда запросы ставятся в очередь, вновь значительно видоизменяет картину: большинству дисков почти удаётся достичь своей максимальной скорости за счет того, что читается в основном лишь один поток данных, тогда как второму достаются жалкие крохи. Лишь шесть винчестеров с поддержкой Native Command Queuing повели себя иначе, но четыре из них не смогли обеспечить высокую скорость для обоих потоков. Только Maxtor DiamondMax 10 первой ревизии и его аналог из линейки MaxLine III справились с задачей на отлично: за счет NCQ обеспечили равную производительность обоим потребителям, а с помощью уникальных алгоритмов упреждающего чтения не потеряли при этом ни капли скорости. Однако вторая и третья ревизии этой же модели демонстрируют иное поведение, читая первый поток данных в ущерб второму при почти такой же суммарной скорости. Что же случилось, неужели поддержка NCQ в них была отключена? Это мы выясним в следующем разделе, а пока проследим зависимость от количества потоков скоростей записи.


Лидерство Maxtor DiamondMax 10 уже не вызывает удивления, а вот последние места Hitachi обоих поколений довольно неожиданны. Максимум, на что оказался способен Deskstar T7K250 – сравняться с худшим из Seagate. Интересно, что Barracuda 7200.8 с активированным NCQ почти не уступила лидерам, а два диска Samsung, несмотря на существенно разное поведение, оказались в среднем одинаково эффективны при записи. Как видно, в таком тесте важнейшим фактором являются алгоритмы firmware, во вторую очередь объём кэш-памяти, и только в третью – линейная скорость записи.

Результаты тестов: IOMeter Database

В следующем паттерне жесткому диску приходится обрабатывать запросы на чтение и запись по полностью случайным адресам. Поведение каждого винчестера при нескольких значениях глубины очереди команд мы проанализируем на отдельной странице, а здесь озвучим итог данного теста.

Как это ни печально, но полноценно работающего Native Command Queuing нет у подавляющего числа существующих дисков. Hitachi недостаточно модифицировала алгоритмы упреждающего чтения и отложенной записи, из-за чего NCQ будет снижать производительность диска в реальных приложениях, у Seagate никогда не было многопоточных оптимизаций, так что NCQ по определению может быть полезен в строго ограниченном наборе тестов с множеством конкурентных запросов на чтение, реализация NCQ в дисках Samsung также вызывает много вопросов.

Лишь Maxtor сумел сделать всё идеально, но потом зачем-то шагнул назад. Может быть, полноценная реализация Native Command Queuing при записи чревата потерей данных в случае внезапного обесточивания накопителя, но цена изменений в более новых моделях Maxtor всё же слишком высока. Радует лишь то, что скорость многопоточного чтения не пострадала и диски Maxtor не теряют производительности от включения NCQ.

Результаты тестов: IOMeter

Следующие три паттерна для IOMeter являются имитацией более сложной активности диска в составе тяжелонагруженной рабочей станции и двух типов серверов. Мы сравним диски по интегральному показателю быстродействия, вычисленному как сумма скоростей при разной глубине очереди команд с соответствующими весовыми коэффициентами.

В паттерне Workstation эмулируется параллельная работа множества приложений. Благодаря большому объёму оперативной памяти, операционная система кэширует многие обращения, поэтому жёсткому диску довольно часто приходится лишь записывать результаты деятельности.

Первый тест, задействующий весь объём накопителя, однозначно записал в аутсайдеры всю линейку Maxtor DiamondMax 10, кроме борющихся в лидирующей группе самых первых версий с отлично работающим NCQ. Безусловным победителем стал диск Western Digital с обновлённой электроникой; как уже отмечалось в предыдущем разделе, у него достаточно эффективная отложенная запись, не конфликтующая с запросами на чтение, что позволило показать высочайшие результаты при малой глубине очереди запросов. На вторую ступень пьедестала почёта претендуют сразу пять дисков – WD2500KS, Samsung SP2514N, WD2500JD, WD2500JB и Seagate ST3250824AS были практически равны на всей дистанции теста, то есть при любых глубинах очереди команд. А третье место досталось двум дискам Maxtor, которые очень серьёзно прибавляют в производительности с увеличением нагрузки.
Полноценный Native Command Queuing выручает там, где пасуют классические алгоритмы отложенной записи. Удивительно, но ни один диск Hitachi не проявил особой прыти, даже лучшее среди всех участников среднее время поиска и поддержка NCQ не позволили им подняться выше середины списка. Вровень с ними выступили и два диска Western Digital, у которых наблюдался большой прогиб графиков в тесте Database.

Одинаковый объём всех дисков позволяет нам сравнить их при работе на неполном объёме, что значительно нивелирует такой показатель, как среднее время поиска. Для этого мы проводим тот же самый тест на воображаемом логическом разделе объёмом 32 ГБ.

Ограничение дистанции перемещения головок несколько улучшило положение дисков Maxtor DiamondMax 10 и Hitachi, но ситуация в целом не изменилась. В стане лидеров перемены минимальны: WD2500KS, а также Maxtor 6B250S0 и 7B250S0 смогли подобраться вплотную к WD2500JS, тогда как остальные диски подотстали. Seagate ST3250624AS (Barracuda 7200.8 с буфером 16 МБ) всё также умудряется проиграть даже своим сородичам с ATA интерфейсом, имея и приличную фору в среднем времени поиска и Native Command Queuing. А вот ST3250824AS, очевидно, является шагом вперёд по сравнению с Barracuda 7200.8 и может составить конкуренцию продукции других производителей. Таким образом, мы ещё раз убеждаемся в первостепенной важности алгоритмов микропрограммы для достижения высокой производительности – ни быстрый поиск, ни высокая скорость передачи данных, ни увеличенный буфер не могут компенсировать несовершенство упреждающего чтения и отложенной записи.


Паттерн Fileserver, в соответствии со своим названием, имитирует работу хорошо нагруженного сервера данных. Помимо меньшего процента операций записи по сравнению с паттерном Workstation, он отличается большим диапазоном нагрузок, однако это не помешало WD2500JS снова стать лучшим. Правда, на этот раз, с мизерным преимуществом.


Конкуренция обострилась: Maxtor 6B/7B250S0 опять имеют подавляющее преимущество начиная с четырёх одновременных запросов, а Seagate ST3250824AS почти не уступил лидеру при малой глубине очереди и, за счет NCQ, был быстрее на очень больших нагрузках. Заметно лучше отработал Seagate ST3250823AS, чей Native Command Queuing работает немного более продуктивно. Оба диска Samsung сдали позиции, причём Serial ATA вариант смог опередить только тесную группу дисков Maxtor.

Завершает комплекс упражнений в IOMeter другой паттерн, имитирующий работу сервера для Интернет. Весовые коэффициенты при подсчете рейтинга ещё смещены в сторону больших нагрузок, а операций записи отсутствуют полностью.


В таких условиях почти всё решает среднее время поиска, а по этому параметру Hitachi 7K250 нет равных, независимо от интерфейса ATA или Serial ATA. Native Command Queuing нисколько не помог Hitachi HDT722525DLA380 и Samsung SP2504C, который и вовсе стал худшим, а вот Seagate ST3250823AS не упустил удачной возможности взять реванш у более молодого ST3250824AS, опережавшего его в других паттернах.


Очередной промежуточный итог касается дисков Samsung. Безусловно, их сильной стороной является отложенная запись, что станет серьёзным подспорьем в дальнейших тестах.

Результаты тестов: Winbench 99

Для этого весьма немолодого теста мы форматируем в FAT и NTFS не весь диск, а только 32 ГБ, что позволяет увеличить стабильность результатов. Кроме того, на диаграммы попадает лучший результат по итогам семи запусков теста.

В этом обзоре участвуют несколько дисков, протестированных сразу после ввода в эксплуатацию новых тестовых стендов. Как выяснилось позже, поставлявшаяся с контроллером Promise Serial ATA II S150 TX2 версия драйвера не обеспечивала адекватной производительности в тестах на файловой системе NTFS, вследствие чего на диаграммах будет две группы дисков, протестированных с разной версией драйверов. Кроме того, результаты Business Winstone и High-end Winstone сведены на одной диаграмме с накоплением, поскольку они взаимно дополняют друг друга.


Очень хорошую производительность по сумме двух показателей показал Maxtor 7B250S0 – в своей группе дисков (протестированных на старой версии драйвера), он уверенно обошёл всех по High-end Winmark, даже несмотря на низкую скорость линейного чтения/записи ввиду использования менее ёмких пластин. Оснащённый такими же пластинами, но модернизированной электроникой 6L250S0, в своей группе оказался лишь середнячком, а вот 6B250S0, с такой же электроникой, но пластинами "правильной" ёмкости, был быстрее и по Business, и по High-end Winmark. Третья модификация DiamondMax 10, с ещё более ёмкими пластинами, лишь немного уступила победителю, WD2500KS, опередившему благодаря буферу объёмом 16 МБ не только более новый WD2500JS, но и два диска Samsung. Как мы выяснили в тестах IOMeter, алгоритмы SP2504C и SP2514N заметно отличаются, а вот производительность в Winbench совпала, причём диск с Serial ATA интерфейсом и NCQ даже немного опередил SP2514N, тогда как Seagate Barracuda 7200.8 и Hitachi Deskstar T7K250 в ATA версиях быстрее, чем в Serial ATA с NCQ. Как видно, уже в следующем поколении Barracuda эта малоприятная ситуация была исправлена. Интересно, что два диска "серверной" серии Maxtor MaxLine с Serial ATA интерфейсом показали худший результат в Business Winmark.


На разделе, отформатированном в NTFS, результаты дисков с разными драйверами Promise отличаются почти в полтора раза. Вот и разгадка обнаруженного в предыдущем обзоре феноменального роста показателей дисков Hitachi... на самом деле результаты Deskstar T7K250 улучшились не более чем на 10% относительно предыдущей линейки. Первое место на этот раз разыграли WD2500KS и Samsung SP2514N, за второе место поборолись WD2500JS и другой диск Samsung. Занимавший второе место Maxtor 6V250F0 потерял сразу четыре позиции, выпустив вперёд Maxtor 6B250S0; как мы уже отмечали в тестах IOMeter, третья ревизия DiamondMax 10 заметно хуже работает с блоками данных менее 4 кБ. ST3250624AS отыграл сразу шесть мест, без сомнения за счет 16 МБ буфера, потому что во многом аналогичный ST3250824AS занимает лишь предпоследнюю строчку протокола. Остальным дискам увеличенный буфер помогает мало, так как занявшие со второго по четвертое места Samsung SP2514N, WD2500JS и SP2504C оснащены лишь 8-МБ памяти.

Итак, что можно вынести из сравнения в Winbench 30-ти дисков на двух файловых системах? В очередной раз мы убедились, что линейная скорость – отнюдь не главное, она становится определяющей лишь при равенстве прочих факторов, таких как алгоритмы firmware. В случае удачной комбинации упреждающего чтения и отложенной записи даже объём буфера играет лишь вторую роль. В противном случае объём буфера обретает решающее значение, но, конечно, отнюдь не позволяет опередить диски с более совершенным firmware.

Результаты тестов: PCMark’04

Для тестов PCMark диски форматировались в NTFS. Чтобы минимизировать последствия случайных вмешательств операционной системы, тест повторялся десять раз и фиксировался максимальный результат.


Адекватность данного теста вызывает у нас всё больше и больше сомнений, поэтому мы не будем рассматривать его покомпонентно, ограничившись общим рейтингом.


В PCMark 04 с заметным отрывом победил WD2500KS, показав лучшие результаты в двух самых весомых при подсчете рейтинга подтестах. Два ATA диска Hitachi делят вторую ступеньку подиума, благодаря лучшим результатам в тесте загрузки Windows. Накопители Samsung в PCMark’04 ничем не отличились, но всё же смогли закрепиться в первой десятке, между Serial ATA моделями Maxtor DiamondMax 10 второго поколения и Western Digital. Из борьбы в полном составе выпали Maxtor DiamondMax Plus 9 и все Seagate Barracuda, хотя модели с буфером 16 МБ показали отличный результат в копировании файлов. Впрочем, копирование и прочие файловые операции мы подробно изучим в следующем тесте.

Результаты тестов: FileCopy Test

FC-test наиболее полно раскрывает особенности реальной работы накопителей, потому что оперирует именно с файлами, а не предварительно записанными низкоуровневыми трассами обращений. Для этого теста мы форматируем логический раздел объёмом 32 ГБ, на котором затем создаются, читаются и копируются файлы, количество и размер которых задаётся одним из пяти шаблонов, отражающих структуру папок с одного из персональных компьютеров. Помимо этого, файлы копируются на второй логический раздел того же диска.

Дабы не загромождать обзор однотипными графиками и коментариями, мы разберём лишь результаты в NTFS. Как объяснялось в разделе, посвященном Winbench 99, модели поделены на две группы по версии драйверов контроллера Promise, на которых они были протестированы.

Шаблон Install имитирует папку с драйверами, дистрибутивами программ и прочими полезностями, необходимыми для переустановке операционной системы. Объём данных – 575 МБ в 414 файлах различного размера.


С созданием файлов данного типа лучше всех справился Samsung SP2514N, тогда как его Serial ATA аналог прилично отстал. Отлично показали себя и диски Maxtor всех поколений, допустив в свои стройные ряды только Seagate ST3250624AS с буфером 16 МБ и Serial ATA интерфейсом. Впрочем, для остальных дисков объём буфера не играет никакой роли, всё зависит от алгоритмов, заложенных в электронику. Побеждавший во многих прежних тестах WD2500KS здесь не сумел подняться выше середины списка, а все Hitachi и Seagate с буфером 8 МБ замыкают финишный протокол.


Чтение смешанного набора файлов почему-то оказалось неудобной задачей для Western Digital WD2500JS/KS, Maxtor 7L/7B250S0 и Seagate ST3250823AS; остальные диски расположились в соответствии со своими линейными скоростями.


Копирование файлов, на первый взгляд, представляет собой комбинацию чтения и записи, но если обе эти операции приходится делать одному накопителю, итог нельзя предсказать по результатам отдельных тестов чтения и записи. Иллюстрацией этому является второе место Seagate ST3250624AS, до сих пор не подымавшегося выше восьмой позиции. Быстрее него оказался лишь Samsung SP2514N, прежде победивший в обеих номинациях.

Очень неплохие результаты показали и две другие модели семейства Barracuda 7200.9 (кроме ST3250824A); видно, что производитель при разработке уделял большое внимание именно задачам копирования данных.


Перенос данных из раздела в раздел становится проблемой для Samsung SP2504C, а вот его ATA родственник всё также замечательно чувствует себя на вершине списка. Прежние поколения дисков Samsung всегда отличались высокими показателями при копировании на большие расстояния, теперь же держит марку лишь SpinPoint P120 с классическим ATA интерфейсом. Объём буферной памяти четко разделил старое и новое семейства Maxtor DiamondMax, но эффективно воспользоваться 16-МБ памяти смог лишь 6B250S0. WD2500KS опять не извлек заметной выгоды из увеличенного буфера.

Следующий паттерн фактически отражает максимально-достижимые скорости накопителей, поскольку содержит лишь три файла общим объёмом 1.6 ГБ.


Как мы уже знаем, потоковый характер обращений очень люб дискам Maxtor, и верхняя половина списка практически полностью занята ими. Но Samsung SP2514N и тут не спасовал, завоевав третье место. Отлично выступили старенькие DiamondMax Plus 9, в очередной раз подтвердив, что плотность записи и объём буфера для реальной работы отнюдь не главные. Лучший из Seagate смог подняться только на 13-е место, а Hitachi и вовсе стали худшими.


При чтении таких больших файлов почти все диски, за исключением Seagate ST3250823A, смогли показать свою максимальную скорость. Проверим, что произойдёт при копировании в пределах раздела.


В этой гонке даже фотофиниш не сможет выявить победителя, потому что Seagate ST3250624AS и Maxtor 7L250S0 оказались абсолютно равны, вдвоём опередив даже потенциально более быстрых Maxtor DiamondMax 10 и MaxLine III третьей ревизии. Обладатель рекордной плотности записи – Samsung SP2514N – финишировал лишь после WD2500KS, оснащенного 84-ГБ пластинами. К неудачникам можно отнести Seagate Barracuda 7200.8 и все диски Hitachi T7K250, а Seagate ST3250824A вторично стал самым медленным при копировании.


Копирование крупных файлов из раздела в раздел для Seagate ST3250624AS оказалось менее удобной задачей, и он потерял тройку мест. Очень хорошо смотрятся Maxtor DiamondMax Plus 9, уверенно конкурируя с моделями, превосходящими их и по плотности записи, и по объёму буферной памяти, а оба диска Samsung фактически провалили этот довольно простой тест.

Уменьшим размер файлов до значений, типичных для музыки в формате mp3. В следующем паттерне уже 271 файл общим объёмом 990 МБ.


Ситуация представляет собой нечто среднее между паттернами Install и ISO. Два поколения дисков Maxtor в плотной борьбе между собой не оставили никаких шансов соперникам, только пресловутый Samsung SP2514N смог отвоевать у них второе место. В то же время, другой диск Samsung записался в группу отстающих, состоящую сплошь из дисков Seagate и Hitachi.


Если принять за отправную точку максимальные скорости чтения накопителей, то чтение mp3 преподнесло минимум неожиданностей. Очень удачно выступили диски DiamondMax Plus 9, а Maxtor 7L250S0 снова откровенно провалился. Не слишком удачно справились четыре диска линейки Seagate Barracuda 7200.9, а также WD2500KS и WD2500JS.


Копирование набора файлов mp3 стало непростой задачей для всех Hitachi и, в меньшей степени, дисков Maxtor. Зато оба Seagate c буфером 16 МБ наступают на пятки лидеру – Samsung SP2514N.


Перенос тех же файлов на второй раздел получился бенефисом Seagate ST3250624A, опередившего даже неугомонный Samsung SP2514N! А вот Samsung SP2504C, как и при копировании набора файлов Install, показал самый низкий результат. Для дисков Hitachi это тоже явно неудобная нагрузка.

Перейдём к наиболее интересному случаю – работа с небольшими и очень маленькими файлами. Паттерн Programs содержит 8504 файла общим объёмом 1380 МБ, а паттерн Windows и того хлеще – 9006 файлов на 1060 МБ.

Сопоставляя результаты в паттернах ISO, mp3 и Install можно было заметить, что диски Samsung больше предпочитают работать с множеством файлов небольшого размера, чем с несколькими огромными, и вот SP2514N показал свою настоящую силу. Ближайшего преследователя – WD2500KS – в паттерне Windows он опередил почти на 20%! WD2500JS уверенно держится на третьем месте, а вот дальше, в зависимости от паттерна, начинаются перестановки. Maxtor DiamondMax 10 второй и третьей ревизии с уменьшением размера файлов стремительно теряют позиции, пропуская вперёд Hitachi DeskStar T7K250. Диски Seagate тоже явно не в восторге от такой работы, их результаты самые худшие.

С чтением множества мелких файлов Maxtor DiamondMax 10 справляется лучше, чем с записью, чего не скажешь об WD2500JS и WD2500KS, которые уступили даже собственным предшественникам. Samsung SP2514N победил в обоих паттернах, очень хорошо отработал один из дисков Hitachi. Интересно, что покажут тесты копирования.

И вот он, момент истины: накопители, провалившие тесты чтения или записи, не могут показать высокой скорости копирования. Единственный из дисков Maxtor, сумевший хоть как-то побороться с Samsung, Seagate и Hitachi – 6B250S0. Все остальные сгруппировались в нижней части списка, соревнуясь разве что с Seagate ST3250824A.

При копировании на второй раздел эта же модель Maxtor смогла даже закрепится на третьей позиции, уступая лишь Samsung SP2514N и Seagate ST3250624AS. Четко определились также и аутсайдер, Maxtor DiamondMax Plus 9. В отстающих, уже в который раз, оказывается Samsung SP2504C.

Хочется заметить, что неудовлетворительные результаты некоторых дисков (в частности, Hitachi HDT722525DLA380 в сравнении с HDT722525DLAT80) скорее всего вызваны ухудшением состояния конкретного экземпляра диска в ходе тестов.

Выводы

Поскольку в данном обзоре собраны довольно старые диски, а для продукции Maxtor это и вовсе своего рода прощальное выступление, мы не будем делать традиционных заключений о предпочтительной области применения каждого продукта. Вместо этого мы перечислим сильные и слабые стороны дисков разных производителей, какие из них уже исправлены в более новых моделях, а какие ещё только предстоит устранить.

Hitachi Deskstar 7K250 оказались одними из самых медленных дисков по всем параметрам, кроме среднего времени поиска, соответственно, производительность выше средней была показана ими только в IOMeter Web-server. Deskstar T7K250 стал быстрее во всех тестах, кроме IOMeter и PCMark, но единственное серьёзное улучшение у них наблюдалось лишь при поочередном чтении нескольких потоков данных. Правда, достигнутая при этом скорость далека от рекордных показателей Maxtor DiamondMax 10 и уступает результатам дисков Samsung с ATA интерфейсом и WD2500KS/SD. Оставляет желать лучшего скорость записи файлов среднего и большого размера, а также эффективность Native Command Queuing, активизация которого часто снижает производительность до уровня предыдущего поколения Deskstar.

Среди всех протестированных дисков Maxtor явным фаворитом выглядит 6B250S0, то есть DiamondMax 10 первой ревизии. У него не обнаружено откровенно слабых мест, а реализация NCQ вызывает просто восхищение. К сожалению, более поздние модификации дисков DiamondMax 10 стали хуже по многим показателям, особенно при работе с множеством маленьких файлов.

Два диска Samsung SpinPoint P120 с разными интерфейсами показали подчас противоположные результаты в тестах. Если SP2514N в большинстве случаев боролся за победу, а при записи, чтении и копировании файлов небольшого размера ему и вовсе не было равных, то SP2504C крайне редко поднимался выше середины итоговых таблиц. Возможно, нам попался не совсем удачный экземпляр, но совершенно точно можно сказать, что Samsung при попытке реализовать в электронике Native Command Queuing не сумел сохранить все сильные стороны своих продуктов, как минимум, испортив многопоточное чтение. Необычное поведение в тесте последовательного чтения IOMeter получило интересное продолжение в FCTest, где SP2514N вчистую выиграл паттерны Windows и Programs. Судя по всему, Samsung разработал очень эффективные алгоритмы кэширования.

Сравнение двух поколений Seagate Barracuda не позволяет нам сказать, что Seagate планомерно улучшает какие-то конкретные показатели своей продукции. ST3250823A часто был быстрее ST320824A, ST3250823AS – наоборот (не исключено, что здесь повлияла различная реализация NCQ), а модели с буфером 16 МБ вообще словно принадлежат совсем другому семейству. Полностью провалив тесты Fileserver и Database, они неожиданно здорово выступили при копировании крупных файлов. К безусловным минусам всех поколений Barracuda следует отнести значительную разницу в производительности между ATA и Serial ATA моделями. Первым удаётся подняться выше последних мест только при копировании файлов из раздела в раздел.

Ну и закончим разбор полётов на продукции Western Digital. Диски Caviar различных модификаций удивили стабильностью результатов, грамотной оптимизацией микропрограмм firmware, хорошей скоростью в таком неудобном для многих тесте, как поочередное чтение двух областей диска. WD2500KS, благодаря буферу 16 МБ, стал лучшим в Winbench 99 и PCMark’04, WВ2500JS побеждал в паттернах Workstation и Fileserver для IOMeter, а вот в FCTest у них возникли определенные проблемы. Остальные модели показали очень близкие результаты и проявили себя твёрдыми середнячками.

В общем, всем производителям ещё есть куда стремиться. Во второй части сравнения 250-ГБ дисков мы изучим самые современные предложения от «оставшихся в живых» производителей и это соревнование обещает быть очень жарким!