Обзор шести 160-ГБ жестких дисков форм-фактора 2,5 дюйма

Введение

"Места много не бывает" – эту немудреную истину знает большинство людей, сколько-нибудь активно работающих с компьютерами или ноутбуками. Если в обычном системном блоке увеличение доступного пространства возможно как заменой накопителей на более объемные, так и простым добавлением еще одного жесткого диска, то в миниатюрных системах и ноутбуках пользователям доступен лишь первый вариант. Конечно, всегда можно использовать внешние накопители с USB, FireWire или eSATA-интерфейсом, но, к сожалению, в большинстве случаев они оказываются медленнее, чем жесткие диски, подключенные напрямую к материнской плате по ставшему распространенным SATA-интерфейсу. Да и не всегда удобно пользоваться мобильными накопителями – все же это еще одно устройство, а значит дополнительный вес и объем.

Именно поэтому первыми накопителями, использующими перпендикулярную запись, стали 2,5-дюймовые жесткие диски. Подробнее о причинах, вынудивших сменить направление записи (а, следовательно, и изменить материал пластин, поменять головки и переработать электронику) и, собственно, технологии перпендикулярной записи можно прочитать в одной из наших предыдущих статей. Новая технология давала максимально возможный эффект для накопителей данного форм-фактора, поэтому все производители перевели (кто-то чуть раньше, кто-то позже) свои 2,5-дюймовые жесткие диски на перпендикулярную запись. Конечно, можно было пойти и по пути увеличения количества пластин, догоняя 3,5-дюймовые жесткие диски, в которых можно встретить до пяти пластин. Но, к сожалению, малые габаритные размеры 2,5-дюймовых накопителей просто не позволяют разместить третью пластину без увеличения толщины. А такое изменение габаритных размеров означает, что новые диски попросту не влезут в предусмотренные для "старых" накопителей посадочные места. Поэтому подобные "толстячки" хоть и появляются порой на рынке (в основном стараниями Fujitsu), но пользуются весьма ограниченным спросом.

Итак, выбор сделан: перпендикулярная запись. Успешно преодолев неизбежные технические проблемы и договорившись с поставщиками, все производители выпустили на рынок по новому семейству моделей, достигнув уже в первом поколении плотности записи 80 ГБ на пластину. К слову, недавно появившиеся жесткие диски второго поколения обладают пластинами с увеличившейся еще в полтора раза плотностью записи и достигают 250 ГБ, но это будет темой одной из наших следующих статей, а сегодня нам бы хотелось подробно рассмотреть и сравнить шесть 2,5-дюймовых жестких дисков объемом 160 ГБ со скоростью вращения 5400 об/мин и интерфейсом SATA.

Участники тестирования

Посмотрим же на героев нашего сегодняшнего обзора. Мы не станем давать таблицу с заявленными техническими характеристиками, поскольку для всех накопителей они будут одинаковы: скорость вращения пластин равна 5400 об/мин, все диски имеют гидродинамический подшипник, 2 пластины, 4 головки, 8 МБ буфера и оснащены интерфейсом SATA с поддержкой NCQ. Четыре диска из шести имеют и одинаковое заявленное среднее время поиска, составляющее 12 мс, и лишь Hitachi и Seagate заявили для своих дисков время в 11 мс. Чему в действительности равны средние времена поиска – мы измерим позже, а пока скажем несколько слов о каждом участнике.

Fujitsu MHW2160BH оказался самым скрытным из участников сегодняшнего тестирования: про него известны лишь краткие технические характеристики. Обратите внимание, что большинство моделей серии MHW2xxxBH используют продольную запись (даже 120-ГБ модель), и лишь наш участник да часть накопителей MHW2080BH используют перпендикулярную запись.

Как и в большинстве других современных дисков этой фирмы, в Hitachi HTS541616J9SA00 использованы такие фирменные технологии и разработки, как иридиево-марганцево-хромовые (IrMnCr) головки чтения, термический контроль на "лету" (TFC) высоты полета головки над поверхностью, снижающий вероятность появления ошибок, парковка головки на рампу, обеспечивающая защиту во время перегрузок, и технологии снижения энергопотребления HiVERT и ABLE.

Samsung HM160JI относится к серии M80S. Из примененных в нем технологий хотелось бы отметить Silent Seek – технологию, обеспечивающую снижение уровня шума за счет изменения траектории поиска. Компания Samsung уверяет, что ее вариант, в отличие от привычного AAM (Advanced Acoustic Management), гораздо меньше сказывается на производительности накопителя.

В принципе, все самое интересное, что можно сказать о Seagate ST9160821AS, умещается в двух словах: "Он – первый". Да, именно накопители серии Seagate Momentus 5400.3 стали первыми серийно выпускающимися накопителями с использованием перпендикулярной записи. Стал ли он, как первый блин, "комом" или нет – увидим чуть позже.

Toshiba MK1637GSX, как и представитель компании Fujitsu, также оказался излишне застенчивым: информация о нем ограничивается краткими техническими характеристиками. Ну что же, будем судить по делам, то есть по результатам тестов.

Western Digital WD1600BEVS относится к серии накопителей ML80 семейства Scorpio. В отличие от большинства представленных в данной статье жестких дисков, он не является самой емкой моделью – после него появился и уже встречается в продаже WD2500BEVS, обладающий в полтора раза большим объемом (а значит и настолько же большей плотностью записи). Однако, 160-ГБ модели по-прежнему выпускаются на двух пластинах с обеими рабочими поверхностями на каждой, а значит, WD1600BEVS обладает такой же плотностью записи, как и остальные участники обзора. Как и полагается, при создании диска было использовано несколько фирменных технологий: WhisperDrive с использованием алгоритмов SoftSeek обеспечивает низкий уровень шума при операциях поиска, ShockGuard оберегает механику диска и поверхности пластин от повреждений, а технология DuraStep Ramp обеспечивает парковку головок за пределами области данных, обеспечивая дополнительную защиту.

Завершая представление участников, хотелось бы сказать несколько слов об энергопотреблении. К сожалению, мы пока не можем представить вам результаты практических замеров, но обещаем в ближайшее время исправиться, а пока же воспользуемся предоставленными производителями данными.


А вот тут уже назвать жесткие диски одинаковыми невозможно. Самым "прожорливым" в работе оказывается Western Digital (к сожалению, производитель не указал для него ток, потребляемый при раскрутке диска). При чтении и записи самыми "экономными" являются Seagate и Toshiba, а вот в спящем режиме меньше всего тока необходимо дискам Fujitsu и Toshiba.

Впрочем, довольно смотреть на диски и читать их характеристики, пора тестировать.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0.
PCMark 2004

Тестовая система была следующей:

системная плата Albatron PX865PE Pro II;
процессор Intel Pentium 4 2,4 ГГц;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon 7000 с 32 МБ видеопамяти;
256 МБ памяти DDR2 с частотой 533 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопитель размечался под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Накопители подключались к контроллеру Promise SATA300, обеспечивающему поддержку NCQ.

IOMeter: Sequential Read & Write

Как всегда, первым тестом – последовательное чтение и запись. В этом тесте на жесткий диск подается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителя от размеров используемых блоков данных и оценить максимальную достижимую скорость.


Если говорить о максимальных продемонстрированных значениях, то в лидерах у нас оказываются накопители Fujitsu и Hitachi. Однако, более интересны результаты, продемонстрированные дисками Toshiba и Seagate: максимальная скорость чуть ниже, чем у лидеров, но вот выходят они на нее уже при 4-кБ блоках, отрываясь от преследователей по скорости в полтора раза. На 2-кБ блоках эти же диски демонстрируют даже двукратное преимущество перед остальными накопителями. Откровенно слабые результаты показал диск Samsung – на блоках любых размеров его показатели оказались самыми низкими.


На чтении результаты уже другие. Hitachi оставил Fujitsu в одиночестве в лидерах по максимальной скорости, точно так же Toshiba не смогла выдержать высокий темп, заданный диском Seagate на малых блоках, и ушла в плотную группу середнячков. По максимальной скорости хуже всех Samsung, а вот на малых блоках последним неожиданно оказывается Fujitsu.

IOMeter: Database

С помощью теста "Database" мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на чтение от нуля до ста процентов от общего количества запросов.


Рассмотрим три диаграммы зависимостей скоростей работы дисков от соотношения числа запросов на чтение и на запись.

Сколько-нибудь эффективной работы технологии NCQ не желает показать ни один накопитель. Наилучший рост производительности при увеличении нагрузки демонстрируют диски Western Digital и Toshiba; напротив, диски Hitachi и, в меньшей степени, Fujitsu очень ощутимо снижают производительность при примерно равном количестве запросов на чтение и на запись. Весьма консервативным поведением с очень слабой отложенной записью отличились накопители Seagate и Samsung. Последний практически все время, кроме очень незначительной области нагрузок при глубине очереди в 256 запросов, находится ниже уровня сто операций в секунду, помимо всего прочего, демонстрируя довольно скромное упреждающее чтение и странное поведение при 90 и 100 % запросов на запись – в этих режимах, при сравнении с режимами, в которых операций записи меньше, количество выполняемых HM160JI операций в секунду не увеличивается, как это обычно происходит у подавляющего большинства жестких дисков (обуславливается работой механизма отложенной записи), а уменьшается. Судя по всему, все дело в нестандартных алгоритмах работы прошивки данного накопителя, а вот проявляются ли они лишь при работе с синтетическим тестом, каковым является IOMeter, или же во всех случаях, и как такое поведение скажется на работе диска в более приближенных к реальности тестах мы посмотрим чуть позже, пока же лишь поставим "зарубку на память".

IOMeter: Response time

Помимо прошивки, очень большое влияние на результаты теста "Database" оказывает время доступа к диску. Давайте посмотрим, чему оно равно у наших участников. Для этого мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на диск поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт, при глубине очереди исходящих запросов равной единице. Количество запросов, обработанных диском, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика диска, не зависящее от объема его кэш-буфера. Результаты отсортированы по времени отклика при чтении.


На чтении уверенно лидирует Seagate: 1,21 мс разницы с ближайшим преследователем – это очень солидный показатель. В отстающих, с примерно равными временами, расположились сразу три накопителя: Western Digital, Samsung (да, вот и частичное объяснение результатов предыдущего теста для данного накопителя) и Fujitsu.

При записи распределение мест меняется очень радикально: бывший при чтении однозначным лидером Seagate становится столь же бесспорным аутсайдером, а вперед вырываются Toshiba и Western Digital.

Интереснее всего сравнить соотношение времен записи и чтения, демонстрирующее степень агрессивности алгоритмов отложенной записи. Чем меньше это отношение, тем больше запросов накопитель способен хранить в кэш-памяти. Для всех дисков, кроме Seagate, это отношение колеблется в пределах 0,47…0,54, а вот у ST9160821AS оно достигает уже 0,65. Любопытно, что для HM160JI данное соотношение находится на вполне приличном уровне 0,50, что плохо коррелирует с диаграммой "Database". По всей видимости, перед нами действительно какая-то особенность алгоритма его микропрограммы (в паттерне Database работа идет с 8 кБ-блоками).

IOMeter: Random read & write

Продолжим "бомбардировку" накопителя запросами и оценим зависимости скоростей чтения и записи с произвольной адресацией от размера блока.


На чтении ничего интересного: форма кривых у всех накопителей одинаковая, а распределение мест прошло в полном соответствии с продемонстрированными выше временами отклика при чтении. Seagate лидирует с хорошим отрывом, а все остальные идут весьма плотной группой.


А вот с записью дела обстоят несколько интереснее. Во-первых, стали достаточно заметны различия между накопителями – той плотной группы, которую мы наблюдали на диаграммах скорости чтения, нет и в помине. Распределение мест снова прошло в соответствии с продемонстрированными временами отклика, только теперь уже при записи. Обращают на себя внимание результаты диска Samsung – на блоках малого размера он неожиданно теряет скорость, причем настолько, что на 512-байтовых блоках становится медленнее ST9160821AS. К слову, на больших блоках аутсайдером является не Seagate, а Hitachi.

Перейдем к более приближенным к реальности тестам.

IOMeter: Workstation

В "Workstation" мы имитируем работу накопителя в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди в 32 запроса. Тестирование проводится как с использованием всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

На основе полученных данных строится итоговая диаграмма с рейтингами быстродействия жестких дисков, рассчитываемыми по следующей формуле:

Rating (workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/1 + Total I/O (queue=4)/2 + Total I/O (queue=8)/3 + Total I/O (queue=16)/4

Читатели, хорошо знакомые с нашей методикой тестирования, наверняка заметили, что в этот раз мы отказались от "серверных" тестов "Webserver" и "Fileserver". Для 2,5-дюймовых жестких дисков эти тесты имеют маленькую практическую ценность, поскольку в тех случаях, когда накопители данного форм-фактора устанавливают в сервер, обычно о производительности думают в самую последнюю очередь.

В явных лидерах два накопителя: Toshiba и Seagate. На последнем же месте жесткий диск Hitachi: по всей видимости, ему "аукнулся" тот самый прогиб в центре на графике "Database". Samsung никак не проявил своих "странностей", продемонстрированных в "Database" и "Random Write", и расположился сразу за лидерами.

При уменьшении используемого объема до 32 ГБ ситуация не изменилась: все так же в лидерах жесткий диск Toshiba, а вот модель Hitachi по-прежнему хуже всех.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

В ходе данного теста эмулируется ситуация, когда с диском работает от одного до четырех пользователей, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми. В качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди, равном двум и более, значения скоростей практически не зависят от количества пользователей.

Работа (хотя в некоторых случаях результаты хочется назвать бездействием) прошивок во всей красе. При одном потоке на чтение диски идут довольно плотной группой, ведет которую накопитель Fujitsu, а замыкает Hitachi. Обычно накопители производства компании Seagate очень плохо переносят увеличение числа потоков – не стал исключением и ST9160821AS: уже при двух потоках его скорость снижается почти на порядок. Практически такое же снижение результатов продемонстрировал и диск Hitachi, ощутимо отличаясь от диска Seagate лишь при двух потоках.

В целом, по результатам теста наилучшие показатели продемонстрировал Fujitsu, неплохо выдержал испытание несколькими потоками на запись и Samsung.

Многопоточную запись участники прошли с меньшим разбросом результатов, оформившись в три группы. В первую вошли Fujitsu и Western Digital, лучше всех проявившие себя при одном потоке, но стабильно проигрывающие при большем числе потоков участникам из второй группы – дискам Samsung и Seagate. Ну и явными отстающими во всех случаях являются Hitachi и Toshiba.

WinBench 99

Рассмотрение результатов тестирования в WinBench 99 начнем с диаграмм скорости чтения с поверхности диска.

Сведем скорости линейного чтения в начале и в конце логического диска в одну диаграмму и отсортируем по скорости в конце диска.


Тяжело ожидать большой разницы для дисков, построенных практически на одинаковых пластинах (с равными скоростями вращения и равной плотностью), но все же диски не идентичны. Явным лидером в этом тесте является WD1600BEVS, демонстрирующий максимальные результаты, как в начале диска, так и в конце, на медленных треках. Самым медленным в начале диска оказывается диск Samsung.

Ну а теперь рассмотрим результаты интегральных тестов в Winbench 99 раздела объемом 32 ГБ, отсортированные по показателям, достигнутым в "High-End Disk WinMArk 99". Начнем с накопителей, отформатированных в FAT32.


Подробные результаты тестирования в WinBench 99.

А вот и практические результаты тех "странностей", которые мы наблюдали в IOMeter у диска Samsung – безоговорочное первое место. Второе и третье места с очень близкими показателями заняли накопители Western Digital и Fujitsu, оставшаяся тройка с весьма схожими результатами даже близко не подходит к лидерам. В "Business Disk WnMark 99" замыкающая тройка та же, а вот WD1600BEVS и HM160JI поменялись местами.


Диск Samsung лидирует и при переходе к файловой системе NTFS. Western Digital поменялся местами с Fujitsu и теперь занимает второе место в "High-End Disk WinMArk 99" и третье в "Business Disk WnMark 99". Обращает на себя внимание также внушительный рывок, сделанный диском Seagate – он обошел в "Business Disk WnMark 99" всех, кроме недостижимого лидера.

FC-Test

Перейдем к FileCopy Test. На жестком диске создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на дисках создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется.

Напомним, что наборы Windows и Programs включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех паттернов (ISO, MP3 и Install) характерно меньшее количество файлов более крупного размера.

Начнем с результатов, полученных на дисках, отформатированных в FAT32.


Легче всего выявить аутсайдера – им по итогам данного теста на всех наборах файлов стал Hitachi. Очень слабо на всех наборах, кроме "Windows" (отличающегося минимальным размером файлов), выступил и жесткий диск Toshiba. С лидерами ситуация менее однозначная: на маленьких файлах великолепную производительность демонстрирует Samsung (абсолютно забыв про то, что на "синтетике" он показывал далеко не лучшие результаты), а вот на больших в лидерах Western Digital.


И снова смена победителей и проигравших. На чтении независимо от набора файлов лучшие результаты демонстрирует Fujitsu, а худшие – Seagate. В целом же, накопители выступают весьма плотной группой, демонстрируя незначительную разницу скоростей.


Копирование в пределах раздела очень сильно зависит от того, какой набор файлов мы копируем. На маленьких файлах Samsung пользуется своими великолепными возможностями по записи файлов и не оставляет конкурентам каких-либо шансов. Увеличиваем размер файлов, переходя к наборам "MP3" и "Install" – и на первое место выходит Fujitsu. Ну а на "ISO" в лидерах уже оказывается Seagate. В целом, по сумме достижений на разных наборах хотелось бы отметить хорошую работу накопителей Samsung и Fujitsu.


Увеличение "дальности" копирования на расстановке сил не сказывается: в лидерах по-прежнему Samsung на маленьких файлах, Fujitsu на больших и Seagate в наборе "ISO".

А теперь рассмотрим поведение накопителей в тех же тестах, но с разделами, отформатированными в NTFS.


Запись в NTFS практически ничем не отличается от записи в FAT32 – в лидерах снова Samsung на малых файлах и Western Digital на крупных. И по-прежнему весьма слабые результаты демонстрируют диски Toshiba и Hitashi.


При чтении опять очень хорош Fujitsu, но теперь уже к нему вплотную приблизился Western Digital. Звание самого медленного диска на трех из пяти наборах файлов достается HTS541616J9SA00, в "MP3" неожиданно низкие результаты демонстрирует Seagate, в "ISO" проигрывает Samsung.

При копировании в NTFS все как и в FAT32: Samsung лидирует на малых файлах, Fujitsu на больших и Seagate в "ISO".

PCMark 2004

И в завершение тестирование сравним работу накопителей в тесте PCMark'04. При помощи данного тестового пакета снимаются показатели работы жесткого диска в четырех характерных режимах: "Windows XP Startup" отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, "Application Loading" демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, "File Copying" оценивает работу жесткого диска при копировании набора файлов, а "General Usage" моделирует дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений. На основании полученных данных строится итоговый индекс производительности жесткого диска, вычисляемый по следующей формуле:

HDD Score= (XP Startup Trace x 120) + (Application Load trace x 180) + (File Copy Trace x 28) + (General Usage x 265)


На треке, снятом при загрузке операционной системы, неожиданно лидирует Toshiba, до этого пребывавшая в "середнячках" и никак не проявлявшая такой прыти. Следом идут лидеры по копированию в FC-Test – жесткие диски Samsung и Fujitsu. Самую низкую же скорость демонстрирует Western Digital.


На загрузке приложений лидирует по-прежнему Toshiba. Следом идет неугомонный Samsung, чуть медленнее оказываются Fujitsu и Western Digital, последними идут Seagate и Hitachi.


В копировании места распределились в полном согласии с результатами FC-Test: Samsung, Fujitsu и Seagate соответственно на первом, втором и третьем месте, последним же идет Hitachi с очень слабым результатом. Столь успешно выступавший в остальных тестах PCMark'04 накопитель Toshiba – всего лишь на пятом.


"Впереди планеты всей" снова Toshiba, хотя лидерство весьма незначительное. На втором месте Samsung, на последнем – Seagate с довольно значительным отставанием, остальные три накопителя идут плотной группой.


По сводному индексу производительности лидирует Samsung – единственный из дисков, перешагнувший за черту в четыре тысячи баллов. На втором месте – Fujitsu. К лидерству их явно привели отличные результаты, продемонстрированные при копировании, в сочетании с неплохими показателями в остальных тестах. А вот диск Toshiba то же самое копирование явно "утопило", отправив в общем зачете лишь на третье место. В аутсайдерах – Hitachi и Seagate.

Подведение итогов

Итак, что же у нас в итоге? А в итоге у нас шесть жестких дисков с очень разным поведением. Попробуем вкратце охарактеризовать каждый из них.

Fujitsu MHW2160BH – универсал. Отличные скорости последовательного чтения и записи, лидерство в многопоточном чтении и неплохие алгоритмы прошивки обеспечивают ему стабильное лидерство при чтении или копировании больших файлов и места рядом с лидером практически во всех тестах.

Hitachi HTS541616J9SA00 продемонстрировал в большинстве тестов самые низкие результаты. Все же, алгоритмы работы электроники имеют очень большое значение, и то, что данный накопитель был одним из первенцев на рынке 2,5-дюймовых дисков с использованием перпендикулярной записи (а значит, у разработчиков было меньше времени на оттачивание алгоритмов), по всей видимости, сказалось на его результатах.

Samsung HM160JI – не однозначный, но все же лидер по результатам сегодняшнего тестирования. По большей части это определяется скоростью его работы с файлами малых размеров – по этому критерию ему нет равных. На примере данного диска хорошо видно, что синтетические тесты порой дают сбои и лучше выносить окончательное мнение лишь после тестов, приближенных к реальным условиям использования.

Seagate ST9160821AS – первый серийный накопитель форм-фактора 2,5 дюйма с использованием перпендикулярной записи при сравнении с одноклассниками в большинстве случаев пропускает их вперед и хорошо справляется лишь с копированием очень больших файлов (набор "ISO" в FC-Test). Нельзя не упомянуть об очень низкой производительности в многопоточном чтении этого диска, явно являющейся "наследством" в прошивке от 3,5-дюймовых моделей.

Toshiba MK1637GSX – на протяжении большей части тестирования находился на последних местах, однако в большинстве тестов PCMark'04 и в IOMeter Workstation неожиданно вышел вперед.

Western Digital WD1600BEVS – твердый "середнячок" без каких-либо серьезных провалов и достижений практически на всех операциях, кроме записи больших файлов, на которых ему нет равных.

Таким образом, у каждого диска есть свои плюсы и минусы, и выбор накопителя следует делать, основываясь на том, какие операции будут наиболее часто встречаться в процессе его использования. В общем же случае я рекомендую вам присмотреться к жестким дискам Samsung HM160JI и Fujitsu MHW2160BH.

Другие наши статьи по данной теме:

Обзор жесткого диска Western Digital WD1600BEVS
Обзор жесткого диска Samsung SpinPoint M80 HM160JC
Обзор двух жестких дисков 2.5" форм-фактора компании Fujitsu емкостью 160 и 200 ГБ