Обзор четырех мобильных накопителей TEAC

Введение

Для некоторых людей название фирмы-изготовителя покупаемого ими устройства не имеет значения – была бы цена поменьше, да заявленные характеристики повыше. Зачастую первый фактор перевешивает, и в результате люди берут продукцию одного из многочисленных китайских производителей, печально славящуюся своим весьма невысоким качеством. Прямой противоположностью является категория людей, строго отдающих предпочтение какой-либо одной конкретной марке: для них не столь важна цена и характеристики (они все равно убеждены, что "их" производитель делает все лучше других), зато очень важно наличие нужного логотипа на изделии. И не суть, что на самом деле перед ними зачастую оказывается ОЕМ-продукт, произведенный все в том же славном государстве Китае – имя стоит денег, и они готовы их платить.

Люди, относящиеся же к третьей категории, предпочитают продукцию достаточно хорошо зарекомендовавших себя марок, но при этом способны здраво выбирать лучший вариант из нескольких представленных на рынке, не гоняясь за какой-либо определенной маркой. В случае выбора мобильных накопителей на 2,5-дюймовых жестких дисках такие пользователи наверняка обратят свое внимание на героев нашего сегодняшнего обзора – четыре мобильных накопителя компании TEAC, в свое время завоевавшей большую популярность и массу положительных отзывов весьма качественными оптическими приводами. Давайте же посмотрим, как TEAC удаются накопители других типов...

TEAC HD-15 PUS 80 GB

На первый взгляд – ничего особо интересного. HD-15 PUS 80 GB внешне представляет собой достаточно обычный алюминиевый корпус, покрашенный в черный цвет, со светодиодом, сигнализирующем о работе накопителя, интерфейсными портами SATA и USB, а также разъемом под адаптер питания.

С проблемами мы столкнулись при попытке подключить диск по интерфейсу SATA: ну ладно, наличие в комплекте поставки только USB-кабеля нас смутило, но не сильно – уж что-что, а кабель в лаборатории мы найдем, но вот отсутствие адаптера питания стало гораздо большей неприятностью. Но и эту проблему мы бы решили, если бы не использованный производителем в HD-15 PUS нестандартный разъем. В подавляющем большинстве случаев питание подается с помощью цилиндрического штекера одного из стандартных размеров, в котором "плюс" соответствует центральному контакту, а "минус" – внешнему. В данном же устройстве все строго наоборот: "минус" внутри, а "плюс" снаружи. В результате найти подходящий адаптер нам не удалось, своими же руками перепаивать разъем мы не стали – и тестирование пришлось проводить только с интерфейсом USB.

Какого-либо программного обеспечения в комплекте не поставляется. Отдельного упоминания заслуживает разве что аккуратный чехольчик для переноски накопителя. Вот только, к сожалению, у этого чехла не предусмотрено ни надежного крепления, ни хоть чего-нибудь, что могло бы помешать выскальзыванию из него накопителя – вся надежда лишь на силу трения.

TEAC HD-15 PUK-B 80, 120, 160 GB

Накопители разного объема серии HD-15 PUK-B можно различить лишь по маркировке на коробке да маленькой бумажной наклейке на одном из торцов корпуса. Внешне – перед нами опять-таки ничем не примечательные алюминиевые коробочки, на этот раз серебристого цвета. Из разъемов есть только miniUSB – никакого дополнительного питания не предусмотрено в принципе. Впрочем, в ходе тестирования ни с одним из накопителей данной серии связанных с питанием проблем у нас не возникло.

Комплект поставки точно такой же, как и в серии PUS: USB-шнурок да чехол для переноски.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0.

Тестовая система была следующей:

системная плата Albatron PX865PE Pro II;
процессор Intel Pentium 4 2,4 ГГц;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon 7000 с 32 МБ видеопамяти;
256 МБ памяти DDR2 с частотой 533 МГц;
операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопитель размечался под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию.

В этом тестировании мы решили сравнить друг с другом только являющиеся предметом данной статьи накопители TEAC, без привлечения устройств других производителей.

IOMeter: Sequential Read & Write

Начнем с привычных результатов тестов на последовательное чтение и запись. В них на жесткий диск подается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителя от размеров используемых блоков данных и оценить максимальную достижимую скорость.


Четыре разных накопителя – и насколько схожи результаты! Все дело в интерфейсе USB, по которому подключаются все четыре устройства: именно им максимальная скорость ограничивается на уровне около 30 МБ/сек, нивелируя различия между жесткими дисками накопителей. Немного выделяются разве что PUK-B 160 GB, единственный сумевший преодолеть планку 30 МБ/с, и PUS 80 GB, несколько отстающий на блоках всех размеров.


На чтении все накопители выступили столь же схоже. PUS 80 GB снова в отстающих, но разница скоростей весьма невелика. На блоке размером 256 кБ у PUK-B 80 GB случились какие-то проблемы, приведшие к неожиданному ощутимому падению скорости. По всей видимости, перед нами какая-то специфическая особенность взаимодействия адаптера USB-IDE и установленного в накопителе жесткого диска – ничем иным такой результат объяснить нельзя.

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на диск поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт, при глубине очереди исходящих запросов равной единице. Количество запросов, обработанных диском, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика диска, не зависящее от объема его кэш-буфера. Результаты отсортированы по времени отклика при чтении.


На чтении "отличился" лишь PUK-B 160 GB, показавший на полторы миллисекунды больший результат, чем все остальные. На записи же хуже всех выступил PUK-B 120 GB, что в сочетании с таким же временем отклика при чтении, как и у других накопителей, говорит о недостаточной проработанности алгоритмов отложенной записи в использованном в данном накопителе жестком диске по сравнению с другими участниками. Впрочем, более тщательно раскрыть работу этих алгоритмов нам позволит следующий тест – "Database".

IOMeter: Database

С помощью теста "Database" мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение соотношения запросов на чтение от нуля до ста процентов от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.


Рассмотрим диаграммы для каждого накопителя.

Накопители PUS 80 GB и PUK-B 120 GB проявляют поразительную схожесть результатов – если не смотреть на их объем, то по графикам можно было бы подумать, что внутри у них установлен один и тот же жесткий диск. Весьма близкий характер работы демонстрирует и PUK-B 80GB, но его результаты несколько ниже, чем у предыдущей парочки, меньше и изгиб в центральной части графиков на больших нагрузках.

А вот PUK-B 160 GB показал совсем иное поведение – его графики гораздо ближе по форме к прямым линиям, наклон которых на малых нагрузках весьма невелик, а на больших и вовсе почти исчезает. По количеству операций в секунду данный накопитель при любых нагрузках проигрывает остальным. Впрочем, в недавнем тесте 160-ГБ жестких дисков демонстрировавший схожее поведение Samsung HM160JI в итоге по сумме результатов в разных тестах никак нельзя было назвать медленным, поэтому не будем торопиться с суждениями – возможно, перед нами просто странная реакция алгоритмов прошивки на чисто синтетическую, искусственную нагрузку.

Интересно, что разница между двумя накопителями одной емкости – PUS 80 GB и PUK-B 80 GB – достаточно велика, чтобы сделать вывод об использовании в них разных жестких дисков.

IOMeter: Multi-threaded Read & Write

Оценим поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В этом нам поможет следующий тест, в ходе которого эмулируется ситуация, когда с диском работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми. В качестве наиболее показательных, рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди, равном двум и более, значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Если при одном потоке максимальную скорость демонстрирует 160-ГБ накопитель из серии PUK-B, то при увеличении числа потоков он уступает лидерство PUS 80 GB. Самые скромные результаты демонстрирует PUK-B 80 GB, гораздо больше остальных теряющий в скорости в ситуациях, когда количество потоков больше одного.

С записью положение более запутанное. При одном потоке PUK-B 80GB лидирует, но при этом на нескольких потоках он снова очень ощутимо снижает результаты, на треть (а местами и вдвое) отставая от соперников. На нескольких потоках с незначительным отрывом от побеждает PUK-B 160 GB, вплотную за ним идет демонстрирующий стабильные и почти столь же высокие результаты PUS 80 GB.

В силу специфики повседневного использования внешних накопителей данного типа мы решили отказаться от их сравнения под такими нагрузками, как "Webserver", "Fileserver" и "Workstation", поэтому перейдем сразу к тестированию в пакете WinBench 99.

WinBench 99

Рассмотрение результатов тестирования в WinBench 99 начнем с диаграмм скорости чтения с поверхности диска.

На всех графиках мы видим привычный горизонтальный участок в начальной области – для современных жестких дисков 2,5" форм-фактора скорости, обеспечиваемой интерфейсом USB, уже недостаточно. Обращает на себя внимание некоторый подъем этого графика в средней части – на наш взгляд, это можно объяснить определенным постепенным установлением режима передачи данных.

Интересно, что на графике PUK-B 160 GB нет "ряби" (очень частых колебаний скорости с малой амплитудой), зато в конце графика очень хорошо видно характерную "пилу": поверхности установленного в данном накопителе жесткого диска отформатированы с разной плотностью, соответственно, заметно различаются и скорости чтения с каждой из них.


Накопитель PUK-B 160 GB, обладающий максимальным объемом, демонстрирует и максимальные среди участников тестирования скорости. Остальные участники в начале диска, ограниченные интерфейсом USB, показывают примерно равную производительность, а вот в конце заметно худшими показателями отличается PUS 80 GB.

Ну вот мы и добрались до наиболее приближенных к реальному использованию тестов: рассмотрим результаты интегральных тестов в Winbench 99 на разделе объемом 32 ГБ. Начнем с накопителей, отформатированных в FAT32.

Весьма наглядная диаграмма, не правда ли? Накопитель PUS 80 GB сильно проигрывает своим собратьям из серии PUK-B, которые распределились строго в соответствии с объемом: чем он больше, тем лучше результаты накопителя. Как несложно догадаться, первое место занял PUK-B 160 GB.

Смена файловой системы никак не повлияла на расстановку мест среди накопителей, лишь 80-ГБ модель PUK-B вплотную подобралась к 120-ГБ собрату по серии.

FC-Test

Ну и наконец – FileCopy Test. На жестком диске выделяются два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на них создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется.

Напомним, что наборы "Windows" и "Programs" включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех наборов ("ISO", "MP3" и "Install") характерно меньшее количество файлов более крупного размера.

Рассмотрим результаты, полученные на дисках, отформатированных в FAT32.


На записи мелких файлов накопители расположились в порядке, который мы только что наблюдали в WinBench 99: лидирует PUK-B 160 GB, за ним идут остальные диски этой серии, а самым медленным оказался PUS 80 GB. На больших файлах лидеры те же, но вот PUS 80 GB ощутимо прибавляет в скорости и обгоняет младший, 80-гигабайтный, накопитель из серии PUK-B.


На всех наборах файлов на чтении лидирует PUK-B 160 GB, следом за ним практически вровень друг с другом идут PUK-B 120 GB и PUS 80 GB, а PUK-B 80 GB оказался последним, лишь на самых больших файлах в наборе "ISO" приближаясь по скорости к остальным участникам тестирования.

Результаты при копировании можно легко логическим путем вывести из продемонстрированных выше скоростей записи и чтения. С солидным отрывом лидирует 160-ГБ накопитель, следом за ним идет PUK 120 GB, но на больших файлах его почти догоняет PUS 80 GB. Впрочем, на малых файлах последний продемонстрировал лишь чуть большую скорость, чем аутсайдер PUK-B 80 GB.

А теперь давайте рассмотрим поведение накопителей в тех же тестах, но с разделами, отформатированными в NTFS.


На файловой системе NTFS накопитель PUS 80 GB уже не демонстрирует провала скорости на малых файлах и стабильно занимает второе место, обогнав PUK-B 120 GB. В лидеры на всех наборах файлов ожидаемо выходит 160-ГБ модель, а неизменно последним к финишу приходит PUK-B 80 GB.


Ситуация при чтении полностью повторяет виденную нами на FAT 32: первым на всех наборах файлов идет PUK-B 160 GB, а последним – его 80-ГБ собрат по серии.

Результаты при копировании снова весьма предсказуемые: в лидерах со значительным отрывом PUK-B 160 GB, во всех тестах, кроме "ISO", с незначительным преимуществом PUS 80 GB опережает PUK-B 120 GB, а PUK-B 80 GB снова и снова демонстрирует очень скромные результаты.

Подведение итогов

В целом, накопители TEAC оказались достаточно типичными в своем классе устройствами с аккуратным, но ничем не выделяющимся дизайном и минималистским комплектом поставки. Неприятно удивил накопитель из серии PUS, оснащенный интерфейсом SATA: производитель, видимо, забыл, что эта шина сама по себе не обеспечивает питание жестких дисков – и не предусмотрел в комплекте поставки блок питания. В сочетании с нестандартной разводкой штекера такое решение оказалось фатальным: найти блок питания, способный работать с PUS 80GB без замены штекера, будет не так-то просто.

Если сравнивать модели между собой по скорости, то абсолютным лидером является 160-ГБ модель серии PUK-B. Несмотря на промашку PUS 80 GB с интерфейсом SATA, из накопителей малого объема мы порекомендуем выбрать все же его, поскольку во всех случаях, кроме записи мелких файлов на файловую систему FAT 32, он демонстрирует гораздо большие скорости, чем его соразмерный соперник из серии PUK-B.

Другие материалы по данной теме

Обзор мобильного накопителя Transcend StoreJet 1.8 60GB
Мобильный накопитель Western Digital Passport 250 ГБ
Сверхмалые жесткие диски – а есть ли смысл?