Обзор трех внешних контейнеров Floston для 2,5" жестких дисков

Введение

Мы уже не в первый раз сталкиваемся с контейнерами компании Floston – и наши впечатления от знакомства с ними пока можно оценить как положительные. В частности, у нас уже побывал eSATA-контейнер Floston Star Box Brilliant KIT, предназначенный для 2,5" жестких дисков с интерфейсом SATA. В силу того, что объектами нашего текущего тестирования также стали три схожих продукта этого же производителя, то мы позволим себе провести некоторые параллели между результатами, показанными ими. Правда, в этот раз устройства из интерфейсов поддерживают только привычный USB 2.0.

К сожалению, мы вынуждены в очередной раз отметить, что Floston не дает своим продуктам четких и однозначных номеров, ограничиваясь "общими" названиями: так, все три участника сегодняшнего тестирования зовутся одинаково – "Star Box". Отличить их друг от друга можно только по характеристикам.

Floston Star Box for 2.5" PATA HDD with One Key Backup

Корпус контейнера, выкрашенный в черный цвет, выполнен из алюминиевого сплава. На передней стенке есть светодиодный индикатор режима работы, а на задней стороне находятся: порт miniUSB, разъем питания и кнопка "Backup" (позволяющая, после установки соответствующего ПО, одним нажатием запускать копирование файлов с компьютера на подключенный к нему накопитель).

В качестве ATA-USB моста используется чип CY7C68300C-56PVXC.

Габаритные размеры контейнера составляют 130 х 15 х 80 мм. В комплектацию устройства входят: чехол, компакт-диск с драйверами и ПО "One Key Backup", комплект винтиков, руководство пользователя, интерфейсный кабель USB, силовой кабель USB (многие современные жесткие диски для нормальной работы требуют подключения одновременно к двум USB-портам).

Floston Star Box for 2.5" PATA HDD

Еще один контейнер компании Floston оказался как две капли воды похож на предыдущее устройство. Различие между ними заключается только в двух деталях: в цвете и в отсутствии кнопки Backup.

Floston Star Box for 2.5" SATA HDD with One Key Backup

Матовый корпус черного цвета из алюминиевого сплава стилизован под небольшую записную книжку. На передней стенке контейнера есть светодиодный индикатор режима работы, а на задней стороне находятся порт miniUSB, разъем питания и кнопка "One Touch Backup".

В качестве SATA-USB моста используется чип Initio INIC-1610L. Габаритные размеры контейнера составляют 133 х 15 х 80 мм. В комплектацию устройства входят: чехол, миниатюрный компакт-диск с драйверами и ПО One Touch Backup, комплект винтиков, руководство пользователя, интерфейсный кабель USB (Y-типа, то есть рассчитанный на подключение одновременно к двум портам).

Методика тестирования

Чтобы быстродействие в тестах не ограничивалось используемым жестким диском, мы выбрали наиболее быстрые винчестеры среди доступных, со скоростью вращения шпинделя 7200 об/мин. Для контейнеров с внутренним интерфейсом PATA использовался Seagate Momentus 7200.1 (ST910021A), а в случае с SATA – Hitachi HTS721010G9SA00. Оба жестких диска имеют емкость 100 ГБ и объем буфера 8 МБ.

В процессе тестирования использовались следующие программы:

WinBench 99 2.0;
FC-Test 1.0.

Тестовая система была следующей:

Системная плата – Albatron PX865PE Pro II;
Центральный процессор – Intel Pentium 4 2,4 ГГц;
Жесткий диск – IBM DTLA-307015 15 ГБ;
Графический адаптер – Radeon 7000 32 МБ;
ОЗУ – 256 МБ DDR SDRAM;
Операционная система – Microsoft Windows XP с Service Pack 2.

Поскольку первых два из трех представленных контейнеров оказались практически идентичными, то ниже мы будем рассматривать результаты только первого из них.

WinBench 99

Итак, начнем. В первую очередь уделим немного внимания диаграммам скорости чтения накопителей. Расположение и внешний вид линий трансфера на них может служить косвенным показателем эффективности работы их внешних интерфейсов.

Мы видим на диаграммах, что скорости чтения обоих накопителей отличаются друг от друга незначительно.

Приведенные далее подробные результаты тестирования в Winbench99 получены для разделов объемом 32 Гбайта – за исключением теста на время доступа (Disk Access Time), который проводился на полном объеме используемых винчестеров. Сами контейнеры мы для простоты обозначили по типу интерфейса используемого в них диска, а также привели для сравнения результаты тестировавшегося нами ранее Floston Star Box Brilliant Kit – который, в отличие от участников сегодняшней статьи, имеет внешний интерфейс eSATA.

На первой диаграмме показано быстродействие контейнеров в случае использования файловой системы FAT32. Почему оказался эффективнее всех контейнер Brilliant Kit, протестированный ранее, понятно – его преимущество обусловлено внешним интерфейсом: как ни крути, по пропускной способности догнать eSATA очень непросто. Зато в противоборстве между двумя контейнерами, рассматриваемыми в данной статье, заметная разница в показателях может быть объяснена только различием в чипах мостов, а точнее, в эффективности их работы.

От перехода на файловую систему NTFS картина принципиальных изменений не претерпела. Герои нашей стать не могут соперничать с контейнером, использующим интерфейс eSATA. В свою очередь, между ними опять заметно предпочтительнее выглядит модель, предназначенная для SATA-винчестеров.


На диаграмме со скоростями чтения в начале и конце диска хорошо видна причина преимущества eSATA: если в конце диска скорости примерно равны у всех трех устройств, то в начале у USB-контейнеров они ограничиваются недостаточной производительностью интерфейса.


Среднее время доступа не имеет решающего значения в работе внешних накопителей, так что этот показатель мы приводим скорее в качестве общей информации. Мы видим, что результаты для всех контейнеров получились довольно близкими, разница между ними непринципиальна.

FC-Test

Большинство тестов позволяют получить много интересных, но все же "синтетических" результатов. Теперь же мы переходим к программе FC-Test, позволяющей протестировать накопители на чтение, запись и копирование наборов файлов – тем самым представив нам максимально наглядные и приближенные к реальному использованию накопителей результаты.

Во время работы программы осуществляется запись и чтение наборов файлов определенного размера и количества, сопровождающаяся измерением времени, необходимого на выполнение данных операций, что позволяет вычислить скорость работы накопителей. В нашем случае используются три набора файлов, каждый из которых в целом занимает по 100 МБ – в первый из них входят 100 файлов по 1 МБ, во второй 10 файлов по 10 МБ, а в третий, как вы уже догадались, 1 файл размером 100 МБ. Как показывает наша практика, такого размера вполне достаточно для того, чтобы выявить максимальное быстродействие USB-накопителей, а его последующее увеличение не приводит к принципиальному изменению результатов.
Жесткий диск перед тестирование "разбивается" на два логических раздела размером по 32 ГБ. В тесте на скорость копирования файлов между разделами используются они оба, в остальных тестах – только первый раздел. Рассматривать результаты тестирования мы начнем со случая, когда использовалась файловая система FAT32.

Картина, которую мы видим на диаграмме скорости записи (создания) файлов, нас нисколько не удивила. Оба рассматриваемых нами сегодня контейнера не могут соревноваться в быстродействии с eSATA-моделью. Среди них же заметно лучше выглядит контейнер, предназначенный для SATA-винчестеров.


Переход от создания файлов к их чтению немного уменьшает разницу между двумя USB-накопителями (вплоть до того, что в одном случае PATA-модели даже удается вырваться вперед), но от накопителя с интерфейсом eSATA они все равно сильно отстают.


В тесте на копирование файлов в пределах одного раздела среди двух USB-накопителей опять с хорошим отрывом побеждает предназначенный для SATA-дисков.


Ничуть не меняется ситуация и при копировании файлов между разделами, разве что немного сокращается разрыв между USB- и eSATA-накопителями.

Теперь посмотрим, изменилось ли что-либо при переходе на файловую систему NTFS.

Уже с первой диаграммы, которая отражает скорость записи (создания) файлов, нам стало ясно, что никаких сюрпризов ждать не стоит. Все контейнеры остались на своих позициях.


При чтении файлов разница между двумя USB-накопителями опять уменьшается – но в целом все равно уверенно лидирует модель, рассчитанная на SATA-диски.


На диаграмме с результатами измерения скорости копирования файлов в пределах одного раздела все вернулось на круги своя: контейнер для жесткого диска с интерфейсом SATA вновь выглядит заметно предпочтительнее своего прямого конкурента. Разумеется, они оба традиционно отстают от eSATA-контейнера.


Последний тест, связанный с копированием файлов из одного раздела в другой, не дает нам возможности сказать о каких-либо изменениях в расстановке сил. Скорость контейнера для SATA-винчестеров опять заметно выше, чем у модели с внутренним интерфейсом PATA.

Подведение итогов

Какие выводы мы можем сделать по результатам, проведенного нами тестирования? Конечно, в первую очередь еще один раз напомнить Вам о том, что если у Вас есть потребность в самом быстром внешнем накопителе, то стоит подумать о контейнере с интерфейсом eSATA – ведь количество материнских плат и ноутбуков, поддерживающих его, увеличивается день за днем. Впрочем, у eSATA есть и минус: этот интерфейс не обеспечивает питание диска, поэтому eSATA-контейнеры обычно для своего подключения требуют еще и пару USB-разъемов.

Если же ограничиваться только USB-контейнерами, то мы вынуждены отдать однозначное предпочтение модели, рассчитанной на использование с SATA-дисками. В подавляющем большинстве тестов она оказалась намного эффективнее моделей Floston для PATA-дисков, и мы с большой долей уверенности можем говорить, что причиной такой разницы в результатах является использование в этих контейнерах существенно разных чипов.

Другие материалы по данной теме

Обзор мобильных накопителей ZIV 2 и ZIV Pro
Обзор четырех внешних контейнеров для 2,5" жестких дисков
Обзор четырех мобильных накопителей TEAC