Маленькие и быстрые – тестирование 2,5" жестких дисков на 7200 об/мин

Введение

В последнее время 2,5-дюймовые накопители все чаще можно встретить не только в ноутбуках, но и в миниатюрных настольных компьютерах и серверах. Ничего удивительного в этом нет: объем жестких дисков данного форм-фактора вышел на тот уровень, которого вполне достаточно для многих пользователей, производительность дисков также не столь уж сильно отличается от той, которую можно получить на привычных 3,5-дюймовых жестких дисках. Зато энергопотребление и тепловыделение, габаритные размеры и уровень шума 2,5-дюймовых накопителей со скоростью вращения пластин 7200 об/мин значительно ниже, чем у их старших собратьев. Соответственно, взгляд пользователей и производителей все чаще падает на эти устройства – они позволяют создавать очень компактные настольные компьютеры (сравните, например, размеры Mac Mini и любого привычного компьютера, пускай даже форм-фактора MicroATX) или небольшие NAS ("Network Attached Storage", сетевое хранилище данных). Для последнего, кстати, очень большую роль играет и малая шумность 2,5-дюймовых накопителей, поскольку эти устройства работают круглосуточно, и вряд ли кому-то захочется по ночам слушать шорох пластин и перезвон головок 3,5-дюймовых жестких дисков. Для серверов же наиболее важными оказываются минимальные габаритные размеры 2,5-дюймовых жестких дисков – это позволяет создать компактный сервер с большим количеством дисков внутри. Пять дисков объемом 200 ГБ, конечно же, будут дороже, чем один терабайтный 3,5-дюймовый накопитель, но они позволяют создать отказоустойчивый RAID-массив, способный одновременно обрабатывать за секунду гораздо большее количество запросов. А ведь именно надёжность хранения данных и, конечно же, количество операций в секунду гораздо больше ценится в дисковых подсистемах серверов.

Совсем недавно мы сравнивали новые 2,5-дюймовые диски со скоростью вращения пластин 7200 об/мин Hitachi 7K200 и Fujitsu MHW2 BJ с дисками других форм-факторов и с разными скоростями вращения. Тестирование показало, что на подавляющем большинстве операций компактные накопители идут практически вровень со своими старшими собратьями, проигрывая им только на потоковых операциях с большими файлами. К сожалению, в том сравнении не участвовали новые накопители Seagate серии 7200.2. Теперь эти накопители появились в нашей лаборатории, а, значит, самое время сравнить между собой современные 2,5-дюймовые диски разных производителей со скоростью вращения пластин 7200 об/мин.

Участники тестирования

Fujitsu MHW2 BJ: MHW2160BJ, 160 ГБ

В серию Fujitsu MHW2 BJ входят три жестких диска, объем которых составляет 80, 120 и 160 ГБ. Надо отметить, что по сравнению с остальными участниками тестирования плотность записи на пластину у накопителей Fujitsu несколько меньше – у конкурентов максимальный объем дисков доходит до 200 ГБ. Также необходимо отметить, что все диски Fujitsu данной серии оснащаются 8 МБ буферной памятью, в то время как у Seagate некоторые модели, а у Hitachi все модели оснащены 16-МБ буфером. Если говорить об интерфейсе, то в данном случае компания полностью перешла на SATA – моделей с последовательным интерфейсом даже не предлагается. Что же касается использованных технологий, то по этому пункту компания Fujitsu как всегда предпочитает не делиться информацией.

Должен заметить, что на сайте компании присутствует информация о серии MHZ2 BJ, в которой заявлены накопители объемом вплоть до 320 ГБ со скоростью вращения пластин 7200 об/мин, буфером 16 МБ и толщиной 9,5 мм (то есть, имеющие внутри максимум две пластины), но, к сожалению, это пока только "бумажный" анонс. С другой стороны, теперь мы знаем, что ожидать в ближайшем будущем среди продукции этой компании.

Hitachi 7K200: HTS722020K9SA00, 200 ГБ

Фактически эта серия является эволюционным развитием предыдущей серии Hitachi 7K100: большинство технологий остались прежними, но вдвое увеличилась плотность записи и объем буферной памяти – теперь максимальный объем диска составляет 200 ГБ, а буфер составляет 16 МБ, причем для всех моделей. Что же касается перешедших по наследству технологий, то из них стоит упомянуть иридиево-марганцево-хромовые (IrMnCr) головки чтения, термический контроль "на лету" (TFC) высоты полета головки над поверхностью пластины, снижающий вероятность появления ошибок, парковку головки на рампу, обеспечивающую защиту во время перегрузок, и технологии снижения энергопотребления "HiVERT" и "ABLE". По заявлениям производителя, накопители новой серии 7K200 на 22 процента быстрее старых.

В отличие от конкурентов, Hitachi предлагает накопители как с последовательным, так и с параллельным интерфейсом. Нельзя сказать, что это является очень уж большим достоинством, но, возможно, кому-то окажется очень кстати возможность обновить старый накопитель. Конечно же, мы для сегодняшнего сравнения взяли SATA-модель.

Seagate Momentus 7200.1: ST910021AS, 100 ГБ

Поскольку данный обзор является дебютом жестких дисков Seagate серии 7200.2, то мы решили для сравнения взять диск предыдущей серии 7200.1. Как и остальные участники данного тестирования, он имеет две пластины, но с меньшей плотностью записи, поэтому максимальный объем дисков данной серии составляет 100 ГБ. Объем буферной памяти данного накопителя равен 8 МБ.

Seagate Momentus 7200.2: ST9160823ASG, 160 ГБ и ST9200420ASG, 200 ГБ

Новая серия накопителей Seagate 7200.2 представлена в данном тестировании сразу двумя накопителями, объемом 160 ГБ и 200 ГБ. Как мы увидим дальше, различия в алгоритмах прошивки данных двух моделей весьма велики.

В целом, новая серия является достойным противником для остальных участников тестирования: пластины с высокой плотностью записи, позволившие достигнуть на двух пластинах объема 200 ГБ, буфер 16 МБ на самой объемной модели и 8 МБ на остальных, интерфейс SATA с пропускной способностью 3 Гбит/с – все как полагается для современных накопителей. Впрочем, ожидать иного было бы странно – компактные жесткие диски со скоростью вращения пластин 7200 об/мин является в некоторой степени имиджевым продуктом, в них демонстрируются все наработки, благодаря которым компании занимают свое место на рынке накопителей.

Надо заметить, что в этой серии существуют по два диска каждого объема, различающихся наличием или отсутствием литеры "G" на конце наименования модели. Наличие данной литеры говорит о том, что в этом диске применена технология "G-Force Protection", обеспечивающая быстрое выключение накопителя в случае его падения, таким образом, создавая дополнительную защиту данных на жестком диске.

Ну и традиционно перед началом тестирования приведем таблицу с техническими характеристиками участников и версиями их прошивок.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0;
PCMark 2004;
PCMark 2005;
PCMark Vantage.

Тестовая система была следующей:

системная плата Albatron PX865PE Pro II;
процессор Intel Pentium 4 2,4 ГГц;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon 7000 с 32 МБ видеопамяти;
256 МБ памяти DDR2 с частотой 533 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. При использовании SATA-интерфейса накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302.

IOMeter: Sequential Read & Write

В начале, как всегда, рассмотрим нагрузки с последовательными запросами на чтение и запись. В данном тесте на накопители подается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые дисками скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.


Результаты IOMeter: Sequential Read

На последовательном чтении абсолютным лидером по максимальной продемонстрированной скорости становится Seagate 7200.2 объемом 200 ГБ – его скорость составила почти 65 МБ/с. Любопытно, что его 160-ГБ собрат по семейству показал несколько меньшие скорости, сравнимые с результатами двух остальных современных жестких дисков, участвующих в данном тестировании. Хорошо заметно, что представители компании Seagate раньше других выходят на максимальную скорость – в то время как диски Fujitsu и Hitachi достигают ее на 16 кБ-блоках, накопители Seagate выходят на горизонтальную прямую начиная уже с блоков размером 8 кБ.

Ощутимо заметен и прирост скорости, достигнутый за счет увеличения плотности записи в два раза – конечно, он не двукратный, но, как минимум, на треть скорость чтения увеличилась.

Обращают на себя внимание и гораздо большие, по сравнению с конкурентами, скорости продемонстрированные жесткими дисками Seagate серии 7200.2 на малых блоках.
Ну и нельзя не заметить определенные проблемы в прошивки 160-ГБ модели Seagate, выразившиеся в катастрофическом падении производительности при работе с блоками размером 4 кБ. Конечно, на практике это будет практически незаметно, но, как говорится, осадочек то остался.


Результаты IOMeter: Sequential Write

На записи общая картина совсем другая. В лидерах по максимальной продемонстрированной скорости оказывается теперь Fujitsu MHW2 BJ, следом за которым идут новые диски Seagate, показавшие, на этот раз, практически равные скорости. Любопытно, что на записи их выигрыш у диска предыдущего поколения Seagate 7200.1 уже не столь велик, как на чтении, хотя все равно заметен. Ну и нельзя не отметить очень слабый результат, продемонстрированный Hitachi 7K200 – остается только надеяться, что эту проблему компания сможет решить в следующих ревизиях данного диска.

Снова бросаются в глаза два характерных момента в поведении дисков Seagate 7200.2 –как и на чтении, оба диска успешно склеивают запросы малых размеров в большие, а у 160-ГБ модели снова проблемы при работе с 4-кБ блоком.

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на накопитель поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема его кэш-буфера.


На чтении диски Seagate 7200.2 и Hitachi 7K200 демонстрируют очень близкие времена отклика, а вот Fujitsu неожиданно сильно от них отстал, пропустив вперед даже Seagate 7200.1, относящийся, в отличие от остальных участников, к предыдущему поколению 2,5-дюймовых дисков со скоростью 7200 об/мин.

На записи же явным лидером по скорости доступа становится Hitachi 7K200, следом за которым с солидным отставанием идет Fujitsu MHW2 BJ, диски Seagate же расположились в самом конце.

Как мы знаем, по соотношению времен отклика при записи и при чтении можно грубо оценить эффективность алгоритмов отложенной записи накопителей. По данному параметру новые накопители компании Seagate мало чем отличаются от предшественников и проигрывают своим конкурентам.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности накопителей в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.


Результаты IOMeter: Random Read

На случайном чтении новые накопители Seagate и жесткий диск Hitachi идут, что называется, "нога в ногу". А вот Fujitsu весьма ощутимо отстает от них, причем особенно заметен его проигрыш на малых блоках.


Результаты IOMeter: Random Write

На записи со случайной адресацией ситуация несколько иная: на малых блоках вперед весьма заметно вырывается жесткий диск Hitachi. На блоках среднего размера к нему присоединяется Fujitsu. На самых же больших блоках начинает сказываться низкая скорость последовательной записи Hitachi, и он отходит на последнее место, а вот диски Seagate, наоборот, догоняют по скорости накопитель Fujitsu.

IOMeter: Database

С помощью теста "Database" мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицу с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке: Результаты IOMeter: Database.

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.


По работе на малых нагрузках диски разделились на две группы. В одну из них вошли накопители Seagate, графики которых очень близки по форме к наклонной прямой. В отличие от них, накопители Hitachi и Fujitsu демонстрируют графики с достаточно сильным изгибом в средней части. В итоге при малом количестве операций на запись лидируют диски Seagate серии 7200.2, а вот при больших количествах запросов на запись (90 и 100 процентов от общего количества) вперед вырываются Hitachi и Fujitsu. В целом же победу в данном тесте однозначно получает Hitachi – он лишь незначительно проигрывает дискам Seagate на чтении, но при этом значительно опережает их при большом количестве операций на запись. Явным проигравшим стал Fujitsu, почти на всем диапазоне, за исключением случая со 100 % запросов на запись, продемонстрировавший весьма скромные результаты.

Если сравнивать между собой разные диски Seagate, то хорошо видно, что накопители нового поколения заметно увеличили скорость на операциях случайного чтения. Интересно и то, что 160-ГБ модель оказалась несколько быстрее на нагрузках с большим количеством запросов на запись.


Увеличение глубины очереди команд до 16 заметно меняет форму графиков – в целом, все сказанное выше остается в силе, но становится более заметным. Так, накопители Seagate 7200.2 ощутимо отрываются от остальных по производительности во всех ситуациях, кроме случая, когда запросы на запись начинают ощутимо преобладать. Очень явным становится и отставание накопителя Fujitsu, особенно заметное на самых сложных для накопителей нагрузках, когда запросов на запись и на чтение поступает примерно поровну.

Обратите внимание на еще одно явное отличие работы прошивки в 160-ГБ модели Seagate от ее 200-ГБ собрата: на "чистом" случайном чтении она резко увеличивает производительность.


Дальнейшее увеличение глубины очереди лишь еще больше делает заметным отмеченные нами раньше характерные моменты работы дисков. Hitachi и Fujitsu заметно лучше справляются на 100 % запросов на запись, 160-ГБ Seagate великолепен при 100 % запросов на чтение, Fujitsu очень сильно "проваливается" в средней части графика.

В завершение хотелось бы сравнить между собой диаграммы жестких дисков Seagate, на которых приведены графики пяти различных глубин очереди для каждого накопителя.

Если диаграммы для диска серии 7200.1 и 200-ГБ диска серии 7200.2 очень схожи по форме графиков и лишь несколько различаются по продемонстрированным значениям, то вот 160-ГБ модель из серии 7200.2 заметно отличается от них при большом количестве запросов на чтение.

Для тех, кому интересно, приводим такие же диаграммы двух остальных участников тестирования:

Результаты IOMeter: Database, Fujitsu MHW2 BJ, 160 ГБ
Результаты IOMeter: Database, Hitachi Travelstar 7K200, 200 ГБ

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в "IOMeter", не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных, рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Диаграмма многопоточного чтения более чем наглядна. На одном потоке явно отстает самый старый из дисков – Seagate 7200.1, отличающийся от остальных малой плотностью записи данных, а в явных лидерах 200-ГБ модель Seagate 7200.2. Что интересно, 160-ГБ модель Seagate из той же серии демонстрирует почти на 10 % меньшую скорость.

Любое увеличение количества потоков приводит к одним и тем же результатам: диски Seagate просто катастрофически (на порядок!) снижают скорость. Накопители Hitachi и Fujitsu также снижают свою производительность, но в значительно меньшей степени: для первого из них это падение является двукратным, а для второго – трехкратным.


На многопоточной записи продукция компании Seagate такого провала, как на чтении, себе не позволяет. При одном потоке с очень большим отрывом лидирует диск Fujitsu, за которым, в полном соответствии с объемом, выстроились накопители Seagate, ну а последним идет Hitachi. Увеличение числа потоков снова, как и на чтении, приводит к одной и той же картине, независимо от того, два, три или четыре потока запросов мы направляем на накопители. Как мы видим, очень резко теряет в скорости Fujitsu, в результате чего на первое место выходят накопители Seagate серии 7200.2. Последним же во всех тестах приходит Hitachi – его скорость записи даже несколько меньше, чем у обладающего пластинами с гораздо меньшей плотностью Seagate 7200.1.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов накопители тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в "Webserver" и "Fileserver" эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в "Workstation" мы имитируем работу накопителя в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди в 32 запроса. Тестирование в "Workstation" проводится как с использованием всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Для "Fileserver" и "Webserver" общий балл будем рассчитывать, как среднее значение скорости обработки контроллером запросов при всех вариантах нагрузки. Для "Workstation" балл рассчитывается по следующей формуле: Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16..

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 ГБ

Поскольку для этого типа серверов характерная нагрузка очень схожа с "Database" при большой доле запросов на чтение и малой – на запись, то и результаты мы видим соответствующие. Накопители Seagate лидируют на всех глубинах очереди, но особенно видно их преимущество при малом количестве запросов в очереди. Явно заметно и отличие прошивки 160-ГБ модели Seagate 7200.2 – на больших нагрузках этот диск резко отрывается по скорости от своего 200-ГБ собрата по серии. Очень скромные результаты демонстрирует Fujitsu – его производительность меньше, чем у старенького Seagate 7200.1.

В этом тесте результаты очень схожи с предыдущим: впереди диски Seagate серии 7200.2, причем 160-ГБ модель демонстрирует большую производительность, чем 200-ГБ диск, а худшим снова оказывается Fujitsu. Правда, на этот раз его проигрыш становится ощутимым лишь на очень больших нагрузках.

На рабочих станциях лидерство новых дисков Seagate беспрекословно. Впрочем, "старичок" 7200.1 тоже весьма неплох: на малых нагрузках он успешно соперничает с Hitachi и обгоняет Fujitsu, а на больших и вовсе уверенно занимает третье место, поскольку Hitachi "спускается" по скорости к Fujitsu.

Уменьшение используемого для теста объема до 32 ГБ уменьшает разрыв между дисками и увеличивает их показатели, но оказывает лишь незначительное влияние на соотношение результатов участников. На первых местах с практически равными результатами по-прежнему два диска Seagate 7200.2. Единственным заметным отличием от прошлого теста стало то, что Seagate 7200.1 снизил результаты до уровня Fujitsu, а вот Hitachi наоборот четко вышел на третье место. Результат Seagate 7200.1 не вызывает удивления: его плотность записи на пластины и объем заметно меньше, чем у конкурентов, а значит уменьшение рабочей зоны в меньшей степени увеличивает его результаты. Но на фоне этого особенно скромно смотрятся такие же значения, продемонстрированные накопителем Fujitsu.

WinBench 99

Тестирование в "WinBench 99" начнем со снятия графиков чтения.

График чтения Fujitsu MHW2 BJ, 160 ГБ
График чтения Hitachi Travelstar 7K200, 200 ГБ
График чтения Seagate Momentus 7200.1, 100 ГБ
График чтения Seagate Momentus 7200.2, 160 ГБ
График чтения Seagate Momentus 7200.2, 200 ГБ

Сравним накопители по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся разделов:


Пожалуй, здесь хочется отметить только неожиданно высокую скорость чтения, продемонстрированную накопителем Fujitsu в конце рабочей зоны, при том, что его же результат в начале зоны весьма далек от рекордного. В целом же лучшим по итогам данного теста стал 200-ГБ диск Seagate 7200.2.

А теперь рассмотрим результаты интегральных тестов в Winbench 99 раздела, объемом 32 ГБ, отсортированным по показателям, достигнутым в "High-End Disk WinMark 99".


Подробные результаты Winbench99, FAT32


Подробные результаты Winbench99, FAT32

Независимо от файловой системы диски Seagate 7200.2 вне конкуренции, особенно в тесте "Business Disk WinMark 99". Интересно, что в этом же тесте накопитель Fujitsu на FAT32 чувствует себя гораздо лучше, чем в NTFS. Впрочем, до лидеров данного теста ему все равно очень и очень далеко.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы "Windows" и "Programs" включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех паттернов ("MP3", "ISO" и "Install") характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в "ISO" используются самые большие файлы.

Начнем, пожалуй, с результатов в NTFS – все же, данная файловая система в настоящее время более распространена, чем FAT32.


Результаты данного теста оказались весьма сильно зависящими от используемого набора файлов, то есть от размера файлов. На крупных файлах лучше всего чувствуют себя накопители Seagate, и на первые места, соответственно, выходят диски серии 7200.2. Очень хорошие результаты демонстрирует и Fujitsu, а вот Hitachi приходит последним, в полном соответствии с тем, что мы видели в тесте "IOMeter: Sequential Write". А вот на маленьких файлах накопители Seagate очень резко снижают результаты – в итоге Hitachi практически их догоняет (а то и обгоняет), а Fujitsu выходит на первое место.


На чтении накопители уже не столь остро реагируют на размер файлов. В "ISO" вперед резко вырывается 200-ГБ диск Seagate 7200.2, а в "MP3" – Fujitsu, но в целом все участники с высокой плотностью записи на пластины демонстрируют хорошие, примерно равные результаты, ощутимо отрываясь по скорости от Seagate 7200.1.


На копировании накопители снова начинают "чувствовать" размер файлов, но как-то очень выборочно – то один, то другой резко меняют свою производительность относительно других на каком-то определенном наборе файлов. Пожалуй, четко можно определить лишь явного проигравшего, которым стал старенький Seagate 7200.1 и лидера, которым по совокупности результатов на всех наборах становится Seagate 7200.2 объемом 200 ГБ. Интересно, что 160-ГБ модель ощутимо проигрывает своему старшему собрату на всех наборах файлов – вот она, разница прошивок.


На копировании с раздела на раздел диски с высокой плотностью записи на пластины снова ощутимо отрываются от представляющего предыдущее поколение дисков Seagate 7200.1. В лидерах же снова 200-ГБ модель Seagate 7200.1, правда, его лидерство хорошо заметно лишь на сравнительно крупных файлах.


В FAT32 на создании файлов на первое место явно выходит накопитель Fujitsu. Снова очень скромные результаты демонстрирует Hitachi, пропускающий всех, включая Seagate 7200.1, вперед на всех наборах, кроме "Windows".


На чтении все жесткие диски нового поколения снова показывают примерно равные результаты, ощутимо отрываясь по скорости от Seagate 7200.1.


На копировании в пределах раздела мы снова можем видеть "специализацию" накопителей: Seagate серии 7200.2 лучше работают с большими файлами, а вот Fujitsu и Hitaсhi – c мелкими.


На копировании с раздела на раздел с большими файлами ощутимо лучше других справляется 200-ГБ Seagate 7200.2 (а 160-ГБ снова заметно медленней), в то время как на малых файлах лучшим становится Hitachi.

PCMark 2004

Ну а теперь сравним работу накопителей в тесте PCMark04. При помощи данного тестового пакета снимаются показатели работы жесткого диска в четырех характерных режимах: "Windows XP Startup" отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, "Application Loading" демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, "File Copying" оценивает работу жесткого диска при копировании набора файлов и, наконец, "General Usage" отображает дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений. На основании полученных данных строится итоговый индекс производительности накопителя.

Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.


Накопители Hitachi традиционно очень хорошо справляются с тестами PCMark, не стал исключением и данный тест, где лидерство данного диска неоспоримо.


С загрузкой файлов Hitachi также справился лучше остальных. Обратите внимание, на весьма значительную разницу в скорости двух накопителей Seagate серии 7200.2: 200-ГБ модель заметно быстрее.


А вот копирование файлов всегда было сильной стороной Seagate, и они в очередной раз это доказали. И снова 200-ГБ модель гораздо быстрее, чем 160-ГБ.


И снова в лидерах Hitachi.


Итоговый рейтинг накопителей вполне закономерен: Hitachi на полноправном первом месте, следом 200-ГБ модель Seagate 7200.2, следом Fujitsu и 160-ГБ Seagate, и самым последним, с заметным отставанием Seagate 7200.1.

PCMark 2005

Следующим в нашей череде тестов будет PCMark05 – обновленная версия предыдущего пакета. Обратите внимание: вместо "File Copying" теперь используется режим "File Write" (соответственно, оценивается скорость не копирования, а создания файлов), а также добавился режим "Virus Scan", в котором измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.

Как и в прошлый раз, каждый тест мы проводили по десять раз, а в качестве итоговых использовали усредненные результаты.

К сожалению, для этого теста (и, забегая вперед, для следующего) у нас нет результатов Seagate Momentus 7200.1.


Версия теста сменилась, а результаты остались теми же: снова Hitachi недостижим для соперников на загрузке операционной системы.


Мда-а-а, с 10-процентым отрывом на загрузке приложений не поспоришь.


А на повседневном использовании отрыв Hitachi еще больше – почти 20 %.


О, хоть какое-то разнообразие в длинной череде побед Hitachi. Со сканированием на вирусы данный диск справился хуже всех, а в лидеры вышел 200-ГБ Seagate 7200.2. Впрочем, выигрыш весьма незначительный: разница между лидером и аутсайдером всего 4 %.


С записью файлов, как мы видели на предыдущих тестах, у Hitachi все весьма скромно, и этот тест лишь еще раз подтверждает данный факт. В лидеры же на записи выходит Fujitsu – его отрыв от дисков Seagate более чем ощутим. Интересно, что на этот раз диски Seagate продемонстрировали очень схожие результаты.


А что в итоге? В итоге лидером по сумме тестов становится Hitachi. Fujitsu и 200-ГБ модель Seagate 7200.2 набирают почти равное количество баллов, а вот 160-ГБ диск Seagate явно отстает от всех.

PCMark Vantage

Ну и в завершение этой части тестирования приведем результаты, полученные в недавно появившемся пакете "PCMark Vantage". По сравнению с предыдущими версиями, он стал гораздо более обширным по количеству режимов, плюс более актуальным, как по набору режимов, так и потому, что нацелен на использование в операционной системе Windows Vista. В тесте используются следующие характерные режимы работы накопителей:

Windows Defender – режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming – в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery – оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up – эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker – оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center – накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в "Media Center";
Media Player – эмулируется добавление файлов в "Windows Media Player";
Application Loading – демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.


Первое место на сканировании файлов получает 200-ГБ Seagate, а вот на последнее место, с неожиданно большим отставанием, спустился Fujitsu.


Для любителей компьютерных игр производителя знать необязательно, главное – чтобы диск был 200-ГБ. В лидерах снова 200-ГБ Seagate, которому на пятки наступает Hitachi, а последним опять пришел Fujitsu.


Играем ли, грузим ли фотографии – 200-ГБ модели оказываются лучшими. Правда, на этот раз на последнее место ушел 160-ГБ Seagate.


На загрузке явно можно выделить только проигравшего – им стал Fujitsu. В лидеры же с весьма незначительным отрывом от преследователей выбилась 200-ГБ модель Seagate.


Хм, пожалуй, эта версия PCMark благоволит новому накопителю Seagate – 200-ГБ модель уходит в значительный отрыв от конкурентов.


Ох. Хотелось бы воспеть хвалу диску Seagate, продемонстрировавшему столь великолепные результаты, и навечно прописать его во всех медиацентрах. Да вот незадача: продемонстрированный им результат – не более чем скорость работы с буферной памятью, поскольку не может он с такой скоростью работать с данными с пластин. То есть, весь тест, фактически, этот накопитель сумел пройти, пользуясь лишь буферной памятью. Конечно, честь ему и хвала за такую хорошую работу, вот только результат этот… несколько фиктивный. Возможно, на каких то операциях он и будет соответствовать действительности, но вряд ли результаты данного теста будут соответствовать случаю просмотра фильма или записи телепередачи – все же, объем буферной памяти 16 МБ, а не 16 ГБ. Обратите внимание, что диску Hitachi, также оснащенному 16 МБ, такой "фокус" провернуть не удалось.


И снова тест, в котором лидируют 200-ГБ накопители. Проигравшим опять стал Fujitsu, а в лидеры снова "по очкам" проходит 200-ГБ Seagate.


А вот загрузка приложений по-прежнему является вотчиной Hitachi – в очередной раз его преимущество на этом тесте неоспоримо.


Итоги теста предсказать было несложно: лидером ожидаемо становится 200-ГБ Seagate 7200.2, а на второе место выходит Hitachi.

Энергопотребление

Ну и в завершение оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье "Методика измерения энергопотребления жёстких дисков", нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start – измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle – к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write – энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write – оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.


Самым экономным при раскрутке диска является Hitachi, а вот самым требовательным Fujitsu.


А вот в режиме простоя, когда пластины диска вращаются, но запросов не поступает, Fujitsu оказывается самым экономным. Сравнительно мало расходует и Hitachi, а вот диски Seagate потребляют уже заметно больше.


На операциях со случайной адресацией все накопители демонстрируют примерно равные результаты. Исключительно "по очкам" лучшим становится 160-ГБ Seagate, а худшим – Fujitsu.


На последовательных операциях накопители разделились на две явные группы. Весьма экономными показали себя диски Hitachi и Fujitsu, а вот оба накопителя Seagate продемонстрировали довольно прожорливый характер. Видимо, микроконтроллер у Seagate требует больше энергии, чем его аналоги у конкурентов. Почему именно он? Да потому что помимо него в дисках заметное количество энергии потребляют только приводы шпинделя, а их энергопотребление можно вполне оценить по двум предыдущим тестам. На постоянных же операциях, в отличие от операций со случайной адресацией, микроконтроллер весьма активно участвует в работе накопителя.

Кстати, обратите внимание, что если в прошлом тесте чтение требовало больше энергии, чем запись, то в данном случае и на чтении, и на записи диски потребляют примерно поровну.

Подведение итогов

В целом, все участники данного тестирования продемонстрировали хорошую производительность, и выделить среди них одного однозначного лидера весьма сложно.

Пожалуй, Fujitsu MHW2 BJ оказался наиболее слабым в большинстве тестов, особенно на серверных тестах, в которых нагрузка имеет преимущественно случайную адресацию. Видимо, сказалось то, что по сравнению с остальными участниками тестирования у него чуть меньше плотность записи и буфер 8 МБ, в то время как у 200-ГБ моделей конкурентов – 16 МБ. Ну что ж, ждем появления дисков серии MHZ2 BJ, которые должны стать очень серьезными конкурентами для остальных.

Накопитель Hitachi 7K200 лучше остальных справился со случайной записью, но при этом продемонстрировал очень скромную скорость последовательной записи. К достоинствам данной серии относятся и великолепные результаты при работе с мелкими файлами и хорошие результаты в PCMark. Таким образом, Hitachi 7K200 будет неплохим выбором для дисковой подсистемы компактного компьютера или для сервера с большим количеством операций записи.

Ну и наконец, Seagate 7200.2. Высокая скорость случайного чтения, хорошие результаты при работе с большими файлами – в целом, серия удалась. Пожалуй, самым явным ее недостатком является лишь старая проблема всех накопителей компании Seagate – очень и очень низкие результаты на многопоточном чтении. Из менее значительных недостатков стоит отметить значительное снижение скорости при работе с файлами малых размеров и большее, чем у конкурентов, энергопотребление. Обратите внимание, что имеет значение и прошивка накопителей – так, 160-ГБ модель явно лучше справляется с серверной нагрузкой в виде запросов на случайное чтение, а 200-ГБ модель заметно опережает собрата по серии на потоковых операциях чтения и записи и лучше подойдет для рабочих станций.

В завершение еще раз хотелось бы отметить, что производительность всех дисков вполне достаточна, чтобы рассматривать их как конкурентов 3,5-дюймовым жестким дискам, особенно если для вас имеет значение компактность, малошумность и низкое энергопотребление накопителей – по этим параметрам 2,5-дюймовые накопители значительно лучше своих старших собратьев.

Другие материалы по данной теме

SSD, i-RAM и все-все-все...
Сравнение жестких дисков разных типов – Hitachi 7K200 против всех
Маленькие гиганты – обзор пяти 2,5-дюймовых накопителей объемом 250ГБ