Сравнительное тестирование 250- и 320-ГБ 2,5" жестких дисков на 5400 об./мин

Автор: SV
Дата: 02.06.2008
Все фото статьи

Введение


Если некоторое время назад 250-ГБ жесткие диски сравнительно редко встречались в ноутбуках и мобильных накопителях и еще реже попадались в свободной продаже, в результате чего при подготовке предыдущего посвященного этим дискам обзора нам пришлось столкнуться с некоторыми трудностями, то теперь ситуация ощутимо изменилась. Ноутбуки с дисками такого объема уже прочно обосновались на прилавках магазинов, да и в розничной продаже найти модели большой ёмкости не составляет проблемы. Благодаря этому, теперь в нашем распоряжении оказались модели всех производителей жестких дисков 2,5-дюймового форм-фактора: к участвовавшим в предыдущем обзоре дискам Fujitsu, Hitachi, Samsung и Western Digital присоединились накопители Seagate и Toshiba.

Впрочем, за прошедшее время прогресс не стоял на месте, и технология перпендикулярной записи сделала еще один шаг вперед, увеличив плотность записи до 160 ГБ на пластину. Конечно, это уже не столь значительный прирост как в прошлый раз, когда произошел переход с 80-ГБ пластин с продольной записью на 125-ГБ пластины с перпендикулярной записью, увеличивший объем дисков сразу в полтора раза, но тоже весьма заметная прибавка. Судя по всему, уже и у данной технологии наметились определенные пределы максимально доступной для нее плотности записи, и некоторые производители уже задумались о шагах, необходимых для дальнейшего развития накопителей, но пока это только подготовка к стремительно приближающемуся будущему. Мы же люди практичные и живущие настоящим, а оно состоит в том, что перед нами лежат два очередных достижения перпендикулярной записи – двухпластинные диски производства Western Digital и Toshiba, объемом 320 ГБ.

Как нам хорошо известно, большая плотность записи позволяет обеспечить и большую скорости чтения и записи на пластину – за одно и то же время на дисках с большей плотностью головка пролетает большее количество секторов. Правда, прирост скорости далеко не прямо пропорциональный – при большей плотности становится сложнее удерживать головку над нужным треком и осуществлять поиск этого самого искомого трека, что увеличивает расход времени на данные операции и снижает итоговую скорость работы с данными. Опять же, значительную роль играют и алгоритмы прошивки – объем буферной памяти уже стабильно вышел на 8 МБ, и производительность диска очень сильно зависит от того, насколько накопитель эффективно пользуется кэшем при упреждающем чтении или отложенной записью. Впрочем, предлагаю не заниматься теоретическими изысканиями, а на практике сравнить все шесть имеющихся в нашем распоряжении 250-Гб моделей и две "тристадвадцатки".

Но вначале, несколько слов о новичках.

Участники тестирования



Seagate Momentus 5400.4: ST9250827AS, 250 ГБ


Диски из предыдущей серии Momentus 5400.3 были первыми серийными накопителями, в которых использовалась перпендикулярная запись. После их появления прошел достаточно большой срок, в течение которого инженеры этой компании улучшали технологию, по завершению которого появилась серия 5400.4, с возросшей на треть плотностью записи. Перед нами самый объемный ее представитель – двухпластинный ST9250827AS, объемом 250 ГБ. Помимо него, в серии есть 200 ГБ модель с таким же количеством пластин, но меньшей используемой областью пластин; 160-ГБ модель на двух пластинах, но с тремя, а не четырьмя рабочими поверхностями (и, соответственно, тремя головками) и однопластинная 120-ГБ модель. Все модели оснащаются буферной памятью объемом 8 МБ и поставляются только с интерфейсом SATA.

Toshiba MKxx46GSX: MK2546GSX, 250 ГБ


Забавно, но если судить по заявляемым техническим характеристикам, то "сорок шестая" серия жестких дисков Toshiba очень схожа с только что описанной нами Seagate 5400.4. Те же 8 МБ буферной памяти у всех моделей, тот же SATA в качестве единственного доступного интерфейса, та же 250-ГБ модель в качестве максимально доступной. Конечно, это говорит лишь о том, что на определенном уровне развития продукты конкурирующих фирм становятся очень похожими друг на друга, поскольку требования столь высоки, что сам собой вырабатывается некий стандарт. Допустить отставание нельзя, можно мгновенно потерять как престиж, так и долю на рынке, восстанавливать которые придется с огромными потерями. А чем-то выделиться – очень и очень сложно: срок разработки продуктов очень мал и, как говорится в одном известном произведении, приходится бежать, чтобы просто оставаться на месте. Впрочем, одно отличие все же есть: в данной серии нет, как у Seagate, 200-ГБ модели, зато есть 80-ГБ накопитель на одной пластине с уменьшенными рабочими поверхностями.

Toshiba MKxx52GSX: MK3252GSX, 320 ГБ


Данная серия является дальнейшим развитием предыдущей. В "пятьдесят второй" компании Toshiba удалось увеличить плотность до 160 ГБ на пластину, соответственно самая старшая двухпластинная модель получила объем 320 ГБ. Набор жестких дисков меньшей емкости полностью повторяет младшую серию – 250 ГБ, 160 ГБ, 120 ГБ и 80 ГБ. Стоит отметить существование у накопителей этой серии близнецов – диски серии MKxx53GSX отличаются от равных им по объему моделей "пятьдесят второй" серии лишь наличием сенсора свободного падения.

Western Digital Scorpio: WD3200BEVT, 320 ГБ


Ну и завершает парад новичков очередное обновление серии Western Digital Scorpio – благодаря новым пластинам эта серия также достигла объема 320 ГБ. Помимо новых пластин, эта модель отличается от младших лишь тем, что поставляется лишь с SATA-интерфейсом – все остальные характеристики те же, включая 8-МБ кэш. Счастье тем, у кого в ноутбуке был установлен диск с SATA-интерфейсом – у них нет никаких проблем с переходом на более новые, быстрые и объемные диски. А вот владельцам ноутбуков только с PATA-интерфейсом путь для обновления закрыт – им пора уже задумываться о смене верного мобильного друга, если скорости или объема установленного диска перестало хватать. Впрочем, можно использовать и внешние диски.
Возвращаясь к дискам Western Digital Scorpio, хочется отметить один момент: у пользователя нет никакой возможности выяснить, пластины какой плотности используются в дисках с объемом, отличным от максимально доступного.

Что же касается остальных участников обзора, которыми стали Fujitsu MHY2250BH, Hitachi HTS542525K9SA00, Samsung HM250JI и Western Digital WD2500BEVS, то их описание вы можете найти в нашей предыдущей статье по накопителям данного класса.

Ну и традиционно перед началом тестирования приведем таблицу с техническими характеристиками участников и версиями их прошивок.






Поразительное единообразие, не правда ли? Только диск Hitachi выделился из общей массы меньшим временем поиска, все же остальные различаются лишь прошивками. Ну что ж, посмотрим на практике, так ли уж одинаковы окажутся наши испытуемые, как об этом можно было бы судить по их заявленным характеристикам.

Методика тестирования


Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0;
PCMark 2004;
PCMark 2005;
PCMark Vantage.

Тестовая система была следующей:

системная плата Albatron PX865PE Pro II;
процессор Intel Pentium 4 2,4 ГГц;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon 7000 с 32 МБ видеопамяти;
256 МБ памяти DDR2 с частотой 533 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302 и, при необходимости, переводились из "тихого" режима функционирования (то есть из режима, когда активирован Advanced Acoustic Management – AAM) в режим “быстрого поиска».

IOMeter: Sequential Read & Write


В начале, как всегда, рассмотрим нагрузки с последовательными запросами на чтение и запись. В данном тесте на накопители подается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.


Результаты IOMeter: Sequential Read

Если говорить о лидере по продемонстрированной максимальной скорости чтения, то им стал новый 320-ГБ диск Western Digital, в то время как самым худшим оказался Fujitsu MHY2 BH. В целом же накопители можно разделить на две весьма плотные группы: в первую, отличающуюся более высокими результатами, помимо 320-ГБ Western Digital вошли 320-ГБ Toshiba и диск Seagate, а все остальные диски ушли во вторую группу с чуть меньшей максимальной скоростью. Если результаты 320-ГБ вполне предсказуемы, поскольку их плотность записи выше, чем у остальных, то вот результат накопителя Seagate приятно удивляет.

Интересно проследить и работу дисков с блоками малых размеров: так, накопители Toshiba явно очень эффективно склеивают несколько запросов блоками малого размера в один большой, получая за счет этого ощутимую прибавку в скорости, что приводит к их лидерству на очень малых блоках. Такой же подход, но чуть менее эффективный, демонстрирует и накопитель Seagate. Из остальных дисков склейкой занимается только 320 ГБ Western Digital (обратите внимание, насколько его результаты выше, чем у 250-ГБ модели этого же производителя), но его скорость работы с блоками малых размеров все же заметно ниже, чем у Toshiba и Seagate.

Обращают на себя внимание и некоторые огрехи в прошивках 250-ГБ накопителя Toshiba и 320-ГБ Western Digital, выразившиеся в снижении производительности при работе с блоками 4 кБ. Возможно, это результат взаимодействия прошивок с нашей синтетической нагрузкой, но ведь при этом все остальные диски работают без таких провалов, включая другие модели этих же производителей.


Результаты IOMeter: Sequential Write

О, какое разнообразие скоростей – тут уже о группах говорить не приходится. Лидером по максимальной продемонстрированной скорости записи снова стал 320-ГБ Western Digital, очень хорошие результаты продемонстрировал и диск Seagate. А вот 320-ГБ Toshiba справилась с записью похуже – она "упала" в середину списка. Откровенно слабым результатом снова отличился диск Fujitsu, но самым худшим оказался 250-ГБ накопитель Toshiba – его скорость почти в два раза меньше, чем у лидера.

Эффективной склейкой запросов блоками малых размеров отличились на этот раз лишь накопители Seagate и 320-ГБ Western Digital. Заметно хуже лидеров, но, при этом, все же отличаясь в лучшую сторону от остальных почти в два раза, отработали на малых блоках оба диска Toshiba и примкнувший к ним 250-ГБ Western Digital.

И снова, как и на чтении, мы видим очень значительное снижение скорости работы на блоках 4 кБ у 250-ГБ диска Toshiba и 320-ГБ накопителя Western Digital.

IOMeter: Disk Response Time


Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на накопитель поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема его кэш-буфера.


Минимальное время отклика при чтении продемонстрировал Seagate, оторвавшись от ближайшего преследователя, 320-ГБ Western Digital, почти на полторы миллисекунды. Худшим же по данному параметру стал 250-ГБ диск Toshiba, очень слабые результаты показал его 320-ГБ собрат и накопитель Fujitsu.

На записи же лидером стал 320-ГБ Western Digital, правда, практически такой же результат продемонстрировал и Hitachi. Весьма неплохо отработали 250-ГБ Western Digital и Fujitsu, а вот в откровенные проигравшие записались Seagate, Samsung и 250-ГБ Toshiba. Напомню, что по соотношению времени отклика на записи и на чтении можно косвенно судить об эффективности алгоритмов отложенной записи. С этой точки зрения все проигравшие по времени отклика на записи выглядят весьма печально – только у них в этом тестировании данное соотношение значительно превысило значении 1:2 и вплотную, особенно в случае Seagate, подобралось к 2:3.

IOMeter: Random Read & Write


Оценим теперь зависимости производительности накопителей в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

В данном обзоре мы решили несколько отойти от привычной схемы тестирования и рассмотреть результаты, полученные при работе со случайной адресацией данных в двух вариантах. На блоках малого размера построим зависимости количества операций в секунду от размера используемого блока. А на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость в Мегабайтах в секунду. На наш взгляд, такой подход более интересен по результатам и ближе к реальности, поскольку работа малыми блоками более характерна для баз данных и для нее более важно количество операций в секунду, чем привычная скорость. А вот работа большими и очень большими блоками близка к реальной работе с файлами малых размеров и здесь уже на первый план выходит именно скорость в привычных мегабайтах в секунду.

Начнем с чтения.


Результаты IOMeter: Random Read, операций/с

На чтении малыми блоками большинство накопителей идет очень плотной группой, из которой приятно выделяется своими заметно лучшими результатами накопитель Seagate – сказывается его великолепное время доступа при чтении. Худшим же оказался 250-ГБ диск Toshiba; чуть меньшими, чем у остальных, показателями отметились Fujitsu и 320-ГБ Toshiba.


Результаты IOMeter: Random Read, МБ/с

На больших блоках Seagate снова очень хорош, но ему приходится соревноваться по скорости с 320-ГБ диском Western Digital. Причем, если первый лучше при меньших размерах блока, то второй вырывается вперед по скорости на больших – начинает сказываться его большая скорость последовательного чтения. Снова весьма скромные результаты демонстрирует диск Fujitsu, а вот диски Toshiba на больших блоках чувствует себя лучше – 250-ГБ модель поднялась вплотную к группе "середнячков", а 320-ГБ и вовсе идет очень близко к лидерам данного теста.


Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

На записи малыми блоками Seagate уже совсем не лидер – на этот раз им стал 320-Western Digital. Практически вровень с последним на совсем малых блоках держится и Hitachi, но все же теряет в производительности при переходе к блокам большего размера. Худшими в данном подтесте стали 250-ГБ диск Toshiba и Samsung.


Результаты IOMeter: Random Write, МБ/с

При переходе же к большим блокам и, соответственно, скоростям в мегабайтах в секунду, 320-ГБ Western Digital остается лучшим, но теперь к нему вплотную приблизился Seagate, в то время как Hitachi потерял свои позиции и скатился вниз. По-прежнему самые скромные результаты из всех демонстрируют 250-ГБ Toshiba и Samsung.

IOMeter: Database


С помощью теста "Database" мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицу с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке: Результаты IOMeter: Database.

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256. Поскольку результатов довольно много, то в этом и нескольких последующих тестах мы разбили их на две диаграммы.




При глубине очереди в один запрос лучшим на "чистом" чтении оказывается Seagate, но при этом с увеличением количества запросов на запись его производительность растет медленнее, чем у других. Так, уже при 30 % запросов на запись вперед выходит 320-ГБ Western Digital, а при 40 % и больше к нему присоединяется и 250-ГБ модель той же фирмы. В случае же, когда поступают только запросы на запись, к дискам Western Digital присоединяются Fujitsu и Hitachi, очень эффективно работающие в случаях, запросы на запись преобладают. Что же касается проигравших, то ими стали 250-ГБ Toshiba и Samsung.




Увеличение глубины очереди до шестнадцати запросов приводит к тому, что начинают сказываться работа алгоритмов переупорядочивания запросов. В результате Seagate теряет свое лидерство на чтении, пропуская вперед новые 320-ГБ Toshiba и Western Digital; последний теперь становится абсолютным победителем на всех сочетаниях нагрузки. На нагрузках со значительным преобладанием запросов на запись по-прежнему неплохо чувствуют себя диски Hitachi и Fujitsu, но если первый держится в "середнячках" на остальных нагрузках, то Fujitsu откровенно очень слабо справляется со смешанной нагрузкой. Худшим же на всех нагрузках стал 250-ГБ накопитель Toshiba.




При очень больших глубинах очереди отрыв 320-ГБ Western Digital на чтении становится просто огромным. И лишь на 100 % записи его умудряется незначительно обойти Hitachi. При подавляющем количестве запросов на чтение неплохо чувствует себя новая Toshiba "пятьдесят второй" серии, но при этом она совершенно не блещет на записи. Что же касается проигравших, то ими становятся 250-ГБ Toshiba, Samsung и, пожалуй, Fujitsu – да, у последнего хорошие результаты на записи, но при этом он очень плохо справляется с чтением.

В завершение предлагаю для всех четырех новичков рассмотреть диаграммы, на которых приведены графики пяти различных глубин очереди для каждого накопителя.


Мы знаем, что чем выше эффективность отложенной записи, тем больше угол наклона кривых, особенно для малых глубин очереди – производительность накопителя возрастает с увеличением количества запросов на запись. Seagate из серии Momentus 5400.4 похвастаться высокой эффективностью явно не в силах – даже при глубине очереди в один запрос угол наклона графика весьма невелик. Весьма малозаметно работают и алгоритмы NCQ – данный накопитель предпочитает попросту выполнять все запросы "как есть", без каких-либо оптимизаций.


С отложенной записью у диска Toshiba "сорок шестой" серии также все весьма скромно, но вот NCQ уже порой проявляет себя. Правда, весьма странно: на очереди в четыре запроса заметно лишь упреждающее чтение, а переупорядочивание запросов становится хорошо заметным лишь на очень высоких нагрузках.


"Пятьдесят вторая" серия дисков Toshiba помимо более плотных пластин получила и заметно обновленную прошивку. Обратите внимание, что заметно увеличилась эффективность как отложенной записи, так и алгоритмов NCQ, плюс они стали более заметны на меньших нагрузках.


Что же касается нового накопителя Western Digital, объемом 320 ГБ, то у него явно все в порядке и с отложенной записью, и с алгоритмами NCQ. Еще раз обращает на себя внимание его великолепная производительность на больших нагрузках при малом количестве запросов на запись – отличный результат для дисков этого класса.

Для тех, кому интересно, приводим такие же диаграммы остальных участников тестирования:

Результаты IOMeter: Database, Fujitsu MHY2 BH, 250 ГБ
Результаты IOMeter: Database, Hitachi Travelstar 5K250, 250 ГБ
Результаты IOMeter: Database, Samsung M5S, 250 ГБ
Результаты IOMeter: Database, Western Digital Scorpio, 250 ГБ

IOMeter: Multi-thread Read & Write


Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в "IOMeter", не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных, рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write


Если при одном потоке запросов на чтение расстановка сил полностью повторяет тест на последовательное чтение, то добавление второго потока запросов разительно меняет картину. Все испытуемые снижают свою производительность, но если оба диска Western Digital и Hitachi уменьшают скорость примерно на треть, то все остальные – более чем в два раза. Худшими же оказались оба накопителя Toshiba и Seagate. Последний, как и многие другие диски этого производителя, снизил скорость аж на порядок, скатившись до неприлично малых результатов.


Дальнейшее увеличение количества потоков приводит еще к некоторому снижению скоростей. В целом, картина остается практически той же, что и на двух потоках, разве что Fujitsu теряет в скорости весьма мало и в результате присоединяется к группе лидеров. В ней, независимо от числа потоков, великолепно выглядит 320-ГБ Western Digital – его скорость при большом количестве потоков на треть больше, чем у ближайшего преследователя.


А вот с записью ситуация несколько иная. В то время как у всех дисков уже нет столь значительного падения скорости при увеличении количества потоков до двух, расстановка сил несколько сменилась. Seagate теперь на двух потоках стал явным лидером, достаточно неплохо пережили увеличение количества потоков Samsung и Fujitsu, в заметно же отстающих остались лишь оба диска Toshiba, да еще весьма скромно выступил Hitachi.


Дальнейшее увеличение потоков привело к тому, что на записи накопители разбились на три явных группы. Лидируют Seagate и 320-ГБ Western Digital, следом за ними плотной группой идут Fujitsu, Samsung и 250-ГБ Western Digital, ну а худшими оказались оба диска Toshiba и накопитель Hitachi.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation


В данной группе тестов накопители тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в "Webserver" и "Fileserver" эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в "Workstation" мы имитируем работу накопителя в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди в 32 запроса. Тестирование в "Workstation" проводится как с использованием всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Для "Fileserver" и "Webserver" общий балл будем рассчитывать, как среднее значение скорости обработки контроллером запросов при всех вариантах нагрузки. Для "Workstation" балл рассчитывается по следующей формуле: Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16..

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 ГБ





Великолепные результаты в тесте "IOMeter: Database" фактически предопределили победу 320-ГБ диска Western Digital. Лишь на малых глубинах очереди с ним способен соревноваться на равных Seagate, но производительность последнего весьма незначительно возрастает на глубинах очереди в шестнадцать и больше, и он не только отстает от лидера, но и пропускает вперед других. Так, очень неплохо на больших нагрузках выглядят 250-ГБ накопители Western Digital и Hitachi.


Итоговый рейтинг не несет ничего нового и лишь позволяет более просто и наглядно сравнить производительность. Так, что касается проигравших, то ими явно стали 250-ГБ диски Toshiba и Fujitsu.




Смена нагрузки практически не отразилась на расстановке сил среди "лучших" – на малых глубинах очереди заметно быстрее других 320-ГБ Western Digital и Seagate, а на больших последнего сменяют Hitachi и 250-ГБ Western Digital.


А вот "худшие" несколько изменились – теперь ими стали оба диска Toshiba.




А вот для рабочих станций лучшим накопителем оказывается Seagate, значительно оторвавшийся от остальных, идущих весьма плотной группой.


В худшие и в данном тесте попал 250-ГБ диск Toshiba "сорок шестой серии". Заметно отстают от остальных также накопители Hitachi и Fujitsu.




Уменьшение рабочей области до 32-ГБ приводит к тому, что лидерство Seagate уже не столь однозначно: на малых глубинах очереди к нему присоединяется новый 320-ГБ диск Toshiba, а на больших глубинах Hitachi умудряется его даже несколько обогнать.


В худших же снова 250-ГБ Toshiba – похоже, что этому накопителю не удаются вообще никакие нагрузки. Чуть хуже других справился с с такой нагрузкой на 32 ГБ дискового пространства и Samsung.

WinBench 99


Тестирование в "WinBench 99" начнем со снятия графиков чтения.

График чтения Fujitsu MHY2 BH, 250 ГБ
График чтения Hitachi Travelstar 5K250, 250 ГБ
График чтения Samsung M5S, 250 ГБ
График чтения Seagate Momentus 5400.4, 250 ГБ
График чтения Toshiba MKxx46GSX, 250 ГБ
График чтения Toshiba MKxx52GSX, 320 ГБ
График чтения Western Digital Scorpio, 250 ГБ
График чтения Western Digital Scorpio, 320 ГБ

Сравним накопители по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся разделов:


Неудивительно, что лучшие результаты показали 320-ГБ диски – сказывается большая плотность записи. А вот результат Seagate приятно удивляет – такое впечатление, что на самом деле в данном накопителе также используются диски большей, чем у остальных 250-ГБ моделей, плотности. Но тогда почему в серии 5400.4 не представлена 320-ГБ модель? Да и общий набор дисков в серии говорит о том, что плотность записи на одну пластину не доходит до 160 ГБ. В любом случае, этот диск демонстрирует великолепный результат. Что же касается проигравшего, то им явно стал накопитель Fujitsu. Вот уж кому-кому, а данной компании явно пора задуматься о максимально быстром выходе на рынок с дисками большей плотности.

А теперь рассмотрим результаты интегральных тестов в Winbench 99 раздела, объемом 32 ГБ, отсортированным по показателям, достигнутым в "High-End Disk WinMark 99".


Подробные результаты Winbench99, FAT32

В FAT32 результаты тестирования очень наглядны, особенно в подтесте "Business Disk WinMark 99" – результаты двух накопителей Toshiba, Seagate и 320-ГБ Western Digital в два раза лучше, чем у остальных. Последний кстати, оказался лучшим и в "High-End Disk WinMark 99", очень заметно оторвавшись от ближайшего преследователя. Худшим же в обоих подтестах стал диск Hitachi.


Подробные результаты Winbench99, FAT32

Переход к файловой системе NTFS практически не меняет общую картину – тот же 320-ГБ Western Digital в качестве абсолютного лидера, тот же Hitachi в проигравших, те же соотношения в подтестах.

FC-Test


Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы "Windows" и "Programs" включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех паттернов ("MP3", "ISO" и "Install") характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в "ISO" используются самые большие файлы.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать на диаграммах лишь значения, достигнутые на наборах файлов "Install", "ISO" и "Programs", являющихся наиболее характерными и показательными. Полные же результаты вы можете увидеть в таблицах, по ссылкам ниже.

Результаты FileCopy Test (FAT32)
Результаты FileCopy Test (NTFS)

Начнем, пожалуй, с результатов в NTFS – все же, данная файловая система в настоящее время более распространена, чем FAT32.


С записью файлов на NTFS лучше всего справляются накопители Western Digital. Даже 250-ГБ модель обходит всех конкурентов, а уж 320-ГБ модель с большей плотностью записи заметно отрывается по скорости от всех остальных на всех размерах файлов. Хорошие результаты демонстрируют также Seagate и Samsung, причем первый чуть лучше на файлах больших размеров, а второй – на маленьких. Откровенно разочаровывают результаты 320-ГБ диска Toshiba – его скорость весьма скромна для накопителя со столь высокой плотностью записи. Ну и очень скромные результаты демонстрирует 250-ГБ Toshiba.


На чтении первое место снова занимает новый 320-ГБ Western Digital. В целом все накопители демонстрируют очень близкие результаты, но все же хотелось бы отметить чуть более высокие скорости Seagate и 320-ГБ Toshiba, который на этот раз сумел воспользоваться своей высокой плотностью записи. На файлах малых размеров к ним присоединяется 250-ГБ Western Digital.


На копировании в пределах раздела снова в лидерах 320-ГБ Western Digital. Правда, на очень больших файлах диск Seagate, чьи накопители всегда великолепно справлялись с этой нагрузкой, все же вырывается вперед, но и он не в силах обогнать новый Western Digital на малых файлах. Заслуживают уважения высокие скорости копирования больших файлов дисков Samsung и Hitachi, а вот результаты обоих накопителей Toshiba снова самые скромные – по всей видимости, сказывается их низкая скорость записи.


На копировании с раздела на раздел лидеры и проигравшие все те же. Пожалуй, стоит отметить лишь более высокие результаты, продемонстрированные 250-ГБ диском Western Digital и некоторое снижение показателей накопителя Samsung.


В FAT32 на записи результаты во многом повторяют виденное нами в NTFS: снова в безоговорочных лидерах накопители Western Digital, и неплохие результаты у Seagate и Samsung. Правда, на этот раз чуть лучше выступил 320-ГБ диск Toshiba, но все же не настолько хорошо, как можно было бы ожидать от накопителя с такой высокой плотностью записи.


А вот на чтении в NTFS основную роль начинает играть плотность записи, и явное лидерство принадлежит двум 320-ГБ участникам. Причем на файлах малого размера диск Toshiba умудряется даже несколько обогнать Western Digital. Худшим же на любых файлах стал накопитель Fujitsu.


Смена файловой системы на FAT32 привела к тому, что Seagate стал безоговорочным лидером на копировании больших и средних файлов в пределах одного раздела. А вот на малых файлах вперед неожиданно вышел Samsung. Впрочем, 320-ГБ Western Digital по-прежнему чувствует себя весьма неплохо, стабильно занимая второе место. И снова очень скромные результаты демонстрируют накопители Toshiba.


На копировании с раздела на раздел в FAT32 явно лучше других чувствуют себя 320-ГБ диск Western Digital и Hitachi. Seagate и 250-ГБ Western Digital хороши лишь на больших файлах, а Samsung лишь на маленьких.

PCMark 2004


Ну а теперь сравним работу накопителей в тесте PCMark04. При помощи данного тестового пакета снимаются показатели работы жесткого диска в четырех характерных режимах: "Windows XP Startup" отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, "Application Loading" демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, "File Copying" оценивает работу жесткого диска при копировании набора файлов и, наконец, "General Usage" отображает дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений. На основании полученных данных строится итоговый индекс производительности накопителя.

Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.


С загрузкой операционной системы традиционно хорошо справляются диски Hitachi, не стал исключением и этот тест. Остальные накопители идут достаточно плотной группой, в которой несколько меньшими результатами выделились оба диска Toshiba и Seagate.


С загрузкой приложений отлично справился 320-ГБ Western Digital, лучше других прошли этот тест также Hitachi и Samsung. Явным проигравшим на этот раз стал всего один диск – Toshiba "сорок шестой" серии.


Копирование файлов как всегда повторяет результаты, виденные нами в соответствующей части FileCopy Test. Новый 320-ГБ Western Digital и Seagate практически с равными результатами выходят в лидеры, хорошо чувствуют себя Samsung и Hitachi, а вот оба диска Toshiba – в проигравших.


Любопытно, но в данном тесте накопители разделились поровну на две группы, в пределах которых результаты очень близки друг к другу. В группу лидеров вошли оба 320-ГБ диска (Toshiba и Western Digital), а также Samsung и Hitachi.


В результате и лидер и проигравший вполне предсказуемы – первым стал 320-ГБ Western Digital, а вторым – 250-ГБ Toshiba. Весьма высокую итоговую оценку в данном тесте также получили диски Hitachi и Samsung.

PCMark 2005


Следующим в нашей череде тестов будет PCMark05 – обновленная версия предыдущего пакета. Обратите внимание: вместо "File Copying" теперь используется режим "File Write" (соответственно, оценивается скорость не копирования, а создания файлов), а также добавился режим "Virus Scan", в котором измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.

Как и в прошлый раз, каждый тест мы проводили по десять раз, а в качестве итоговых использовали усредненные результаты.

К сожалению, для этого теста (и, забегая вперед, для следующего) у нас есть результаты только новичков, то есть жестких дисков Seagate, двух накопителей Toshiba и 320-ГБ Western Digital.


Победителем этого подтеста стал явный фаворит данного обзора – 320-ГБ Western Digital. А вот проигравший удивляет – им стал 320-ГБ диск Toshiba, показавший меньшую скорость, чем его 250-ГБ собрат.


На загрузке приложений в лидерах с солидным отрывом снова новый Western Digital. А вот проигравшим привычно стал 250-ГБ Toshiba. Мда, "сорок шестая" серия явно не очень удалась этой компании.


На "обычном использовании" вперед заметно вырвались оба 320-ГБ участника. А вот проигравшим на этот раз неожиданно стал Seagate.


Ситуация на сканировании файлов полностью противоположна тому, что мы видели в предыдущем тесте: впереди Seagate, оба 320-ГБ диска – в отстающих. Весьма странные результаты, мало соотносящиеся со всем, виденным нами ранее. Некоторое недоумение вызывают и численные значения, полученные в данном подтесте – они выше, чем максимальные скорости последовательных операций. Что это, тест скорости работы с буфером? Но почему тогда столь большая разница в значениях, неужели у накопителей настолько разнится пропускная способность интерфейсов? Просто большое влияние алгоритмов буферизации запросов на ход выполнения подтеста? Но тогда в нем не видно никакой логики… В общем, странный тест.


На записи файлов Western Digital в очередной раз занимает первое место, правда, Seagate отстает от него не так уж и сильно. Хорошо видно, что переход на более плотные пластины позволил накопителям Toshiba увеличить скорость, но несовершенство прошивки не позволяет им на равных соревноваться с конкурентами.


Итоговый результат логичен: впереди Western Digital, за ним Seagate, Toshiba в конце, причем "пятьдесят вторая" серия явно лучше "сорок шестой".

PCMark Vantage


Ну и в завершение этой части тестирования приведем результаты, полученные в недавно появившемся пакете "PCMark Vantage". По сравнению с предыдущими версиями, он стал гораздо более обширным по количеству режимов, плюс более актуальным, как по набору режимов, так и потому, что нацелен на использование в операционной системе Windows Vista. В тесте используются следующие характерные режимы работы накопителей:

Windows Defender – режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming – в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery – оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up – эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker – оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center – накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в "Media Center";
Media Player – эмулируется добавление файлов в "Windows Media Player";
Application Loading – демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.


Мда, в этом тесте накопителям Toshiba явно не дано соревноваться с остальными. Что интересно, обладающий пластинами с меньшей плотностью Seagate сумел обойти Western Digital – наглядный пример того, что дает разница работы алгоритмов прошивок.


На нагрузке, типичной для игр, диски выстроились в полном соответствии с виденными ранее результатами: Western Digital впереди, за ним Seagate, Toshiba в конце, причем 320-ГБ модель быстрее, чем 250-ГБ диск.


А вот на загрузке изображений снова очень явно работают алгоритмы прошивок. В результате с очень большим выигрышем вперед выходит диск Seagate. Очень удивляют неожиданно низкие результаты Western Digital – по всей видимости, все же определенные недоработки в его прошивке есть.


На загрузке операционной системы (теперь уже Windows Vista) по-прежнему впереди Western Digital и Seagate. А вот в лагере Toshiba диск с большей плотностью записи теперь уже вполне логично превосходит своего предшественника.


На создании видеоматериалов результаты более предсказуемые: впереди Seagate, за ним, с некоторым отставанием, Western Digital, Toshiba "сорок шестой" серии в самом конце.


Ох ты, какие великолепные результаты демонстрирует 320-ГБ Western Digital. Все было бы замечательно, если бы в одном из наших предыдущих обзоров мы не обнаружили, что в данном подтесте накопители умудряются демонстрировать скорости, большие, чем теоретически возможные для них. Да, перед нами снова работа в буферной памяти - вряд ли реальная работа медиацентра заключается исключительно в чтении очень больших файлов, а на остальных операциях данный жесткий диск не способен демонстрировать такую скорость работы с данными. Ну что ж, компании Western Digital честь и хвала за создание удачной прошивки, способной солидную часть теста "провернуть" в буфере, а вот создателям PCMark Vantage – наше недоумение…


И еще один подтест, явно чувствительный к каким-то особенностям функционирования прошивок. Вперед со значительным отрывом неожиданно выходит 320-ГБ диск Toshiba, а последним, проиграв даже явно более медленному накопителю Toshiba "сорок шестой" серии, стал 320-ГБ Western Digital.


Хм, этот тест явно благоволит 320-ГБ накопителю Toshiba. На загрузке приложений он также оказался лучшим, значительно оторвавшись от Western Digital. Еще одним "открытием" данного теста стало последнее место диска Seagate.


Впрочем, все перипетии борьбы мало сказались на итоговом рейтинге: в лидерах Western Digital и Seagate, следом 320-ГБ Toshiba, и со значительным отставанием на последнем месте 250-ГБ Toshiba.

Энергопотребление


Ну и в завершение оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье "Методика измерения энергопотребления жёстких дисков", нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start – измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle – к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write – энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write – оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.


Рассмотрим каждый режим по отдельности.


По потреблению стартового тока диски сложно назвать одинаковыми. Больше всего впечатляет своим "отрывом" новый 320-ГБ диск Western Digital – данный накопитель стал единственным, чей ток ощутимо превысил отметку в один Ампер. Весьма прожорливыми на старте оказались также оба диска Toshiba и Seagate, в то время как остальные проявили гораздо более скромный характер.


В режиме простоя, когда пластины диска вращаются, но запросов не поступает, накопители также весьма различаются по энергопотреблению. Лидерство по "прожорливости" по-прежнему удерживает 320-ГБ Western Digital – да, за великолепные результаты, продемонстрированные им в большинстве тестов, ему приходится расплачиваться значительным энергопотреблением. Заметно больше остальных также потребляют 250-ГБ Western Digital и Samsung, а вот самым скромным энергопотреблением отличились Fujitsu и новая 320-ГБ Toshiba "пятьдесят второй" серии.


На случайных операциях скромностью своих запросов выделился только Hitachi – все остальные просят заметно больше. Заметьте, что на чтении все потребляют примерно поровну – да и откуда взяться большой разнице, если процессор фактически простаивает, ведь при случайном чтении оптимизировать практически нечего. Совсем другое дело – запись. И вот тут уже никуда не деться накопителям Western Digital, потребляющим заметно больше других – кто хорошо работает, то есть быстро пишет, тот и хорошо ест.


На последовательной записи и лидер, и проигравшие все те же: соответственно Hitachi и оба диска Western Digital. Да, последним действительно в данном тесте приходится в какой-то мере расплачиваться за великолепные скоростные результаты. Правда, обращает на себя внимание очень большое энергопотребление диска Seagate при записи, особенно с учетом того, что на чтении он далеко не прожорливый – судя по всему, таким "аппетитом" он обязан работе электроники. Что интересно, помимо накопителя Seagate лишь у Hitachi и Samsung энергопотребление на записи больше, чем на чтении – если вспомнить результаты FileCopy Test, то именно эта пара накопителей хорошо проявила себя на записи мелких файлов.

Подведение итогов


Ну что ж, самое время подвести итоги. Начнем с 320-ГБ жестких дисков. Новый Western Digital Scorpio со 160-ГБ пластинами просто великолепен. Он не только обладает объемом в почти треть терабайта, но и на подавляющем большинстве нагрузок он оказывается лучше, или, как минимум, сравним с лучшими представителями продукции других производителей. На наш взгляд, на сегодняшний день это самый быстрый среди жестких дисков со скоростью вращения пластин 5400 об/мин из побывавших в нашей лаборатории. Отличный результат: компания Western Digital в очередной раз доказала, что в данном секторе ее продукция достойна считаться лучшей. Правда, ценой столь высокой производительности стало несколько большее, по сравнению с одноклассниками, энергопотребление.

Что же касается Toshiba MKxx52GSX, то его результаты находятся на приемлемом уровне, но не более того – во многих тестах он проигрывает своим одноклассникам, построенным на пластинах с меньшей плотностью. Впрочем, если его сравнивать с диском предыдущей серии, Toshiba MKxx46GSX, то прогресс явно налицо, поскольку "сорок шестая" серия оказалась в подавляющем большинстве тестов самым слабым участником.

Неплохо показал себя и представитель новой серии Seagate 5400.4 – в большинстве тестов он был одним из немногих, кто на равных мог бороться (и на некоторых тестах побеждать) с лидером данного обзора 320-ГБ диском Western Digital. А ведь у Seagate ST9250827AS плотность записи на пластины меньше. Пожалуй, у дисков этой серии есть только один серьезный недостаток – они, как и многие другие накопители производства данной компании, очень плохо справляются с многопоточным чтением.

Завершая обзор, хотелось бы еще раз отметить Hitachi TravelStar 5K250 – его результаты в большинстве тестов находились на приличном уровне, плюс он весьма эффективно работает с мелкими файлами. Но самое главное его достоинство в том, что его энергопотребление заметно ниже, чем у конкурентов. Будет очень интересно увидеть, как поведут себя накопители уже анонсированной новой серии 5K320, с соответствующе возросшей плотностью записи. Впрочем, другие производители также не стоят на месте, уже анонсированы 320-ГБ модели у Fujitsu и Samsung, так что борьба ожидается серьезной. Как любят говорить на телевидении: "Оставайтесь с нами."

Другие материалы по данной теме


Маленькие и быстрые – тестирование 2,5" жестких дисков на 7200 об/мин
SSD, i-RAM и все-все-все...
Сравнение жестких дисков разных типов – Hitachi 7K200 против всех