Маленькие гиганты: 2,5" жесткие диски объемом 320 и 500 Гбайт

Введение

Пожалуй, рынок жестких дисков – один из наиболее сложных для производителей компьютерных комплектующих, если оценивать его с точки зрения борьбы за покупателя. Судите сами: самый простой вариант – выделиться внешним видом изделий – практически недоступен. Сколько-нибудь заметного – да и то весьма относительно – успеха в данном вопросе удалось достичь некоторое время назад лишь компании Western Digital, выпустившей версию модели Raptor с прозрачным окном. Обеспечить ощутимо меньшие, по сравнению с конкурентами, цены тоже практически невозможно, поскольку в условиях острой борьбы доходность и так весьма невелика, а ведь надо еще развивать производство и проводить научно-технические исследования. Очень сложно привлечь покупателя и эксклюзивными технологиями – в большинстве случаев аналоги уже есть у всех конкурентов (так, все производители в настоящее время используют парковку головок на рампу и перпендикулярную запись), а порой суть технологии слишком сложна, чтобы объяснить простым ее языком далекому от технических тонкостей большинству. Остаются лишь характеристики, самая интуитивно понятная для покупателей из которых – объем дискового пространства. Именно в погоню за большим объемом и вовлекли нас с вами производители жестких дисков.

Впрочем, нельзя сказать, что навязанная пользователям гонка объемов является надуманной проблемой: растущие размеры программ и хранимых ими данных, видео высокого разрешения, музыкальные и фото коллекции – все это требует места для хранения. Зачастую именно жесткий диск становится первым объектом модернизации компьютера: в то время как производительности системы вполне хватает для большинства задач, место для хранения информации уже кончилось. И если в случае настольных компьютеров эту проблему можно решить, просто добавив еще один накопитель, то в случае ноутбуков старый диск приходится менять на новый, более емкий.

Впрочем, большой объем диска – это не только место для хранения информации, но и высокая скорость. Объясняется такая связь просто: большие диски имеют пластины с большей плотностью записи, а это, на текущий момент, один из немногих действенных способов увеличить производительность. Другим способом увеличения объема диска является установка в него нескольких пластин – данный вариант хоть и не увеличивает скорость линейного чтения, зато уменьшает время доступа, поскольку увеличивается шанс на то, что одна из головок находится рядом с необходимым сектором.

В предыдущей статье по 2,5" накопителям мы рассматривали диски объемом 250 и 320 ГБ, сегодня же мы предлагаем вам перейти на следующий уровень – сравнить 320-ГБ модели с Hitachi 5K500, объем которого, как несложно догадаться, составляет 500 ГБ. Полтерабайта в 2,5-дюймовом форм-факторе – некоторое время назад такое и представить было сложно. Если вспомнить, что высокопроизводительные ноутбуки поддерживают установку двух дисков, то можно смело сказать – терабайтный рубеж ими взят.

Вряд ли я кого-либо удивлю тем фактом, что скорость вращения пластин рассматриваемых нами сегодня дисков составляет 5400 об/мин – диски с такой скоростью представляют собой разумной компромисс между ценой и производительностью. Так, у моделей на 4200 об/мин все же слишком заметно просаживается скорость, а на накопителях с 7200 об/мин очень тяжело достигнуть такой плотности записи при современном уровне технологии (если быть более точным, то проблемой является не достижение высокой плотности записи самой по себе, а обеспечение уверенного считывания и записи информации), да и энергопотребление у них заметно выше. Последние, как и появившийся недавно Western Digital VelociRaptor со скоростью вращения 10000 об/мин, все же скорее удел серверов, компактных настольных систем да тех ноутбуков, которые позиционируются как замена настольных компьютеров, в то время как в массовых моделях нужны более экономичные диски, да и для мобильных накопителей объем сейчас стал более важной характеристикой, чем скорость.

Впрочем, достаточно слов, предлагаю перейти к участникам тестирования.

Участники тестирования

Hitachi TravelStar 5K500: HTS545050KTA300, 500 ГБ

Секрет объема, на треть большего, чем у конкурентов, раскрывается просто: компания Hitachi не стала мудрствовать лукаво, а просто поставила в 5K500 три пластины по 167 ГБ, лишь немного оторвавшись по плотности записи от конкурентов. К сожалению, такой ход привел к увеличению высоты диска на 3 мм, а значит, в очень многие ноутбуки и мобильные накопители он попросту не влезет. К слову сказать, ход нельзя назвать новым – 2,5-дюймовые жесткие диски увеличенной толщины с тремя пластинами нам уже встречались среди продукции компании Fujitsu, правда, то были модели на 4200 об/мин. Ну что ж, кому как не компании Hitachi, столь хорошо освоившей 5-пластинный дизайн в секторе 3,5-дюймовых моделей, было вспомнить о том, что две пластины – это привычный, но далеко не максимальный параметр.

Что же касается использованных технологий, то 5K500 практически все унаследовал от своих предшественников. Новинкой стало лишь использование технологии RVS (Rotational Vibration Safeguard), до этого встречавшейся только на 3,5-дюймовых накопителях компании. Напомню, ее суть состоит в том, что за счет сигналов датчиков ускорения электроника диска минимизирует воздействие вибраций на блок головок, улучшая таким образом точность удержания головок над выбранным треком.

Ну что ж, посмотрим, какую производительность продемонстрирует этот рекордсмен по объему.

Samsung Spinpoint M6S: HM320JI, 320 ГБ

Следующим новичком является Samsung Spinpoint из новой серии M6S, в которой диски обрели 160-ГБ пластины, сравнявшись с конкурентами. Кстати, в этой же серии компания Samsung анонсировала очень интересную 500-ГБ модель – она, как и Hitachi 5K500, построена на трех пластинах, но Samsung уверяет, что винчестер при этом имеет стандартную (9,5 мм), а не увеличенную высоту, тем самым подходя для любого ноутбука. Очень интересно, как они сумели такого достичь – но, к сожалению, к нам этот диск пока не попал, и мы довольствуемся более привычной двухпластинной моделью с объемом 320 ГБ.

Естественно, что новая серия унаследовала все технологии M5S. Впрочем, на этот раз есть и обновления: высокая плотность записи потребовала уменьшения высота полета головки над поверхностью пластины и, соответственно, выдвинула более высокие требования к контролю этой высоты. В результате привычные TMR (туннельные магнито-резистивные) головки приобрели температурный контроль высоты, названный FOD (Fly On Demand).

Что же касается остальных участников обзора, то ими стали рассмотренные нами в предыдущей статье 320-ГБ модели Toshiba MKxx52GSX и Western Digital WD3200BEVT.

Ну и традиционно перед началом тестирования приведем таблицу с техническими характеристиками участников и версиями их прошивок.

Обратите внимание: из четырех участников обзора лишь Western Digital Scorpio обладает буферной памятью 16 МБ, остальные же довольствуются 8 МБ.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0;
PCMark 2004;
PCMark 2005;
PCMark Vantage.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Core 2 Duo E2160;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302, установленному в слот PCI-X, и при необходимости переводились из "тихого" режима функционирования (то есть из режима, когда активирован Advanced Acoustic Management – AAM) в обычный.

IOMeter: Sequential Read & Write

В начале, как всегда, рассмотрим нагрузки с последовательными запросами на чтение и запись. В данном тесте на накопители подается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.


Результаты IOMeter: Sequential Read

На последовательном чтении оба новичка демонстрируют результаты, соответствующие по уровню конкурентам. Так, Hitachi оказывается середнячком в сравнении с остальными винчестерами, а Samsung проигрывает по скорости на малых блоках, зато вырывается в лидеры на больших. Правда, выходит он на максимум на блоках большего, чем у других дисков, размера. Лидером же по чтению блоков малого размера остается диск Toshiba – его способности по склейке нескольких запросов в один запрос большого размера вне конкуренции.

Интересно, что Hitachi и Western Digital демонстрируют резкий провал на 4-кБ блоках. По всей видимости, это объясняется особенностями взаимодействия их прошивок и синтетического характера нагрузки при установке контроллера в слот PCI-X. В принципе, мы так и не смогли заметить какого-либо влияния этого провала в других тестах, но, как говорится, "осадочек-то остался" – другие диски прошли этот тест без проблем.


Результаты IOMeter: Sequential Write

На последовательной записи расстановка сил полностью изменилась: теперь Hitachi борется с Western Digital за звание самого быстрого винчестера, а вот Samsung неожиданно демонстрирует очень низкую для пластин такой плотности максимальную скорость. Великолепной склейкой мелких запросов на сей раз отличился Western Digital.

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на накопитель поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема его кэш-буфера.


И на чтении, и на записи диск Western Digital вне конкуренции – по всей видимости, у него весьма быстрая механика блока головок, подкрепленная хорошими алгоритмами прошивки. Несколько удивил, причем неприятно, Hitachi – его время доступа при чтении слишком уж велико, даже у пластин с меньшей плотностью записи время доступа было меньше.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности накопителей в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Как и в предыдущем обзоре, мы рассмотрим результаты, полученные при работе со случайной адресацией данных, в двух вариантах: на блоках малого размера построим зависимости количества операций в секунду от размера используемого блока, а на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость в мегабайтах в секунду. Такой подход позволяет оценить работу диска сразу в двух типичных случаях нагрузки: работа малыми блоками характерна для баз данных и для нее более важно количество операций в секунду, чем привычная скорость; а вот работа большими и очень большими блоками близка к реальной работе с файлами малых размеров, и здесь уже на первый план выходит именно скорость в привычных мегабайтах в секунду.

Начнем с чтения.


Результаты IOMeter: Random Read, операций/с

В случае чтения малых блоков все происходит в полном соответствии со временем доступа: Western Digital чуть впереди, Hitachi последний, остальные двое между ними.


Результаты IOMeter: Random Read, МБ/с

А вот на случайном чтении больших блоков время доступа уже перестает играть решающую роль, поэтому вперед по скорости выходит Samsung – за счет лучшего линейного чтения. Причем его отрыв все более и более заметен с увеличением размера блока. Hitachi и Western Digital идут "нога в ногу", а вот Toshiba чуть отстает от них, хотя и не принципиально.


Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

На записи малых блоков Western Digital обладает заметно большей, чем другие, производительностью. Остальные диски идут плотной группой, хотя на больших блоках Hitachi неожиданно снижает производительность и отстает – видимо, его прошивка "спотыкается" на блоках такого размера, не в силах "съедать" их целиком в сегменты буферной памяти.


Результаты IOMeter: Random Write, МБ/с

И на больших блоках диску Western Digital нет равных – по крайней мере, на записи. Последнее место занимает Hitachi, но его скорость растет прямо пропорционально с размером блока, в то время как у дисков Toshiba и Samsung ее рост замедляется. В результате на самых больших блоках, когда запись становится близка к линейной, Hitachi обгоняет Samsung и практически догоняет Toshiba.

IOMeter: Database

С помощью теста "Database" мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицу с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке: Результаты IOMeter: Database.

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.


На минимальной нагрузке впереди всех неугомонный Western Digital. Samsung и Toshiba идут почти вровень: первый чуть быстрее на чтении, а второй – на записи. Любопытно ведет себя Hitachi – он неплохо справляется с очень большим количеством запросов на запись, на заметно хуже остальных в ситуации, когда количество запросов на чтение и на запись примерно равное.


С увеличением нагрузки диску Toshiba удается обойти Samsung и на чтении. Правда, это скорее проблемы прошивки Samsung, чем достоинства его конкурента – слишком уж ненормален "провал" Samsung при преобладании запросов на чтение. Hitachi снова весьма неплох при на запросах какого-либо одного типа, но сильно снижает производительность при смешанном характере поступающих запросов.


При очень большой нагрузке картина еще более обостряется. Теперь Hitachi уже вплотную подтягивается на "чистых" нагрузках к лидеру, которым бессменно является Western Digital, но при этом по-прежнему демонстрирует крайне скромные результате на смешанных запросах.

В завершение предлагаю для обоих новичков рассмотреть графики пяти различных глубин очереди для каждого накопителя.


Несложно заметить по характерным приростам производительности в области с малым количеством запросов на запись, что с переупорядочиванием запросов у Hitachi все в порядке, правда, проявляется эта технология в полную силу лишь на больших нагрузках. Отложенная запись тоже в наличии, но такое впечатление, что она конфликтует с NCQ – точнее, возможно либо то, либо другое, но никак не одновременно, в результате чего в ситуации, когда на накопитель поступает примерно равное количество запросов на чтение и на запись, он "теряется" и заметно снижает производительность.


Что же касается Samsung M6S, то его хочется назвать спокойным. Очень скромная отложенная запись, минимальное переупорядочивание запросов – похоже, что кампания Samsung придерживается политики "не навреди". Впрочем, если сравнивать с предыдущими моделями, (например, 250-ГБ M5S), то видно, что определенная работа над улучшением прошивки все же ведется, но серверное применение пока явно не для этого диска.

Для тех, кому интересно, приводим такие же графики для остальных участников тестирования:

Результаты IOMeter: Database, Toshiba MKxx52GSX
Результаты IOMeter: Database, Western Digital Scorpio

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в "IOMeter", не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для глубины очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди, равном двум и более, значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Если на одном потоке лидером ожидаемо оказывается Samsung, то при увеличении числа потоков первое место стабильно занимает Western Digital – более того, этот диск становится единственным, у которого скорость снижается менее чем в два раза. Больше же всех теряет в производительности на нескольких потоках Toshiba. Что касается новичков, то они на выступают достаточно неплохо: в целом Hitachi справляется чуть лучше, но вот на четырех потоках он неожиданно, очень резко и значительно снижает скорость.


Любопытно, что при одном потоке на запись результаты Samsung все же выше, чем у Toshiba, хотя по тесту последовательной записи стоило бы ожидать обратного. На нескольких же потоках он и вовсе становится лидером, обгоняя даже Western Digital. Hitachi неплохо справляется с двумя потоками, но вот последующее увеличение числа потоков дается ему с трудом, и он отправляется делить с Toshiba последнее место.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов накопители тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в "Webserver" и "Fileserver" эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в "Workstation" мы имитируем работу накопителя в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди на уровне 32 запросов
. Тестирование в "Workstation" проводится как с использованием всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Для "Fileserver" и "Webserver" общий балл будем рассчитывать, как среднее значение скорости обработки контроллером запросов при всех вариантах нагрузки. Для "Workstation" балл рассчитывается по следующей формуле: Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16..

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 ГБ

Первое место ожидаемо занимает Western Digital, а вот дальше разворачивается борьба. Так, на малых нагрузках на второе место выходит Toshiba, а Samsung оттесняет Hitachi на последнее место. На больших нагрузках Hitachi догоняет диск Toshiba, и даже несколько его обгоняет, а вот Samsung наоборот уходит на последнее место – сказывается низкая эффективность его алгоритмов.

Ну что ж, посмотрим, как распределились итоговые места.


И все же, второе место остается за Toshiba, в то время как Hitachi и Samsung заканчивают с практически равными результатами.


На этой нагрузке также наблюдается борьба за все места, кроме первого. Снова Hitachi справляется хуже всех с очень маленькими нагрузками, зато на больших берет реванш и вовсю пытается догнать лидера, отрываясь от остальных. У Toshiba, похоже, какие-то проблемы с прошивкой – его график не возрастает, а имеет заметно выраженный провал на средних нагрузках, в результате чего этот диск заметно отстает от накопителя Samsung на большинстве нагрузок, но при этом идет с ним вровень на очень малых глубинах очереди и обгоняет его же на очень больших.


В результате всех этих перестановок Hitachi получает заслуженное второе место, а Samsung все же вырывает почетное третье и отодвигает Toshiba на четвертое.


Рабочие станции явно не нравятся Hitachi – его проигрыш более чем заметен. Интересно, что на совсем малых нагрузках Toshiba практически на равных спорит с лидером, а вот на больших сдает позиции и пропускает вперед Samsung.


Итоговое распределение мест вполне логично: поскольку в данном рейтинге результаты при малых нагрузках имеют больший весовой коэффициент, то Toshiba все же обходит Samsung.


А вот уменьшение доступного объема до 32 ГБ приводит к очень заметным перестановкам. Так, бывший лидером Western Digital оказывается на последнем месте. На совсем малых нагрузках за первое место борются Samsung и Toshiba, однако с увеличением нагрузки Toshiba сдает позиции, а знамя борьбы с диском Samsung поднимает Hitachi.


В итоге три диска из четырех заканчивают с очень близкими результатами, и лишь Western Digital заметно отстает. По очкам же победа в этом подтесте засчитывается за накопителем Samsung.

WinBench 99

Тестирование в "WinBench 99" привычно начнем со снятия графиков чтения.

График чтения Hitachi Travelstar 5K500, 500 ГБ
График чтения Samsung Spinpoint M6S, 320 ГБ
График чтения Toshiba MKxx52GSX, 320 ГБ
График чтения Western Digital Scorpio, 320 ГБ

Сравним накопители по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся разделов:


Максимальные скорости ожидаемо продемонстрировал диск Samsung: похоже, что плотность его пластин практически такая же, как у Hitachi, и сделать их по 167 ГБ, а не по 160 ГБ этой компании ничто не мешает. Худшим же, причем как в начале диска, так и в конце, стал Toshiba.

А теперь рассмотрим результаты интегральных тестов в Winbench 99 раздела объемом 32 ГБ, отсортированные по показателям, достигнутым в "High-End Disk WinMark 99".


Подробные результаты Winbench99, FAT32

Любопытно, что если лидерство в "High-End" части этот старенький тест отдал диску Western Digital, то в "Business" части первое место фактически поделили между собой Hitachi и Samsung.


Подробные результаты Winbench99, FAT32

А вот в NTFS ни Hitachi, ни Samsung не блещут, зато в "Business" диск Toshiba идет вровень с Western Digital.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы "Windows" и "Programs" включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов ("MP3", "ISO" и "Install") характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в "ISO" используются самые большие файлы.

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй – на запись.

Предлагаю ограничиться подробным сравнением результатов лишь в NTFS – в FAT32 расстановка сил мало чем отличается. Впрочем, желающие могут сами заняться сравнением, посмотрев результаты в таблице ниже: Результаты FC-Test: FAT32.


Как несложно догадаться по предыдущим тестам, с созданием файлов Western Digital справляется лучше других. Правда, иногда с ним пытается спорить Samsung, заметно отрываясь от остальных винчестеров, но это происходит лишь на больших файлах. Впрочем, в любом случае, Samsung сумел исправить негативное впечатление о нем, сложившее после теста на последовательное чтение – все же, FC-Test несколько ближе к реальным нагрузкам, чем IOMeter. Удивительно, но нет сколько-нибудь явно проигравшего – все диски выступают весьма плотной группой.


На чтении мы снова видим битву за лидерство между Western Digital и Samsung. Первый быстрее на мелких файлах, но совсем незначительно, зато второй заметно вырывается на "крупнофайловом" наборе ISO, в то время как Western Digital на этом же наборе становится лишь третьим.


А вот на копировании в пределах раздела Samsung все же оказывается лучшим, в то время как Western Digital с переменным успехом борется с диском Hitachi за второе место. Что же касается диска Toshiba, то данный накопитель явно проигрывает остальным.


Увеличение "дальности" копирования приводит к тому, что теперь Samsung уже не однозначный лидер, а с переменным успехом борется за первое место с Hitachi, причем успешность этой борьбы тяжело привязать к тому, на больших или на малых файлах происходит дело. Что же касается остальных накопителей, то Western Digital держится очень близко к лидерам, а вот Toshiba опять заметно им проигрывает практически на всех наборах файлов.

PCMark 2004

Ну а теперь сравним работу накопителей в тесте PCMark04. При помощи данного тестового пакета снимаются показатели работы жесткого диска в четырех характерных режимах: "Windows XP Startup" отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, "Application Loading" демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, "File Copying" оценивает работу жесткого диска при копировании набора файлов и, наконец, "General Usage" отображает дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений. На основании полученных данных строится итоговый индекс производительности накопителя.

Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.


Хм, похоже Hitachi 5K500, не особо блиставший в синтетических тестах, предпочитает ситуации, максимально близкие к реальности. По крайней мере, с загрузкой операционной системы он справляется быстрее прочих.


Да и с загрузкой приложений у Hitchi все в порядке, правда, в этом случае ему на пятки наступает Western Digital.


И на копировании файлов снова Hitachi в лидерах – похоже, этот тест ему явно благоволит. Western Digital и тут вплотную держится к лидеру, а вот Toshiba в очередной раз не блещет.


И снова Hitachi на первом месте, а на втором – Western Digital.


Итоговый результат вполне логичен: первое место у Hitachi, за ним с небольшим отставанием идет Western Digital. На третьем – Samsung, незначительно опережающий идущий последним диск Toshiba.

PCMark 2005

Следующим в нашей череде тестов будет PCMark05 – обновленная версия предыдущего пакета. Обратите внимание: вместо "File Copying" теперь используется режим "File Write" (соответственно, оценивается скорость не копирования, а создания файлов), а также добавился режим "Virus Scan", в котором измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.

Как и в прошлый раз, каждый тест мы проводили по десять раз, а в качестве итоговых использовали усредненные результаты.


И снова Hitachi в лидерах. В этот раз Samsung подтянулся к Western Digital, но догнать его так и не смог.


Тест сменился, а результаты – нет: за лидерство на загрузке файлов по-прежнему борются Western Digital и Hitachi, причем последний снова побеждает.


Опять ничего нового – расстановка сил полностью повторяет виденное нами в предыдущей версии этого тестового пакета.


Лидер все тот же, но вот последующее распределение мест непривычно. Второе место Samsung в упорной борьбе вырывает у диска Toshiba, а Western Digital откатывается на последнее место, причем со значительным отставанием. Столь резкие изменения в расстановке сил объясняются тем, что в данном подтесте очень большую роль играют алгоритмы кэширования – значительная часть теста проходит именно в работе с буфером, о чем несложно догадаться, посмотрев на высокие значения скоростей.


Результат был вполне предсказуем – Western Digital на протяжении всего тестирования демонстрирует просто великолепные способности по записи файлов. Любопытно, что на этот раз Samsung выступает весьма и весьма скромно – похоже, что у него несколько своеобразно работает отложенная запись, в результате чего скорость записи сильно зависит от характера тестовой нагрузки.


В итоге в данной версии PCMark первое место фактически делят Hitachi и Western Digital (последнему явно помогло включение записи файлов в качестве одного из подтестов), а последнее место занимает Samsung.

PCMark Vantage

Ну и в завершение этой части тестирования приведем результаты, полученные в последней версии этого пакета – "PCMark Vantage". По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширным по количеству режимов, плюс более актуальным, как по набору режимов, так и по нацеленности на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же – каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Ну и кратко о подтестах:

Windows Defender – режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming – в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery – оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up – эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker – оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center – накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в "Media Center";
Media Player – эмулируется добавление файлов в "Windows Media Player";
Application Loading – демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.


И в очередной раз за первое место спорят Western Digital и Hitachi.


Для игроков же явно лучшим становится Western Digital, уверенно занявший первое место. Любопытно, что второй тест подряд Toshiba и Samsung идут практически вровень.


А вот с загрузкой изображений лучше всех справляется диск Hitachi. Похоже, что загрузка чего-либо вообще является "любимым" занятием этого накопителя. Обратите внимание, что Western Digital в этом тесте оказывается последним, причем с весьма солидным отставанием – все же, есть вещи, которые ему удаются откровенно плохо (не подумайте, что мы злорадствуем – просто еще раз напоминаем, что идеалов в нашем несовершенном мире не существует).


Похоже, что загрузка Windows Vista значительно отличается по характеру нагрузки на жесткий диск от Windows XP – бывший явным лидером Hitachi на этот раз уступает первое место накопителю Western Digital.


Впрочем, Hitachi отыгрывает свое на создании видеофайлов.


Наши постоянные читатели знают, что в этом тесте постоянно происходят неожиданности, поскольку то один, то другой диск умудряется большую часть теста выполнить в буфере. На этот раз таким героем стал Samsung. Впрочем, судя по результатам, Western Digital и Hitachi также не погнушались возможностью отработать часть теста в буферной памяти, хотя их результаты и не настолько хороши, как у Samsung.


А вот с загрузкой файлов в Media Player неожиданно лучше других справился диск Toshiba.


Похоже, что и список загружаемых приложений в этой версии PCMark пересмотрен очень и очень основательно. Быший ранее в данном подтесте лидером диск Hitachi теперь всего лишь на третьем месте, а впереди с весьма значительным отрывом расположился накопитель Toshiba.


Впрочем, по суммарному итогу Hitachi выигрывает и в PCMark Vantage. Второе с третьим места поделили между собой Samsung и Western Digital, а диск Toshiba ушел на последнее.

Энергопотребление

Ну и в завершение оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье "Методика измерения энергопотребления жёстких дисков", нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start – измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle – к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write – энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write – оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.


Казалось бы, больше всех должен был "запросить" Hitachi, как единственный обладатель аж трех пластин, но все оказалось сложнее. Максимальным энергопотреблением отличился Western Digital – по всей видимости, столь большой ток ему нужен для как можно более быстрой раскрутки шпинделя. А ведь чем быстрее раскрутится шпиндель – тем быстрее диск будет готов к работе.

Впрочем, в случае мобильных накопителей время раскрутки шпинделя не столь уж и важно, а вот максимальный ток как раз выходит на первое место. Насколько мы знаем, по стандарту шина USB обеспечивает всего лишь 0,5 А на один разъем. Конечно, многие современные материнские платы обеспечивают и большие значения, но все же у всего есть предел. И многие пользователи уже сталкивались с тем, что подключенный по USB накопитель попросту не включается из-за того, что ему не хватает тока для старта. Конечно, эту проблему быстро попытались решить, придумав шнуры, позволяющие подавать питание сразу с двух портов, но, как несложно посчитать, это будет ровно 1 А, а Western Digital шагнул уже заметно дальше. Интересно, увидим ли мы шнуры сразу с тремя разъемами?


В состоянии бездействия несколько более низким энергопотреблением выделился лишь диск Toshiba, в то время как остальные запросили практически поровну. Заметьте, что Hitachi все же самую малость, но прожорливее – вероятно, сказывается, что двигателю приходится вращать не две пластины, а три.


На случайном чтении все винчестеры потребляют примерно поровну, что, в общем, и неудивительно: диски крутятся, головки двигаются, электроника бездействует – все в примерно равных условиях. А вот на записи Hitachi и Western Digital экономят чуть меньше за счет алгоритмов отложенной записи, чем их конкуренты. Нет, с алгоритмами то у них все в порядке, просто более мощная электроника потребляет чуть больше тока.


Теперь уже за дело принялась не только отложенная запись, но и упреждающее чтение, в результате энергопотребление накопителей в обоих режимах стало примерно равным. И снова хорошо видно, что диску Western Digital за свои великолепные скоростные результаты приходится расплачиваться большим энергопотреблением. Казалось бы, всего половина ватта, не так уж и страшно, но в случае мобильных накопителей эта прибавка может оказаться очень неприятной. Напомню, что максимальный ток 0,5 А по шине 5 В дает нам максимальную мощность 2,5 Вт, и в этом случае 3 Вт накопителя Western Digital уже начинают напрягать – а ведь еще сколько-то добавит мост USB-SATA.

Подведение итогов

Первый итоговый абзац хочется посвятить Hitachi Deskstar 5K500. Три пластины с максимальной на текущей момент плотностью при скорости вращения 5400 об/мин – это очень серьезная заявка. Конечно, несколько портят картину большие габариты диска, но с другой стороны – альтернатив ему на сегодняшний день не очень-то много: один лишь 500-гигабайтный Samsung, "вживую" которого мы пока не видели. Диск будет неплохо работать в серверах, особенно если нагрузка не является смешанной а больше тяготеет либо к записи, либо к чтению (нет, конечно, можно и то и другое… но лучше все же по очереди), станет достаточно быстрой и при этом очень объемной дисковой подсистемой ноутбука (полтерабайта!) или удачно найдет себя в мобильном накопителе, обеспечив владельцу бескомпромиссный объем. Главное – чтобы влез по высоте в наличествующее посадочное место. Уточняйте этот момент до покупки диска!

Western Digital Scorpio объемом 320 ГБ – самый быстрый накопитель на 5400 об/мин на сегодня. Пожалуй, он сможет на равных поспорить и с моделями на 7200 об\мин, ощутимо проигрывая им лишь во времени доступа. Компании Western Digital удалось создать прошивку с великолепными алгоритмами, в полную силу использующими все 16 МБ имеющейся буферной памяти. Единственным недостатком этого диска является лишь его заметно большее, по сравнению с одноклассниками, энергопотребление.

Что же касается остальных двух винчестеров, то им явно не хватает новых, более удачных прошивок, а в случае Toshiba MKxx52GSX – возможно, еще и более быстрой механики, поскольку его проигрыш на многих синтетических тестах слишком велик. Пожалуй, самые спорные ощущения оставил Samsung Spinpoint M6S: с одной стороны, лучшая скорость чтения, хорошие результаты в FC-Test, отличная многопоточная запись; а с другой – очень слабые результаты в серверных приложениях и в PCMark. Потенциал-то есть, раскрыть бы его… Ну, будем надеяться на 500-ГБ модель – возможно, она сумеет совершить маленький переворот на рынке компактных жестких дисков.

Другие материалы по данной теме

Сравнительное тестирование 250- и 320-ГБ 2,5" жестких дисков на 5400 об./мин
Маленькие и быстрые – тестирование 2,5" жестких дисков на 7200 об/мин
SSD, i-RAM и все-все-все...