Двухдисковые внешние накопители i-Stor iS605 и iS02UF

Введение

От жизни всегда хочется большего, независимо от уже достигнутого. И внешние накопители – не исключение: от них хочется большего объема, большей линейной скорости, большего количества операций в секунду, большей зашиты данных, большей компактности... Конечно, тяжело ожидать одновременного выполнения сразу всех условий – поэтому подобные устройства могут довольно сильно отличаться друг от друга в зависимости от своей специализации. Сегодня нам хотелось бы поговорить о внешних накопителях, призванных обеспечить больший доступный объем, большую скорость или большую надежность хранения данных – за счет использования двух жестких дисков, собранных в RAID-массив.

Для наших читателей, недостаточно знакомых с понятием RAID-массива, напомним вкратце их общие особенности и область применения. RAID – Redundant Array of Inexpensive Drives, избыточный массив недорогих дисков – это несколько жестких дисков, аппаратными средствами объединенных так, что со стороны операционной системы они выглядят одним диском. RAID, в зависимости от способа объединения дисков, позволяет решать несколько различных задач. В RAID0, он же Stripe, записываемые данные равномерно распределяются между всеми дисками массива, в результате чего значительно увеличивается производительность, но падает надежность – при выходе из строя любого диска вы теряете все данные. Если вас интересует только большой объем, а производительность не так важна, диски можно объединить в режиме JBOD (Just a Bunch Of Drives, "просто связка дисков") – начало второго диска в нем просто "пристраивается" к концу первого, в результате чего объем массива равен сумме объемов составляющих его дисков, а скорость массива не превышает скорость работы каждого конкретного физического диска. Помимо дешевизны, у JBOD есть и другой плюс – надежность: при выходе из строя одного из винчестеров данные с остальных можно восстановить с помощью соответствующего ПО. На недорогих внешних накопителях, способных работать с двумя винчестерами, JBOD часто является единственным доступным вариантом – из-за дешевизны реализации.

Что же касается защиты данных, то для этого используются массивы RAID1 (он же Mirror, "зеркало"), в которых информация пишется одновременно на два диска, дублируясь. В результате, с одной стороны, итоговая емкость массива вдвое меньше, чем суммарная емкость составляющих его дисков – с другой стороны, при выходе из строя одного винчестера на втором остается полная копия всей информации, и массив продолжает работать как ни в чем не бывало. Прирост скорости также есть, но довольно маленький – за счет того, что при чтении данных контроллер массива может выбирать, с какого физического диска в данный момент выгоднее эти данные получить. Впрочем, даже на такое способны далеко не все RAID1-контроллеры. Казалось бы, данный тип массивов будет мало востребован, но в связи с тем, что цены на жесткие диски неуклонно снижаются, а стоимость хранимой на них информации растет (тем более, что теперь объем потерянной информации может исчисляться сотнями гигабайт даже на мобильных накопителях), эти массивы приобретают все большую популярность как самый базовый и простой способ обеспечить сохранность данных.

После такого экскурса в теорию самое время перейти к практике, а точнее – к двум мобильным накопителям производства компании i-Stor. Обе модели несут в себе по два жестких диска и способны создавать из них массивы RAID0 и RAID1, а iS605 предоставляет еще и режим JBOD.

Участники тестирования

i-Stor iS02UF

В коробке, помимо самого накопителя, обнаружилось некоторое количество проводов, инструкция и диск, на котором находятся драйвера и копия инструкции в формате PDF. Внешний вид накопителя абсолютно незатейлив – металлический параллелепипед с шестью кнопками, двумя защелками корзин, экранчиком на передней панели и разъемами на задней. Впрочем, в данном случае перед нами скорее та простота, которая заслуживает уважения: накопитель выглядит очень аккуратно, он не вызывает желания спрятать его куда угодно, лишь бы с глаз долой, как это часто бывает с продукцией всевозможных китайских производителей. Его внешность, если говорить образно – это облик современного рабочего: все просто, опрятно, аккуратно и функционально.

Кстати, набор прилагаемых кабелей несколько непривычен: помимо ожидаемых интерфейсных проводов и кабеля питания, в него входит шнур с COM-портами.

Впрочем, назначение последнего становится понятным после взгляда на заднюю стенку, на которой, помимо обязательных интерфейсных портов, расположен и RS232. С помощью этого, уже забытого большинством пользователей интерфейса мы можем при необходимости обновить прошивку установленного в накопитель контроллера.

В нескольких словах коснемся прочих интерфейсов, предназначенных уже для передачи данных при непосредственной работе. Очень приятно, что, помимо USB, у нас есть FireWire, причем в версии IEEE1394b, то есть обеспечивающий пропускную способность 800 Мбит/с, но вот eSATA, к сожалению, отсутствует. Особо хотелось бы отметить, что разъемов FireWire у нас два – один предназначен для подключения накопителя к компьютеру, а ко второму мы можем подключить другое FireWire устройство, выстраивая их в цепочку. Конечно, в таком случае им придется делить одну шину на всех, но все же наличие самой возможности построения цепочки радует.

Рядом с разъемами разместился и маленький вентилятор, обеспечивающий охлаждение установленных в накопитель дисков. Кстати, обратите внимание, что блок питания у этой модели – встроенный.

На передней панели расположен двухстрочный дисплей и шесть кнопок, при помощи которых осуществляется управление накопителем. Именно с их помощью можно сменить тип массива, задать пароль из четырех цифр, защищающий доступ к управлению, вызвать на экран информацию о работе накопителя (к последней относятся такие данные, как температура системы и скорость вращения вентилятора) или задать периодичность резервного копирования. О последнем хочется рассказать несколько подробней. Обычно функционирование массива RAID1 подразумевает, что все данные пишутся одновременно на оба диска. Компания i-Stor предоставляет любопытную возможность: копировать данные на второй диск можно не постоянно, а лишь раз за заданный заранее интервал в днях (от 1 до 30, "0" отключает данную функцию) – такая схема уже не будет являться RAID-массивом, так как диски, по сути, работают независимо друг от друга. Честно говоря, полезность этой функции несколько сомнительна – получение некоего спорного выигрыша в скорости за счет снижения нагрузки на контроллер (тут в голову сразу закрадываются нехорошие подозрения о его производительности) ценой того, что между моментами синхронизации дисков на одном из них будут накапливаться нерезервированные данные, которые вы в случае внезапного отказа винчестера потеряете.

Установка жестких дисков в корзину проходит несколько необычно. Нет, салазки-то самые обычные, но вот удивляет способ их извлечения из устройства. Дело в том, что открыть защелку можно, лишь ткнув специальным ключом (в комплекте их два) в отверстие на ней. В общем, если вы когда-нибудь открывали оптический привод при помощи скрепки, то данная операция покажется вам знакомой. В целом, это не так уж и напрягает, зато уменьшает шанс того, что кто-то случайно нажмет на защелку и достанет диск из работающего накопителя – что для RAID0-массива будет попросту фатально.

Естественно, мы не могли себя отказать в удовольствии заглянуть внутрь. Задняя часть накопителя наглухо закрыта печатной платой, так что похоже, вентилятор охлаждает лишь электронику самого накопителя, а вот эффективность охлаждения винчестеров оказывается под сомнением. Впрочем, за все время тестирования никаких проблем с перегревом дисков у нас не возникло. К сожалению, сам контроллер оказался расположен на другой стороне печатной платы (а полностью разбирать устройство мы не стали), и нам пришлось довольствоваться лишь знанием о том, что мониторинг температуры и скорости вращения вентилятора осуществляется при помощи чипа Winbond W83L785G.

i-Stor iS605

Второй испытуемый – i-Stor iS605 – хотя и очень близок к первому по функционалу, но весьма сильно отличается от него по исполнению. Нет, это опять металлический "кирпич", но теперь уже без всяких салазок для жестких дисков – последние просто устанавливаются внутрь разборного корпуса. С другой стороны, выглядит устройство, на наш взгляд, все же приятнее своего собрата за счет весьма симпатичных ножек, выполненных в виде дуг вдоль боковых поверхностей. К сожалению, вместе с салазками исчез и экран, а следовательно, и возможность мониторинга состояния накопителя. Что же касается поставляемого в комплекте набора кабелей, то в него вместо шнура питания вошел внешний адаптер питания, а вместо шнура с разъемами RS-232 дали шнур IEEE 1394a (FireWire 400) – да, в этой модели обновление прошивки невозможно.

Установка дисков в накопитель максимально проста: откручиваем винты на нижней стороне, открываем коробку, ставим нижний жесткий диск, прикручиваем и подключаем, повторяем то же самое с верхним, закрываем – готово! Никаких проблем, за исключением того, что в случае выхода из строя диска в массиве RAID1 для его замены вам потребуется отключать и разбирать накопитель, в то время как в предыдущей модели винчестер можно было поменять буквально "на лету".

Передняя панель по-спартански скромная: между двумя вентиляционными решетками разместились кнопка питания со встроенным светодиодом и три индикатора, два из которых сигнализируют о работе (или сбое) жестких дисков, а третий включается при работе функции восстановления данных в массиве RAID1 (после замены отказавшегно винчестера на исправный).

Задняя панель чуть интереснее. Как и в предыдущей модели, здесь мы можем видеть вентилятор, два разъема IEEE 1394b (да, нам снова позволяют выстраивать устройства в цепочки), разъем USB и разъем питания. Кроме того, к разъемам добавился IEEE 1394a (FireWire 400). Тут же расположены два маленьких переключателя, сочетание положений которых задает режим функционирования накопителя: RAID0, RAID1 или JBOD. С таким вариантом настройки iS605 был бы не сложнее предыдущего накопителя, если бы только рядом с переключателями были написаны необходимые для включения разных режимов сочетания, но нет – приходится лезть в инструкцию.

Естественно, что раз уж мы открывали накопитель, то не могли не поинтересоваться "начинкой". Выяснилось, что за RAID-массивы в данном накопителе отвечает чип OXUF924DSB производства Oxford Semiconductors, обладающий 16 кБ буферной памяти и построенный на процессорном ядре ARM7.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0;

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Core 2 Duo E2160;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

В накопители устанавливались по два жестких диска Seagate ST3250310AS – с одной стороны, эти диски обеспечивают достаточно высокую скорость, чтобы в необходимой степени нагрузить контроллера накопителя, а с другой… Каемся, их малый объем ускоряет процесс тестирования, поскольку тесты на терабайтных дисках заняли бы не в пример больше времени при очень близких итоговых результатах.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. При использовании USB накопители подключались непосредственно к портам, расположенным на материнской плате, а для обеспечения интерфейса FireWire 800 использовался контроллер Tektram TR-1394D

Заранее ясно, что интерфейс FireWire 800 окажется ощутимо быстрее, чем USB 2.0, поэтому мы решили сравнивать между собой на диаграммах различные массивы в пределах каждого отдельно взятого интерфейса. Впрочем, это не помешает нам, при необходимости, сравнить результаты двух соответствующих парных диаграмм между собой.

IOMeter: Sequential Read & Write

В начале, как всегда, рассмотрим нагрузки с последовательными запросами на чтение и запись. В данном тесте на накопители подается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

Как и следовало ожидать, интерфейс USB оказывается "бутылочным горлышком": на операциях последовательного чтения мы упираемся именно в его малую пропускную способность, которая полностью съедает какую-либо возможную разницу между массивами разных типов. Что интересно, в iS605 контроллер оказывается чуть быстрее – максимально достижимая на нем скорость на 2 МБ/с выше. Впрочем, оба контроллера сумели перейти характерный для USB-накопителей уровень 30 МБ/с, а значит, особых претензий у нас к ним нет. Просто надо запомнить, что от накопителей на USB не стоит ждать каких-либо чудес, и если вам нужна именно высокая скорость линейного чтения, то лучше сразу подыскивать устройство с другим интерфейсом.


Например, с интерфейсом FireWire 800 – на нем с максимальными скоростями дела обстоят гораздо лучше. Более того, заметна даже разница между массивами разных типов. Так, в iS02UF RAID1 неожиданно на всех размерах блоков оказывается лучше, чем теоретически более быстрый RAID0. В iS605 все более логично: RAID0 быстрее, чем RAID1, хотя, похоже, на больших блоках он упирается в пропускную способность интерфейса. Интересно, что на малых блоках RAID1 и в этом накопителе оказывается быстрее – похоже, что и тут есть какие-то странности в работе встроенного контроллера, возможно, его производительности не хватает на распределение на два диска очень большого потока мелких блоков данных.


Интерфейс USB опять демонстрирует нам нехватку пропускной способности шины, стирая разницу между разными типами массивов. И снова электроника iS605 справляется с работой чуть лучше.


На FireWire 800 скорость не в пример выше, чем на USB. Обратите внимание, что поведение накопителей явно различается. Так, iS02UF на обоих типах массивов демонстрирует абсолютно одинаковую скорость, в то время как iS605 на RAID1 работает чуть медленнее, чем RAID0 (что логично) и JBOD (что странно – видимо, чуть-чуть скорости все же "отъедает" работа RAID-контроллера). Кстати, iS605 опять на всех размерах блока чуть быстрее своего собрата.

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на накопитель поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема буферной памяти.


На чтении мы не видим какой-либо разницы вообще. Оба накопителя на обоих интерфейсах в массивах любого типа демонстрируют примерно одинаковое время отклика.


А вот на записи уже появляется разнообразие. Самым малым временем отклика, как и полагается, отличились массивы RAID0 на обоих интерфейсах. Правда, в iS02UF на FireWire 800 оно неожиданно оказалось весьма большим, почти в два раза хуже, чем на USB. Впрочем, это мелочи по сравнению с тем, что данный накопитель показал на все том же FireWire 800 в RAID1 – в данном случае время отклика оказалось просто огромным и превысило время отклика на чтении. Похоже, что в данном случае алгоритмы отложенной записи то ли вовсе не работают, то ли очень сильно конфликтуют с драйвером внешней шины FireWire800. Что же касается iS605, то он продемонстрировал вполне ожидаемые результаты во всех случаях.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности накопителей в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты, полученные при работе со случайной адресацией данных мы рассмотрим в двух вариантах, в соответствии с обновленной методикой – на блоках малого размера построим зависимость количества операций в секунду от размера используемого блока, а на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость в мегабайтах в секунду. Напомню, что такой подход позволяет оценить работу накопителей сразу в двух типичных вариантах нагрузки: работа малыми блоками характерна для баз данных и для нее более важно количество операций в секунду; а вот работа с большими и очень большими блоками близка к реальной работе с файлами малых размеров и здесь уже на первый план выходит именно скорость в привычных мегабайтах в секунду.

Начнем с чтения.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с


На совсем маленьких блоках чтение со всех массивов происходит примерно с одинаковой скоростью. А вот с увеличением размера блока оба накопителя неожиданно сбавляют скорость на массивах RAID0 – по всей видимости, встроенный в них RAID-контроллер не справляется с обработкой данных.


На FireWire 800 мы видим практически ту же картину, что и на USB, даже скорости практически те же. Никуда не делось и падение производительности на массивах RAID0 – интерфейс ни при чем, дело действительно в RAID-контроллере.

Результаты IOMeter: Random Read, МБ/с


А вот если оценивать накопители по скорости чтения больших блоков данных при USB-подключении в мегабайтах в секунду, то падение производительности в режиме RAID0 мы видим лишь у iS02UF. На очень же больших блоках влияние начинает оказывать уже линейная скорость, и поэтому iS02UF начинает несколько отставать от iS605.


На блоках малого и среднего размера почти все массивы показывают одинаковую скорость чтения – только iS605 в режиме RAID0 отстал. А вот на больших блоках ситуация меняется: оба накопителя в режиме RAID0 выходят вперед, хотя отрыв от RAID1/JBOD и нельзя назвать большим.

Ну а теперь посмотрим, что у нас происходит на записи.

Результаты IOMeter: Random Write, операций/с


На работе с мелкими блоками массивы RAID0 оказываются заметно шустрее, даже на интерфейсе USB. Обратите внимание, что iS02UF очень резко теряет в скорости при работе с очень маленькими блоками, причем на обоих типах массива – либо контроллер шины, либо RAID-контроллер в нем явно не справляются с такой нагрузкой…


Меняем интерфейс на FireWire 800 и… оправдываем RAID-контроллер в iS02UF – проблема с падением производительности на очень маленьких блоках полностью исчезла. Любопытно, что если в RAID0 оказывается чуть быстрее iS605, то в RAID1 – iS02UF.

Результаты IOMeter: Random Write, МБ/с


Что же касается скорости записи крупных блоков на USB, то тут начинается некоторый бардак. В iS605 на RAID0 и RAID1 наблюдается паритет по скорости, а вот JBOD неожиданно отстает на некоторых размерах блоков. В iS02UF RAID1 оказывается быстрее на маленьких блоках, но при этом стабильно чуть медленнее на больших.


На FireWire 800 ситуация с записью не менее запутанная. По всей видимости, блоки размером 2048 и 8192 кБ оказываются тем самым переломным местом, где оказывает влияние как скорость случайного чтения, так и скорость линейного. В любом случае, интерфейс FireWire 800 снова оказывается ощутимо быстрее, нежели USB.

IOMeter: Database

С помощью теста "Database" мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке:

Результаты IOMeter: Database, USB
Результаты IOMeter: Database, FireWire 800

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.


На минимальной нагрузке никаких неожиданностей не наблюдается – на обоих накопителях массивы RAID0 заметно лучше справляются с чтением за счет более эффективной отложенной записи. В общем, так быть и должно – по факту получается, что у данного типа массива объемы буферной памяти можно суммировать.


На FireWire 800 мы видим практически ту же картину, даже абсолютные значения мало чем отличаются – в данном случае интерфейс значения практически не имеет.


Увеличиваем нагрузку до шестнадцати запросов в очереди и видим, что теперь при преобладании запросов на чтение (левая часть графика) массивы RAID0 проигрывают RAID1 и JBOD. Хотелось бы сказать, что контроллеры обоих накопителей действительно умеют выбирать, с какого диска чтение данных пройдет быстрее… но не получается – в таком случае данные массивы должны были продемонстрировать производительность выше, чем на JBOD, а мы этого не видим. По всей видимости, контроллеры попросту хуже справляются с чтением с RAID0 массивов.


На FireWire 800 снова ничего нового – полное повторение ситуации, виденной нами на интерфейсе USB.


А вот на очень больших нагрузках потихоньку начинает проявляться разница двух накопителей. Так, iS605 демонстрирует чуть большую производительность на RAID0 и, при преобладании операций чтения, на RAID1.


Наконец-то начинает оказывать влияние и интерфейс – на FireWire 800 накопители демонстрируют чуть большую производительность на операциях чтения. Впрочем, общая расстановка сил не изменилась.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в "IOMeter", не пересекаются.

При желании вы можете увидеть таблицы с результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди, равном двум и более, значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read, USB
Результаты IOMeter: Multi-tread Read, FireWire 800
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, USB
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, FireWire 800

При одном потоке чтения на USB все зависит от интерфейса, и, в полном соответствии с результатами теста на последовательное чтение, iS605 оказывается чуть быстрее. В целом, увеличение числа потоков оба накопителя переживают весьма неплохо, правда, неожиданно больше снижают производительность на RAID0, чем на RAID1. Причем это снижение у каждого накопителя по-своему зависит от количества потоков – видимо, сказываются особенности функционирования контроллеров.


А вот на FireWire 800 мы видим совсем другую картину. Оба накопителя нормально переживают увеличение числа потоков лишь на массивах RAID0, для остальных массивов дополнительные потоки становятся источником чудовищного снижения скорости. Производительность падает более чем в десять раз, в результате чего для RAID1 и JBOD интерфейс USB выглядит гораздо привлекательнее, чем FireWire 800.


На USB запись снова ограничивается лишь пропускной способностью шины, причем практически независимо от числа потоков. Лишь на четырех потоках iS605 демонстрирует изменения скорости, да и то весьма незначительные.


И опять на FireWire 800 мы видим снижение производительности при увеличении числа потоков на массивах, отличных от RAID0, правда, не столь значительное, как на чтении.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов накопители тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в "Webserver" и "Fileserver" эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в "Workstation" мы имитируем работу накопителя в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди на уровне 32 запросов.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation

На интерфейсе USB в "Fileserver" явно более выигрышно на больших нагрузках выглядят массивы RAID0, причем их реализация в iS605 заметно производительнее.


Смена интерфейса на FireWire 800 чуть-чуть увеличила производительность всех массивов. На расстановку же сил такая замена влияния практически не оказала.


А вот в "Webserver", то есть в ситуации, когда поступают только запросы на чтение, массивы RAID0, наоборот, проигрывают. И снова iS605 оказывается чуть производительнее, чем iS02UF.


Смена интерфейса c USB на FireWire 800 увеличивает проигрыш массивов RAID0, при этом делая разницу между моделями накопителей практически незаметной.


Под нагрузкой, характерной для рабочих станций, массивы RAID0 возвращаются на первые позиции, причем контроллер в iS605 в очередной раз оказывается заметно быстрее, чем его аналог в iS02UF.


На FireWire 800 расстановка сил аналогична, лишь значения чуть выше.

WinBench 99

Тестирование в "WinBench 99" мы ограничим снятием графиков чтения.

График чтения iS02UF, USB, RAID0
График чтения iS02UF, USB, RAID1
График чтения iS02UF, FireWire 800, RAID0
График чтения iS02UF, FireWire 800, RAID1
График чтения iS605, USB, RAID0
График чтения iS605, USB, RAID1
График чтения iS605, USB, JBOD
График чтения iS605, FireWire 800, RAID0
График чтения iS605, FireWire 800, RAID1
График чтения iS605, FireWire 800, JBOD

Сравним накопители по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся разделов:


Все абсолютно логично: в случае интерфейса USB мы упираемся в его пропускную способность. А вот для FireWire 800 уже начинает играть роль тип массива – так, для JBOD и RAID1 скорости, обеспечиваемой интерфейсом, вполне хватает, а вот для массивов RAID0 ее уже явно недостаточно: в обычных условиях скорости в начале и конце заметно отличались бы, здесь же они практически одинаковы.

FC-Test

Ну и наконец, FileCopy Test. На накопителе размечаются два раздела по 32 ГБ, форматируемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на них создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы "Windows" и "Programs" включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов ("MP3", "ISO" и "Install") характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в "ISO" используются самые большие файлы.

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного накопителя, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически, во время копирования накопитель одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй – на запись.

Так как результаты в FAT32 и NTFS оказались весьма схожи, далее мы ограничимся рассмотрением только последних. Впрочем, желающие ознакомиться с первыми могут это сделать по следующим ссылкам:

Результаты FC-Test: FAT32, USB,
Результаты FC-Test: FAT32, FireWire 800.

Итак, начнем с теста на запись (создание) файлов.


На записи при USB-подключении массивы RAID0 явно быстрее. Причем, если на больших файлах JBOD с ними способен поспорить, то на малых и он сдает позиции. Хорошо заметно, что на всех наборах файлов iS605 несколько быстрее конкурента. А вот RAID1 оказались стабильно самыми медленными...


Такую же картину мы видим и на FireWire 800. Обратите внимание, что на этом, более близком к реальным нагрузкам, тесте, разница интерфейсов не так уж и велика. А ведь если порты USB 2.0 в большом количестве можно встретить на любом мало-мальски современном компьютере, то для FireWire 800 в большинстве случаев придется покупать дополнительный контроллер...


На чтении по USB все массивы выглядят весьма схоже, независимо от используемого набора файлов – малая пропускная способность интерфейса является самым жестким ограничителем скорости. Разве что iS605 несколько быстрее, чем iS02UF.


А вот на FireWire 800 скорости чтения заметно выше – на больших файлах разница с USB доходит до двукратной. В подавляющем большинстве случаев массивы RAID0 (особенно на iS605) оказываются быстрее.


Копирование в пределах раздела на USB наиболее ярко подчеркивает особенности функционирования: так, на крупных файлах очень заметно преимущество накопителя iS605, независимо от типа массива, а вот на мелких файлах вперед выходят массивы RAID0.


На FireWire 800 мы снова видим ощутимо более высокие скорости. Ожидаемое превосходство массивов RAID0 снова заметно на всех наборах файлов.


Увеличение "дальности" копирования на USB не несет ничего нового.


А вот на FireWire 800 ситуация несколько изменилась: разница между двумя моделями накопителей заметна лишь на крупных файлах, в то время как превосходство RAID0 по скорости – неоспоримо.

Подведение итогов

Подводя итоги, сначала хотелось бы сказать несколько слов о интерфейсах. В целом, если скорость вам не важна, или вы собираетесь расположить на внешнем накопителе базу данных, в отношении которой, как следует из наших тестов, количество обрабатываемых запросов в секунду важнее линейной скорости, то можно использовать и USB. Во всех же остальных случаях FireWire 800 выглядит гораздо более привлекательным, хотя для полной реализации возможностей массивов RAID0 даже всего из двух современных дисков и его пропускной способности уже явно недостаточно. Тут уже лучше искать устройства с интерфейсом e-SATA, у которых, помимо большей скорости работы, есть и другой плюс – e-SATA на современных материнских платах куда более распространен, нежели FireWire 800.

Что касается побывавших у нас на тестировании устройств, то они оставили о себе двойственное впечатление. Оба накопителя, несомненно, аккуратны и снаружи, и внутри – приятный внешний вид дополняется легкостью и надежностью сборки. Если же говорить об отличиях, то i-Stor iS02UF более удобен в использовании и предоставляет возможность быстрого контроля температуры и скорости вращения вентилятора, в то время как iS605 обладает несколько лучшей внешностью и, кроме того, демонстрирует в большинстве случаев большую скорость работы. Из явных недостатков хотелось бы отметить очень низкую скорость обоих устройств в массивах RAID1 на FireWire 800 и некоторые огрехи в реализации массивов RAID0 – их производительность далеко не всегда была на должном уровне. В целом же обе модели представляют собой неплохие внешние накопители с возможностью построения RAID-массивов. Конечно, их цена может может показаться несколько завышенной, но, право слово, не стоит экономить, когда речь идет о сотнях гигабайт ценной информации – стоимость ее восстановления в случае аппаратного сбоя (ошибки логики контроллера или вовсе выхода электроники из строя) в дешевом накопителе окажется значительно выше, чем сэкономленная сумма. И если к продукции i-Stor у нас нет претензий по качеству, то мы не можем сказать того же о многих более дешевых накопителях, побывавших в нашей лаборатории.

Другие материалы по данной теме

Обзор пяти внешних контейнеров для 3.5" жестких дисков компаний Age Star и Tsunami
Обзор пяти внешних контейнеров для 3.5" жестких дисков компаний Age Star и Floston
Обзор пяти внешних контейнеров компаний RaidSonic и Vantec для 3,5" дисков