Тестирование внешнего 4-дискового накопителя i-Stor iS04UF

Введение

Устройство, о котором сегодня пойдет речь, относится к классу внешних накопителей, но, в отличие от большинства привычных нам моделей, его никак нельзя назвать мобильным. Четыре 3,5-дюймовых жестких диска сами по себе совсем не компактны, а ведь для них еще необходимо обеспечить охлаждение, питание, внешние интерфейсы и управляющую логику. Последняя в случае i-Stor iS04UF будет совсем не так уж и проста, ведь ей необходимо не только служить "связующим звеном" между жесткими дисками и внешними интерфейсами, но и обеспечивать функционирование массивов. А ведь в случае использования RAID5 нагрузка на процессор весьма велика... Вот и получается, что iS04UF, фактически, является этаким миниатюрным компьютером. Хотя не таким уж и миниатюрным – его габаритные размеры практически такие же, как и у современных корпусов, рассчитанных на использование материнских плат формата microATX. Впрочем, предлагаю несколько отвлечься, и прежде чем приступить к исследованию нашего героя, поговорить о том, зачем вообще нужны устройства такого класса.

Многодисковые внешние накопители обычно используются для создания вынесенного за пределы компьютера хранилища большого объема данных. Такая организация оказывается востребованной у определенного круга пользователей. Так, весьма удобны подобные накопители для владельцев ноутбуков: большого объёма накопитель стоит дома, подключается по мере необходимости и "копит" в себе все те запасы информации (видео, музыка, фото и прочее), которыми мы обрастаем, в то время как ноутбук с его сравнительно скромным винчестером остаётся компактным устройством, которое всегда сопровождает хозяина. Не менее удобны такие накопители и для владельцев компактных настольных систем: во многие миниатюрные системные блоки невозможно установить более одного жёсткого диска. Ну и конечно же, не стоит забывать о тех случаях, в которых требуются значительные объемы дисковых подсистем, и при этом большая часть информации должна храниться на защищенном массиве RAID10 или RAID5 – всевозможные файловые сервера начального уровня, владельцы которых просто не готовы ставить что-либо более серьезное.

Разобравшись с областью применения, попробуем определиться с требованиями, возникающими у пользователей к таким накопителям. Конечно, первым требованием будет обеспечение беспроблемной работы. Одним из основных факторов для этого будет являться защищенность данных, причем желательно не только за счет обеспечения хороших условий работы для установленных в накопитель дисков, но и за счет создания на накопителях RAID-массивов с избыточностью, то есть RAID10 (обычный RAID1 на 4-дисковом накопителе смысл теряет) или RAID5. Конечно, можно использовать и массивы RAID0, но все же защищенность данных в случае подобных устройств имеет большее значение, чем высокая скорость работы. Хотя, конечно, есть соблазн построить внешний очень быстрый массив, но можно сразу предсказать, что он будет упираться в пропускную способность интерфейса... Впрочем, мы обязательно проверим, как обстоят дела со скоростными возможностями реализации RAID0 в данном накопителе. Что же касается скоростных возможностей, то, пожалуй, наиболее важными будут такие аспекты, как скорости многопоточного чтения (наиболее типичная нагрузка для файловых хранилищ) и производительность на операциях чтения при нагрузках, характерных для баз данных. Конечно, скорость записи не является совсем уж неважной, но все же операции чтения являются намного более значимыми для таких хранилищ данных.

Кстати, вопрос скоростных возможностей многодисковых внешних накопителей является не столь уж и простым, как может показаться. Поскольку перед нами, фактически, миниатюрный компьютер, то в подавляющем большинстве случаев скорости чтения и записи ограничиваются не внешними интерфейсами и не возможностями жестких дисков, а вычислительной мощностью установленного процессора, который занимается как обслуживанием работы RAID-массива, так и обеспечением функционирования внешних интерфейсов. Это на современных компьютерах с мощными многоядерными процессорами и большими объемами оперативной памяти мы можем позволить себе не замечать нагрузку на процессор, а вот для тех "мозгов", которые обычно устанавливаются в подобные устройства, нагрузка оказывается очень и очень значимой, тем более, что многие производители в стремлении сэкономить и уменьшить итоговую цену устройства ставят процессоры попроще, с меньшими тактовыми частотами. Итог, как несложно догадаться, может быть весьма плачевен: на больших нагрузках производительность всей системы упирается в быстродействие процессора и в итоге пользователь получает скорости чтения на уровне 10-15 МБ/с. И тут становится уже абсолютно все равно, какие жесткие диски установлены в накопителе и какой используется интерфейс. Впрочем, не будем о грустном, а лучше вернемся к герою сегодняшнего обзора – i-Stor iS04UF.

i-Stor iS04UF

Некоторое время назад мы уже встречались с двухдисковыми накопителями этой компании – iS02UF и iS605, теперь же дошла очередь и до изделий посерьезнее.

Первое, на что обращаешь внимание, доставая накопитель из упаковки – это его солидный вес. Внушительный металлический корпус тянет на 7,4 кг даже без установленных внутрь жестких дисков. Впрочем, это и хорошо – таким образом, мы получаем как минимум неплохое пассивное охлаждение. Что же касается внешнего вида, то он весьма непритязателен: перед нами черный параллелепипед сугубо утилитарной внешности, без каких-либо украшающих его элементов. Впрочем, особых дизайнерских изысков от изделий такого класса никто и не ждет: все же, их предназначение – тихо выполнять свою работу, а не красоваться на рабочем столе, создавая неповторимый интерьер. А вот качество изготовления приятно впечатляет: все сделано надежно и добротно, не вызывая каких-либо сомнений.

Комплект поставки скромен, но включает в себя все необходимые интерфейсные кабели, винты для крепления жестких дисков в салазках, диск с инструкцией и весьма своеобразные пластиковые ключи. Последние могли бы привести в недоумение, но точно такие же нам уже встречались в i-Stor iS02UF, где они использовались для открывания салазок. Забегая несколько вперед, сразу скажем, что и здесь они используются для того же, более того, и сами салазки практически не изменились.

Как и было сказано выше, передняя панель предельно функциональна: большую ее часть занимают четыре крышки, нажав на правую часть которых, можно получить доступ к салазкам с жесткими дисками. Обратите внимание, что за каждой крышкой находятся по два светодиода, просвечивающие через вентиляционные отверстия. Один из светодиодов сообщает о том, установлен ли диск в данном отсеке, а второй загорается при выходе диска из строя. Сверху же расположились двухстрочный дисплей, три светодиода индикации работы и четыре кнопки, с помощью которых осуществляется перемещение по меню и, собственное, управление массивом. Любопытно, что в прилагающейся инструкции кнопки и светодиоды расположены несколько иначе. Впрочем, это как раз мелочи – хуже, что в инструкции абсолютно отсутствует какая-либо информация о дисплее, его функциях и управлении. Спасает лишь то, что все действия весьма просты и не требуют каких-либо особо специфических познаний. Основную же часть времени дисплей выполняет исключительно информационные функции, снабжая информацией о состоянии массива, температуре дисков и скорости вращения вентилятора на задней панели.

Установка дисков проходит без проблем. Правда, салазки не совсем стандартные: для того, чтобы их открыть и достать, необходимы те самые пластиковые ключи из комплекта поставки (ну или самая обычная скрепка). Весьма неплохая защита от того, что кто-нибудь случайным движением "развалит" работающий RAID-массив, лишив его диска.

Задняя панель привычно отдана разъемам: USB, FireWire 800 (он же IEEE1394b), eSATA... Пожалуй, для полного комплекта не хватает только Ethernet-разъема, но тогда накопитель бы перешел из класса внешних в класс сетевых (NAS). Обратите внимание, что разъемов FireWire 800 у нас два: один предназначен для подключения накопителя к компьютеру, а ко второму мы можем подключить другое FireWire-устройство, выстраивая их в цепочку. Конечно , всем этим устройствам придется делить пропускную способность шины между собой, но все же определенная возможность масштабирования радует. Неподалеку расположился порт RS232, предназначенный для заливки в устройство новых прошивок. Впрочем, в участвовавшем в тестировании экземпляре уже была последняя из доступных прошивок – 1.01.

Обратите внимание, что накопитель снабжен сразу двумя вентиляторами – нижний отвечает за охлаждение блока питания, а верхний – за жесткие диски. К последнему, кстати, у нас возникли определенные нарекания во время тестирования. Теоретически, процессор управляет скоростью его вращения в соответствии с тем, насколько нагрелись жесткие диски. На практике же этот вентилятор большую часть времени проводил в полном покое, отказываясь включаться даже тогда, когда на передней панели загорался сигнал, предупреждающий о перегреве винчестеров. Ничего страшного в результате не происходило, поскольку металлический корпус всего накопителя обеспечивает все же весьма неплохое пассивное охлаждение, но определенный осадок от такой неудовлетворительной работы вентилятора остался. Тем более, что при включении устройства вентилятор вращался, то есть он точно не был неисправным.

В верхней части задней панели расположился и блок из двух переключателей, с помощью которого задается тип массива (RAID0, RAID10 или RAID5), в котором будет функционировать накопитель. К слову сказать, процесс включения накопителя несколько непривычен, поэтому я не могу не описать его здесь. Так, сперва необходимо при помощи вышеуказанных переключателей выставить тип массива, потом включить накопитель, а только после этого устанавливать в него жесткие диски. После установки дисков нажимаем кнопку подтверждения на передней панели и подключаем накопитель к компьютеру. Независимо от интерфейса, он определяется как стандартный внешний накопитель и не составляет каких-либо проблем при работе операционной системы.

Ну что ж, а теперь самое время посмотреть, какие результаты способен продемонстрировать i-Stor iS04UF.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0;

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Pentium 4 631 3,00 ГГц;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование проходило в режимах RAID0, RAID10 и RAID5 на четырех дисках и в RAID5 на трех дисках. Последний режим интересен тем, что четвертый диск в накопителе при этом является диском горячей замены и в случае выхода из строя одного из дисков массива RAID5 автоматически подключается в качестве замены. Во всех случаях в качестве жестких дисков мы использовали Western Digital Raptor2 WD740GD, хорошо знакомые нашим постоянным читателям, поскольку именно их мы используем при тестировании RAID-контроллеров.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. При использовании USB накопители подключались непосредственно к портам, расположенным на материнской плате, а для обеспечения интерфейса FireWire 800 использовался контроллер Tektram TR-1394D, при использовании eSATA-интерфейса накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302.

WinBench 99

Предлагаю начать тестирование со снятия графиков чтения в "WinBench 99".

График чтения по USB, RAID0
График чтения по USB, RAID10
График чтения по USB, RAID5 (3HDD)
График чтения по USB, RAID5 (4HDD)
График чтения по FIREWIRE 800, RAID0
График чтения по FIREWIRE 800, RAID10
График чтения по FIREWIRE 800, RAID5 (3HDD)
График чтения по FIREWIRE 800, RAID5 (4HDD)
График чтения по eSATA, RAID0
График чтения по eSATA, RAID10
График чтения по eSATA, RAID5 (3HDD)
График чтения по eSATA, RAID5 (4HDD)

Сравним накопители по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся разделов:


Ну, в случае интерфейса USB все понятно: пропускная способность интерфейса является основным определяющим фактором, поэтому на всех типах массивов мы имеем практически одинаковые результаты. Что на FireWire 800, что на eSATA, результаты практически одинаковые, но только для каждого отдельного типа массива, поскольку между собой они различаются весьма заметно – здесь уже говорить о влиянии интерфейса нельзя. В целом, расстановка сил между массивами почти соответствует ожидаемой: скорость чтения на четырехдисковых массивах RAID0 и RAID5 равная, трехдисковый RAID5 чуть медленнее (хм, а должен был бы не чуть, а на четверть), а RAID10 медленнее примерно в два раза. Все портит один момент: абсолютные значения этих скоростей гораздо ниже, чем те, которые мы привыкли наблюдать на массивах из четырех дисков WD Raptor2. Фактически, четырехдисковые массивы в i-Stor iS04UF работают с такой же скоростью, как и одиночный диск WD Raptor2. Кажется, мы в очередной раз наблюдаем недостаточную производительность процессора, хотя, похоже, что нехватка ресурсов в данном случае не настолько сильная, как на многих аналогичных устройствах. Впрочем, делать выводы мы будем гораздо позже, лишь после всех тестов.

IOMeter: Sequential Read & Write

Следующим этапом тестирования будут нагрузки с последовательными запросами на чтение и запись. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

Начнем, как всегда, с чтения.


На USB мы видим исключительно пропускную способность интерфейса – все типы массивов демонстрируют очень схожие результаты. Кстати, контроллер шины USB весьма неплохой – моральный рубеж скорости 30 МБ/с он преодолел с неплохим запасом.


О, на FireWire 800 уже появляются различия между массивами разных типов: RAID0 оказывается несколько быстрее массивов RAID5, а RAID10, как и в предыдущем тесте, демонстрирует почти в два раза меньшие результаты.. Абсолютные же значения скоростей по-прежнему далеки от тех, что продемонстрировал бы обычный RAID-контроллер на таких дисках. Обратите внимание, что скорость массивов RAID5 на трех и на четырех дисках практически равны – скоростные возможности накопителя ограничиваются мощностью процессора, на который в случае массивов RAID5 приходится весьма солидная нагрузка в виде операций XOR.


На eSATA мы видим ситуацию, очень схожую с тем, что мы видели на FireWire 800: пропускной способности интерфейса вполне хватает, а основным “сдерживающим фактором” является производительность процессора. Впрочем, есть и незначительные отличия, связанные, по всей видимости, с особенностями функционирования контроллеров: eSATA чуть лучше справляется с чтением малыми блоками.

Елси наши предположения верны, то на чтении мы должны увидеть очень похожие результаты. Давайте проверим.


На USB мы снова упираемся в пропускную способность интерфейса, причем с записью он справляется несколько хуже, чем с чтением. Появились и маленькие отличия между массивами разных типов: так, оба RAID5 выступили чуть хуже на блоках малого размера, а RAID0 стал явным лидером на очень больших блоках.


На записи по FireWire 800 хочется отметить заметно возросшую, по сравнению с чтением, скорость массива RAID10 – он теперь вовсю соревнуется с массивами других типов. А вот RAID5 на трех дисках при работе с большими блоками заметно отстал от своего четырехдискового аналога.


На eSATA явным лидером становится RAID0: пусть его скорость и очень далека от идеальной, но все же он быстрее массивов других типов. RAID10 и RAID5 на четырех дисках снова идут вровень, а вот RAID5 на трех дисках по-прежнему несколько отстает на очень больших блоках.

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на накопитель поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема буферной памяти.


На чтении все интерфейсы демонстрируют равные возможности, лишь в случае RAID5 на трех дисках через интерфейс USB демонстрирует неожиданное увеличение времени отклика.


На записи все по-прежнему абсолютно логично: интерфейсы влияния не оказывают, RAID0 в явных лидерах за счет того, что ему доступно наибольшее количество памяти для кэширования запросов, массивы RAID5 демонстрируют очень большие значения, поскольку из-за необходимости вычисления контрольной суммы кэширование запросов невозможно.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимость производительности накопителя в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты, полученные при работе со случайной адресацией данных, рассмотрим в двух вариантах, в соответствии с обновленной методикой. На блоках малого размера построим зависимости количества операций в секунду от размера используемого блока, а на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость в Мегабайтах в секунду. Напомню, что такой подход позволяет оценить работу накопителей сразу в двух типичных случаях нагрузки: работа малыми блоками характерна для баз данных и для нее более важно количество операций в секунду, чем привычная скорость; а вот работа большими и очень большими блоками близка к реальной работе с файлами и здесь уже на первый план выходит именно скорость в привычных мегабайтах в секунду.

И снова начнем с чтения.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с


К сожалению, RAID5 на трех дисках с интерфейсом USB отказывался проходить этот тест, поэтому временно мы довольствуемся лишь тремя типами массивов. Впрочем, пока мы не видим ничего нового: расстановка сил полностью соответствует тому, что мы видели в тесте на время отклика – чем последнее меньше, тем производительность выше.


На FireWire 800 RAID10 остается в лидерах лишь на очень маленьких блоках, а потом пропускает вперед трехдисковый RAID5.


На eSATA картина практически идентична виденному нами чуть выше на FireWire 800.

Результаты IOMeter: Random Read, МБ/с


На больших блоках в случае интерфейса USB последний снова уравнивает всех в возможностях.


А вот на FireWie 800 разница массивов видна невооруженным взглядом. Она вполне логична: четырехдисковые RAID0 и RAID5 впереди, за ними, с небольшим отставанием, идет трехдисковый RAID5, а RAID10 заметно отстает от остальных. Да-да, результаты перед нами очень схожи с тестом последовательного чтения, что и неудивительно при столь больших размерах блоков.


На eSATA мы видим практически то же самое, лишь значения скоростей на самых больших блоках чуть подросли, а вот расстановка сил не изменилась.

Ну а теперь посмотрим, что у нас происходит на записи.

Результаты IOMeter: Random Write, операций/с


Кэширование задает главную ноту в данном подтесте, и интерфейс не способен внести какие-либо коррективы: RAID0 впереди, RAID10 вдвое менее производительнее, оба RAID5 упираются в производительность процессора на операциях XOR.

Логично, что и на остальных интерфейсах мы наблюдаем точно такие же картины, лишь очень незначительно отличающиеся по производительности массивов.

Результаты IOMeter: Random Write, МБ/с


И на больших блоках RAID5 упирается в мощность процессора, независимо от того, как мы оцениваем производительность массива. Лишь когда размер блока становится настолько большим, что случайная запись становится, фактически, последовательной, RAID5 догоняет остальные массивы. В случае USB, все массивы в итоге упираются в пропускную способность шины.


На FireWire 800 ситуация схожа с виденной выше, только значения скоростей стали побольше. Лидером является RAID0, хотя его отрыв от RAID10 не столь уж и велик.


От перехода на eSATA больше всех выигрывает RAID0, хотя остальные тоже получают некоторые прибавки. Впрочем, в целом картина остается все той же.

IOMeter: Database

С помощью теста "Database" мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.
Таблицы с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке:

Результаты IOMeter: Database, USB
Результаты IOMeter: Database, FireWire 800
Результаты IOMeter: Database, eSATA

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

На минимальной нагрузке поведение всех массивов полностью соответствует ожиданиям: RAID10 резко вырывается вперед при большом количестве запросов на запись, RAID10 ведет себя скромнее (напомню, что фактически это RAID0 из двух массивов RAID1, каждый из которых в данном тесте примерно равен по производительности одиночному диску), массивы же RAID5 с появлением запросов на запись лишь теряют в скорости.

Обратите внимание, что iS04UF демонстрирует практически одинаковые результаты на всех трех интерфейсах. Забегая вперед скажем, что так происходит на всем протяжении этого теста, поэтому мы решили не засорять статью излишними диаграммами и “спрятали” диаграммы для USB и FireWire 800 под ссылки.

Database (queue=16), USB
Database (queue=16), FireWIre 800

Увеличение нагрузки приводит лишь к очень незначительному улучшению результатов, без каких-либо качественных изменений. Судя по тому, что левая часть графиков (зона с преобладанием запросов на чтение) не изменилась, никаким переупорядочиванием запросов и не пахнет (заметьте, на всех трех интерфейсах картина одна и та же).

Database (queue=256), USB
Database (queue=256), FireWire 800

Дальнейшее увеличение нагрузки никаких положительных изменений не приносит: мы по-прежнему кэшируем запросы на запись (естественно, если у нас не RAID5) и отказываемся что-либо делать с запросами на чтение.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителя при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в "IOMeter", не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных, рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read, USB
Результаты IOMeter: Multi-tread Read, FireWire 800
Результаты IOMeter: Multi-tread Read, eSATA
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, USB
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, FireWire 800
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, eSATA

На одном потоке с интерфейсом USB все, как всегда, уперлось в пропускную способность интерфейса. А вот уже на двух потоках свою скорость смог сохранить только RAID5 на трех дисках. Более-менее неплохо пережил увеличение нагрузки и RAID5 на четырех дисках, а вот RAID0 сбавил скорость в два раза, а RAID10 и вовсе более чем в три раза.

Увеличение потоков до трех приводит к тому, что уже все массивы кроме трехдискового RAID5 падают в скорости примерно до 10 МБ/с. На четырех потоках сдается и лидер – его скорость также снижается до уровня остальных массивов, хотя свое лидерство при этом он по-прежнему сохраняет.


На FireWire 800 картина почти такая же, только скорости чуть выше (конечно же, на нескольких потоках, на одном потоке FireWire 800 быстрее USB в два раза) . По-прежнему, трехдисковый RAID5 заметно лучше других переживает многопоточное чтение, а хуже всех, также, как и на USB, с такой нагрузкой справляется RAID10.


Не происходит каких-либо значительных изменений и при переходе к eSATA. Определенно, трехдисковый RAID5 является фаворитом данного теста.

С записью же дела обстоят совершенно по-другому. На всех интерфейсах независимо от числа потоков RAID0 держится молодцом и не желает снижать скорость. RAID10 немного снижает скорость на нескольких потоках, но не сильно, а вот оба массива RAID5 уже на двух потоках резко падают до уровня 10 МБ/с, лишь трехдисковый RAID5 при двух потоках и на “быстрых” интерфйесах умудряется поддерживать чуть большие скорости, но и он сдается при появлении третьего потока. Любопытно, что во всех случаях трехдисковый массив RAID5 оказывается быстрее скоего четырехдискового аналога, хотя, теоретически, должно быть наоборот.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов накопитель тестируется под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в "Webserver" и "Fileserver" эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в "Workstation" мы имитируем работу накопителя в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди в 32 запроса.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 ГБ

О, типичнейшая нагрузка для устройств этого класса. На USB лучшим типом массива становится RAID10, обгоняя даже более быстрый, в теории, массив RAID0. Любопытно, что RAID5 на трех дисках заметно лучше, чем на четырех.


При смене интерфейса на FireWire 800 производительность растет, но в каких-то совсем уж малозаметных масштабах. Расстановка же сил остается прежней.


Не приносит принципиальных изменений и eSATA – отличия от FireWire 800 заключаются, по сути, лишь вменьшей горизонтальной полке на графиках при малых глубинах очереди.


Переход от Fileserver к Webserver означает, что из нагрузки исчезли запросы на запись. И тут же резко воспрял трехдисковый RAID5 – теперь он успешно борется с RAID10 за первое место и даже занимает его при больших нагрузках. А вот RAID0, наоборот, сдает позиции.

И снова обратите внимание на то, как различается поведение трех- и четырехдисковых массивов RAID5.


Смена интерфейса на FireWire 800 приводит к тому, что RAID10 все же отыгрывает звание лидера, то только в очень узкой зоне малых нагрузок. Совсем печально смотрится на этом интерфейсе RAID0 – теперь он при всех нагрузках становится аутсайдером..


А вот на eSATA RAID0 снова борется с четырехдисковым RAID5. RAID5 на трех дисках теперь же становится абсолютным лидером, заметно оторвавшись от RAID10.

В “Workstation” снова появляются запросы на запись, причем в весьма большом количестве, в результате трехдисковый RAD5 выбывает из борьбы за лидерство на третье место. Первое место на всех интерфейсах получает RAID10, а второе – RAID0. На всех интерфейсах мы видим очень схожую картину, а единственным отличием является то, что USB чуть проигрывает остальным по абсолютным значениям скоростей.

Уменьшение объема, доступного для теста, до 32 ГБ не приносит ничего интересного: все массивы лишь пропорционально увеличили свои результаты, расстановка же сил не изменилась ни на йоту.

FC-Test

Ну и наконец FileCopy Test. В ходе теста на накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы "Windows" и "Programs" включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех наборов ("MP3", "ISO" и "Install") характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в "ISO" используются самые большие файлы.

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного накопителя, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически, во время копирования накопитель одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Предлагаю ограничиться подробным сравнением результатов лишь в NTFS – в FAT32 расстановка сил весьма схожа. Впрочем, результаты приведены в таблицах ниже:

Результаты FC-Test: FAT32, USB
Результаты FC-Test: FAT32, FireWire 800
Результаты FC-Test: FAT32, eSATA

С созданием файлов лучше всех справился RAID0, хотя RAID10 на всех наборах файлов наступает ему на пятки. Оба же RAID5 выглядят весьма посредственно. И снова, трехдисковый вариант выглядит предпочтительнее – массив из четырех дисков опережает его лишь на "ISO".

Хорошо заметна и разница интерфейсов: хотя расстановка сил везде одинаковая, но FireWire 800 демонстрирует вдвое большие, по сравнению с USB, скорости записи файлов, eSATA же еще несколько увеличивает значения – на этом интерфейсе все массивы демонстрируют максимальные результаты.


На USB трехдисковый RAID5 чуть лучше, а RAID10 чуть хуже справляется с чтением мелких файлов, но в целом все массивы демонстрируют схожие результаты – да, снова все решает интерфейс.


На FireWire 800 из общей когорты вываливается RAID10 – его результаты заметно хуже. На маленьких файлах снова лучшим является трехдисковый RAID5, на больших же лидерство захватывает RAID0.


Смена интерфейса на eSATA приводит лишь к некоторому увеличению скоростей, по сравнению с FireWire 800, расстановка же сил остается той же.

Копирование как в пределах раздела, так и с раздела на раздел, проходит на всех интерфейсах с одной и той же расстановкой сил, причем независимо от используемого набора файлов, меняются лишь значения скоростей. Явным лидером становится RAID0 – если его не ограничивает пропускная способность USB, то его скорость заметно выше, чем у идущего вторым RAID10. Интересно, что в очередной раз RAID5 из трех дисков лучше, чем из четырех. Видимо, либо есть какие-то серьезные проблемы прошивки, либо на четырех дисках в RAID5 процессор уже близок к фиаско.

Подведение итогов

Итак, что же мы имеем в сухом остатке? В целом, i-Stor iS04UF оказался весьма неплох, хотя и не без огрехов. Конечно, производительности процессора этого внешнего накопителя оказалось недостаточно, чтобы выжать все возможное из четырехдисковых массивов, но при этом ее вполне хватает, чтобы обеспечить неплохие, даже по сегодняшним меркам, скорости чтения и записи, а это, поверьте, уже весьма немало, если сравнивать iS04UF с аналогичными устройствами. Хорошая, надежная и практичная конструкция, отсутствие серьезных промахов в прошивке – пожалуй, свою роль достаточно быстрого и объемного внешнего накопителя с серьезными возможностями по защите данных iS04UF выполняет. По большому счету, все недоработки в виде очень странного поведения вентилятора охлаждения, не лучших результатов в многопоточном чтении и низкой производительности массивов RAID0 можно решить модификацией прошивки, тем более, что возможность ее обновления изначально предусмотрена в конструкции.

Пожалуй, наибольшей проблемой этого устройства является его весьма высокая цена, составляющая более 22 тысяч рублей. Но будем справедливы: если отбросить продукцию совсем уж безымянных производителей, отличающуюся крайне низким качеством, то все внешние накопители с поддержкой RAID5 (и, соответственно, позволяющие устанавливать внутрь до четырех жестких дисков) по стоимости находятся на столь же высоком уровне. Честно говоря, нам этот уровень цен кажется несколько завышенным – за заметно меньшие деньги можно собрать полноценный компьютер в micro-ATX корпусе с RAID-контроллером внутри, и такой вариант будет демонстрировать большую производительность и гибкость, занимая не сильно больше места. По сути, пользователь вынужден переплачивать лишь за то, что за него уже продумали и полностью собрали готовую систему, не требующую настройки. Не слишком ли высока цена за такие услуги, учитывая, что приходится расплачиваться еще и потерей производительности?

Другие материалы по данной теме

Двухдисковые внешние накопители i-Stor iS605 и iS02UF
Обзор пяти внешних контейнеров для 3.5" жестких дисков компаний Age Star и Tsunami
Обзор пяти внешних контейнеров для 3.5" жестких дисков компаний Age Star и Floston