В ритме «три четверти»: обзор 750-ГБ жестких дисков

Введение

Три четверти терабайта, 750 ГБ – много это или мало? Пожалуй, даже при современном стремительном росте объемов информации это весьма существенная величина, тем более, для одного жесткого диска. Шутка ли, на таком диске можно разместить три десятка фильмов с Blu-Ray дисков – лучшем из существующих на сегодня потребительских форматов видео с потрясающим качеством. Если же переходить к музыке или фотографиям, то цифры будут настолько большими, что их не хочется считать. Так что для домашнего пользователя диск 750 ГБ в большинстве случаев является вполне достаточным универсальным носителем информации, на котором не только установлена операционная система с необходимыми программами и играми, но и хранятся домашние коллекции видео, аудио и фотоматериалов. Тем более, что стоимость хранения информации на жестких дисках снизилась настолько, что они стали конкурировать по данному параметру с оптическими дисками.

Чуть более двух лет назад компания Seagate первой представила диск столь большого объема – это был великолепный четырехпластинный экземпляр из серии Barracuda 7200.10. Осенью того же года мы выпустили статью, главным героем которой стал именно этот диск. За прошедшие с тех пор два года все компании уже успели выпустить не только диски такого же объема, но и отметиться выпуском терабайтных накопителей, сместив, таким образом, 750-ГБ диски с лидирующей позиции на вторую ступеньку в гонке объемов. Плотность записи на пластины все это время неуклонно росла: если упомянутый чуть выше 750-ГБ Seagate Barracuda 7200.10 имел плотность записи 187,5 ГБ на пластину, то современные диски достигли 320 ГБ на пластину, а на горизонте уже маячат пластины по 375 ГБ. Соответственно, если первое поколение 750-ГБ дисков имело по четыре пластины, то более новые модели – всего три. Если же говорить о текущей ситуации и ближайших перспективах, то в настоящее время 1000 ГБ диски уже никого не удивляют и весьма ощутимо потеряли в цене (что уж тут говорить о стоимости дисков меньших, не рекордных, размеров), а ближайшей осенью-зимой нас, похоже, ожидает следующей этап этой вечной гонки – компания Seagate уже объявила о своей готовности выпустить диски объемом 1,5 ТБ.

Пожалуй, сейчас самый удачный момент, чтобы за короткое время затишья выяснить все положительные и отрицательные стороны имеющихся в продаже дисков. Винчестеры объемом 1 TБ мы недавно рассмотрели, настал черед и 750-ГБ моделей. Обычно очень сложно подгадать момент с написанием сравнительного обзора: как только набираешь достаточно материала – тут же становится доступной еще одна модель, а еще одна маячит на горизонте... Так было и на этот раз, но в какой-то момент мы волевым решением вырвались из этого заколдованного круга. Конечно, не обошлось без потерей и несколько совсем недавно появившихся моделей отсутствуют в этом обзоре, но мы все же сумели собрать большую часть ассортимента, и теперь с удовольствием делимся с вами результатами своих наблюдений.

Итак, 750-ГБ жесткие диски. Объем не максимально возможный, но всего лишь на четверть меньше такового. С другой стороны, стоимость 750-ГБ дисков на данный момент на тысячу с лишним рублей меньше, чем 1-ТБ моделей, а объем достаточно велик, чтобы большинству пользователей не приходилось задумываться о его нехватке. Итак, с данной стороны все выглядит неплохо, но вот как обстоят дела со скоростью работы? А вот этот момент мы с вами и постараемся выяснить, но сперва – несколько слов об участниках сегодняшнего тестирования.

Участники тестирования

Hitachi DeskStar 7K1000: HDT721075KLA330

В то время как старшая модель, давшая своим объемом название серии, использует пятипластинный дизайн (несложно посчитать, что каждая пластина имеет объем 200 ГБ, что по сегодняшним временам весьма скромно), наш сегодняшний герой вполне обходится четырьмя. Желающим подробностей об этой серии дисков Hitachi мы весьма рекомендуем ознакомиться с очень подробным обзором, посвященным сравнению дисков Hitachi разных серий.


Любопытный факт: из всех четырехпластинных дисков, участвующих в этом обзоре, лишь Hitachi обладает 32 МБ буферной памяти, всем остальным приходится довольствоваться 16 МБ, отставая в данном вопросе от трехпластинных моделей.

Samsung Spinpoint F1: HD753LJ

Компания Samsung сделала феноменальный рывок, представив на рынке диски этой серии. Мало того, что они сразу прыгнули с 500-ГБ дисков сразу на терабайтные, пропустив этап 750-ГБ дисков (диск такого объема был представлен уже в рамках серии во главе с «терабайтником»), так еще ознаменовали данное событие тем, что их серия F1 (не правда ли, очень говорящее название) первой была построена на 334 ГБ пластинах. Соответственно, и 750-ГБ представитель этой серии имеет лишь три пластины. Интересно, а плотность записи у него такая же, как у продемонстрировавшей великолепные результаты терабайтной модели? Ну что ж, посмотрим на скорости чтения...



Seagate Barracuda 7200.10: ST3750640AS

Конечно же, мы не могли обойти вниманием заслуженного первопроходца объема 750 ГБ – да, перед нами именно тот самый диск, за которым появлялись все остальные. Посмотрим, насколько сильно он устарел и проигрывает в скорости более новым моделям – все же, два года для дисков являются достаточно серьезным возрастом. Только не считайте его раритетом – он до сих пор весьма распространен на полках магазинов.


В этой таблице комфортно разместились сразу две модели не только по нашей прихоти, но и потому, что идущий следом серверной диск является почти полной копией «настольного».

Seagate Barracuda ES: ST3750640NS

В свое время серия Barracuda ES сменила серию NL.2, выступавшую в амплуа дисков для профессиональных применений (к примеру, для использования в системах хранения данных). Теоретически, диски этой серии более «заточены» под серверные нагрузки и обладают большей «выносливостью» – повышенной устойчивостью к вибрациям и температуре. Выносливость проверять не будем, у нас не настолько много времени, а вот склонность к серверным нагрузкам оценим.

Seagate Barracuda 7200.11: ST3750330AS

А этот диск относится уже к самому последнему поколению накопителей Seagate Barracuda – одиннадцатому. Пластины в этом поколении на рекордную плотность не замахиваются: если у компании Samsung терабайтник получился на трех пластинах, то у Seagate – на четырех. Впрочем, уменьшение общего объема накопителя вполне позволило 750-ГБ модели вписаться в трехпластинный дизайн.


Вполне логично, что вместе с версией для настольных компьютеров появилась и серверная модель.

Seagate Barracuda ES.2: ST3750330NS

На вид – братья-близнецы с предыдущим диском. Ну что ж, посмотрим, как обстоят дела с прошивками и скоростью.

Western Digital Caviar Blue: WD7500AAKS

Некоторое время назад этот диск относился к серии Caviar SE16. Но потом компания Western Digital, видимо, решила увеличить разнообразие дисков, предлагающихся одновременно пользователям, и организовала сразу три «икорных» серии. Наш герой попал в «голубую», удостоившуюся минимального количеству эпитетов. Помимо этой серии, также есть высокопроизводительная Caviar Black и экономичная Caviar Green. Проще всего понять последнюю серию – в нее попали недавно появившиеся в ассортименте этой компании 3,5-дюймовые диски со скоростью вращения пластин 5400 об./мин (напомню, что некоторое, довольно длительное время на рынке все имеющиеся настольные диски обладали скоростью 7200 об./мин). Такой возврат был осуществлен ради снижения энергопотребления – именно этот момент является для всех «зеленых» дисков основным мотивом. Что же касается «черной» серии, то она обещается быть высокопроизводительной. К сожалению, пока в наши руки попала лишь «голубая икра» – судя по всему, в эту серию вошли достаточно старые диски с не самой высокой плотностью записи, как это обычно называют маркетинговые отделы, «предлагающие оптимальное соотношение цены и качества».


Четырехпластинный дизайн имеет не только Caviar Blue, но и его серверный собрат из серии RE2.

Western Digital RE2: WD7500AYYS

Зачем оставлять серверные диски Seagate в одиночестве? Компания Western Digital вполне способна предоставить им компаньонов, благо и у нее каждый шажок по лестнице технологий сопровождается дуплетом из настольного и серверного дисков.

Western Digital RE2-GP: WD7500AYPS

А вот перед нами и «зеленый» диск, правда, из серверной, а не настольной серии RE2-GP. Кстати, очень забавно наблюдать, как компания Western Digital озвучивает скорость вращения этих дисков. Если для остальных серий этот параметр несложно найти в технических характеристиках, то в характеристиках дисков Green Power он либо вовсе не указывается, либо скрывается за термином «IntelliPower», в описании которого нет ни одной цифры. Такое впечатление, что компания Western Digital стесняется признаться, что пластины в этих дисках вращаются со скоростью 5400 об./мин. По крайней мере, все наши наблюдения говорят, что никакой переменной (о чем говорилось в некоторых новостях перед выходом серии Green Caviar в свет) скорости вращения шпинделя у этого диска нет и в помине, она постоянна и равна именно 5400 об./мин.


От этой серии в нашем обзоре участвует сразу два диска: WD7500AYPS и WD7501AYPS. Кстати, обратите внимание, что у этих дисков трехпластинный дизайн, но всего 16 МБ буферной памяти.

Western Digital RE2-GP: WD7501AYPS

Этот диск попал в наши руки буквально в последний момент, и во время написания статьи сайт Western Digital отказывался давать какие-либо сведения о нем (в отличии от поисковой системы Google). Интересно, изменение номенклатуры вызвано сменой прошивки, новыми пластинами, новой электроникой или всем сразу? Впрочем, нам, конечно же, наиболее интересно итоговое изменение скоростных возможностей диска.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0;
PCMark 2004;
PCMark 2005;
PCMark Vantage.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Core 2 Duo E2160;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного;
видеокарта ATI Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302, установленному в слот PCI-X, и, при необходимости, переводились из «тихого» режима функционирования (то есть из режима, когда активирован Advanced Acoustic Management – AAM) в обычный. Конечно же, все диски тестировались при включенном AHCI.

WinBench 99

Начнем тестирование со снятия графиков чтения в WinBench 99 – очень уж они красивые.

График чтения Hitachi DeskStar 7K1000
График чтения Samsung Spinpoint F1
График чтения Seagate Barracuda 7200.10
График чтения Seagate Barracuda ES
График чтения Seagate Barracuda 7200.11
График чтения Seagate Barracuda ES.2
График чтения Western Digital Caviar Blue
График чтения Western Digital RE2
График чтения Western Digital RE2-GP (WD7500AYPS)
График чтения Western Digital RE2-GP (WD7501AYPS)

Пожалуй, тестирование в этой программе мы ограничим лишь сравнением винчестеров по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце диска:


Абсолютными лидерами по продемонстрированным скоростям чтения стали диски Seagate новых серий – они единственные, кто перешагнул за рубеж 100 МБ/с, причем настольная серия 7200.11 оказалась несколько быстрее своего серверного собрата ES.2. Хотя, скорее всего, у последнего просто чуть снижена плотность записи, чтобы обеспечить большую надежность. В любом случае, более ста мегабайт в секунду – это просто потрясающий результат. Хорошо виден и прогресс дисков: переход к новому поколению с большей плотностью записи дал увеличение скорости примерно на треть.

А вот Samsung откровенно разочаровал своими результатами – они должны были бы быть выше, или, как минимум, не хуже чем у Seagate, а перед нами «всего лишь» 90 МБ/с. Если обратиться к графику чтения, то хорошо видно, что все три пластины очень сильно разнятся по скоростям: перед нами явно адаптивное форматирование. Возможно, в 750-ГБ диски Samsung идут пластины, на которых просто не удалось достичь плотности записи, необходимой для достижения терабайтного объема на трех пластинах. Впрочем, это лишь наше предположение, возможно что в данном диске просто используются другие пластины, изначально имеющие меньшую плотность.

Интересен и результат накопителей Western Digital серии RE2-GP: при своих 5400 об./мин они демонстрируют ту же скорость, что и диск Seagate серии 7200.10, с большей скоростью вращения. Любопытно и сравнить их между собой: в то время как максимальные скорости у них практически одинаковые, у обновленной модели WD7501AYPS по мере приближения к концу диска производительность падает куда медленнее, чем у старой WD7500AYPS, а значит, будет выше средняя скорость чтения.

IOMeter: Sequential Read & Write

Блок тестов в IOMeter начнем с привычных нагрузок с последовательными запросами на чтение и запись. В данном тесте на жесткие диски подается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами. Поскольку очень уж большое количество разноцветных линий затрудняет чтение графиков, то мы решили разбить испытуемых на две группы: в одну из них вошли диски с тремя пластинами, а в другую – с четырьмя. Впрочем, когда мы будем работать с диаграммами, то мы будет собирать всех обратно вместе.

Результаты IOMeter: Sequential Read

И снова явно лидерство остается за новыми дисками Seagate серий 7200.11 и ES.2, в то время как Samsung демонстрирует куда меньшую скорость. Заметно хуже остальных Samsung справляется и с блоками малых размеров – его опережают даже диски Western Digital серии GP со скоростью вращения пластин 5400 об./мин. Последние, кстати, не так уж и медленны: на больших блоках они демонстрируют такую же скорость, как и Seagate 7200.10, а на малых и вовсе близки к лидерам теста.

Интересно сравнить диски одного поколения, но разных серий, серверной и настольной. Так, Western Digital Caviar Blue на всех блоках чуть быстрее, чем RE2, Seagate 7200.10 и ES практически идентичны, а вот Seagate 7200.11 демонстрирует большую максимальную скорость, но чуть хуже справляется с блоками малых размеров.

Результаты IOMeter: Sequential Write

На записи ситуайция практически не изменилась – все, что было только что сказано выше, осталось верным. Обращает на себя внимание разное поведение дисков Western Digital RE2-GP: более новый WD7501AYPS имеет неожиданные падения скорости на 1-кБ блоках на чтении и на 16-кБ блоках на записи. Можно было бы списать это на особенности взаимодействия с драйверами контроллера, но мы хорошо знаем, что они проявляются лишь на 4-кБ блоках (в данном тесте так «отличился» Seagate Barrascuda ES.2).

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на диск поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема его кэш-буфера.


На чтении лидерами опять стали диски Seagate новых серий, причем их отрыв от всех конкурентов весьма значителен. Последним вполне ожидаемо стал Western Digital WD7500AYPS – сниженная скорость вращения дала о себе знать. Удивительно, но обновленный собрат по серии продемонстрировал заметно лучшие результаты как на чтении, так и на записи, обогнав изрядное количество соперников со скоростью вращения пластин 7200 об./мин.

На записи же в лидеры вышли Samsung и Hitachi, что косвенным образом говорит о наличии у них весьма эффективного алгоритма отложенной записи. Откровенно слабо выступили старые диски Seagate (серий 7200.10 и ES) и Western Digital RE2. Кстати, обратите внимание, что на записи все серверные модели выступили чуть хуже аналогичных настольных – видимо, эффективность алгоритмов кэширования приносится в жертву надежности.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности накопителей в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты, полученные при работе со случайной адресацией данных, рассмотрим в двух вариантах. На блоках малого размера построим зависимость количества операций в секунду (IOPs) от размера используемого блока, а на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость в мегабайтах в секунду. Такой подход позволяет оценить работу накопителей сразу в двух типичных случаях нагрузки: работа малыми блоками характерна для баз данных, и для нее более важно количество операций в секунду, чем привычная скорость; а вот работа большими и очень большими блоками близка к реальной работе с файлами, и здесь уже на первый план выходит именно скорость в мегабайтах в секунду.

Начнем с чтения.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с

На малых блоках большинство дисков продемонстрировали очень схожие результаты, выделились буквально несколько моделей. Заметно большими результатами отличились опять новые диски Seagate, а вот ощутимо меньшими показателями отметился Western Digital WD7500AYPS. Интересно, что при этом его обновленный собрат по серии, WD7501AYPS, заметно быстрее и даже и не собирается отставать от остальных. Такое впечатление, что у него тоже скорость вращения 7200 об./мин.

Результаты IOMeter: Random Read, МБ/с

И на больших блоках нет равным новым барракудам, хотя весьма неплох и Samsung. Снова удивляет обновленный Western Digital серии GP – он не только заметно быстрее собрата, но и обгоняет диски Seagate 7200.10 и ES, а также практически вровень идет с Western Digital RE2 – а ведь у них скорость вращения 7200, а не 5400 об./мин.

Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

Снова отличился Seagate, правда, на этот раз лишь из серии 7200.11 – серверная версия ES.2 на записи маленьких блоков не так уж и хороша, хотя и лучше большинства четырехпластинных моделей. Удивительно, но на равных с лидером спорит Hitachi – он дождался своего «звездного часа». Неплох и Samsung, лишь немного отстающий от лидеров, но что удивляет больше всего – почти на равных с последним идет WD7501AYPS.

Результаты IOMeter: Random Write, МБ/с

На безоговорочные лидирующие позиции на записи большими блоками снова вернулись новые диски Seagate, причем, как всегда, серверный вариант ES.2 чуть медленнее настольного ES.2. А вот на третье место неожиданно вышел Western Digital Caviar Blue, все же отбив его в упорной борьбе и у своего серверного собрата серии RE2, и у диска Samsung.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность жестких дисков работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке:

Результаты IOMeter: Database, часть первая
Результаты IOMeter: Database, часть вторая

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

На минимальной нагрузке за первое место борются Seagate 7200.11 (его серверный собрат снова удалился в группу середнячков), Samsung и Hitachi. Пожалуй, победителем стоит признать диск Seagate – при одинаковой с конкурентами скорости на записи у него чуть лучше результаты на смешанных нагрузках (когда количество запросов на чтение и на запись примерно равное) и на чтении.

Снова удивляет WD7501AYPS – он успешно вышел на четвертое место, с заметным отрывом от всех четырехпластинных моделей (кроме Hitachi, конечно) и опередив Seagate ES. Честно говоря, результаты этого диска поражают.

Увеличение нагрузки вывело Seagate 7200.11 в явные лидеры. Несколько улучшил свое положение относительно остальных и его серверный собрат из серии ES.2 – правда, став на чтении лучшим, он как-то очень резко потерял производительность в зоне, где запросы на запись составляют 30-40 %, да и на «чистой» записи его результаты далеки от того, что должен демонстрировать лидер.

Со вторым и третьим местами все достаточно сложно. С одной стороны, с записью лучше других справились Samsung и Hitachi, а с другой – для баз все же важнее чтение, да и смешанная нагрузка имеет значение, а что у Hitachi, что у Samsung в этой зоне наблюдается серьезный провал. Ну что ж, второе место придется отдать «выскочке» сегодняшнего обзора – WD7501AYPS. Да, результаты этого диска очень удивляют.

Дальнейшее увеличение нагрузки уже окончательно формирует тройку лидеров из двух новых дисков Seagate и необычайно шустрого обновленного Western Digital RE2-GP. Hitachi занимает четвертое место, Samsung пятое, а все остальные отстают уже очень и очень сильно.

А теперь предлагаю посмотреть построенные для каждого диска диаграммы с приведенными на них графиками пяти разных глубин очереди. Такое представление результатов очень удобно, чтобы судить об эффективности алгоритмов прошивок накопителей.


Hitachi 7K1000 демонстрирует поведение, очень характерное для многих жестких дисков этой компании. Перед нами очень эффективная отложенная запись, неплохие, хотя и не идеальные алгоритмы NCQ


Samsung очень похож на Hitachi по поведению, но его алгоритмы NCQ отличаются чуть большей эффективностью, в то время как отложенная запись не настолько агрессивная.

Первые диски Seagate, достигшие 750 ГБ, демонстрируют очень и очень «спокойный» характер. Что у настольного 7200.10, что у серверного ES отложенная запись и переупорядочивание запросов настолько минимальны, что хочется назвать их отсутствующими. Справедливости ради надо заметить, что серверная версия чуть быстрее работает на очень больших нагрузках.

Великолепный и очень наглядный пример хорошо проведенной работы над ошибками. Прошивка новых дисков демонстрирует, что компания Seagate научилась великолепно переупорядочивать запросы. Неужели наследство продукции Maxtor, порой демонстрировавшей столь великолепную реализацию NCQ, все же было освоено и применено? В любом случае, в новых дисках прошивка сделала огромный шаг вперед: и переупорядочивание запросов, и отложенная запись на высоте. Эх, еще бы провал при 30 % запросов на чтение убрать – вообще красота была бы.

Обратите внимание: в то время как переупорядочивание запросов у обоих дисков идет с равной эффективностью, отложенная запись на настольном 7200.11 работает заметно эффективнее. Видимо, для большей надежности серверный Seagate Barracuda ES.2 старается не набирать очень уж большое количество данных в кэш при записи, ведь при любом сбое питания они безвозвратно исчезнут.

И еще два практически одинаковых по поведению диска. Демонстрируемые ими результаты хотя и лучше, чем у старых дисков Seagate, но весьма ненамного: отложенная запись отличается крайне низкой эффективностью, переупорядочивание запросов минимально.

Уже «старый» WD7500AYPS демонстрирует, что в серии GP компания Western Digital несколько поработала над прошивкой – у диска стало чуть лучше, чем у рассмотренных выше собратьев, переупорядочивание запросов. В обновленной же модели WD7501AYPS эффективность переупорядочивания еще возросла и в итоге стала не хуже, чем у новых дисков Seagate, плюс увеличилась эффективность отложенной записи. А судя по возросшей скорости чтения – механика также претерпела некоторые изменения в лучшую сторону.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение жестких дисков при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства приложений, роли которых выполняют worker-ы в IOMeter, не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Если при одном потоке на чтение первые места ожидаемо заняли накопители с самой высокой плотностью записи, то увеличение количества потоков до двух разительно меняет ситуацию. Теперь в фаворе оказываются диски Western Digital – все четыре модели демонстрируют очень близкие показатели, в том числе и два диска серии RE2-GP, а ведь у них ниже скорость вращения пластин. Hitachi и новые диски Samsung также сравнительно успешно прошли тест, а вот диски Seagate прошлого поколения и Samsung демонстрируют огромное снижение производительности, более чем в десять раз.


На трех потоках все накопители практически равномерно снижают скорость, лишь у Hitachi потери неожиданно высоки. А вот четвертый поток приводит к очередным перестановкам. Такое впечатление, что диски Seagate 7200.11 и ES.2 неожиданно приобретают второе дыхание – и в итоге они выходят на первые места. Что же касается старых дисков Seagate и Samsung, то они при любом количестве потоков, большем единицы, чувствуют себя одинаково плохо.


С многопоточной записью дела обстоят совсем по-иному. Во-первых, у нас новые лидеры: с двумя потоками лучше других справились Samsung и Hitachi, причем первый умудрился еще и увеличить скорость при переходе с одного потока на два. Во-вторых, неожиданно плохо выступили новые диски Seagate – они показали самую низкую скорость, то есть их обогнали даже более старые модели того же Seagate. Обратите внимание: во всех случаях серверные версии дисков работают чуть быстрее настольных.


Дальнейшее увеличение числа потоков лишь закрепляет успех диска Samsung – на трех и на четырех потоках на запись он на 15 МБ/с быстрее ближайшего конкурента. Любопытно, что Seagate 7200.11 и ES.2 снова на четырех потоках работают чуть быстрее, чем на трех.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов жесткие диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в «Workstation» мы имитируем работу накопителя в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди на уровне 32 запросов. Тестирование в «Workstation» проводится как с использованием всего дискового пространства диска, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Для «Webserver» и «Fileserver» общий балл будем рассчитывать, как среднее значение скорости обработки контроллером запросов при всех вариантах нагрузки. Для «Workstation» балл рассчитывается по следующей формуле: Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16..

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 ГБ

На больших нагрузках лучшими становятся Seagate ES.2 и неугомонный Western Digital WD7501AYPS – да, обновление серии сделало ее гораздо лучше, о скорости вращения пластин как-то даже забываешь. На малых же нагрузках очень хорош Seagate 7200.11. Кстати, точно такую же расстановку сил (серверная версия лучше на больших нагрузках, а настольная – на малых) демонстрирует и пара дисков Seagate предыдущего поколения, хотя, конечно же, их результаты заметно ниже. Интересно, что в паре Western Digital RE2 и Caviar Blue настольная версия оказывается быстрее на всех нагрузках.

Ну что ж, посмотрим, как распределились итоговые места.


Поскольку наш рейтинг отдает предпочтение результатам на малых нагрузках (у них больше весовой коэффициент), то первое место в этом тесте занимает Seagate 7200.11. По той же причине WD7501AYPS обходит Seagate ES.2 и выходит на второе место в общем зачете. Неприятно удивляют результаты Hitachi – он проигрывает абсолютно всем, включая WD7500AYPS с его скромной прошивкой и 5400 об./мин.

Исчезновение запросов на запись привело к тому, что диски Seagate последнего поколения заняли лидирующее положение, причем настольный вариант явно лучше серверного. За третье место же развернулась ожесточенная борьба: схожие результаты демонстрируют три диска Western Digital (из борьбы выбыл лишь WD7500AYPS) и Hitachi, да и Samsung не так уж и сильно отстает, проигрывая лишь на больших нагрузках.


Рейтинг разрубает этот узел и отдает третье место Western Digital RE2. Впрочем, все остальные участники битвы за третье место отстают буквально на считанные очки.

Под нагрузкой, характерной для рабочих станций, семь из десяти дисков демонстрируют очень схожие результаты. Последним вполне ожидаемо идет WD7500AYPS, первым – Seagate 7200.11, а вот второе место неожиданно получает Samsung – вот и нашлось то сочетание нагрузки, где он может показать достойные результаты.


Итоговый рейтинг интересен тем, что третье и четвертое места достаются дискам Seagate предыдущего поколения. Не менее удивляет и замыкающая группа: помимо ожидаемого WD7500AYPS в нее вошел диск HItachi и новейший Seagate ES.2.

Уменьшение рабочего пространства теста до 32 ГБ приводит к тому, что Seagate ES.2 выбирается с последних мест на второе, а оба диска Western Digital серии RE2-GP «падают» вниз – дает знать о себе пониженная скорость вращения пластин.


Фактически, расстановка сил в этом тесте очень сильно зависит от линейных скоростей, а вот прошивка уже не столь важна. Точнее, прошивка уже не способна выправить положение, но способна вывести на первое (или на последнее) место среди равных.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На жестком диске выделяются два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на первом разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с первого на второй раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех наборов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически, во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать на диаграммах лишь значения, достигнутые на наборах файлов «Install», «ISO» и «Programs» в NTFS, полную же версию результатов вы можете увидеть в таблицах по ссылкам ниже:

Результаты FC-Test: NTFS
Результаты FC-Test: FAT32

С созданием файлов лучше других справились Samsung и Hitachi, хотя на файлах больших размеров с ними в этом успешно спорят оба диска Western Digital RE2-GP (кстати, обновленная версия ожидаемо чуть быстрее). Откровенно удивляют весьма низкие результаты дисков Seagate, особенно пары моделей последнего поколения – на файлах больших размеров они проигрывают даже своим предшественникам: видимо, в прошивке все же есть неудачные моменты.


На чтении в этом тесте снова отличился Samsung. Правда, на очень больших файлах ему пришлось пропустить вперед Seagate 7200.11 и ES.2, но только на них – чем меньше размер файлов, тем хуже результат дисков Seagate, Samsung же очень хорош везде. Впрочем, расстановка сил на больших файлах вообще очень напоминает то, что мы видели в тесте потокового чтения, на файлах же малого размера одной линейной скорости недостаточно. Именно поэтому в «Programs» оба Western Digital RE2-GP обгоняют все четыре диска Seagate, а второе место достается Hitachi.


На копировании в пределах раздела лучшим на всех наборах становится Samsung. У остальных результаты зависят от размера файлов: на больших файлах хороши Seagate прошлого поколения и Western Digital со скоростью вращения пластин 7200 об./мин, а на малых вперед выходит Hitachi. Снова все достаточно печально у дисков Seagate последнего поколения – видимо, сказывается их низкая скорость записи.


Увеличение дальности копирования лишь подтверждает лидерство диска Samsung в этом тесте.

PCMark 2004

Ну а теперь сравним работу накопителей в тесте PCMark04. При помощи данного тестового пакета снимаются показатели работы жесткого диска в четырех характерных режимах: «Windows XP Startup» эмулирует обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, «Application Loading» – дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, «File Copying» – работу жесткого диска при копировании набора файлов и, наконец, «General Usage» – дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений. На основании полученных данных строится итоговый индекс производительности накопителя.

Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.


Достаточно долгое время в этом тесте всегда побеждали диски Hitachi. Но времена меняются, и теперь представитель этой фирмы лишь на втором месте, в то время как первое досталось диску Samsung. Замыкает тройку оторвавшихся от остальных лидеров серверный Western Digital RE2.


Впрочем, на загрузке приложений Hitachi все же возвращает себе лидерство. Заметьте, тройка лидеров осталась без изменений. Интересно, что Western Digital Caviar Blue, настольный собрат идущего третьим Western Digital RE2, находится в самом конце, на предпоследнем месте и с солидным отставанием по скорости.


Этот подтест повторяет расстановку сил в только что прошедшем FC-Test – снова на первом месте Samsung, а у новых дисков Seagate снова значительное отставание, в итоге они оказываются на последнем месте. Да, пожалуй, при работе над их прошивкой где-то потеряли весьма важный кусок – раньше диски этой фирмы были как раз наоборот, сильны в тестах на копирование.


И снова в лидерах Hitachi, а на втором месте Samsung. Правда, на этот раз Seagate 7200.11 и ES.2 смогли отодвинуть Western Digital RE2 с третьего места на пятое.


В итоговом зачете первое место все же достается диску Samsung, а Hitachi – второе. Обратите внимание, оба диска Western Digital RE2-GP вполне успешно борются с большинством конкурентов, обладающих большими скоростями вращения пластин.

PCMark 2005

Следующим в нашей череде тестов будет PCMark05 – обновленная версия предыдущего пакета. Обратите внимание: вместо «File Copying» теперь используется режим «File Write» (соответственно, оценивается скорость не копирования, а создания файлов), а также добавился режим «Virus Scan», в котором измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.

Как и в прошлый раз, каждый тест мы проводили по десять раз, а в качестве итоговых использовали усредненные результаты.


Все лидеры нам уже знакомы по тестированию в предыдущей версии программы, правда, теперь Hitachi все же не уступил первое место.


И на загрузке приложений лидирующая тройка не изменилась. Впереди по-прежнему Hitachi, а вот Western Digital RE2 в этом тесте все же сумел обойти Samsung, хотя отрыв очень незначителен.


Ничего нового и в этом подтесте – все те же, все там же, что и в прошлой версии теста.


О, а вот и новая нагрузка. Здесь уже в большей степени тестируется способность к кэшированию, как несложно заметить по очень большим скоростям. Ну что ж, диску Samsung оно удалось заметно лучше других. Что же касается остальных, то большая часть идет плотной группой, в которую неожиданно затесался WD7501AYPS, сумевший воспользоваться своей великолепной прошивкой. А вот Western Digital RE2 неожиданно ушел в группу аусайдеров.


И еще одна нагрузка, которой не было в прошлом тесте. У диска Samsung звездный час – он опять лидирует. Остальные два призовых места заняли диски Seagate последнего поколения – видимо, в тесте эмулируется запись достаточно больших файлов. Также весьма неплохо выступили Hitachi и Western Digital Caviar Blue.


Итоговый результат закономерен: первые два места с заметным отрывом от остальных заняли Samsung и Hitachi, третье же место досталось Seagate ES.2, сумевшему опередить своего настольного собрата серии 7200.11.

PCMark Vantage

Ну и в завершение этой части тестирования приведем результаты, полученные в последней версии этого пакета – PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стала гораздо более обширной, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же – каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Ну и кратко о подтестах:

Windows Defender – режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming – в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery – оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up – эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker – оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center – накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в Windows Media Center;
Media Player – эмулируется добавление файлов в Windows Media Player;
Application Loading – демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Прежде чем перейти непосредственно к результатам теста, хотелось бы рассказать об одном казусе. Дело в том, что комплект результатов для WD7501AYPS случайно оказался снят в режиме с выключенным AHCI. Ну что ж, делать нечего, прогнали набор тестов еще раз. А потом мы посмотрели на лежащие рядом два комплекта результатов и поняли, что интерес представляют оба. Так что встречайте в комплекте со сравнением 750-ГБ жестких дисков еще и сравнение одного из них в режиме с включенным AHCI и без оного.


Удивительно, но с многопоточной нагрузкой лучше справились именно те, кто в тесте на многопоточное чтение продемонстрировал ужасные результаты, а именно Samsung и Seagate Barracuda ES, и лишь третье место досталось Hitachi. Этот тест интересен еще и тем, что в нем диски Seagate нового поколения проиграли предыдущему – сказалось значительное изменение прошивки, причем настолько, что не спасла даже увеличившаяся плотность записи.

Что же касается WD7501AYPS, то включение AHCI в данном тесте ему не дало ровным счетом ничего.


Выбор игроков прост и понятен: Samsung, Hitachi или Seagate 7200.11 – их скорости почти равны и заметно больше, чем у остальных.

А вот в данном случае выигрыш от включения AHCI заметен невооруженным взглядом – он составил более полумегабайта в секунду.


Любителям фотографии также придутся по душе Samsung и Seagate 7200.11. А вот Hitachi сдал свою позицию Western Digital Caviar Blue и «ушел отдохнуть» в арьергард.

И снова AHCI бесполезен и, в некотором роде, даже вреден – при его включении скорость несколько снижается, хотя и не очень заметно.


С загрузкой Windows Vista неожиданно лучше всех справился Seagate 7200.10, заметно оторвавшийся и от своего серверного собрата, и от дисков Seagate следующего поколения. Последним данный тест оказался особенно сложным, они проиграли в нем почти всем.

А вот на загрузке включение AHCI еще как помогает: прибавка почти в 2 МБ/с – не шутка, а суровая реальность, позволившая обогнать Seagate ES.2.


Если второе место Samsung вполне ожидаемо, то вот первое место Segate ES откровенно удивляет. Настольная версия Seagate 7200.10 при этом совсем не блещет результатами, а диски следующего поколения и вовсе ушли на последние места, пропустив вперед даже Western Digital серии RE2-GP с меньшими скоростями вращения.

Я уж не знаю, что авторы теста подразумевают под созданием фильмов, но NCQ этому процессу явно важен как воздух: в результате включения AHCI скорость возросла в полтора раза!


Похоже, что работа с видео подразумевает под собой какие-то очень своеобразные нагрузки. По крайней мере, в этом тесте лидеры все те же. Кстати, обратите внимание на их результаты – действия явно происходят в буферной памяти, оба этих диска просто не могут работать с пластинами на таких скоростях. Да, компании Seagate очень не мешало бы найти тот кусок кода, не доставшийся новой серии, который отвечал за столь великолепную оптимизацию.

И снова AHCI в почете, давая полуторакратный прирост скорости.


И еще один подтест с теми же лидерами, правда, на этот раз к ним вплотную подобрался Hitachi. По-прежнему очень скромно выступают диски Seagate последнего поколения – оптимизация прошивки является сложным процессом, улучшив положение в серверных тестах диски компании явно стали проигрывать в PCMark.

AHCI в очередной раз оказывается весьма полезен – прирост снова заметен и весьма ощутим.


А вот на загрузке приложений лидерство возвращается к привычным «персонажам»: на первом месте Samsung, следом Hitachi и Seagate 7200.11.

Думаю, что ответ на вопрос «А так ли уж нужен AHCI?» уже сложился в вашей голове.


Чем хороши итоги теста из нескольких подтестов – они дают общую картину, позволяющую судить о производительности (правда, при этом они не не позволяют определить сильные и слабые стороны дисков). Итак, победителем все же стал Samsung, следом за которым, с большим отрывом от остальных, идет «открытие» данного теста – Seagate ES. Любопытно, что более новый серверный Seagate ES.2 занял последнее место, пропустив вперед оба диска Western Digital RE2-GP.

Что же касается AHCI, то оно давало прибавку к скорости не во всех тестах, но если уж давало... В общем, итоговый прирост составил 18 % – на наш взгляд, весьма весомый вклад в производительность, достойный того, чтобы не забывать включать AHCI.

Дефрагментация

И еще один тест, но на этот раз несколько «самодельный» – на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска была создана очень сильно фрагментированная файловая система, из очень сильно «перемешанных» и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска была сохранена и, по мере надобности, копируется на тестируемые жесткие диски. Исследуемые диски подключаются на SATA-контроллер материнской платы, режимом работы которого (AHCI / Standart SATA) мы управляем из BIOS материнской платы. На компьютере запускается скрипт для FC-Test, вызывающий консольную версию программы-дефрагментатора Perfect Disk 8.0 и регистрирующий время начала и окончания процесса дефрагментации. Таким образом, каждый диск тестируется дважды – на контроллере с поддержкой AHCI и без нее. Более подробно о таком тестировании вы можете почитать в посвященной ему статье.

Итак, результаты теста. К сожалению, по непреодолимым для нас причинам оба серверных диска Seagate не смогли принять в нем участие.


Тест, честно говоря, весьма спорный, поскольку нагрузка в нем имеет весьма своеобразный характер, нетипичный для обычного использования диска. Лидером стал Samsung, причем особенно заметен его выигрыш при отключении AHCI. Весьма неплохо выступили также Western Digital RE2 и Hitachi. Что же касается проигравших, то ими стали оба диска Seagate (причем более новый 7200.11 дольше дефрагментировал, чем 7200.10), и очень большой длительностью дефрагментации отличился Western Digital Caviar Blue.

Энергопотребление

Ну и в завершение оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жестких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start – измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle – к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write – энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write – оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Прежде чем перейти к рассмотрению результатов тестов, нам бы хотелось поговорить об одном связанном с этим этапом тестирования моменте, который для нас является очевидным, но, как показала реальность, вызывает затруднения. Таким моментом является температура жестких дисков. Вопрос достаточно важный, поскольку от качества охлаждения дисков, от температуры поверхности пластин зависит срок службы рабочих поверхностей и точность считывания данных головкой. Есть лишь одна маленькая проблема: как ее измерять? Физически, внешней термопарой? Но тогда в каком месте? Верхняя поверхность корпуса, боковая поверхность корпуса, нижняя, печатная плата с микросхемами – все они имеют определенное право на то, чтобы стать точкой измерения. При этом, выбрав одну из них, мы автоматически лишим себя важной части результатов, связанных с остальными точками, ведь у одного диска может больше греться верхняя поверхность, а у другого – печатная плата. Измерение же в нескольких точках даст множество результатов, но не позволит ответить на самый важный вопрос: «Так какой же диск горячее, кому требуется больше охлаждения?»

Альтернативой является программное измерение температуры, то есть использование встроенных термодатчиков. Но этот вариант также отпадает, поскольку мы не можем никак ручаться за точность калибровки этих датчиков (а все тестировщики немножко недоверчивы к данным, предоставляемым производителями), да и располагаться эти датчики могут в самых разных частях внутри жесткого диска. Одни производители меряют температуру головки, вторые – пластин, третьи—в блоке электроники. И как, спрашивается, сравнивать между собой столь разные данные?

В общем, мы предлагаем вам воспользоваться самой простой методикой. Согласно законам физики, вся энергия, потребляемая жестким диском, в конечном итоге становится тепловой и рассеивается в окружающее пространство. Часть переходит в тепловую форму в микросхемах, часть – в двигателе шпинделя, часть – на приводе головок... В любом случае, вся она становится теплом и именно это тепло и является тем, что излучается жестким диском. Таким образом, чтобы сравнить диски и выяснить, какой из них будет горячее, необходимо просто сравнить их энергопотребление. Конечно, итоговая температура дисков и их компонентов будет зависеть от качества охлаждения, но данный вопрос лежит уже в сфере ответственности каждого пользователя, а из наших тестов вы можете узнать, насколько большое количество тепла требуется отводить от каждой конкретной модели жестких дисков.

Ну а теперь вернемся к энергопотреблению. К сожалению, у нас нет результатов по энергопотреблению Seagate Barracuda ES.2, но можно с большой долей вероятности предположить, что они будут весьма схожи с результатами Seagate 7200.11 – электроника и механика то практически одинаковы.


При старте самыми требовательными к току по 12-В линии оказались диски Seagate предыдущего поколения и, как ни странно «экономный» WD7500AYPS (заметьте, что обновленная версия диска этой серии ведет себя скромнее). Самым же нетребовательным, с огромным отрывом от остальных, стал Samsung. На пятивольтовой линии, питающей электронику, у большинства аппетит примерно равный, лишь Hitachi запросил почти в полтора раз больше.

Обратите внимание, что в этом тесте указываются максимальные токи, общее же потребление дисков меняется по сложному характеру, да и сам старт у разных дисков проходит за разное время, поэтому говорить о мощности на основании этих результатов нельзя.


В состоянии покоя явными лидерами стали оба Wesern Digital RE2-GP – уменьшенная скорость вращения пластин позволила значительно сократить потребление по 12-В линии. Особенно хороша обновленная модель WD7501AYPS – ей и по 12-В нужно меньше тока, и по 5-В линии ее энергопотребление просто великолепно. В итоге в состоянии покоя она потребляет в полтора раза меньше собрата по серии и в 2–2,5 раза меньше дисков со скоростью вращения пластин 7200 об./мин. Среди «быстрых» дисков отличились Samsung и новый Seagate 7200.11: как электроника, так и механика в этих моделях потребляют меньше, чем у конкурентов.


Случайное чтение является самым прожорливым режимом: оптимизировать нечего, головки носятся как угорелые. Хорошо видно проигравших: ими стали Hitachi и диски Seagate предыдущего поколения (обратите внимание, их результаты практически одинаковы). Несложно заметить, что основной вклад дала механика, в случае Hitachi дополненная еще и весьма прожорливой электроникой. В лидерах снова два диска Western Digital с уменьшенной скоростью вращения, остальные же идут практически вровень: у кого чуть больше потребление по 12 В, у кого по 5 В, но в итоге все съедают почти по 11 Вт.


А вот на записи уже появляется оптимизация в виде отложенной записи и диски заметно снижают энергопотребление. Победители, конечно, все те же, но обратите внимание: по 5 В они потребляют больше, чем Seagate 7200.11 или Samsung. Последние вообще лучшие среди настольных дисков: новое поколение имеет не только самые емкие пластины и лучшие скоростные показатели, но и весьма экономичные компоненты. Что же касается проигравших, то ими снова стали Hitachi и Seagate ES с очень значительными мощностями, потребляемыми по 12 В.


На последовательном чтении головки почти не перемещаются, соответственно падает и энергопотребление по 12 В. Для экономичных Western Digital RE2-GP это привело к тому, что у них потребление по 12 В и по 5 В практически совпало. В целом же, лидеры и проигрывающие все те же, причем заметьте: очень сильно оказывает влияние потребляемая электроникой мощность по 5 В.


Примерно такую же ситуацию мы наблюдаем и на записи. И хотя позиции не изменились, заметьте, что за счет малого потребления по 5 В Seagate 7200.11 и Samsung вплотную снизили свое потребление до уровня «экономичных» дисков Western Digital.

Подведение итогов

Ну что ж, попробуем свести результаты воедино.

Диск Hitachi Deskstar 7K1000 неплох, но не более того. Да, он, как и многие другие диски этой фирмы, все еще неплохо справляется с серверной нагрузкой, у него великолепная отложенная запись, хорошие результаты при работе с мелкими файлами и он в силах соревноваться в PCMark с конкурентами и побеждать их. Но в целом – плотности записи его пластин явно недостаточно, чтобы на равных спорить с дисками последнего поколения. Да и элементную базу неплохо бы обновить: максимальное энергопотребление – совсем не тот результат, которым стоит гордиться.

Samsung F1 весьма хорош. Да, ему не удались серверные тесты, с ними его прошивка справиться не в состоянии. Но в большинстве тестов, где нагрузка была ближе к той, что наблюдается на домашних и офисных компьютерах, он был или первым, или в тройке лидеров. В довесок к этому диск продемонстрировал весьма умеренный аппетит в тестах энергопотребления, а значит, он будет еще и достаточно холодным. Хотя и у него есть свои проблемы: так, помимо серверных аспектов работы, неплохо бы улучшить многопоточное чтение, да и максимальную скорость не мешало бы подтянуть до той, которую демонстрирует его терабайтный собрат по серии.

О дисках Seagate разговор может идти только в рамках конкретного поколения. Так, поколение, к которому относятся Seagate Barracuda 7200.10 и Barracuda ES, было первым, кто достиг 750-ГБ объема, но в настоящее время их результаты уже откровенно разочаровывают (вот она, тяжелая поступь прогресса). В большинстве тестов они были последними и в настоящее время способны привлечь к себе внимание лишь в силу своей невысокой цены.

Диски же последнего поколения, Seagate Barracuda 7200.11 и Barracuda ES.2, являют собой полную противоположность предшественникам. Их скоростные показатели просто великолепны: компания Seagate победила в прошивках низкую скорость мультипоточного чтения и слабую результативность на серверных тестах; эти диски достаточно неплохо справились cо всеми тестами, а во многих были явными лидерами, продемонстрировав огромные скорости линейного чтения. И даже в энергопотреблении эти две модели оказались одними из лучших. В общем, не побоимся этого слова, перед нами две весьма универсальные мощные модели, отлично подходящие для серверных применений и неплохо справляющиеся с ролью дисков в настольном компьютере.

Если Western DIgital Caviar Blue и RE2 продемонстрировали себя середнячками, не хватающими звезд с неба, но и не сильно проигрывающими другим, то серия Western Digital RE2-GP заслуживает особого внимания. Причиной этому является наличие в ней двух моделей с весьма разным характером. Так, WD7500AYPS весьма скромен по результатам и выделяется в общем сонме лишь своим низким энергопотреблением, достигнутым за счет снижения скорости вращения пластин до 5400 об./мин. WD7501AYPS при столь же низком энергопотреблении демонстрирует гораздо лучшую производительность. Так, на серверных тестах он сумел продемонстрировать результаты, схожие с остальными дисками, а на некоторых и вовсе вплотную подобраться к лидеру. В общем, в прошивке этого диска компании Western Digital удалось совершить маленькое чудо. Если вашему серверу требуется холодный, но при этом достаточно быстрый диск – вы знаете его модель.

Ну вот и все. В заключение хотелось бы отметить, что результаты этого теста оставили приятное впечатление, вызванное тем, что компании не только увеличивают плотность пластин, но и не забывают работать над прошивками. Если они продолжат в этом же духе, то приближающееся следующее поколение 750-ГБ дисков, построенное на двух пластинах, будет ошеломляюще быстрым.

Другие материалы по данной теме

400-ГБ диски в массивах RAID0/5/10: часть вторая
«Мост в Терабитию», или шесть раз по терабайту
SSD, i-RAM и все-все-все