500-ГБ жесткие диски в массивах RAID0 / 5 / 10

Введение

Если в предыдущей статье, посвященной тестированию жестких дисков в составе RAID-массивов, мы закончили общение с 400-ГБ моделями, то теперь настало время обратить внимание и на 500-ГБ диски.

Увеличившийся объем массивов (в случае RAID0 он составляет «красивые» 2 ТБ) – это только одна сторона вопроса, более интересным моментом является то, что 500-ГБ диски зачастую имеют большую плотность, а значит и большие линейные скорости работы с данными. Если все диски в прошлом обзоре были трехпластинными, то в данной статье некоторые из дисков будут иметь всего по две пластины и четыре головки, и это при том, что их объем больше. Естественно, очень интересно, как они себя проявят в RAID-массивах, насколько значительный прирост скорости будет у более плотных новых моделей по отношению к старым. Ну и конечно же, остается еще такой фактор как работа прошивок, ведь производители дисков их улучшают от модели к модели. Насколько эффективно контроллер будет взаимодействовать с новыми дисками, успешно ли будет использование одновременно собственной буферной памяти контроллера и кэш-памяти самих накопителей? Ответы на эти вопросы далеко не очевидны и лучше всего получить их практическим путем.

Участники тестирования

Итак, 500-ГБ жесткие диски. Объем далеко не рекордный, но все же составляет ровно половину от максимального на сегодня объема одного жесткого диска (конечно, в продаже уже появились 1,5-ТБ модели, но пока только от одного производителя). Стоимость хранения данных на 500-ГБ дисках весьма невелика на сегодня и заметно меньше, чем на моделях меньшего объема. Таким образом, они дают пользователю возможность построить достаточно ёмкие и недорогие массивы, будь то высокопроизводительные RAID0, компромиссные RAID10 или защищенные RAID5.

Конечно, мы не можем сравнить сразу все существующие 500-ГБ модели – их слишком много. Такое тестирование затянулось бы очень надолго, а итоговая статья была бы настолько огромной, что вряд ли бы кто к концу статьи помнил, о чем говорилось в начале. Поэтому мы выбрали восемь самых разных моделей, представленных в настоящее время в продаже, стараясь сделать выборку максимально разнообразной.


Первыми двумя дисками стали накопители Hitachi и Samsung, относящиеся к «настольным» сериям. Они не являются самыми новыми, на рынке присутствуют и более новые модели, построенные на двух, и на трех пластинах. Но зато стоимость этих дисков весьма невысока, а значит экономные пользователи наверняка обратят на них свое внимание.


Следующей парой стали два диска Seagate, являющиеся ровесниками первых двух дисков и, соответственно, обладающие такими же характеристиками. Различие между ними весьма простое: Barracuda 7200.10 относится к настольным дискам, в то время как Barracuda ES предназначена для так называемых «профессиональных» применений – ее место в серверах, работающих в режиме 24/7 и под большими нагрузками. Будет ли разница в производительности – увидим.


Следующая пара также относится к продукции компании Seagate, но относится к более новым семействам 7200.11 и ES.2. Как у серверной, так и у настольной модели выросла плотность записи, в результате чего 500-ГБ удалось получить всего с двух пластин. Увеличилась и буферная память обоих моделей – она достигла 32 МБ.


Ну и последней парой в нашем обзоре стали два диска Western Digital, причем оба они относятся к серверным сериям RE2 и RE3. Более новый диск из RE3 вполне закономерно имеет большую плотность записи и, как и представленные выше накопители Seagate, обходится двумя пластинами. Но, в отличие от них, его буферная память такая же, как и у более старых участников – 16 МБ. Ну что ж, вот и посмотрим, какое преимущество даст дискам компании Seagate больший объем кэша.

Методика тестирования

Во время тестирования использовался привычный набор тестовых программ:

IOMeter версии 2003.02.15;
WinBench версии 99 2.0;
FC-Test версии 1.0.

Тестовая система была следующей:

корпус Intel SC5200;
системная плата Intel SE7520BD2;
два процессора Intel Xeon 2,8 ГГц на 800-МГц системной шине;
2 х 512 МБ регистровой памяти DDR PC3200 ЕСС
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта – встроенное видео ATI Rage XL
операционная система Microsoft Windows 2000 Professional SP4

Как и в предыдущих тестах, RAID-массивы из всех дисков мы создавали на одном и том же контроллере. И пусть это в некоторой степени «привязало» нас к его характеристикам, но зато избавило от необходимости гадать, какой частью результата мы обязаны самим дискам, а какой – контроллеру. В качестве RAID-контроллера использовался очень хорошо зарекомендовавший себя Areca ARC1220, установленный в слот PCI-Express x8.

Комплекты участвовавших в тестировании жестких дисков устанавливались в штатные салазки корпуса SC5200 и закреплялись в них четырьмя винтами за нижнюю грань. Набор тестовых массивов остался прежним – мы снова использовали четыре жестких диска каждой модели (конечно же, из одной партии) и создавали из них поочередно массивы трех типов:

RAID0,
RAID10,
RAID5.

Все эти три режима весьма значительно различаются по типу создаваемой котроллером нагрузки на жесткие диски даже при одинаковых операциях: первый дает максимальную производительность, второй отличается от первого наличием зеркалирования, а уж про RAID5 и говорить нечего – в нем каждый запрос на запись к массиву превращается в четыре запроса к накопителям.

В процессе тестирования контроллер устанавливался в режим максимальной производительности "Perfomance" – в этом режиме отложенная запись и упреждающее чтение разрешены как для контроллера (в его собственную буферную память при ее наличии) так и для самих дисков. Именно этот режим позволит нам наиболее полно оценить способность алгоритмов прошивок накопителей работать в составе RAID-массива.

Когда мы в дальнейшем будем говорить о результатах тех или иных дисков, то, конечно же, мы будем подразумевать результаты массивов из дисков данной модели.

IOMeter: Disk Response Time

И снова начнем с одного из самых простых тестов – измерения времени отклика. Для этого мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на массив поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных массивом, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика массива, не зависящее от объемов буферной памяти, то есть мы заведомо исключаем ситуацию, когда массив «съест» все запросы в память, продемонстрировав феноменально быстрый результат.


Упс. Кажется, нам опять, как и в предыдущей статье, попался Samsung, переведенный в режим «тихой» работы, то есть с замедленными головками (честное слово, мы не специально!). Впрочем, ощутимый негативный эффект от этого на 400-ГБ дисках мы заметили лишь на малых нагрузках в «IOMeter:Database», так что это делает тест лишь более интересным. Обратите внимание, что на времени отклика при записи это не сказывается никак – там работает кэширование запросов, очень эффективно нейтрализующее этот эффект.

Но вернемся к полученным результатам. В первую очередь, хочется в очередной раз отметить очевидное: тип массива никак не сказывается на времени отклика при чтении, здесь играют роль лишь характеристики накопителей, из который собран массив.

Совсем другое дело запись, на которой в работу вступают алгоритмы кэширования, чью работу осложняет наличие сразу двух массивов буферной памяти: в контроллере и в самих дисках. Абсолютным лидером в данном соревновании стал Western Digital RE3, отлично отработавший во всех трех массивах.

Очень интересная ситуация сложилась с дисками Seagate. В RAID0 обладающие самым большим кэшем оба новых диска стали аутсайдерами. Вот и смотри после этого на технические характеристики. Здесь же старый Seagate ES выступил заметно лучше своего настольного собрата. В RAID10 новая серия чувствует себя заметно лучше старой, причем в обоих парах время отклика настольной и серверной модели практически одинаковы. В RAID5 снова все по-другому: новая серия лучше старой, но в ней серверный диск проиграл настольному, в то время как в старой все строго наоборот.

Что же касается остальных участников, то Hitachi и Samsung очень плохо выступили на записи в RAID5, а Western Digital RE2 держится все время ближе к серединке.

IOMeter: Database

Следующим предлагаем рассмотреть, пожалуй, самый актуальный тест – «Database». С помощью данного теста мы выясняем способность массивов работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующим ссылкам:

Результаты IOMeter: Database, RAID0
Результаты IOMeter: Database, RAID10
Результаты IOMeter: Database, RAID5

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256 по очереди для массивов каждого типа.


Да, на минимальных нагрузках в RAID0 Samsung из-за замедленных головок не в силах соревноваться с остальными при преобладании запросов на чтение. Снова очень хорошо выступил Western Digital RE3, продемонстрировав очень эффективную отложенную запись. Среди остальных чуть большими результатами выделились Seagate 7200.11 (заметно оторвавшийся от своего серверного собрата), Hitachi и Western Digital RE2.


Появление очереди запросов позволяет диску Samsung присоединиться к остальным в войти в группу середнячков. По прежнему великолепен Western Digital RE3, хотя при большой доле запросов на чтение с ним неплохо соревнуется Seagate 7200.11. Несколько удивляет поведение Seagate ES.2: на «чистом» случайном чтении от идет вровень с лидерами, но на остальных нагрузках несколько хуже их, ощутимо отличаясь от своего настольного собрата. В случае же «чистой» случайной записи его производительность неожиданно сильно падает. Похоже, в алгоритмах его прошивки скрыт какой-то заметный недостаток. Явным же аутсайдером стал старый Seagate 7200.10, проигравший всем и заметно отставший от своего серверного собрата.


Увеличение нагрузки до тяжелой выводит Western Dgital в абсолютные лидеры на RAID0. Столь же уверенно второе место занимает Seagate 7200.11. А вот с его серверным собратом творится что-то неладное – его производительность очень резко скачет вверх-вниз в зависимости от соотношения запросов в нагрузке, чего быть не должно.
В зависимости от характера нагрузки проигравшими оказываются то Seagate 7200.10, то Samsung, то Hitachi, но все же по сумме впечатлений последнее место мы склонны отдать старому настольному диску Seagate.


В RAID10 на минимальной нагрузке диску Samsung снова очень плохо на чтении. Зато какую тенденцию он показывает при увеличении количества запросов на запись! Жаль, что довести ее до победного ему не удается и при очень большом проценте таких запросов он несколько теряет свою прыть.

В лидерах снова Western Digital RE3. Остальные диски идут довольно плотно, заметно худшими результатами отличаются только старые накопители Seagate.


Увеличение нагрузки дает картину, близкую к тому, что мы видели на массивах RAID0: Western Digital RE3 лидирует, следом новый настольный Seagate, от которого весьма характерно отстает его серверный собрат. Да и проигравшим опять оказывается Seagate 7200.10.


Не приносят нового и максимальные нагрузки – те же лидеры, те же проблемы у Seagate ES.2 в виде резких скачков производительности, разве что на большом количестве запросов на запись у него все в порядке. Звание проигравшего снова достается Seagate 7200.10. Интересно, что в отличие от новой серии, у «старичков» Seagate серверный диск все же быстрее, причем особенно это заметно при большом количестве запросов на запись.


RAID5 традиционно является самым сложным типом массивов из-за того, что каждый запрос на запись в нем "выливается" в четыре обращения к дискам. Конечно же, на малой очереди Samsung с замедленными головками снова очень сильно отстает от остальных. Лидеры все те же: Western Digital RE3 и Seagate 7200.11. За почетное третье место упорно борются Western Digital RE2 и Seagate ES.2 – странная битва, объяснить которую можно лишь весьма эффективной работой серверных дисков Western Digital, ведь у его конкурента и плотность выше, и буферной памяти больше.


Увеличение нагрузки снова возвращает Samsung к остальным, в результате чего все диски с тремя пластинами, кроме Western Digital RE2, идут довольно плотной группой. Интересно поведение Hitachi и Seagate ES.2 – при отсутствии запросов на запись их результаты очень резко растут. Кстати, заметьте, что Seagate ES.2 ведет себя в массиве этого типа более предсказуемо.


Дальнейшее увеличение глубины очереди уже не приносит ничего нового.

Подведем краткие первые итоги. В первую очередь, хочется отметить великолепные результаты Western Digital RE3 – если с линейными операциями у него все столь же хорошо, то он будет непререкаемым лидером данного обзора, несмотря на то, что у дисков Seagate последнего поколения при такой же плотности записи больше буферной памяти.

Отдельно хочется отметить хорошие результаты Western Digital RE2 – он явно лучший среди трехпластинных моделей.

Что же касается проигравшего, то на его место пока метит Seagate 7200.10. Любопытно, что его серверный ровесник при этом заметно лучше.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

Перейдем к тестам, эмулирующим нагрузки, характерные для серверов и рабочих станций.

В «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа массивов в соответствующих серверах, в то время как в «Workstation» мы имитируем работу массива в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди в 32 запроса. Тестирование в «Workstation» проводится как с использованием всего дискового пространства массива, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

Результаты измерений и привычные рейтинги вы можете увидеть в таблицах по ссылкам ниже, а мы же будем рассматривать графики. В те же таблицы на этот раз попали и привычные рейтинги, поскольку иначе наша статья разрастется до совсем уж неприличных размеров.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 GB

Рассматривать графики для «Webserver» по отдельности не имеет смысла – числа меняются, а вот соотношение сил нет. Так что охватим сразу все три типа массивов при этой нагрузке, состоящей исключительно из запросов на чтение.

Лучшим на больших нагрузках явно является Western Digital RE3. Второе с третьим места успешно разделили между собой два новых диска Seagate, успешно спорящие (а порой и выигрывающие) на малых нагрузках с лидером. Среди менее плотных дисков выделяется Western Digital RE2, да и Hitachi достаточно неплох. Звание худшего достается Seagate 7200.10 (его серверный брат заметно лучше), хотя Samsung от него ушел весьма недалеко. Правда, тут самое время вспомнить, что у диска Samsung такие же характеристики, но замедленные головки.

А вот в «Fileserver», благодаря запросам за запись, различия есть, так что все же рассмотрим по отдельности.


Победителя и диск, занявший второе место в RAID0 (а забегая вперед, и в остальных массивах) можно не называть – им закономерно стали соответственно Western Digital RE3 и Seagate 7200.11. А вот за третье место завязалась нешуточная борьба: на результатах Seagate ES.2 сказались его скачки производительности в «Database» и в итоге третьим он является далеко не на всех нагрузках, проигрывая местами менее плотному и более старому Western Digital RE2. Очень наглядная демонстрация того, что прошивка значит весьма много. Следующей борющейся парой стали Hitachi и Seagate ES: первый явно лучше на малых нагрузках, а второй на больших. Последнее место снова достается Seagate 7200.10, хотя на больших глубинах очереди к нему сильно приближается Samsung.


В RAID10 ситуация в целом схожа с RAID0, но все же Seagate ES.2 уже стабильно занимает третье место.


А вот в RAID5 опять разворачивается битва за третье место с переменным результатом, с теми же участниками. Hitachi в очередной раз, как и в прошлых обзорах, демонстрирует свою нелюбовь к массивам этого типа и выбывает из борьбы с Seagate ES в битву аутсайдеров. Диску Samsung эти массивы тоже даются очень тяжело, и в этой части теста он по очкам становится последним.


И все же, идеалов не бывает. В RAID0 под нагрузкой, характерной для рабочих станций Seagate 7200.11 «дотягивается» до Western Dgital RE3, так что первое место в этот раз они занимают вдвоем. Похоже. Что это сочетание нагрузки и типа массивов вообще тяжело дается дискам компании Western Digital – результаты RE2 на средних нагрузках весьма невысоки, так что Seagate ES.2 без особых проблем входит в тройку лидеров.

На малых нагрузках очень слабо выступает Samsung, в то время как на больших последним снова является Seagate 7200.10.


Смена массива на RAID10 выводит RE3 снова в лидеры, а RE2 позволяет на малых нагрузках успешно побеждать ES.2. Среди отстающих все по-прежнему: на малых нагрузках худшим является Samsung, на больших – 7200.10.


Среди лидеров особых перемен на RAID5 нет, а вот нелюбовь к этому типу массивов очень явно видно по проиравшим. Ими стали Samsung на малых нагрузках, с очень заметным отставанием, и Hitachi на больших.


Значительное уменьшение рабочей области до 32 ГБ приводит к заметным изменениям в расстановке сил. Так, в RAID0 на малых нагрузках за лидерство борются уже четверо: в противостояние Western Digital RE3 и Seagate 7200.11 включились Seagate ES.2 и… Hitachi. Да, последний явно нашел свою сферу применения. Samsung теперь борется с Western Digital RE2 на малых нагрузках и Seagate ES на больших, а Seagate 7200.10 остался прозябать на последнем месте в полном одиночестве.

Обращает на себя внимание поведение дисков компании Western Digital – они явно комфортнее остальных чувствуют себя на очень больших нагрузках, значительно увеличивая производительность.


В RAID10 на урезанном объеме RE3 снова становится непререкаемым лидером. А вот дальше развернулась настоящая битва: Hitachi и Re2 на малых нагрузках идут практически вровень c двумя новыми дисками Seagate – как не забавно, но плотность их нисколько не спасает. И лишь при существенном увеличении нагрузки Hitachi и ES.2 (да, именно он, а не менее плотный RE2) отстают от двух других, причем ES.2 оказывается в этой четверке худшим.


В RAID5 на малом объеме диски Western Digital чувствуют себя просто великолепно: RE3 недостижим, а RE2 борется на малых нагрузках с новыми Seagate, выигрывая у них на средних. Интересно, что Hitachi уже не столь плохо относится к этому типу массивов – за последнее место снова борются Samsung и 7200.10.

IOMeter: Sequential Read & Write

Ну что ж, пора рассмотреть и нагрузки с последовательными запросами на чтение и запись. В данном тесте на массивы подается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи массивов от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах по ссылкам, мы же привычно будем работать с графиками.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

В RAID0 на чтении у нас есть плотная группа отстающих, в которую вошли все трехпластинные модели. Лучшим в ней стал Samsung, а худшим Hitachi. Новые же двухпластинные диски как минимум на треть быстрее, а превосходство лидера, которым в очередной раз стал Western Digital RE3 и вовсе почти полуторакратное.


Ого! С отстающими все понятно – там плотной группой идут трехпластинные модели. Но вот результат RE3… перед нами на больших блоках явное чтение с обоих дисков, в зеркальной паре, в результате чего мы и получаем столь великолепную скорость. Обратите внимание, что это происходит не на блоках запредельных размеров, а на часто используемых 64-кБ. Потрясающе!


В RAID5 все снова спокойно и понятно – внизу плотной группой привычно идут трехпластинники, а с полуторакратным отрывом выше расположились новые диски, причем RE3 по-прежнему первый. Такое впечатление, что в комплект к отличным алгоритмам и быстрым головкам у него входят пластины с чуть большей, чем у остальных новых дисков, плотностью записи – надо будет не забыть проверить на графиках чтения «Winbench».


А вот на запись в RAID0 явно существенное влияние оказывает контроллер и его память – выигрыш более плотных дисков минимален. Явным же проигравшим стал Hitachi – похоже, что в этом тесте контроллер его «невзлюбил», в результате чего его максимальная скорость заметно ниже, чем у остальных.


А вот в RAID10 мы снова видим привычное разделение на две группы. Кстати, заметьте, что во всех случаях выигрыш более дисков с более плотными пластинами начинает проявляться весьма рано – на 4-кБ блоках, а значит и будет весьма заметен при любой типичной работе накопителей.


Запись в RAID5 традиционно является тяжелым испытанием – слишком уж сильное влияние здесь оказывает сочетание алгоритмов контроллера и жестких дисков. Впрочем, явные победители привычны: RE3 и 7200.11, хотя весьма неплохи Samsung и ES.2. Заметно же отстающими стали Hitachi и 7200.10 – да, все знакомые модели.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Следующим в нашей программе идет тест, позволяющий оценить поведение массивов при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда массивом работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных, рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read, RAID0
Результаты IOMeter: Multi-tread Read, RAID10
Результаты IOMeter: Multi-tread Read, RAID5
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, RAID0
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, RAID10
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, RAID5

Очередной тест кладет в копилку Western Digital RE3 еще одно первое место – с многопоточным чтением в RAID0 он справился лучше всех, минимально снижая скорость на нескольких потоках.

Интересно поведение дисков Seagate новых серий – переход с одного потока на два они восприняли весьма болезненно, а вот дальнейшее увеличение потоков им скорость уже не снижало дополнительно, а наоборот, несколько увеличивало.

Из более старых дисков лучше других с этим тестом справились Western Digital RE2 и Hitachi.


Чтение в RAID10 просто великолепно удается RE3 – он не только читает с двух дисков сразу, но при четном количестве потоков еще и увеличивает скорость – контроллер явно идеально разводит потоки чтения на разные диски в зеркальных парах.

Что касается остальных, то их поведение такое же, как и в RAID0 – новые диски Seagate снова потихонечку увеличивают скорость, при увеличении числа потоков от двух до трех и более и стабильно занимают второе и третье место. Среди трехпластинных же моделей по-прежнему лучшими являются RE2 и Hitachi.


Ничего нового и неожиданного не происходит при смене массива на RAID5 – расстановка сил остается неизменной.


Большой суммарный объем буферной памяти позволяет перешить многопоточное чтение в RAID0 с минимумом потерь, независимо от количества потоков. Но все же есть несколько любопытных моментов.

Во-первых, совсем без потерь перейти на несколько потоков удалось лишь двум дискам: Hitachi и Seagate 7200.11. Что любопытно, серверный собрат последнего наоборот стал одним из самых пострадавших. Не менее интересен и второй наиболее сильно пострадавший от многопоточности записи – им сталWestern Digital RE3. Да, даже у Ахиллеса есть слабые точки.


А вот в RAID10 ситуация выглядит сильно по-другому. RE3 снова вернул себе лидерство, а вот два новых диска Seagate теперь на пару страдают от многопоточности. Причем оба они комфортно переносят два потока, но вот большее число потоков уже ощутимо снижает их производительность.


И наконец, RAID5. На этот раз нет особо явных проигравших, зато есть два лидера. И если одним из них привычно является RE3, то вторым стал Samsung – он долго ждал своего звездного часа, и тот настал.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех паттернов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать на диаграммах лишь значения, достигнутые на наборах файлов «Install», «ISO» и «Programs» в файловой системе NTFS, полную же версию результатов вы, как всегда, можете увидеть в таблицах по ссылкам ниже.

Результаты FileCopy Test, NTFS, RAID0
Результаты FileCopy Test, NTFS, RAID10
Результаты FileCopy Test, NTFS, RAID5
Результаты FileCopy Test, FAT32, RAID0
Результаты FileCopy Test, FAT32, RAID10
Результаты FileCopy Test, FAT32, RAID5

С созданием файлов в RAID0 лучше остальных справляются оба диска Western Digital, причем особенно чувствуется их преимущество на метких файлах. Весьма неплохи Samsung и Hitachi, но они оказывается излишне чувствительными к размеру файлов. А вот оба новых диска Seagate разочаровывают – от своей высокой плотности они не получают ничего, в их прошивке еще явно есть над чем работать.


Запись в RAID10 не отличается от RAID0 – расстановка сил сохранилась почти полностью, только выигрыш RE3 стал более заметен.


А вот в RAID5 наблюдаются некоторые изменения. Из числа лидеров выбыл Hitachi, а Samsung успешно справляется лишь с большими файлами. Зато гораздо лучше выступает Seagate 7200.11 (и снова нельзя того же сказать о его серверном собрате).


На чтении в RAID0 заметная разница наблюдается лишь на очень больших файлах. И здесь лидируют все три диска с большей плотностью записи на пластины, причем 7200.11 обгоняет RE3.


На малых и средних файлах с переменным успехом удачно выступают то Samsung, то Hitachi, а на больших же по-прежнему лидерство сохраняется за дисками на пластинах большей плотности. Причем RE3 явно опять демонстрирует чтение с обоих дисков в зеркальной паре.


Смена массива на RAID5 на этот раз не несет ничего интересно: опять лидеры заметны лишь на больших файлах, и ими снова являются диски на плотных пластинах.


На копировании в пределах раздела в RAID0 все как на чтении – все дело в плотных пластинах и больших файлах.


В RAID10 ситуация меняется не сильно: все тот же значительный отрыв трех дисков на больших файлов. Правда, теперь на мелких и средних файлах проявляют свой характер Hitachi и Samsung.


В RAID5 из числа лучших уходит Seagate ES.2, зато на больших файлах неожиданно неплохо выступает Samsung. Вообще его отношения с этим типов массивов странны: он его любит при работе с файлами, но при этом не любит на серверных нагрузках.

Увеличение дальности копирования практически не меняет расстановку сил, лидеры остаются прежними, поэтому не будем особо углубляться.

WinBench 99

Завершим тестирование снятием графиков в "WinBench 99".

График чтения Hitachi T7K500, RAID0
График чтения Hitachi T7K500, RAID10
График чтения Hitachi T7K500, RAID5

График чтения Samsung T166S, RAID0
График чтения Samsung T166S, RAID10
График чтения Samsung T166S, RAID5

График чтения Seagate Barracuda 7200.10, RAID0
График чтения Seagate Barracuda 7200.10, RAID10
График чтения Seagate Barracuda 7200.10, RAID5

График чтения Seagate Barracuda 7200.11, RAID0
График чтения Seagate Barracuda 7200.11, RAID10
График чтения Seagate Barracuda 7200.11, RAID5

График чтения Seagate Barracuda ES, RAID0
График чтения Seagate Barracuda ES, RAID10
График чтения Seagate Barracuda ES, RAID5

График чтения Seagate Barracuda ES.2, RAID0
График чтения Seagate Barracuda ES.2, RAID10
График чтения Seagate Barracuda ES.2, RAID5

График чтения Western Digital RE2, RAID0
График чтения Western Digital RE2, RAID10
График чтения Western Digital RE2, RAID5

График чтения Western Digital RE3, RAID0
График чтения Western Digital RE3, RAID10
График чтения Western Digital RE3, RAID5

Сравним накопители по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся разделов:


Все логично и не требует особых комментариев. Чуть смущают разве что результаты Seagate ES.2 в RAID5, оказавшиеся неожиданно меньшими, чем у его настольного собрата. Что же касается Western Digital RE3, то можно с уверенностью сказать: да, его плотность несколько выше, чем у конкурентов. Впрочем, это не умаляет его остальных заслуг – добиться лучших на протяжении всего обзора результатов за счет одной только плотности ему бы не удалось – достаточно вспомнить регулярное противостояние трехпластинного Western Digital RE2 и двухпластинного Seagate ES.2.

Подведение итогов

Ну что ж, попробуем подвести итоги.

В первую очередь, хочется отметить великолепные результаты Western Digital RE3 – высокая плотность записи, быстрая механика и эффективные алгоритмы прошивки обеспечили ему подавляющее преимущество в большинстве тестов. Этот диск стал очень удачным развитием линейки серверных моделей этой компании, остальным компаниям стоило бы поучиться. Впрочем, его «предок», Western Digital RE2 также весьма неплох – на серверных тестах он был лучшим среди трехпластинных моделей и порой на равных спорил с двухпластинными дисками, обладающими большим кэшем.

Весьма спорное впечатление оставили о себе диски Seagate. С одной стороны, новое поколение заметно эффективнее старого, причем это вряд ли можно объяснить лишь большей плотностью. С другой стороны, не очень понятно, почему серверный диск работал в массивах медленнее настольного и откуда у него заметные огрехи в прошивке, проявляющиеся в «IOMeter: Database». В общем, компании еще явно рано останавливаться на достигнутом.

Что же касается дисков Samsung и Hitachi, то им тоже стоит работать над прошивкой, поскольку работа в массивах не ограничивается исключительно работой с мелкими файлами, если эти компании, конечно, рассчитывают и на эту часть рынка. Конечно, у каждого из них есть свои сильные места, но их приходится искать весьма тщательно.

Подводя некую финальную черту, хотелось бы отметить, что все-таки очень приятно видеть явный прогресс в развитии дисков, связанный не только с увеличением плотности их пластин. Результаты дисков Western Digital в сегодняшнем тестировании в очередной раз доказали, что хорошая прошивка дает очень весомый вклад в итоговую производительность накопителя.

Другие материалы по данной теме

Тестирование SAS RAID-контроллера Promise SuperTrak EX8650
Intel X25-M SSD: первое знакомство
400-ГБ диски в массивах RAID0/5/10: часть вторая