Обзор шести 2,5" жестких дисков объемом 320 ГБ

Введение

Пока прогресс замер – видимо, чтобы набраться сил – и гонка емкостей жёстких дисков приостановилась, мы не теряли времени даром. В итоге нам удалось собрать практически полную коллекцию 320-ГБ 2,5-дюймовых дисков со скоростью вращения пластин 5400 об./мин – шесть моделей, по одной от каждого производителя. На наш взгляд, это вполне годится в качестве повода еще раз рассмотреть уже известные нам диски и сравнить их со свежеприбывшими. За прошедшее с момента появления первой такой модели 320-ГБ диски не только стали вполне обыденными – и уж тем более перестали быть рекордными по объему, поскольку на рынок потихоньку начали выходить 500-ГБ модели. Но менее интересными «триcтадвадцатники» от этого не стали – их объема вполне достаточно большинству пользователей ноутбуков, да и скоростные характеристики находятся на внушающем уважение уровне, поскольку первые 500-ГБ диски достигли своего объема не ростом плотности записи, а увеличением количества пластин. Если все участники этого обзора имеют по две 160-ГБ пластины, то 500-ГБ диски несут в себе три пластины по 167 ГБ, то есть какого-либо значительного прироста плотности пока не произошло. Наш предыдущий обзор, посвященный сравнению 320-ГБ и 500-ГБ дисков, как раз и показал паритет скоростных возможностей, более того, самой быстрой в нем оказалась как раз 320-ГБ модель.

Итак, встречаем новичков.

Участники тестирования

Fujitsu MHZ 2BH: MHZ2320BH

На текущий момент диски серий, начинающихся с символов «MHZ», являются самым последним поколением накопителей этой компании. В зависимости от второй части обозначения конкретной серии, это могут быть трехпластиные диски со скоростью вращения пластин 4200 об./мин (MHZ 2BT), наиболее привычные модели на одной и двух пластинах с 5400 об./мин (MHZ 2BH), быстрые версии с 7200 об./мин (MHZ 2BJ), а также варианты последних со встроенным модулем шифрования данных по 256-битному алгоритму AES (MHZ 2CJ). В наших руках сегодня один из них, двухпластинный MHZ 2BH со скоростью 5400 об./мин, плотностью 160 ГБ на пластину и двумя такими пластинами в наличии. Впрочем, вся подсерия весьма велика, и если мы взяли самого крупного представителя, то самый скромный имеет ёмкость всего 80 ГБ (а некоторое время продавалась и 40-ГБ модель). Все характеристики накопителя абсолютно стандартны для этого класса, включая объем буферной памяти – 8 МБ.

Hitachi TravelStar 5K320: HTS543232L9A300

Жизнь – странная штука. Одним из подтверждений этой немудреной истины явилось то, что 320-ГБ модель последнего поколения дисков Hitachi добралась до нас значительно позже, чем 500-ГБ модель (именно она и участвовала в упоминавшемся выше сравнительном обзоре 320-ГБ и 500-ГБ дисков).

Как и Fujitsu, компания Hitachi имеет несколько семейств 2,5-дюймовых дисков с 320-ГБ моделями. Помимо попавшей к нам «стандартной» модели на 5400 об./мин, существуют также варианты с большей скоростью вращения пластин – 7200 об./мин (серия 7K320), уже упоминавшиеся трехпластинные модели серии 5K500, а также два «нестандартных» варианта дисков с 5400 об./мин. Один из них, так называемые «EA» модели, третьим символом в обозначении которых является «Е», а не «S», по заверениям производителя, хорошо подходит для круглосуточной работы. Правда, компания не уточняет, что именно в них изменено для большего соответствия таким нагрузкам. Вторым вариантом являются диски с аппаратным шифрованием – их обозначение заканчивается на «01», а не «00». Да, в данном случае шифрованием обладают диски с 5400 об./мин, а не 7200 об./мин, как у Fujitsu. Попутно пропускная способность их интерфейса ограничена 1,5 Гбит/с, в отличие от 3 Гбит/с остальных дисков.

Как мы уже говорили, мы будем рассматривать самую обычную модель, без всяких улучшений и «наворотов».

Seagate Momentus 5400.5: ST9320320AS

Завершает наше представление новичков винчестер компании Seagate. Как и остальные производители, Seagate имеет в наличии полное разнообразие моделей: с большей скоростью вращения пластин (7200.3) или аппаратным шифрованием (5400 FDE.3 и 7200 FDE). Нас же интересует представитель самой простой серии – 5400.5, обладающий стандартным объемом буфера 8 МБ.

Остальные участники обзора уже знакомы нашим постоянным читателям, поскольку встречались в предыдущих статьях. Ими стали первые 320-ГБ диски, попавшие в наши руки – Toshiba MKxx52GSX и Western Digital Scorpio Blue, а также прибывший чуть позднее Samsung SpinPoint M6S.

Поскольку заявленные технические характеристики у всех участников тестирования практически одинаковы, и лишь Western Digital выделяется вдвое большим, чем у остальных, объемом буферной памяти, то мы решили ограничиться лишь перечислением прошивок тех дисков, которые попали в наши руки:

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark 2004;
PCMark 2005;
PCMark Vantage.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Core 2 Duo E2160;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302, установленному в слот PCI-X, и, при необходимости, переводились из «тихого» режима функционирования (то есть из режима, когда активирован Advanced Acoustic Management – AAM) в обычный.

IOMark

Мы решили все же потихоньку избавляться от совсем уж устаревших тестовых пакетов, поэтому вместо привычного «Winbench» для снятия графиков чтения использовали наш внутренний тест IOMark.

График чтения Fujitsu MHZ 2BH
График чтения Hitachi Travelstar 5K320
График чтения Samsung SpinPoint M6S
График чтения Seagate Momentus 5400.5
График чтения Toshiba MKxx52GSX
График чтения Western Digital Scorpio Blue

Сравним диски по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся на всем объеме диска разделов:


Кажется, что у диска Samsung максимальная плотность записи среди рассмотренных дисков, но на самом деле это не совсем так. Если обратиться к графикам, то можно заметить, что некоторые из них имеют незначительные провалы в самом начале, что и отразилось соответственным образом в диаграмме. А вот по скорости в конце диска диаграмма абсолютно верно выдает тех, кто обладает чуть большей плотностью – такими счастливчиками стали Samsung, Seagate и Western Digital.

IOMeter: Sequential Read & Write

После теста низкого уровня самое время обратиться к нагрузкам с последовательными запросами на чтение и запись. В данном тесте на жесткие диски посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах по ссылкам, мы же будем работать с графиками и диаграммами.


Результаты IOMeter: Sequential Read

Ну что же, трое лидеров прошлого теста полностью подтвердили свои результаты и продемонстрировали чуть большие максимальные скорости линейных операций. Самую большую скорость показал Samsung, но его превосходство наблюдается лишь на очень больших блоках. На малых же блоках он стал последним, в то время как лучшим здесь оказался диск Toshiba, весьма эффективно «склеивающий» запросы, хотя при этом и не демонстрирующий рекордов на больших блоках. Лучшим же по сумме впечатлений, пожалуй, мы склонны назвать диск Seagate, выступающий с высокой эффективностью на всех блоках. Также неплох и Western Digital, но все же у него результаты похуже.


Результаты IOMeter: Sequential Write

А вот на записи как раз Western Digital является лучшим по суммарному итогу работы с малыми и большими блоками, даже несмотря на все ту же проблему с 4-кБ блоками (на практике, кстати, она не проявляется, только на синтетической нагрузке в IOMeter). Впрочем, Seagate продемонстрировал тоже очень неплохие результаты. Что же касается разочарований, то в данном случае их принесли результаты Fujitsu на малых блоках и неожиданно низкие максимальные показатели Toshiba и Samsung. Последние как-то неприлично низки для столь плотного диска.

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи IOMeter отправляем на диски поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема его кэш-буфера.


На чтении пять дисков демонстрируют вполне ожидаемые, весьма близкие результаты, среди которых лучшими являются показатели Western Digital. А вот шестой диск, Seagate, отстает от остальных более чем на 4 мс – проигрыш очень значительный и в случайных операциях, наверняка дающий о себе знать ощутимым снижением быстродействия. Причем на активацию «тихого» режима работы при помощи AAM это не похоже, видимо, у данного накопителя блок позиционирования головок сам по себе заметно медленнее, чем у остальных.

Впрочем, результаты чтения меркнут по сравнению с записью, на которой Seagate демонстрирует просто чудовищно высокое время отклика. Некоторое время назад продукция этой компании уже «отличалась» подобными результатами, и означало это практически отсутствующую отложенную запись. Неужели Seagate снова решил вернуться к этой далеко не лучшей черте своих старых алгоритмов?

Что же касается работы остальных дисков на записи, то хочется отметить очень хорошие результаты у Fujitsu и Western Digital – по всей видимости, у с отложенной записью у них как раз все в ажуре.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимость производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты рассмотрим в двух вариантах. На блоках малого размера построим зависимость количества операций в секунду от размера используемого блока. А на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость в мегабайтах в секунду. Такой подход позволяет оценить работу массивов сразу в двух типичных случаях нагрузки: работа малыми блоками характерна для баз данных, и для нее более важно количество операций в секунду, чем привычная скорость, а вот работа большими и очень большими блоками близка к реальной работе с файлами малых размеров, и здесь уже на первый план выходит именно скорость в привычных мегабайтах в секунду.

Начнем с чтения.


Результаты IOMeter: Random Read, операций/с

На малых блоках при чтении основное влияние оказывает время отклика дисков, поэтому неудивительно, что пять дисков идут очень плотной группой, от которой заметно худшими результатами отличается Seagate. Первое место получает Western Digital, но его превосходство над соперниками минимально.


Результаты IOMeter: Random Read, МБ/с

С увеличением размера блока лидерство на чтении переходит к Samsung, а Seagate уже не столь заметно проигрывает, поскольку большее влияние начинает оказывать скорость линейных операций. В целом же все диски идут очень плотной группой.


Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

На записи малыми блоками, как и на чтении, в первую очередь важно малое время отклика. Правда, в отличие от чтения, здесь оно определяется не скоростью перемещения головок относительно пластин и не плотностью записи на пластины, а в первую очередь работой алгоритмов прошивки: глубиной отложенной записи и эффективностью переупорядочивания запросов в ней. И здесь мы хорошо видим как явных лидеров, которыми стали Western Digital и Fujitsu, так и одного очевидного аутсайдера – Seagate. Производительность последнего вообще мало зависит от размера используемого блока – судя по всему, в «IOMeter: Database» мы практически не увидим отложенной записи на этом диске.


Результаты IOMeter: Random Write, МБ/с

На больших блоках снова сказываются линейные скорости операций. В итоге на первое место окончательно выходит Western Digital, а Seagate выбирается из отстающих.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение доли запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицу с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке: Результаты IOMeter: Database.
Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256. Поскольку результатов довольно много, то в этом и нескольких последующих тестах мы разбили их на две диаграммы.


Мда, наши предположения, к сожалению, оказались верны: у Seagate действительно отсутствует отложенная запись как факт, да и на чтении он вовсе не блещет результатами. Интересно сравнить лидеров: если Western Digital демонстрирует ровное равномерное возрастание производительности при увеличении количества запросов на запись, то Fujitsu «просыпается» довольно поздно, но зато и производительность увеличивает более заметно, обходя на «чистой» записи Western Digital. И все же, поведение Western Digital нам нравится больше, поскольку именно ему принадлежат лучшие результаты на самых сложных нагрузках, когда на диск поступает примерно равное количество запросов на чтение и на запись.


Увеличение нагрузки приводит к тому, что начинает работать переупорядочивание запросов. Для Seagate оно является просто спасительным в области с большим количеством запросов на чтение (с эффективностью NCQ у него в этом случае все в порядке), но вот отложенная запись так и не появилась. Явным лидером по-прежнему остается Western Digital. Высокие шансы были и у Fujitsu, но его портит неожиданный резкий провал при 10 % запросов на запись в очереди – видимо, прошивка все же не идеальна.


На совсем больших нагрузках свое влияние уже начинает оказывать драйвер, благодаря которому у Seagate сильно возрастает производительность при малом количестве запросов на запись и даже появляется слабое подобие отложенной записи. Впрочем, до остальных приводов ему все равно очень далеко. По-прежнему великолепен Western Digital, а Fujitsu уже явно отошел на второе место.

А теперь для трех новичков рассмотрим диаграммы, на которых приведены графики пяти различных глубин очереди для каждого новичка – в таком представлении легче понять поведение жестких дисков и специфику работы алгоритмов их прошивок.


Если сравнить эту диаграмму с аналогичной для предыдущей серии дисков Fujitsu, MHY 2BH, то очень хорошо виден прогресс в развитии прошивок накопителей этой компании: к весьма неплохой реализации отложенной записи добавились не менее эффективные алгоритмы переупорядочивания запросов. Еще бы избавиться от досадных провалов при 10 % процентов запросов на запись, и получится очень удачная прошивка.


Диск Hitachi демонстрирует довольно ровную работу на всех нагрузках, неплохую масштабируемость и среднюю по эффективности отложенную запись. Приятно радует и отсутствие провалов в средней части графиков, но вот эффективность NCQ хотелось бы видеть заметно большую.


Про диск Seagate мы все уже сказали выше, нам остается только еще раз повторить: у этой модели очень низкие результаты на чтении и полностью отсутствует функция отложенной записи. Но при этом у него достаточно эффективные алгоритмы NCQ, которые, к сожалению, не могут исправить ситуацию.

При желании такие же диаграммы для остальных участников тестирования вы можете найти в упомянутых выше предыдущих обзорах.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в «Workstation» мы имитируем работу диска в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди на уровне 32 запросов. Тестирование в «Workstation» проводится как с использованием всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Для «Fileserver» и «Webserver» общий балл будем рассчитывать, как среднее значение скорости обработки контроллером запросов при всех вариантах нагрузки. Для «Workstation» балл рассчитывается по следующей формуле: Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16..

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 ГБ

Победа в этом тесте достается диску Western Digital. Если второе место достаточно закономерно занимает Fujitsu, то вот на третье неожиданно выбивается Seagate. Что же касается худших результатов, то их в данном тесте демонстрирует винчестер Toshiba – у него явные проблемы с прошивкой, вызывающие странную неравномерную зависимость производительности от глубины очереди запросов.


Итоговый рейтинг лишь повторяет то, что и так хорошо видно из графиков.


Смена нагрузки и появление в ней запросов на запись вызывают значительные перестановки. Так, Western Digital уже очень заметно отрывается по производительности от всех остальных винчестеров, причем на любых глубинах очереди. За второе место теперь борются Fujitsu и Toshiba, а вот Seagate ушел в аутсайдеры, причем на малых глубинах очереди его проигрыш весьма велик.


Рейтинг лишь еще раз подчеркивает огромное превосходство Western Digital над остальными.


А вот на нагрузке, характерной для рабочих станций, лидерству Western Digital приходит конец: на всех нагрузках, кроме минимальной глубины очереди, его обходит Fujitsu. Samsung и Toshiba держатся очень близко к лидерам, а вот Hitachi отстает уже весьма заметно. Несовершенство алгоритмов Seagate приводит к тому, что его результаты на треть хуже, чем у остальных винчестеров – в данном варианте использования он им не конкурент вовсе.


Итоговый рейтинг демонстрирует очень близкие результаты пяти дисков и огромный проигрыш Seagate. Поскольку наш рейтинг отдает больший вес результатам при малых нагрузках, Western Digital в нем оказывается чуть лучше, чем Fujitsu, а Toshiba идет с последним вровень.


На значительно уменьшенной рабочей области – до 32 ГБ, то есть 10 % от общего объема – все диски демонстрируют очень близкие результаты. Чуть лучше конкурентов выступает лишь Fujitsu, а вот Western Digital, наоборот, неожиданно немного отстает от остальных винчестеров на малых нагрузках.


В результате все диски кроме Western Digital получают очень близкие значения рейтинга.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение жестких дисков при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства приложений, роли которых выполняют worker-ы в IOMeter, не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди, равном двум и более, значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Если на одном потоке по чтению лидирует Samsung, то с увеличением количества потоков он уже уходит в число аутсайдеров, где опережает лишь показывающий очень скромные результаты диск Toshiba, вчетверо снижающий скорость. Лучшими же при многопоточном чтении становится Seagate и Western Digital. Любопытное поведение демонстрирует Fujitsu: при двух потоках на чтение он очень значительно теряет скорость, но вот при появлении третьего потока несколько увеличивает свою производительность, в то время как остальные снижают.


На многопоточной записи картина достаточно простая – явно видны как лидеры, так и проигравшие. Лучше всех справился Samsung, неплохие результаты показывают также Fujitsu и Western Digital. А вот проигравшими стали Toshiba и Hitachi, у которых падение скорости записи на нескольких потоках достигло 50 %.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На жестком диске выделяются два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй – на запись.

Мы ограничимся подробным сравнением результатов трех наборов файлов и лишь в NTFS – в FAT32 расстановка сил мало чем отличается, да и актуальность этой файловой системы находится под большим вопросом. Полные же результаты тестирования для обеих файловых систем вы можете увидеть в таблицах по ссылкам ниже:

Результаты FC-Test: NTFS
Результаты FC-Test: FAT32

С записью на всех наборах файлов лучше всех справился Western Digital, за что и получает полетное звание победителя. Какие-то шансы оспорить его лидерство были лишь у Samsung, но у него, к сожалению, выявилась сильная зависимость от размера используемых файлов: смешанный набор из больших файлов в «Install» ему категорически не понравился. Все остальные диски держатся на примерно равном уровне, и лишь Seagate заметно отстает на больших файлах.


На чтении лидирует Samsung, избавившийся от своей нелюбви к смешанным наборам файлов и хорошо справляющийся со всеми наборами. Неплохо выглядит и Western Digital, очень хорошо справляющийся с мелкими файлами (до места лидера ему не хватило лишь победы на больших файлах). А вот Seagate удивляет: в то время как на крупных файлах его скорость очень высока, с мелкими он справляется наоборот хуже всех. Совсем не блещет результатами и Hitachi.


Копирование в пределах раздела определенно удается лучше диску Samsung, Western Digital умудряется обогнать его на сотые доли лишь на «Install». Остальные по-прежнему держатся плотной группой – за исключением диска Toshiba, который проигрывает на всех наборах файлов, и Hitachi, продемонстрировавшего неожиданную прыть на копировании больших файлов.


Увеличение дальности копирования приводит лишь к небольшим перестановкам. Western Digital теперь выигрывает на самых мелких файлах, а Samsung лидирует на остальных двух наборах. Что же касается последнего места, то диск Toshiba уступил его Seagate (причем именно что уступил – результаты диска Toshiba весьма невысоки, но у Seagate скорости еще меньше).

PCMark 2004

Ну а теперь сравним работу жестких дисков в тестовых пакетах PCMark, начав с самого старого, вышедшего аж в 2004 году. При помощи данного тестового пакета снимаются показатели работы жесткого диска в четырех характерных режимах: «Windows XP Startup» отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, «Application Loading» демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, «File Copying» оценивает работу жесткого диска при копировании набора файлов и, наконец, «General Usage» эмулирует дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений. На основании полученных данных строится итоговый индекс производительности накопителя.

Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.


С запуском операционной системы лучше других справляется Fujitsu, а второе и третье места с практически равными результатами занимают Western Digital и Hitachi. В проигравших же опять оказывается Toshiba.


Тот же лидер в виде Fujitsu и на запуске приложений, второе место теперь уже абсолютно точно достается Western Digital, а Hitachi занимает третье. Проигравшим же в этом подтесте стал Seagate.


Любопытно, но результаты копирования на этот раз, в отличие от многих других обзоров, не повторяют «FileCopy Test». Так, лидером становится Western Digital, а второе место достается Fujitsu, в то время как блиставший выше на копировании Samsung занимает лишь четвертое место. Последним же снова стал диск Toshiba.


И снова Fujitsu в лидерах. Впрочем, на втором месте упорно держится один из явных фаворитов этого обзора – Western Digital. Ощутимо худшими результатами на этот раз выделились сразу два диска: Samsung и Seagate.


По итогам теста у нас явно есть группа лидеров, состоящая из Fujitsu, Western Digital и Hitachi, и группа отстающих – из остальных винчестеров. И если первое место точно принадлежит Fujitsu, то последнее, с равными итоговыми результатами, разделили Seagate и Toshiba.

PCMark 2005

Следующим в нашей череде тестов будет PCMark05 – обновленная версия предыдущего пакета. Обратите внимание: вместо «File Copying» теперь используется режим «File Write» (соответственно, оценивается скорость не копирования, а создания файлов), а также добавился режим «Virus Scan», в котором измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.

Как и в прошлый раз, каждый тест мы проводили по десять раз, а в качестве итоговых использовали усредненные результаты.


Смена тестового пакета не вносит изменений: по-прежнему на первом месте Fujitsu, а Toshiba – на последнем.


Точно так же ничего нового и на загрузке приложений: те же лидеры и те же проигравшие.


И третий подтест повторяет результаты предыдущей версии пакета. Пожалуй, нам все же уже пора отказаться от одного из них – толку мало, а время и силы занимает.


А вот и новый тест, сканирование на вирусы. Явно лучшими, чем у других, результатами отличились сразу двое: Fujitsu (похоже, что в этой группе тестов этот диск чувствует себя более чем комфортно) и Seagate. А вот Western Digital неожиданно ушел на последнее место, заметно отстав от плотной группы середнячков.


И еще один новый тест, на запись файлов. Лидерство занимает явно лучше других справляющийся с записью на протяжении всего обзора Western Digital, а вот на второе место довольно неожиданно выходит Seagate. Еще более неожиданно последнее место достается диску Samsung.


Итоговое распределение несколько изменилось, хотя первые два места снова достались Fujitsu и Western Digital. А вот на третье теперь вышел Seagate. Что же касается проигравшего в этой версии пакета, то им стал Samsung.

PCMark Vantage

Ну и в завершение этой части тестирования приведем результаты, полученные в последней версии этого пакета – PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же – каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Ну и кратко о подтестах:

Windows Defender – режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming – в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery – оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up – эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker – оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center – накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в Media Center;
Media Player – эмулируется добавление файлов в Windows Media Player;
Application Loading – демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.


Видеть Western Digital в лидерах нам уже стало почти привычным, но вот Seagate на первом месте – это интересно. Похоже, что его прошивка не настолько уж и неудачна, и кроме высокой скорости линейных операций, он может похвастаться и оптимизацией под некоторые типичные виды нагрузки. Проигравшими же стали Toshiba и Samsung.


Тесты меняются, а проигравшие – нет. Впрочем, к стану лидеров это тоже относится: так, под нагрузкой, характерной для игровых приложений, лучшими стали уже не раз демонстрировавшие отличные результаты Western Digital и Fujitsu.


А вот фотографам понравятся совсем другие диски, по крайней мере, при создании фотогалереи. Western Digital неожиданно теряет всю свою прыть и уходит аж на последнее место, а лидерство достается диску Seagate, за спиной которого стоит Fujitsu.


Смена операционной системы, загрузку которой эмулирует PCMark, на Windows Vista привела к тому, что в этом тесте у нас исчезли явные аутсайдеры. Но вот парочка с чуть лучшими результатами, чем у остальных, все же есть – и она в очередной раз представлена винчестерами Western Digital и Fujitsu.


При создании фильмов на диски приходится явно какая-то довольно специфическая нагрузка, позволившая бывшему весь обзор в середнячках Hitachi выйти на второе место после Western Digital, причем с почти таким же результатом. Что же касается проигравших, то такая нагрузка пришлась не по вкусу не только «привередливому» диску Samsung, но и Fujitsu.


В очередной раз не можем не отметить с завидным постоянством проявляющуюся странность этого подтеста: в нем очень большую роль играет кэширование файлов, позволяющее некоторым дискам пройти тест на скоростях, больших, чем их линейные скорости чтения. В данном случае это удалось занявшему первое место диску Samsung и почти удалось вышедшему на второе место Seagate. Место же проигравшего довольно традиционно занял винчестер Toshiba.


С добавлением файлов в плейер лучше других справился Fujitsu. На удивление неплохо справился и бывший весь обзор в аутсайдерах Toshiba, выйдя на второе место. Что же касается проигравшего, то им стал отставший от группы середнячков Seagate.


И, наконец, последний подтест – загрузка приложений. Смена приложений вызвала очень ощутимые перестановки: на первое место неожиданно вырвался Toshiba (поздновато проснулся, уж обзор к концу подходит), худшим же стал Samsung.


Тестов в новом пакете стало больше, они значительно изменились, но итоговый рейтинг снова выводит в лидеры винчестеры Fujitsu и Western Digital. Грустное звание аутсайдера на этот раз досталось диску Samsung.

Энергопотребление

Ну и в завершение оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start – измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle – к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write – энергопотребление накопителя измеряется при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write – оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.


Максимальный ток при запуске потребовал Western Digital – он единственный, кому необходимо больше одного ампера, а значит, при использовании в мобильных накопителях ему может не хватит даже двух портов USB одновременно (напоминаем, что один порт гарантирует ток не более 0,5 А, любая нагрузка сверх этой величины выходит за оговоренные стандартом USB рамки). Судя по всему, такой большой ток ему нужен для максимально быстрого перехода в состояние готовности к работе. Похвальное, в общем-то, стремление, но все же стоило бы остановиться на одном ампере.

А вот самым скромным на старте оказался Samsung, которому нужно на треть меньше, чем диску Western Digital. Не сильно, но все же чуть более требовательным стал Hitachi, занявший в итоге второе место.


В состоянии покоя большинство дисков довольствуются мощностью немного меньше одного ватта. Приятным исключением оказались лишь винчестеры Toshiba и, с чуть худшим результатом, Fujitsu.


На случайном чтении основное потребление приходится на электромеханическую часть винчестера, а электроника, напротив, по большей части бездействует. В таком случае самым экономным, с очень заметным отрывом, становится диск Seagate. Если вспомнить его слабые результаты в случайном чтении (и, соответственно, высокое время отклика), то можно с большой долей вероятности утверждать, что его блок головок имеет более слабый, но за счет этого и более экономичный привод. Следом за ним идут с почти равными результатами Samsung и Toshiba. Что же касается самого прожорливого в этом режиме, то им опять стал Western Digital.

На случайной записи заметно больший вклад в общее энергопотребление начинает вносить электроника, поэтому у всех дисков значения вырастают. Правда, стоит заметить, что этот прирост весьма неравномерный, поэтому распределение сил несколько меняется. Самым экономным по-прежнему остается Seagate (сразу вспоминаются его отсутствующая отложенная запись в «IOMeter: Database» и низкие результаты на случайной записи), а вот звание самого требовательного к питанию теперь на двоих делят Fujitsu и Hitachi. Несколько удивляет низкий прирост потребления диска Western Digital – либо у него весьма активно электроника потребляла и на чтении, либо она очень эффективна по энергопотреблению.


На последовательных операциях разница в потреблении на записи и на чтении весьма невелика. Самым экономным снова стал Seagate, а прожорливостью в очередной раз отличился Western Digital, запросив три ватта. Надо заметить, что это весьма много, и превышает возможности одного USB-порта, что стоит учесть при выборе винчестера для мобильного накопителя. За свои скоростные возможности диску Western Digital приходится расплачиваться высоким энергопотреблением.

Подведение итогов

Ну что ж, попробуем «раздать всем сестрам по серьгам».

В первую очередь, конечно же, о дисках, создавших о себе лучшие впечатления. Такими стали Western Digital Scorpio Blue, одним из первых попавший в нашу лабораторию и до сих пор сохраняющий свое лидерство в большинстве тестов, и Fujitsu MHZ 2BH. Последний явился приятным открытием: в этой серии компания Fujitsu не только увеличила плотность записи на пластины, но и существенно переработала прошивку. В результате диск к эффективной записи добавил весьма мощные алгоритмы переупорядочивания запросов, что позволило ему в большинстве тестов находиться на лидирующих позициях и достаточно успешно оспаривать пальму первенства у Western Digital Scorpio Blue. Пожалуй, среди этих двух дисков сложно выбрать победителя: винчестеру Western Digital чуть лучше удались серверные тесты и операции с записью, в то время как Fujitsu показал большие результаты в пакетах PCMark, да и энергопотребление у него не столь высокое, как у конкурента.

Что касается дисков Hitachi Travelstar 5K320, Samsung M6S и Seagate Barracuda 5400.5, то каждый из них хорош лишь в каких-то отдельных моментах. На стороне Hitachi – отсутствие серьезных недостатков: этот диск весь обзор проходил в твердых «середнячках». Samsung отлично прошел FileCopy Test и многопоточную запись, но во всех остальных тестах откровенно не блистал, лишь изредка неожиданно вырываясь на первое место. Схожая история с множеством недостатков и у диска Seagate: ему удались лишь многопоточное чтение да часть тестов в PCMark, в то время как на серверных нагрузках из-за своего чудовищно большого времени отклика и отсутствующей отложенной записи он просто не в силах соревноваться с другими протестированными нами винчестерами. Правда, на его стороне самое малое энергопотребление, что в определенных условиях может стать существенным плюсом (но, сугубо на наш взгляд, за это приходится слишком дорого платить, если сравнивать его результаты с тем же Fujitsu).

Ну и наконец, Toshiba MKxx52GSX. Этот накопитель не выделился вообще ничем примечательным, кроме регулярного занимания последнего места в тестах. Компании Toshiba стоит очень серьезно подумать о том, чтобы их следующие диски были заметно лучше, иначе за покупателя ей придется бороться разве что ценой – а это, как мы все знаем, часто приводит к печальным последствиям для бюджета компании.

Мы же ждем появления в нашей лаборатории новых, более плотных и объемных дисков, благо все предпосылки к тому есть. Ну и не перестаем надеяться, что в наши руки будут попадать не только модели на 5400 об./мин, но и на 7200 об./мин, а то последние кажутся каким-то исключительно виртуальными, существующими лишь на просторах Интернета да в пресс-релизах производителей устройствами.

Другие материалы по данной теме

Intel X25-M SSD: первое знакомство
Маленькие гиганты: 2,5" жесткие диски объемом 320 и 500 Гбайт
Сравнительное тестирование 250- и 320-ГБ 2,5" жестких дисков на 5400 об./мин