Четырнадцать раз по терабайту

Введение

Заглянув случайно в архив раздела статей про накопители, мы, вдруг, с ужасом обнаружили, что предыдущему обзору, посвящённому терабайтным жёстким дискам, скоро исполнится год – вечность по меркам IT. Конечно, за это время мы успели «бросить взгляд» на диски объёмом 750ГБ и совсем недавно отчитались по 640ГБ-никам, но, всё же, вынуждены признать – пауза несколько затянулась…
В принципе, обзор по терабайтникам можно было бы выпустить давно (и не один). Но мы, как истые перфекционисты, хотели собрать наиболее полную коллекцию дисков с 333ГБ-пластинами. Дольше всех нам пришлось ждать дисков Hitachi – объявленные в июле 2008-го года диски из линейки Deskstar 7K1000.B добрались до нас только в январе 2009-го.
Ну что же, семеро дождались одного, и мы с чистой совестью можем закрыть тему дисков с 333ГБ пластинами, тем более что на подходе уже диски с пластинами по 500ГБ (например, Seagate ST31000528AS).

Перед тем, как перейти к детальному описанию участников этого тестирования, давайте вспомним, что случилось на рынке жёстких дисков за прошедший период применительно к дискам ёмкостью 1ТБ.

Прежде всего, следует отметить повышенную активность компании Western Digital, которая в прошлый раз поставила нас в тупик диском с якобы переменной скоростью вращения. С прошествием времени, когда были выпущены диски Caviar Blue и Caviar Black, в наших мозгах наступило просветление - линейка продуктов компании обрела логическую стройность и завершённость. Но дальше началось то, что обычно бывает, когда хочется улучшить шедевр… Сначала линейка дисков Green Power была переведена на 333ГБ-пластины (с целью удешевления) и, естественно, старые и новые диски смешались на складах и витринах. Слава Всевышнему, способ отличить старые и новые диски был вскоре найден – у новых дисков в названии моделей были две магические буквы ( WD10EACS-00D6B0 ), которые гарантировали наличие всего трёх пластин.
Затем, диски Green Power были ещё раз модернизированы (ну та же чехарда, как у процессоров с их степпингами). Видимо с целью поднять производительность дисков GP им вдвое увеличили объём кэш буфера - получились диски с маркировкой WD10EADS.
Итого, количество дисков только в линейке Green Power стало равным трём. А если вспомнить, что на базе «зелёных» дисков компания Western Digital выпускала и серверные диски…

Компания Seagate, прекрасно понимая необходимость перехода на трёхпластинный дизайн, тоже решила усложнить жизнь пользователям и добавила новый диск в уже стареющую линейку Barracuda 7200.11. И теперь там стало два диска объёмом в терабайт.
Также на рынке появились диски SV35.3 – это модификация Barracuda 7200.11 для систем, работающих с видео (цифровые рекордеры, системы видеонаблюдения и т.п.). Что любопытно, цены на диски SV35.3 были примерно такие же, как и на диски Barracuda 7200.11. Обычно «специфические» диски стоят либо дороже своих «настольных» собратьев (своего рода надбавка за эксклюзивность), либо дешевле (если какой-то OEM-производитель сбросил партию таких дисков на вторичный рынок). А тут цены были одинаковыми – загадка на загадке.

Компания Hitachi, обретя вожделенные пластины по 333ГБ тоже решила, что выпустить на их основе диск объёмом в терабайт – слишком банально – и выпустила целых два диска – Deskstar 7K1000.B (явный намёк на «обновлённую» модель 7K1000) и Deskstar E7K1000 (по прочтению названия модели в голове сразу всплывает слово Endurastar, хотя не должно было ;) ).
То, что основное отличие между ними – объём кэш-буфера – их не смущало, так как нужная степень новизны была достигнута. Лёгким движение паяльника диски были разведены по нишам – диску 7K1000.B велели трудиться в домашних компьютерах, а E7K1000 был сослан в системы хранения данных (но слово «корпоративные» не прозвучало – его берегут для 1.5 и 2ТБ моделей…).

Ещё одним «событием» прошедшего года стало полное отсутствие новостей от компании Samsung - главного возмутителя спокойствия на рынке жёстких дисков, если судить по событиям годичной давности. Да, тогда компания Samsung шокировала всех, первой представив модели с плотностью записи 333ГБ на пластину, и весь этот год конкуренты её только догоняли.
Однако, сейчас очевидно, что компания Samsung была не слишком активна и не успела накопить силы для нового рывка. Объявление дисков с плотностью 500ГБ на пластину за такой рывок мы не считаем, так как, во-первых, для получения такой плотности Samsung пришлось уменьшить скорость вращения пластин (т.е. пойти по пути Western Digital) и, во-вторых, всё та же компания Western Digital в настоящее время уже начала коммерческие поставки 2ТБ накопителя на основе 500ГБ пластин. Будем надеяться, что компания Samsung опять готовит нам сюрприз. ;)

Итак, в этом обзоре мы наблюдаем не одну интригу, а целых три.
Прежде всего, нам интересно, какой жёсткий диск сейчас является самым быстрым. Во-вторых, нам интересно, как влияет на производительность жёстких дисков увеличение плотности записи и увеличение объёма кэш-буфера. Благо, длинная и запутанная линейка дисков WD и парочка дисков Hitachi позволяет нам и то и другое. И, в третьих, нам предстоит разгадать загадку диска SV35.3 – чем же он отличается от Barracuda 7200.11

Участники тестирования

Deskstar 7K1000, 1 TB: HDS721010KLA330

Традиционно мы представляем участников в алфавитном порядке. И само собой весьма символично получилось, что открывает список участников Hitachi Deskstar 7K1000 – первый диск терабайтного объема, появившийся на рынке. Неоднократно использовавшийся ранее этой компанией пятипластинный дизайн позволил ей раньше всех остальных создать диск с таким красивым, «круглым» значением объема (пока все остальные ждали более плотных пластин). В свое время мы обратили на этот диск свое самое пристальное внимание, сравнив его с предшественниками.

Есть и схожая серверная серия Hitachi, Ultrastar A7K1000, но она оказалась в нашем предыдущем тестировании настолько схожа с 7K1000, что в этот раз мы решили не включать ее в обзор.

Deskstar 7K1000.B, 1 TB: HDT721010SLA360

Однако время не стояло на месте, и конкуренты весьма быстро представили свои 4-х и даже 3-пластинные модели дисков терабайтного объема, на фоне которых пятипластинный 7K1000 уже не выглядел королем – малая плотность записи давала о себе знать. Особенно сильно он проигрывал по энергопотреблению. Решение проблемы было вполне логичным: компании Hitachi требовалось найти пластины большей плотности и сменить электронику, что она и сделала, представив серию Deskstar 7K1000.B, в которой плотность записи на пластину составила 333 ГБ. Вот только до прилавков, к сожалению, эта серия добиралась, мягко говоря, долго. Любопытно, что с переходом на более плотные пластины диски потеряли в буферной памяти – если у 7K1000 было 32 МБ, то старшие модели серии 7K1000.B довольствуются лишь 16 МБ, а у младших и вовсе 8 МБ. Что же частоты появления невосстанавливаемых ошибок чтения, то она снова составляет одну на 10 в 14-й степени операций. Похоже, что в этой серии Hitachi вернулась от «серверного» дизайна к «настольному».

Deskstar E7K1000, 1 TB: HDE721010SLA330

И все же, в ассортименте компании явно не хватало самой мощной модели, поэтому на свет появилась серия E7K1000. Обладая такими же пластинами, как и диски серии 7K1000.B, и, как не сложно заметить по фотографиям, такой же электроникой, модели из E7K1000 приобрели 32 МБ кэша. Честно говоря, этот диск более похож на серверный и «Deskstar» в названии кажется ошибкой (у Hitachi «серверные» модели традиционно относятся к серии «Ultrastar»). Как бы то не было, протестировать его нам ничто не мешает.

Кстати об электронике. У дисков Hitachi микросхемы всегда расположены на виду, и у обоих новых серий (7K1000.B и E7K1000) мы видим новый чип и новую память.

Напомню, что на 7K1000 набор был совсем другим:

Впрочем, ничего особенно такого уж неожиданного не произошло: смена логотипа на чипе вызвана тем, что в марте 2008 года компания Infineon продала свой бизнес по производству чипов для жестких дисков компании LSI. Таким образом, сменился лишь логотип на чипах, а вот схема обозначения чипов осталась той же. И согласно ей новые серии дисков Hitachi получили обновленный контроллер, что дает нам право надеяться на большее быстродействие.

Изменилась и память: вместо 333-МГц памяти Hynix теперь используются 400-МГц чипы производства Samsung.

Но довольно про Hitachi, у нас еще в достатке продукции других фирм.


Spinpoint F1 DT, 1 TB: HD103UJ

Благодаря пластинам производства Showa Denko компания Samsung сумела очень быстро вывести на рынок терабайтную модель серии Spinpoint F1. Причем с этими трехпластинными дисками она умудрилась даже обогнать Seagate, представлявший терабайтник на четырех пластинах.

В принципе, у нас остались результаты этой модели с предыдущего тестирования терабайтников, но мы решили протестировать диск из более новой партии, с другой версией прошивки.

Spinpoint F1 RAID, 1 TB: HE103UJ

Чуть позже компания Samsung поняла, что диски для домашних компьютеров – это хорошо, но неплохо бы к ним добавить и «серверные» версии (у всех есть, а у Samsung нет – ну неправильно же!). В результате настольные диски получили в название приставку DT, а на свет появились их близнецы – Samsung Spinpoint F1 RAID. Если судить по техническим характеристикам, то всей разницы между настольной и серверной сериями – большее энергопотребление последней, и оговоренное для нее же среднее время наработки на отказ (MTBF) на уровне 1,2 миллиона часов. Интересно, вызвано ли увеличение энергопотребления большей мощностью привода головок и, соответственно, большей скоростью? Посмотрим.


Barracuda 7200.11, 1 TB: ST31000340AS

Серия Barracuda 7200.11 вышла у компании Seagate очень разнообразной: в ней можно найти диски от 160 ГБ до 1,5 ТБ (ничего так разбег, практически на порядок), причем в дисках этой серии есть модели и на 250-ГБ пластинах, и на 333-ГБ пластинах, и на 375-ГБ. О данном конкретном диске можно сказать с уверенностью лишь то, что он сделан на четырех пластинах (подсказкой здесь является вторая цифра с конца в обозначении модели).

У большинства дисков есть и «серверные» аналоги в серии ES.2, так в уже упоминавшемся предыдущем тестировании терабайтников поучаствовал представитель этой серии – ST31000340NS. Его результаты были настолько схожи с тем, что демонстрировала настольная модель, что в этот обзор мы его решили не включать.

Barracuda 7200.11, 1 TB: ST31000333AS

Большая плотность записи позволяет набрать тот же объем на меньшем числе пластин. Это не только дает выигрыш в скорости, но и снижает стоимость производства, поэтому, как только в распоряжении Seagate появились более плотные пластины, компания выпустила еще один терабайтник в серии 7200.11, но уже на трех пластинах – ST31000333AS.

SV35.3, 1 TB: ST31000340SV

И еще один диск терабайтного объема компании Seagate попал в наши руки – им стал представитель серии SV35.3, ST31000340SV. Судя по обозначению, он создавался на основе четырехпластинного диска настольной серии.

Диски серии SV35.3 предназначены для установки в системы видеонаблюдения и всевозможные бытовые устройства. По заверениям производителя, они способны работать при температуре корпуса аж до 75 °С, обеспечивая повышенную скорость передачи данных. Ну что ж, греть мы его не будем, но вот на скорость внимательно посмотрим.


Caviar Green, 1 TB: WD10EACS-00ZJB0

Компания Western Digital достигала терабайтного объема постепенно: сперва она выпустила «зеленый» диск WD10EAСS, в котором четыре пластины вращались со скоростью 5400 об/мин, и лишь потом выпустила диски с 7200 об./мин. Выход «зеленых» терабайтников оказался очень уместен – ценой некоторого снижения производительности компания достигла заметного уменьшения энергопотребления, плюс эти «медленные» по скорости вращения диски заметно тише всех остальных. Действительно, если диск всего лишь копит информацию, которая редко используется, то зачем от него требовать рекордов скорости? А вот меньший шум, пониженное энергопотребление и нагрев придутся очень кстати.

Caviar Green, 1 TB: WD10EACS-00D6B0

В компании Western Digital тоже неплохо умеют считать деньги, поэтому, как только появилась возможность перевести «зеленые» диски на трехпластинный дизайн – они сразу же это и сделали. Стоимость производства снизили, скорость увеличили, и даже потребление должно, по всем законам, чуть уменьшиться. Причем если сравнить платы электроники на нижней стороне дисков, то и здесь видна ощутимая разница – похоже, что электронику также постигло обновление. Красота. Вот только в прайс-листах магазинов новый диск можно отличить от старого лишь по полному обозначению (точнее, по набору букв после тире), а ведь в большинстве магазинов пишут лишь краткое, так что пользователям при покупке часто приходится играть в рулетку «угадал-не угадал».

Caviar Green, 1 TB: WD10EADS-00L5B1

Но и на этом компания Western Digital не остановила совершенствование «зеленых» дисков, и увеличила на трехпластинной версии объем памяти с 16 МБ до 32 МБ. Ход вполне разумный: если с умом использовать кэш, то с его помощью можно неплохо минимизировать потери производительности, вызванные снижением скорости вращения пластин. Нам остается лишь порадоваться, что такие диски сменили краткое название серии на EADS. Кстати, именно в этой серии компания Western Digital обещает выпустить 2-ТБ модель на четырех пластинах – похоже, что выход на новые объемы с помощью накопителей с 5400 об/мин ей пришелся по душе.

RE2-GP, 1 TB: WD1000FYPS

Помимо настольных дисков, «зеленые» технологии распространились и на «серверные» серии: в них сниженное энергопотребление тоже более чем востребовано в системах хранения данных. Так получилась серия RE2-GP (Green Power), причем, судя по 16 МБ памяти, ее делали на основе дисков EACS. Внимательно сравнив технические характеристики, можно найти и отличия серверных моделей: вдвое (с 300 до 600 тысяч) увеличилось гарантируемое количество циклов запуска/остановки, добавились технологии StableTrac и TLER. Первая из них, StableTrac, заключается в том, что вал электродвигателя закрепляется с двух концов, а не с одного, что уменьшает влияние внешних вибраций (мда, ничто не ново под луной). Функция TLER ограничивает время устранения ошибок, чтобы RAID-контроллеры, не теряли диски из массивов в случае их долгого «молчания», пока диск устраняет ошибку.

RE3, 1 TB: WD1002FBYS

Для тех, кому в серверных применениях одновременно нужны и большой объем, и высокие скорости, компания Western Digital предлагает диски серии RE3, сменившие предыдущую серию RE2. Особенности серии впечатляют: пластины по 333 ГБ, 32 МБ буферной памяти, повышенная вычислительная мощность электроники, весь «джентльменский» набор серверных технологий прошлых серий, повышенная устойчивость к вибрациям. О последнем пункте стоит рассказать подробнее: для улучшения защиты от вибраций в RE3 добавили третий вибродатчик, призванный обнаруживать высокочастотные колебания и обновили до четвертого поколения технологию RAFF, корректирующую работу диска в условиях сильных угловых и линейных вибраций.

Caviar Black: WD1001FALS

Не забыты компанией Western Digital и обычные пользователи, желающие получить от 3,5-дюймового диска максимум производительности. Для них существует специальная серия Caviar Black. Если на меньших объемах диски этой серии сосуществуют с менее производительными Caviar Blue, то терабайтный объем доступен пока либо на экономичных «зеленых» дисках, либо на высокопроизводительных «черных». В этой серии, как в RE3, используется контроллер увеличенной мощности и 32 МБ буферной памяти, но вот «спецвозможностей» по борьбе с вибрацией нет.

Уф, пора и перейти к тестам, но перед началом тестирования традиционно приведем характеристики и версии прошивок участников:

Ну что ж, у нас есть уникальная возможность сразу на нескольких примерах проследить, как влияет увеличение буферной памяти и увеличение плотности записи. Для первого нам надо сравнивать диски Hitachi Deskstar 7K1000.B с E7K1000 и Western Digital Caviar Green WD10EACS-00D6B0 с WD10EADS, причем в обоих парах диски имеют одинаковые версии прошивок – не факт, что прошивки полностью одинаковы, но по крайней мере это дает нам шанс надеяться, что с этой стороны влияние алгоритмов на производительность будет минимальным. Для оценки влияния плотности записи у нас тоже есть две пары: Seagate Barracuda 7200.11 ST31000340AS с ST31000333AS и Western Digital Caviar Green WD10EACS-00ZJBO c WD10EACS-00D6B0, причем в первой паре у нас снова одинаковая версия прошивок.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark 2004;
PCMark 2005;
PCMark Vantage.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Core 2 Duo E2160;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2 (Windows Vista в случае теста PCMark Vantage).

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Во всех тестах, кроме IOMark и исследования времени дефрагментации, накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302, установленному в слот PCI-X и работали при активированной поддержке NCQ.

Поскольку у нас в обзоре есть диски, относящиеся к одной серии, но различающиеся характеристиками, то нам пришлось для Seagate Barracuda 7200.11 и Western Digital Caviar Green вводить дополнительные обозначения. Ими стали количество пластин (три или четыре), а для WD Caviar Green еще и объем буферной памяти (16 или 32). Также, мы надеемся, что вы простите нам использование на протяжении обзора сокращенных наименований дисков – право слово, довольно тяжело постоянно пользоваться громоздкими конструкциями.

IOMark

Для низкоуровневых тестов мы использовали наш внутренний тест IOMark. Начнем с линейного чтения.

График чтения Hitachi Deskstar 7K1000
График чтения Hitachi Deskstar 7K1000.B
График чтения Hitachi Deskstar E7K1000
График чтения Samsung Spinpoint F1 DT
График чтения Samsung Spinpoint F1 RAID
График чтения Seagate Barracuda 7200.11 (4 пластины)
График чтения Seagate Barracuda 7200.11 (3 пластины)
График чтения Seagate Barracuda SV35.3
График чтения Western Digital Caviar Green (4 пластины, 16 МБ)
График чтения Western Digital Caviar Green (3 пластины, 16 МБ)
График чтения Western Digital Caviar Green (3 пластины, 32 МБ)
График чтения Western Digital RE2-GP
График чтения Western Digital RE3
График чтения Western Digital Caviar Black

Сравним диски по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся на всем объеме диска разделов:

Обсуждение результатов мы начнем с некоторой ремарки: при современном адаптивном форматировании пластин скорость в начале диска (то есть, максимальная) очень сильно зависит от того, насколько диску повезло с парами «головка – поверхность пластины». Есть удачная пара – будет и великолепная скорость, есть две и более удачных пары – пики скорости будут встречаться чаще, а график будет более плавным. Практика же такова, что пары в наших испытуемых попадаются самые разные, и разность скоростей между ними легко доходит до 10 МБ/с, а у Samsung F1 DT – до 15 МБ/с. С последним это обстоятельство сыграло злую шутку – наш тест несколько занизил его максимальную скорость.

Попробуем из полученных цифр сделать выводы.

Во-первых, хорошо видно, что дает увеличение плотности: WD Caviar Green на четырех пластинах с 5400 об/мин идут вровень с пятипластинным Hitachi, а те же «зеленые», но на трех пластинах, успешно спорят с четырехпластинными дисками Seagate, а лучшие из них (по комплектам «головка – поверхность) умудряются дотянуться по скорости аж до худших представителей «полноскоростных» трехпластинных дисков (в этом обзоре им стал Samsung F1 DT из-за своих неудачных пар). Особенно наглядно увеличение скорости при сравнении двух моделей WD10EACS – название осталось прежним, а вот скорость увеличилась на 15 МБ/с.

Во-вторых, приятно видеть, что все модели с тремя пластинами и 7200 об/мин успешно преодолели планку в 100 МБ/с, а всегда отличавшиеся очень хорошими линейными скоростями диски Seagate в трехпластинном дизайне и вовсе сумели шагнуть за 120 МБ/с. Причем если посмотреть на график, то видно, что это не достижение на удачной паре, а результат на всех парах сразу. За хорошие результаты стоит похвалить также трехпластинные диски Hitachi: как 7K1000.B, так и E7K1000 показали лучшую скорость в конце диска, что в сочетании с неплохими результатами в начале и ровными графиками приятно радует стабильностью результатов.

А как обстоят дела в работе с буферной памятью?

Скорость работы с буфером Hitachi Deskstar 7K1000
Скорость работы с буфером Hitachi Deskstar 7K1000.B
Скорость работы с буфером Hitachi Deskstar E7K1000
Скорость работы с буфером Samsung Spinpoint F1 DT
Скорость работы с буфером Samsung Spinpoint F1 RAID
Скорость работы с буфером Seagate Barracuda 7200.11 (4 пластины)
Скорость работы с буфером Seagate Barracuda 7200.11 (3 пластины)
Скорость работы с буфером Seagate Barracuda SV35.3
Скорость работы с буфером Western Digital Caviar Green (4 пластины, 16 МБ)
Скорость работы с буфером Western Digital Caviar Green (3 пластины, 16 МБ)
Скорость работы с буфером Western Digital Caviar Green (4 пластины, 32 МБ)
Скорость работы с буфером Western Digital RE2-GP
Скорость работы с буфером Western Digital RE3
Скорость работы с буфером Western Digital Caviar Black

Максимальная скорость работы с буфером напрямую зависит от управляющего интерфейсным обменом процессора, установленного на жестком диске, и, в то же время, от скорости работы буферной памяти (конечно, влияет еще и контроллер, к которому подключается диск, но не в этом тесте – он у всех один и тот же). Так что в этом тесте перед нами проходит битва электроник жёстких дисков.
Хорошо видно, что электроника является общей сразу для поколений дисков. Так, худшими стали четырехпластинные «зеленые» Western Digital, что из настольной серии, что из серверной – видимо, при их создании компания слишком уж ударилась в экономию. Не сильно быстрее их и пятипластинный Hitachi – на его результатах, вероятно, сказался «проверенный временем» дизайн, доставшийся диску от предыдущих серий. А вот все трехпластинные диски Western Digital явно получили новую электронику, поскольку ощутимо прибавили в скорости. Правда, не настолько сильно, чтобы догнать идущих с практически равными результатами диски Samsung и Seagate. Лидерами же стали диски новых серий Hitachi – благодаря тем самым новым контроллерам LSI-Infineon. Честь и хвала этим дискам – они сумели выдать аж 250 МБ/с при чтении из буфера.

Смотреть на форму графиков кому-то будет интересно, а кому-то не очень. С одной стороны, по ней запросто можно назвать производителя испытуемого, даже не видя его. А с другой – хочется хоть какого-то прогресса и разнообразия. Так, самых теплых слов снова удостаиваются диски производства Samsung и Hitachi – у них самые ровные графики и чтения, и записи. На старом (пятипластинном) Hitachi еще наблюдались незначительные проблемы с записью больших блоков, в новых же все и вовсе отлично, графики чуть ли не идеально ровные (интересно, это у нового процессора стал больше собственный входной буфер?). Все шесть дисков Western Digital ведут себя в этом тесте как близнецы – отличные графики чтения, но на записи большими блоками наблюдаются какие-то непонятные изменения скорости. Диски компании Seagate привычно разочаровывают: на блоках более 256 кБ скорость чтения падает на четверть, а скорость записи и вовсе вдвое. Так и хочется сказать: берите пример с Hitachi!

IOMeter: Sequential Read & Write

После тестов низкого уровня перейдем к тестам в «IOMeter». Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на жесткие диски посылается поток запросов и раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами. Поскольку умещать сразу четырнадцать графиков на одну диаграмму не стоит (получается жуткая мешанина, в которой очень тяжело разбираться), то графики мы разбили на две диаграммы. В одну вошли диски с 5400 об/мин и 4-х и 5-пластинные модели, а в другую лишь самые быстрые, то есть модели с тремя пластинами и 7200 об/мин. Таким образом, у нас получилось две группы: «медленные» и «быстрые».

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

Да, действительно у всех трехпластинных моделей с 7200 об/мин максимальная скорость больше, чем 100 МБ/с. А у Seagate и вовсе доходит до 123 МБ/с. Вот только достигают ее диски на блоках разного размера: Hitachi 7K1000.B, ставший лучшим при работе с малыми блоками, выходит на 100 МБ/с уже на 4-кБ блоках, Hitachi E7K1000 и «серверный» WD RE3 дотягиваются до той же планки начиная с 8-кБ блоков, дискам Seagate и Сaviar Black нужны уже блоки минимум по 32 кБ, а обоим моделям Samsung и вовсе не меньше 64 кБ.

На малых блоках также ничего общего у дисков нет: хорошо выступили Hitachi (забавно, но 7K1000.B обогнал E7K1000), и WD RE3. Неплохо начинал на самых маленьких блоках Seagate, но потом неожиданно сбавил прыть, схожая ситуация и у WD Caviar Black. Но явным разочарованием этого теста стали диски Samsung – у них со скоростью работы на малых блоках все заметно хуже, чем у остальных.

С трудом, но все же сумели дотянуть до 100 МБ/с четырехпластинные диски Seagate. Трехпластинные Western Digital с 5400 об/мин отстали от них совсем чуть-чуть, на какие-то 5 МБ/с. А вот что пятипластинный Hitachi, что четырехпластинные «зеленые» WD ушли в явные аутсайдеры – их скорость лишь на уровне 80 МБ/с.

Хорошо заметно отличие SV35.3, предназначенного для работы с видео, от обычных дисков Seagate – он вышел на максимальную скорость уже на 4-кБ блоках, то есть, как лучшие конкуренты. Из «медленных» дисков такое повторить смог лишь «зеленый» WD с тремя пластинами и 32 Мб памяти.

С линейной записью все диски справились чуть хуже, чем со чтением. Впрочем, большинство характерных особенностей осталось тем же. Так, по максимальной скорости снова у всех выиграл «быстрый» Seagate, а оба диска Samsung опять хуже всех остальных участников с тремя пластинами и 7200 об/мин, причем как по максимальной скорости, и так и по результатам работы с малыми блоками. Пожалуй, самым серьезным изменением, по сравнению с чтением, стало то, что WD RE3 безоговорочно занял первое место при работе с малыми блоками, в то время как Hitachi опустились в общую группу. И снова Hitachi E7K1000 проигрывает собрату 7K1000.B, а WD Caviar Black отстает от RE3 на больших блоках.

То же наследование особенностей с чтения на запись мы видим и во второй группе. Seagate SV35.3 опять в лучшую сторону отличается от настольного диска, а трехпластинный WD Caviar Green с 32 МБ памяти просто великолепен на малых блоках.

В итоге, все модели WD с 32 МБ кэша демонстрируют великолепные скорости на записи малых блоков, лишь Caviar Black чуть отстает от них. Неплохи они и на чтении, но там у них есть очень сильный конкурент в виде новых дисков Hitachi. Что же касается максимальных линейных скоростей, то тут в очередной раз вне конкуренции новый диск Seagate (на трех пластинах, конечно же).

IOMeter: Disk Response Time и IOMark: Average Positioning Speed

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи «IOMeter» отправляем на диски поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема его кэш-буфера.

По времени отклика на чтении явными лидерами стали два диска Western Digital: серверный RE3 и настольный Caviar Black – для дисков со скоростью вращения пластин 7200 об/мин результат менее 12,5 мс является очень хорошим результатом. Совсем чуть-чуть, на треть миллисекунды, от них отстали новые диски Hitachi – по сравнению с предшественником улучшившие свои результаты на 0,5 мс (но это не рекорд для дисков этой компании, мы видели и лучшие результаты). Неплох и четырехпластинный Seagate со временем отклика ниже 13 мс.

А вот дальше начинается самое интересное. Трехпластинный WD Caviar Green с 32-МБ буфером показывает результат, соразмеримый с откликом на чтении дисков Samsung, а ведь у него скорость вращения пластин всего 5400 об/мин. Второй трехпластиный «зеленый» WD хуже на 0,5 мс, а четырехпластинные прибавляют еще столько же. Откровенно удивляет Seagate c тремя пластинами: 15 мс – это слишком много для диска с 7200 об/мин. В принципе, чем медленнее движутся, тем ниже уровень шума у жесткого диска при большом количестве случайных запросов, но зачем же настолько «душить» диск? Впрочем, это все мелочи, по сравнению с результатом Seagate SV35.3 – 18,9 мс!

Заинтересовавшись столь высоким значением, мы решили посмотреть, как же выглядит у этого диска распределение времени доступа при чтении, благо IOMark позволяет нам это сделать. Напомним, что мы говорим о средних значениях, в реальности же время доступа сильно зависит от того с какого на какой именно сектор головкам надо «перепрыгнуть».

Итак, сперва, в качестве примера распределения времен, посмотрим на диаграмму для схожего диска из настольной серии – четырехпластинного Seagate Barracuda 7200.11:

Все аккуратно, пристойно и вполне укладывается в стандартное распределение. Не надо быть гением статистики, чтобы сказать, что среднее время отклика у этого диска составляет больше 12 мс, но меньше 13 мс – вершина огибающей этого «холма» зрительно как раз и находится в этой точке.

А теперь посмотрим на такую же диаграмму для SV35.3:

Не правда ли, разница очень заметна? Мы имеем некоторое, довольно малое, количество сравнительно быстрых переходов (удачные ситуации, когда предыдущий и последующий читаемый сектор находятся на близких друг к другу цилиндрах) и большое количество очень длительных поисков. Очевидно, что головки этого диска еле ползают. Мда, вот уж действительно, жертва в угоду тишине.

Со временем отклика на записи картина не менее интересная. Лидируют все те же: два диска WD c 7200 об/мин и Hitachi E7K1000. А вот 7K1000.B «вывалился» из обоймы – похоже, что ему не хватило его 16 МБ буферной памяти (у остальных лидеров 32 МБ) для организации столь же эффективной отложенной записи. Косвенным подтверждением этого может служить сравнение результатов «зеленых» дисков – модель с 32 МБ ощутимо лучше остальных. При этом разница трехпластинного и четырехпластинного WD10EACS весьма невелика – плотность записи практически не влияет на время отклика (посмотрите на более чем неплохой результат пятипластинного Hitachi!).

Но откровенно поражают результаты всех трех дисков Seagate. У SV 35.3 мы просто видим очень низкую эффективность отложенной записи, приведшую к полуторакратному отставанию даже от худшего из «зеленых» дисков WD. Возможно, отставание было бы минимальным, будь у этого диска сколько-нибудь быстрые головки, но битва за тишину самым печальным образом сказалась и на записи. У остальных двух дисков Seagate время отклика на записи больше, чем на чтении, что могло бы нас шокировать, если бы мы с этим не сталкивались в предыдущих обзорах. Проблема ли это электроники или прошивки – мы не знаем, но если сравнить результаты 3-х и 4-пластинной модели, то кажется, что компания Seagate пыталась решить эту проблему, хотя и не очень удачно. Очень хочется надеяться, что грядущая серия 7200.12 будет лишена таких недостатков.

Пожалуй, в этом же разделе рассмотрим и еще один тест, с недавних пор вошедший в наш арсенал. Чем-то он близок по смыслу к измерению времени отклика на чтении, но он учитывает и количество пластин, и плотность записи на них.

Итак, сравнение по средней скорости позиционирования головок. Вычисление этой характеристики просто – во время такой же массированной «бомбардировки» диска запросами на чтение, как и при тесте на время отклика, мы для каждого запроса считаем разницу между LBA секторами предыдущего и следующего запроса и делим ее на время выполнения запроса. То есть фактически получаем то расстояние в гигабайтах, на которое можем «перепрыгнуть» за секунду. Полученные результаты усредняются и... правильно, сравниваются.

Ну что ж, особых неожиданностей нет, на первых местах все те же – два диска WD c 7200 об/мин и два новых Hitachi. А вот на пятое место за счет своих пяти пластин сумел выбраться старенький Hitachi 7K1000. Дальше все снова в соответствии с диаграммой времени отклика, но обращают на себя внимание результаты двух дисков Seagate с последних мест. Трехпластинного Seagate Barracuda 7200.11 не спасла даже высочайшая плотность – крайне медленные головки отправили его в самый конец, еще более медленные головки SV35.3 и вовсе «убивают» его – он почти в два раза хуже лидера.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных. При этом предлагаем ограничиться лишь производительностью работы с малыми блоками, измеренной в количестве операций в секунду – на больших блоках, как мы уже неоднократно убеждались, все решают скорости линейных операций.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с
Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

Случайное чтение малыми блоками лишь еще раз подтверждает результаты теста на время отклика – он великолепно показывает расстановку сил и смена размера блока в нем лишь изменит скорость, но не повлияет на соотношение скоростей разных дисков. Ну что ж, еще раз похвалим Western Digital RE3 и Caviar Black, а также Hitachi 7K1000.B и E7K1000. И да, низкие результаты трехпластинного Seagate Barracuda 7200.11 и еще более низкая производительность SV35.3 сохраняются при всех размерах блока.

Расстановка сил на записи со случайной адресацией также соответствует тому, что мы видели в тесте на время отклика. Но здесь крайне интересно обратить внимание на диски Seagate. В первую очередь, конечно же, на 4-пластинный Barracuda 7200.11 – этот диск просто не в силах справиться с запросами очень мелкими блоками (а в тесте на время отклика мы используем блоки по 512 байт) и очень сильно снижает на них производительность. Трехпластинный диск этой же серии лишен такой проблемы – он просто очень медленно пишет блоки, как и SV35.3. Такое впечатление, что у дисков Seagate были проблемы с кэшированием мелких запросов на запись, которые они решили простым отключением этого самого кэширования. Самое время перейти к «Database», там этот момент должен быть прекрасно виден.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с полными результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке:

Результаты IOMeter: Database, часть первая
Результаты IOMeter: Database, часть вторая

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

И правда, у трехпластинного Seagate 7200.11 отложенная запись отсутствует как явление, как минимум на малых нагрузках. Если бы результаты на записи были еще чуть хуже, то мы бы предположили, что этот диск еще и вычитывает записанные данные, не доверяя самому себе, что способно дать точно такой же эффект отсутствия отложенной записи. Но двойного падения производительности при сравнении записи и чтения нет, так что это просто полное отсутствие отложенной записи. Крайне странное поведение для настольного диска!

Хорошо заметно, что дало диску E7K1000 увеличение кэша до 32 МБ, по сравнению с 16 МБ у 7K1000.B – эффективность отложенной записи у него заметно выше, он почти догнал диски WD, занявшие первое место. Интересно, что среди последних RE3 оказывается чуть эффективнее на записи, чем Caviar Black, хотя обычно серверные версии дисков демонстрируют наоборот, худшую отложенную запись. Типичный пример – диски Samsung: версия F1 RAID при превосходстве запросов на запись проигрывает настольному F1 DT.

А «зеленые» Western Digital не так уж и плохи, особенно модель на трех пластинах с 32 МБ кэша. Пожалуй, совсем уж сильно проигрывает остальным дискам лишь самая первая версия этих дисков, EACS с четырьмя пластинами, отличающаяся в худшую сторону даже от собрата по дизайну, RE2-GP.

Ну и крайне печально смотрится Seagate SV 35.3 – серверные нагрузки совсем не для него.

Увеличиваем нагрузку до 16 запросов в очереди и в дело вступают алгоритмы переупорядочивания запросов. По-прежнему вне конкуренции парочка Western Digital – похоже, что в этом обзоре они будут фаворитами. Весьма неплох и Hitachi E7K1000, но до лидеров ему далеко. А вот обладающий всего 16-МБ буфером 7K1000.B не блещет – если с NCQ у него все в порядке, то вот на отложенную запись памяти уже не хватает.

Любопытно ведут себя диски Samsung – у серверного заметно более эффективные алгоритмы NCQ, зато настольный выделяется более сильной отложенной записью.

Ну и крайне любопытный график мы получили у трехпластинного Seagate 7200.11 – при подавляющем количестве запросов на чтение он вполне сравним с большинством конкурентов, но стоит появиться сколько-нибудь серьезному количеству запросов на запись, как он «падает» до 60 операций в секунду.

А вот с увеличением нагрузки диски с 5400 об/мин уже с трудом борются с полноскоростными дисками на 7200 об/мин. Даже лучший из них (тут можно в очередной раз спеть хвалу трехпластинному дизайну и 32 МБ буферной памяти) не в силах догнать 4-пластинную «барракуду».

По-прежнему крайне печально выглядит SV35.3 – такое впечатление, что его лишили и отложенной записи, и NCQ.

Ох, как «выстрелили» диски Western Digital на огромной нагрузке. 230 операций в секунду на чтении – просто великолепный результат. Между прочим это означает, что диск за каждый оборот пластин успевает сделать две операции чтения. Остальным такое и не снилось, даже лучший из конкурентов, Hitachi E7K1000, дотягивается до лидеров лишь на записи.

В остальном же все без изменений.

А вот дискам с 5400 об/мин огромная нагрузка пришлась как нельзя кстати – за счет эффективных алгоритмов NCQ они до минимума сократили отставание от большинства дисков с 7200 об/мин и вполне способны с ними побороться. Особенно WD10EADS, успешно использующий свои 32 МБ буферной памяти.

Завершая этот комплекс тестов, построим для всех героев нашего обзора диаграммы, на которых приведены графики пяти различных глубин очереди – очень уж они хорошо демонстрируют характер прошивок.

Любопытное зрелище мы видим в стане Hitachi. У старенького 7K1000 все было на приличном уровне, его портил лишь очень сильный провал в центральной части графиков. Переход к серии 7K1000.B вызвал разительное изменение картины – эффективность NCQ на больших глубинах очереди заметно уменьшилась, хотя на малых возросла. Плюс к этому заметно хуже стала отложенная запись. Возвращение дискам 32 МБ памяти в серии E7K1000 вернуло отложенную запись, но не дало прогресса в упорядочивании большого количества запросов на запись. Такое впечатление, что у дисков стала чуть меньше максимальная длина переупорядочиваемой очереди.

У дисков Samsung все тоже весьма странно. У настольного F1 DT либо не все в порядке с алгоритмами NCQ, либо прошивка специально спрофилирована под снижение шума – ну не должна быть производительность при 100 % запросов на чтение ниже, чем при 90 %. В серверной версии с чтением уже все в порядке. А вот отложенную запись весьма основательно «задушили». Да и недоработали прошивку, судя по всему – у «вылизанной» прошивки не бывает таких резких скачков производительности.

А вот и те, кому сегодня уже досталось изрядно внимания – диски Seagate. Четырехпластинная модель 7200.11 выглядит очень прилично – отличные алгоритмы NCQ, эффективная отложенная запись. А вот на трех пластинах мы видим совсем другое. Снизившуюся производительность на операциях чтения вполне можно объяснить тем, что в этом диске слишком замедлили привод головок, стремясь к тишине. Но простите, что за ужас мы видим на записи? Откуда эта невидимая планка на уровне 60 операций в секунду, в которую уперлась производительность диска? Некоторый прирост скорости мы видим лишь при глубине очереди 256 операций, где начинает уже оказывать свое влияние переупорядочивание запросов не в диске, а в драйвере контроллера.

Диск Seagate SV35.3 и вовсе вызывает недоумение. Перед нами полное отсутствие NCQ и практически не существующая отложенная запись. Общая производительность такова, что хочется поинтересоваться, что это за доисторический диск у нас на тестах. Странные, очень странные у Seagate диски для работы с видео.

Хм, похоже что для EACS смена дизайна с 4-пластинного на трехпластинный привела еще и к смене электроники и изменению прошивки. По крайней мере, у более нового диска сильнее отложенная запись, да и алгоритмы NCQ другие, несколько поэффективнее. А добавление еще 16 МБ буферной памяти стало «тем, что доктор прописал» – мы видим ставшие уже характерными для современных дисков Western Digital очень эффективные алгоритмы и NCQ и отложенной записи.

WD RE3 и Caviar Black, вне всякого сомнения, являются лучшими дисками из этого обзора для серверных нагрузок – сочетание отличных алгоритмов и очень шустрых головок делает их непобедимыми. WD RE2-GP, впрочем, тоже неплох, но ему явно не хватает буферной памяти, хотя по сравнению с таким же четырехпластинным WD10EACS он заметно побыстрее, чувствуется, что ему досталась более совершенная прошивка.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в «Workstation» мы имитируем работу диска в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди в 32 запроса. Тестирование в «Workstation» проводится как с использованием всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков. Причем в этот раз ради снижения количества графиков для «Workstation» обойдемся лишь рейтингами – все равно мы еще будем подробно разбирать характерную для рабочих машин нагрузку чуть позже, в PCMark.

Для «Fileserver» и «Webserver» общий балл будем рассчитывать, как среднее значение скорости обработки контроллером запросов при всех вариантах нагрузки. Для «Workstation» балл рассчитывается по следующей формуле: Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16..

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 ГБ

Как и следовало ожидать, «сладкая парочка» Western Digital оказалась недостижимой для остальных. Что же касается почетного третьего места, то оно досталось Hitachi E7K1000. А вот худшим из трехпластинных дисков с 7200 об/мин стал Samsung F1 DT.

Мда, и все же, диски с 5400 об/мин очень тяжело бороться на чтении с более скоростными, как бы хороши они не были (Seagate SV35.3 в расчет не берем – это то самое исключение, которое должно подтверждать правила).

Сравните результаты дисков Hitachi – они того заслуживают. Более плотный 7K1000.B проиграл старому 7K1000 – сказалось меньшее количество памяти. Среди «зеленых» дисков WD модель с большим буфером также «зажигает» – за счет очень эффективных алгоритмов NCQ ей удалось обогнать и серверный Samsung и трехпластинный Seagate с его медленными головками.

С лидерами, как и с проигравшими, в стане «быстрых» дисков все понятно – первыми стали все те же WD, а последнее место закономерно досталось трехпластинному Seagate. Третье место снова досталось Hitachi E7K1000 – как минимум на серверных нагрузках этот диск заметно интереснее своего собрата с 16 МБ кэша. Весьма неплохо выступил серверный Samsung, но, все же, над его прошивкой стоит еще поработать – на больших очередях у него заметные проблемы.

А вот в стане «медленных» дисков на малых нагрузках вне конкуренции четырехпластинный Seagate. На больших нагрузках его обгоняет (видимо, за счет очень эффективной отложенной записи) пятипластинный Hitachi, да и «зеленый» WD с 32 МБ памяти вступает в борьбу. Остальные «зеленые» заметно отстают.

Суммарный итог более чем интересен – третье место в общем зачете досталось вовсе не Hitachi E7K1000, а четырехпластинному Seagate 7200.11. На четвертое же сумел пролезть неугомонный WD Caviar Green c 32 Мб кэша, слегка опередивший два диска Hitachi с таким же объемом памяти. Все остальные же расположились плотной кучкой, среди которых меньшими результатами выделились лишь два диска Seagate с их медленными головками и самый первый WD Caviar Green о четырех пластинах и с 16 МБ памяти.

Хочется подвести краткий итог серверных тестов: хорошая прошивка и большой буфер являются важными слагаемыми успеха. А победят те, кто к ним добавил еще и шустрые головки.

Да, смена нагрузки очень сильно сказывается на расстановке сил. Согласно рейтингу, серверный Western Digital RE3 даже лучше, чем настольный Caviar Black. А третье место и вовсе достается доселе не блиставшему Samsung F1 DT.

Более чем неплохо для своих 5400 об/мин выступил и Caviar Green c 32 МБ – он сумел не только оторваться от своих собратьев по серии, но и опередить Hitachi 7K1000.B.

А вот при уменьшении рабочей области Caviar Black откатился аж на третье место, пропустив вперед Hitachi E7K1000. Заметно хуже стал выглядеть и Samsung F1 DT, при этом повыше к лидерам с последних мест поднялся трепластинный Seagate 7200.11. Что же касается «зеленых» дисков, то они на уменьшенной области способны выиграть лишь у Seagate SV35.3.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение жестких дисков при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read, часть первая
Результаты IOMeter: Multi-tread Read, часть вторая
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, часть первая
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, часть вторая

На одном потоке, естественно, никаких сюрпризов – мы видим полное повторение теста линейного чтения и, соответственно, лидирующий трехпластинный Seagate.

А вот на двух потоках картина меняется самым разительным образом. Все три первых места со значительном отрывом от остальных занимают диски Western Digital. Причем на второе место выходит трехпластинный Caviar Green с 16 МБ памяти – для диска с 5400 об/мин это феноменальный результат. Любопытно, что настольный Caviar Black гораздо лучше справляется с чтением двух потоков, чем очень схожий с ним серверный RE3. Не менее интересен и тот факт, что «зеленый» WD с 32 МБ памяти проиграл всем собратьям по серии с 16-МБ буфером, включая четырехпластинные модели. На удивление неплох оказался Seagate SV35.3, обогнавший 4-пластинную модель серии 7200.11 и вплотную приблизившийся к 3-пластинной – видимо, у него как раз есть оптимизация под многопоточное чтение.

В самый конец ушли диски Hitachi c 16-МБ буфером – им многопоточное чтение далось довольно тяжело, а вот E7K1000 все же вошел в «середнячки».

«Антигероями» же стали диски Samsung – они решили повторить былой «подвиг» дисков Seagate серии 7200.10 и показались крайне низкие результаты. Для нормальной скорости им не хватает самого малого – глубины очереди хотя бы в два запроса (это несложно заметить, если заглянуть в таблички с числами). Видимо, новая прошивка дисков Samsung вообще не сумела распознать наличие двух потоков и стала работать с ними как с одним потоком случайного чтения. Жаль, очень жаль, ведь в прошлом обзоре настольный Samsung F1 (еще даже без приписки «DT») на старой прошивке был, наоборот, среди лидеров.

На трех потоках картина почти не изменилась, лишь Seagate SV35.3 сумел подняться аж до четвертого места. Ну, хоть что-то у него в порядке.

А на четырех потоках чтения «зеленый» Western Digital c тремя пластинами и 16 МБ памяти и вовсе вышел на первое место, сместив оттуда своего «черного» собрата. Потрясающий результат, честное слово.

На записи одного потока мы снова видим практически повторение линейного теста. Соответственно в лидерах трехпластинный Seagate, WD RE3 и Hitachi 7K1000.B, а в конце списка четырехпластинные WD Caviar Green и пятипластинный Hitachi.

И снова добавление второго потока разительно меняет картину. В лидерах сумел удержаться лишь Hitachi 7K1000.B. Теперь его опережают Hitachi E7K1000 и серверный Samsung. Весьма скромно, хотя и не провально выступил WD Caviar Black, он не только сильно отстал от серверного RE3, но и пропустил вперед два трехпластинных диска с 5400 об/мин. Все три последних места в этом тесте достались дискам Seagate – у них с многопоточной записью не задалось.

Увеличиваем число потоков до трех – и на первые два места выходят диски Samsung. Третье досталось WD RE3, а Hitachi E7K1000 ушел на четвертое. Замыкают список все также диски Seagate.

И еще один поток, и опять перестановки, хотя тройка лидеров не изменилась. Зато WD Caviar Black постепенно выбрался в быстрые диски, трехпластинный Seagate выбился в середину, а вот Hitachi 7K1000.B, наоборот, ушел в отстающие.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На жестком диске создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех паттернов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать лишь значения, достигнутые в NTFS на наборах файлов «Install», «ISO» и «Programs». Полные результаты тестирования вы, при желании, можете узнать из таблиц по ссылкам ниже:

Результаты FC-Test: NTFS
Результаты FC-Test: FAT32

На создании файлов лидеры одни и те же во всех наборах, они лишь немного меняются местами. Первое место стабильно занимает Hitachi E7K1000, последующие три попеременно занимают Hitachi 7K1000.B, Samsung F1 DT и WD RE3. Такую же картину мы видим и в стане отстающих. Два последних места оккупировали четырехпластинные диски Seagate. Трехпластинная модель чуть быстрее, но и она борется лишь четырехпластинными «зелеными» WD, что ей как-то не очень по рангу – у нее и плотность выше, и скорость вращения пластин больше. Приятно смотрится WD Caviar Green c 32 МБ памяти – он вплотную подобрался к дискам с 7200 об/мин, сумев на мелких файлах опередить Caviar Black.

На «Install» лидируют Hitachi E7K1000 и WD RE3. Большинство трехпластинных дисков с 7200 об/мин идет плотной группой, и лишь старый Hitachi 7K1000 и «весьма своеобразный» трехпластинный Seagate заметно хуже, причем настолько, что они пропускают вперед два трехпластинных WD Caviar Green. В конце снова два четырехпластинника Seagate.

Такую же картину мы видим и при работе с набором «Programs». Маленькие файлы чертовски не нравятся дискам Seagate, они снова на последних местах и борются лишь с «зелеными» дисками Western Digital. И где та разница производительности, обусловленная скоростью вращения пластин?

Ответ – на чтении больших файлов в «ISO». Трехпластинный Seagate берет реванш и занимает первое место, сместив предыдущих лидеров на строчку ниже. Четырехпластинные Seagate также чувствуют себя в этом тесте комфортно – на этой нагрузке они успешно обогнали все диски с 5400 об/мин и вплотную приблизились к трехпластинникам с 7200 об/мин.

На копировании в пределах раздела с первых мест не сходит Western Digital RE3. На мелких файлах с ним стабильно соседствует Hitachi E7K1000, а вот на больших вплотную подходит пара дисков Samsung. И снова радует взгляд положение WD Caviar Green c 32 МБ буферной памяти – он стабильно показывает результаты на уровне дисков с 7200 об/мин, периодически обгоняя некоторые из них. Причем, мы не имеем ввиду диски Seagate – они снова ушли на последние места бороться с четырехпластиными «зелеными» дисками WD.

Переход к копированию с раздела на раздел немного меняет ситуацию в стане лидеров – из него уходит Hitachi E7K1000 (недалеко, всего лишь в группу «середнячков»), и теперь первые три места стабильно занимают два диска Samsung и WD RE3. Среди аутсайдеров без изменений...

PCMark 2004 / 2005

Ну а теперь сравним работу жестких дисков в тестовых пакетах PCMark. Поскольку в 2005-й версии часть тестов повторяет аналогичные из 2004-й, (причем не только поназваниям, но и по результатам, как мы многократно убеждались) то мы оставили из PCMark 2004 лишь один тест – уникальный для этого пакета «File Copyng», в котором оценивается работа диска при копировании некоего набора файлов. Остальные тесты таковы: «Windows XP Startup» отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, «Application Loading» демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, «General Usage» отображает дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений, в «File Write» оценивается скорость создания файлов, а в «Virus Scan» измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.

Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.

На копировании файлов мы видим результаты, близкие к тому, что было в «FileCopy Test». В лидерах мы видим уже примелькавшихся за обзор на первых местах WD RE3 и Hitachi E7K1000. А вот третье место досталось WD Caviar Green с 32 МБ кэша – этот шустрый малый сумел обойти изрядное количество дисков с 7200 об/мин, включая WD Caviar Black. Любопытно проследить за прогрессом на «зеленых» дисках: переход с четырех пластин на три дало им в этом тесте около 11 МБ/с (в случае Seagate, кстати, увеличение плотности сказалось не так сильно, но по ним трудно судить – слишком уж разнятся прошивки двух дисков 7200.11), а увеличение буфера добавило еще 16 МБ/с.

С запуском WindowsXP чуть лучше других справился Hitachi E7K1000, хотя в целом все трехпластинные диски с 7200 об/мин пришли довольно плотной группой, даже Seagate постарался к ним подтянуться. Что же касается дисков с 5400 об/мин, то им загрузка операционной системы далась хуже, причем увеличение плотности записи на пластины почти ничего не дало, а вот модель с увеличенным буфером оказалась чуть быстрее. Ну и крайне печально выглядит SV35.3 – он остальным терабайтникам в очередной раз не конкурент вовсе.

На загрузке приложений лидирует уже знакомая пара WD – RE3 и Caviar Black, между которыми вклинился Hitachi E7K1000. Результат последнего в очередной раз заметно лучше, чем у Hitachi 7K1000.B, который в этом тесте пропустил вперед и своего пятипластинного предка – все же, 16 МБ буферной памяти весьма сильно урезают возможности. Отлично выступил и WD Caviar Green c 32 МБ памяти – он опять сумел вклиниться в группу дисков с 7200 об/мин, обогнав оба диска Samsung. Все три модели Seagate снова борются лишь с заведомо медленными «зелеными» WD.

Очень схожую расстановку сил мы видим и на «типовой нагрузке». Почти все остались на своих местах, вниз на одну строчку ушел Hitachi E7K1000, а 16 МБ Hitachi и вовсе провалился в самый конец группы быстрых дисков, в которой все также кроме дисков с 7200 об/мин наблюдается и WD Caviar Green c 32 МБ – честное слово, результаты этой модели очень приятно поражают.

А вот на сканированиии файлов паре новых Hitachi нет равных – они крайне эффективно воспользовались своей буферной памятью. Следом, с заметным отрывом от остальных, идут еще три диска, но если хороший результат WD RE3 удивляет, то столь высокие результаты для WD Caviar Green и Seagate SV35.3 – это явная заслуга их прошивок. В случае последнего это вообще всего второй момент за обзор, когда он выбирается с последних мест.

На записи файлов в лидерах снова пара новых Hitachi. А вот на третье место вышел трехпластинный Seagate – все же, проигрывать на линейных операциях этим дискам кажется позорным, пусть даже производительность в остальных тестах, мягко говоря, не блещет. А вот в список аутсайдеров неожиданно записался Caviar Black – что-то у него с записью не заладилось. Кстати, обратите внимание на «зеленую» серию – в этот раз увеличение плотности дало очень весомый эффект.

Ну что ж, если поверить усредненным результатам PCMark 2005, то лучшим терабайтником для настольного компьютера является Hitachi E7K1000. Лучше других трехпластинников выступили также WD RE3 и Hitachi 7K1000.B.

И снова хочется обратить ваше внимание на WD Caviar Green с 32 МБ буферной памяти – он великолепно держится в плотной когорте трехпластинных дисков, не смотря на свою меньшую скорость вращения пластин.

PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета – «PCMark Vantage». По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же – каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Ну и кратко о подтестах:

Windows Defender – режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming – в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery – оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up – эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker – оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center – накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player – эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading – демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Помните очень хорошие результаты дисков Western Digital в многопоточной нагрузке? Да, мы снова видим их, хотя тестовая нагрузка полностью изменилась. В целом же расстановка сил выглядит весьма знакомой.

Игрокам эта же парочка дисков Western Digital также придется по вкусу, не откажутся они и от Hitachi E7K1000 – именно эта тройка дисков заметно оторвалась от остальных.

С загрузкой изображений в фотогалерею те же самые WD RE3 и Caviar Black опять справляются ощутимо лучше остальных. Забавно, но вот уже который тест подряд мы видим, что серверный RE3 опережает настольный Caviar Black, и если на серверных нагрузках это выглядело логичным, то на настольных смотрится довольно необычно.

Неожиданно с последних мест до третьего поднялся трехпластинный Seagate – такое впечатление, что этот диск большую часть времени спит и иногда просыпается. Снова весьма неплохо выглядит представитель «зеленых» с 32 МБ кэшем – право слово, по его результатам и не скажешь, что его пластины вращаются со скоростью всего 5400 об/мин.

Те же лидеры и на загрузке операционной системы, которой теперь является Windows Vista. Впрочем, у нас проснулись новые Hitachi, бодро вскарабкавшиеся на места, сразу за лидерами. А вот Seagate на трех пластинах снова ушел в спячку – он проиграл гораздо менее плотному Hitachi 7K1000.

Называть лидеров уже даже смешно – пара «быстрых» Western Digital явно вознамерилась выиграть этот тест чуть ли не вчистую.

А вот еще один тест, очень сильно зависящий от того насколько удачно прошивка диска работает с буферной памятью. На этот раз WD RE3 и Caviar Black достались лишь третье и четвертое места – с первых мест их подвинули диски Samsung. На пятом месте мы видим привычного шустреца с 5400 об/мин – сочетание удачной прошивки и 32 МБ кэша просто великолепно маскирует меньшую скорость вращения его пластин.

Обратите внимание на величину разрыва между результатом лидеров и аутсайдеров – превосходство более чем двукратное. Вы еще не верите в важность прошивки?

На этой нагрузке все уже даже как-то привычно – на первых двух местах Western Digital, следом Hitachi E7K1000. И даже сугубо последние места дисков Seagate не вызывают особых эмоций – им героями сегодняшнего обзора явно не быть.

На усредненной загрузке приложений диски Seagate сумели выбраться с последних мест, то побороться с хотя бы Caviar Green c 32 Мб способна лишь трехпластинная модель. В стане лидеров опять без изменений.

Итоги этой версии теста заметно отличаются – первые два места в ней заняли Western Digital RE3 и Caviar Black, а Hitachi E7K1000 досталось лишь третье, причем его отставание весьма велико.

Для тех, кто еще в силах следить за перипетиями борьбы в «зеленой» серии WD: серверный RE2-GP стабильно оказывается чуть лучше своего настольного четырехпластинного собрата, но проигрывает трехпластинному WD10EACS. И все они весьма заметно отстают от WD10EADS – за счет 32 МБ памяти и удачной прошивки этот диск легко отрывается от своих собратьев и успешно спорит со многими дисками на 7200 об/мин.

Дефрагментация

И еще один небольшой тест быстродействия, но на этот раз максимально приближенный к реальным условиям – на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска была создана очень сильно фрагментированная дисковая система из очень сильно "перемешанных" и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска была сохранена и, по мере надобности, копируется на тестируемые жёсткие диски. Исследуемые диски подключаются на SATA-контроллер материнской платы, режимом работы которого (AHCI / Standard SATA) мы управляем из BIOS материнской платы. На компьютере запускается скрипт для FC-Test, вызывающий консольную версию программы-дефрагментатора Perfect Disk 8.0, регистрируя время начала и окончания процесса дефрагментации. Таким образом, каждый диск тестируется дважды – на контроллере с поддержкой AHCI и без неё. Более подробно о таком тестировании вы можете почитать в посвященной ему статье.

Мда, этот тест хочется назвать еще одним гвоздем... в общем, очередным проигрышем дисков Seagate. Дефрагементирование дается им гораздо хуже, чем любому из конкурентов а SV35.3 и вовсе тратит на этот процесс в 2 раза больше времени, чем любой из дисков с 7200 об/мин.

Лидерами в этом тесте стала уже знакомая нам троица: два «быстрых» диска Western Digital и Hitachi E7K1000; чуть хуже выступили диски Samsung. Заметьте, что в этом тесте 32 МБ кэша не дали «зеленому» диску никакого преимущества, зато вот большая плотность трехпластинных моделей позволила им более чем на две минуты опередить 4-пластинные версии.

Энергопотребление

Под конец обзора оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start – измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle – к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write – энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write – оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности. Особенно интересно, насколько экономичнее окажется Western Digital Caviar Green по сравнению с остальными дисками.

Итак, включаем диски.

По линии 12 В у нас нашлось три явных лидера. Если лидерство трехпластинных WD Caviar Green логично (всего три пластины, да и раскрутить надо всего до 5400 об/мин), то вот третье место Seagate SV35.3 приятно удивляет. Хотя возможно, что он просто стартует также, как и работает, то есть крайне неторопливо, соответственно, и не требует большого тока для этого. Дальше мы видим плотную группу середнячков, за которой идут аутсайдеры. Последними стали все 4-пластинные диски этого обзора (кроме, конечно, SV35.3) и примкнувшие к ним WD RE3 и трехпластинный Seagate 7200.11. Последняя парочка, похоже, затребовала побольше тока, чтобы максимально быстро перейти в рабочее состояние.

Что же касается потребления по линии 5 В, то здесь мы тоже видим большую группу середнячков, из которых приятно выделились очень скромными запросами два новых диска Hitachi – вот она, новая электроника, старая-то модель стала, наоборот, самой требовательной в этом тесте. Неожиданно довольно много запросили по 5 В и четырехпластинные «зеленые» WD. А вот их трехпластинные собратья уже заметно скромнее – компания Western Digital достаточно оперативно и своевременно сменила на них электронику.

Что ни говори, а оспорить экономичность «зеленых» дисков Western Digital крайне сложно. При отсутствии обращений потребляемая ими мощность по 12-В линии в два раза ниже, чем у всех остальных. Да и электроника (линия 5 В) очень скромна – с ней могут хоть как-то посостязаться лишь новые диски Hitachi. Кстати, если последних сравнить с предшествующим им 7K1000, то экономность новой электроники снова просто таки бросается в глаза. Раз уж зашла речь по электронику, то добрым словом хочется упомянуть диски Samsung – у них микросхемы тоже весьма скромны в своих запросах.

Что же касается механики, то при отсутствии обращений мы имеем лишь поддержание вращения дисков. И тут выигрыш трехпластинных моделей налицо – старички заметно им проигрывают. Хотя есть два исключения: неожиданно много затребовал Hitachi 7K1000.B и неожиданно экономным оказался Seagate SV35.3.

Если же с таким же сравнением подойти к зеленым дискам, то видно, что уменьшение количества пластин с четырех до трех позволило им снизить потребление на полватта. При суммарном потреблении менее 4 Вт, полватта – это весьма серьезный выигрыш.

Понятно, что в абсолютно зачете «зеленым» дискам нет равных. Если же говорить о моделях с 7200 об/мин, то лавры локального победителя достаются Hitachi E7K1000, а звание аутсайдеров – самым первым терабайтникам, Hitachi 7K1000 и четырехпластинному Seagate 7200.11.

Случайное чтение – самый прожорливый режим, поскольку экономить диску не на чем, надо с максимальной активностью перемещать головки и искать под ними дорожки... разве что электроника вправе поработать не в полную силу, поскольку нет того потока обращений в буферную память.

В первую очередь еще раз хочется отметить новые диски Hitachi – если старый 7K1000 хочется назвать прожорливым монстром на фоне всех остальных, то новички уже стали поскромнее. Их электроника снова демонстрирует крайне экономный характер, но вот механика все еще остается изрядно требовательной, хотя она и стала на 2 Вт экономнее, чем у десятиголового предка.

Думаю, вряд ли кого удивляет то, что WD Caviar Green и RE2-GP заняли все первые места. Интереснее другое: выигрыш четырехпластинных «зеленых» моделей у лучших представителей дисков с 7200 об/мин не так уж и велик, зато трехпластинные уже уверенно лучше на 50 % – сказывается выигрыш в 0,5 Вт на механике от уменьшения пластин и такой же выигрыш от смены электроники. После этих результатов с особым уважением смотришь на модель с 32 МБ буфера – при полуторакратном выигрыше в потреблении (а значит и гораздо меньшем нагреве) ее скоростные результаты хочется называть лишь великолепными.

Лучшим среди дисков с 7200 об/мин стал SV35.3, но, право слово, расплата в виде откровенно низкой производительности слишком высока – лучше уж было пойти по пути компании WD и предложить диск с меньшей скоростью вращения пластин.

На случайной записи в дело вступают алгоритмы отложенной записи, а, значит, головкам уже не надо так метаться. Правда, теперь надо работать с буферной памятью.

За счет малого потребления по 12 В лидируют по-прежнему «зеленые» диски Western Digital. Вот только электронику даже у новых моделей нельзя назвать самой экономной, а уж у старых она и вовсе одна из самых прожорливых. В результате, по общему потреблению старые, четырехпластиные WD Caviar Green и RE2-GP сумел догнать трехпластинный Seagate (у него-то электроника как раз оказалась очень экономной). Впрочем, у всех дисков WD потребление выше, чем у одноклассников – видимо, такова их плата за эффективные алгоритмы прошивки.

Явным же аутсайдером стал Hitachi 7K1000 – его потребление и по 5 В и по 12 В очень велико, в результате этот первенец терабайтного объема в полтора раза прожорливее всех остальных.

На последовательном чтении еще больше возрастает вклад электроники в общее потребление – головкам то, по большому счету, необходимо лишь удерживаться над треком.

По-прежнему бессменно лидируют трехпластинные диски с 5400 об/мин, а вот их предшественникам с четырьмя пластинами приходится туго – у них малое потребление по 12 В, но очень большое по 5 В и в результате их сумели догнать новые диски Hitachi, электроника которых в очередной раз демонстрирует маленькое чудо экономии. Весьма неплохо выглядят диски WD с 7200 об/мин – и RE3, и Caviar Black всего на 0,5 Вт отстают от Hitachi (да, все та же электроника) и вплотную приблизились к RE2-GP.

Что касается проигравших в этом забеге, то ими стали 4-пластинный Seagate 7200.11, Samsung F1 DT и Hitachi 7K1000 – у них самое большое потребление по линии 12 В, а у старого Hitachi еще и самая прожорливая электроника.

Ну и наконец, последовательная запись. Расстановка сил почти не изменилась, только все диски Western Digital, кроме трехпластинных Caviar Green спустились равномерно на более низкие места. Зато на примере дисков с 5400 об/мин мы видим весьма занятное зрелище – по линии 5 В они потребляют столько же (а то и больше), как и по 12 В. Вот она, плата за эффективность алгоритмов кэширования записи в условиях сниженной производительности пластин.

Завершая этот раздел все же хочется еще раз отметить результаты новых дисков Hitachi – их новая электроника просто великолепна по эффективности, да и механика стала заметно скромнее – 5-пластинному предку уже явно пора на покой.

Подведение итогов

Вот и подошло к концу наше большое путешествие в Терабитию. Настало время подвести итоги, раздать награды и принести соболезнования.

Прежде всего, ответим на вопрос о самом быстром диске. По совокупности всех тестов больше всех прав на это звание имеет диск WD RE3 (или иначе WD1002FBYS). Если вы превыше всего цените скорость – это ваш выбор. Однако, если вам не очень нравится его высокая цена – всегда можно взять WD Caviar Black (WD1001FALS) – он лишь немного медленнее, но зато на треть дешевле! Третий по производительности – диск Hitachi Deskstar E7K1000 (HDE721010SLA330).

Второй вопрос, на который мы хотели получить ответ – что сильнее влияет на производительность – увеличение плотности записи или увеличение объёма кэш-буфера дисков. Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться. Нет, очевидно, что пословицу «Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным» придумали не самые глупые люди. Если применить её, например, к трём дискам Western Digital из линейки Green Power, то понятно, что диск WD10EADS, который имеет и плотные пластины, и максимальный объём кэш-буфера, выйдет победителем в сравнении с любым из оставшихся дисков.
Если исходить из тестов, которые не выявляют максимальные возможности жёстких дисков, как-то скорость линейного чтения или среднее время доступа, а из тестов, которые имитируют реальные приложения, то выходит что больший объём кэша важнее плотности. Здесь, правда, надо сделать оговорку, что сказанное не стоит автоматически распространять на всех вендоров – некоторые из них не в состоянии с пользой использовать больший объём кэша. Но к Western Digital это не относится – эти ребята знают, что делают. ;)

Остался третий вопрос – что это за таинственный диск Seagate SV35.3 и стоит ли покупать его для дома для семьи. Наше однозначное мнение – нет. При прочих равных имеет смысл взять WD10EADS – он меньше потребляет, меньше шумит шпинделем и он быстрее. Сильно быстрее, чем SV35.3. Да, диск SV35.3 пару раз неплохо проявил себя в потоковых тестах. Но во всех остальных тестах он подпирал плетень со стороны улицы…

Что же касается оптимального диска для дома, то мы действительно колеблемся между двумя очень хорошими дисками – Hitachi 7K1000.B и Western Digital Caviar Black – оба они прекрасно подходят на роль системного диска. Диск WD чуть быстрее, зато Hitachi тише и меньше потребляет.
Впрочем, если мы вспомнили про потребление, то единственно правильным выбором для тихого и холодного домашнего медиацентра будет WD Green Power с маркировкой WD10EADS.

Другие материалы по данной теме

Сравнительное тестирование пяти 640-ГБ дисков
500-ГБ жесткие диски в массивах RAID0 / 5 / 10
Intel X25-M SSD: первое знакомство