Тестирование в Intel NAS Performance Toolkit на примере 12 терабайтников

Введение

Пожалуй, у всех людей, выбравших стезю тестирования и занимающихся этим более-менее профессионально, можно выделить несколько характерных особенностей: постоянный поиск чего-то нового, несколько ревнивое отношение к результатам трудов коллег (хочется не только не отстать, но и сделать лучше) и скептическое отношение ко всему, на что падает взгляд. Не чужды все эти аспекты и нам, и в этот раз они привели к тому, что мы заинтересовались очередным тестом для исследования накопителей — Intel NAS Perfomance Toolkit (в дальнейшем, для краткости, NASPT).

Казалось бы, зачем нам еще один тестовый пакет, ведь наш текущий набор тестов и без того обширен? Как всегда: хочется чего-то нового, более удобного, более совершенного. Методика не может быть неизменной: появляются новые тесты, а старые, что логично, отправляются на заслуженный покой. Так, в свое время ушли из списка используемых нами тестов Threadmark (помнит ли его еще кто?) и HDTach, до минимума сократилось использование WinBench 99, зато встали в строй FileCopy Test и IOMark. С трудом, но все же сумел доказать свое право на использование PCMark, правда, для этого ему потребовалось сменить несколько версий. Даже своеобразный тест на дефрагментацию, и тот сумел пробраться в нашу методику. А скольким программам было просто отказано по теме или иным причинам — уже и не вспомнить. И вот, очередной тестовый пакет.

Прежде чем перейти к описанию NASPT, хотелось бы напомнить, чем отличаются разные тесты. В первую очередь, конечно же, они отличаются уровнем, на котором тестовые пакеты работают с накопителями. Например, наш любимый IOMeter является типичным представителем так называемых «синтетических» тестов — нагрузка, создаваемая им, является, во-первых, низкоуровневой (тест посылает запросы на накопитель «напрямую», пренебрегая стандартными средствами ОС для работы с накопителями), а во-вторых, слишком уж отличающейся от того, что происходит на компьютерах при обычной работе пользователей. Последовательные операции, случайные, многопоточные — в обычной жизни все они есть, но в подавляющем большинстве случаев изрядно перемешаны между собой. Разве что, работая с большими файлами при полном отсутствии другой активности, мы можем получить что-то, похожее на линейные операции. Поэтому IOMeter позволяет неплохо судить о особенностях функционирования дисков и сравнивать их между собой, в силу специфичности своей нагрузки «выпячивая» на передней план и делая очень заметными те или иные особенности накопителей, но плохо подходит для ответа на вопрос «Какой диск будет лучше для игр, а какой для работы с фотографиями в Adobe Photoshop?» Конечно, можно пытаться эмулировать в IOMeter варианты типичной нагрузки (что мы и делаем в шаблонах «Webserver», «Fileserver» и «Workstation»), но все это остается по-прежнему лишь примерной оценкой. А ведь это один из самых сильных синтетических тестов, большинство остальных предлагают ограничиваться линейной скоростью да временем отклика. Нам вот абсолютно непонятно, как можно судить о диске по некоей «средней скорости линейного чтения», которая мало того, что непонятно что именно означает, так еще и никак не отображает ни способности дисков к кэшированию запросов, ни качества работы алгоритмов его прошивки. Это чем-то похоже на сравнение грузовика и городской малолитражки по средней скорости движения.

Другой крайностью является тестирование в реальных приложениях. С точки зрения адекватности результатов в данном варианте все прекрасно. Но здесь есть огромное множество других проблем: сложно добиться повторяемости теста, не всегда легко получить достаточно точные результаты, да и сам выбор таких приложений, чтобы они максимально зависели от производительности дисковой подсистемы, не столь уж и банален. Ну а самой большой проблемой является разнообразие программ: тот набор, который полностью устроит одного пользователя, будет абсолютно неинтересен другому, поскольку этот самый «другой пользователь» может применять совсем другие программы (или даже просто другие версии тех же программ — разница уже есть). А охватить пускай не весь спектр существующих программ, но хотя бы сколько-нибудь существенную его часть — адский труд, который приведет лишь к тому, что результаты тестирования будут готовы где-то к моменту появления в продаже уже более новых моделей накопителей. Таким образом, при кажущихся простоте и востребованности, тестирование при помощи реальных приложений оказывается малоинтересным. Впрочем, тест на дефрагментацию, относящийся именно к этой группе тестов, нам пока нравится.

Еще одной крупной группой тестов являются «трассовые» тесты, к типичным представителям которых относятся PCMark всех версий. В этих тестах на диск посылается последовательный набор запросов, полностью соответствующий некоторой «трассе» — однажды записанной последовательности запросов, отправленных на некий накопитель при той или иной активности на компьютере. Казалось бы, вот оно, счастье в виде тестирования под нагрузкой, соответствующей реальной, с высокой повторяемостью и удобными результатами. Но тут на свет снова вылезает вопрос о том, насколько какой-нибудь тест, например «Application Loading» или «General Usage», соответствует тому, что происходит в системе данного, отдельно взятого пользователя. Один любит играть, другой рисовать, а третий лишь качает фильмы с торрентов и смотрит их. Ситуация несколько улучшилась лишь с выходом PCMark Vantage — в этой версии пакета компания FutureMark значительно расширила набор подтестов, приведя их в соответствие с некоторыми типичными сценариями работы дисковой подсистемы компьютера. Но идеалом его все равно назвать сложно. И дело даже не в наборе тестов (хотя и в нем тоже — задумывающимся о серверных аспектах применения накопителей этот тест ничего не даст вообще), а в том, что они снимались на определенной операционной системе, с определенными драйверами и определенным же жестким диском. Зафиксировавшая это раз и навсегда трасса не всегда будет отражать реальные скорости выполнения тех же задач в других условиях. Есть и еще один неприятный момент: слишком уж часто особенности кэширования способны оказать решающее влияние на результаты трассового теста: повезло какому-то диску с сочетанием нагрузки и алгоритмов прошивки, и вот уже он — непререкаемый победитель.

Ну и наконец, смешанные тесты, «ни то ни се». Далеко за примером ходить не надо — FC-Test. С одной стороны, создаваемая им нагрузка очень близка к тому, что действительно происходит в дисковой подсистеме — этот тест измеряет реальные значения скоростей при создании и чтении реальных файлов. При желании в нем можно задать любой набор файлов, максимально интересный пользователю. А с другой — у него свой специфический способ взаимодействия с операционной системой, он в принципе не способен дать ответ на все тот же классический вопрос, «А какой диск мне взять для работы в Adobe Photoshop?». Тесты такого уровня являются приятным дополнением к остальным, но все же не способны заменить никакие из вышерассмотренных.

Сможет ли помочь нам NASPT в деле тестирования обычных жестких дисков? Сейчас и узнаем.

Intel NAS Performance Test 1.7

Начнем с того, что определим используемый программой способ тестирования накопителей. NASPT применяет довольно любопытный вариант трассового метода: на исследуемый накопитель (а он может быть любым: жестким диском, массивом, внешним, сетевым — лишь бы представлялся в системе «буквой») тест посылает набор запросов в соответствии с записанной заранее трассой, причем для этого используются стандартные средства WinAPI, без каких-либо низкоуровневых обращений. Таким образом, взаимодействие с накопителем происходит точно так же, как если бы запросы создавал не тест, а само приложение, то есть в обработке запросов участвуют все существующие в системе механизмы кэширования запросов. Сразу о приятном: при желании, можно создать свои трассы, никаких особых навыков для этого не требуется, надо лишь иметь лог обращений к накопителю, возникающий при работе того или иного приложения (в том числе и при обычных операциях чтения или записи файлов) и немножко терпения и желания, чтобы создать из этого лога xml-файл, являющийся трассой NASPT. Более подробно о создании трасс можно прочитать в соответствующем документе. По умолчанию тест поставляется с базовым набором тестов, так что для начала работы надо лишь скачать его и установить. Кстати, компания Intel распространяет этот тест бесплатно, скачать его можно непосредственно с их сайта, 50 МБ по сегодняшним временам — это практически несерьезно, особенно по сравнению с размерами тестов компании Futuremark. Причем из этих 50 МБ двадцать занято дистрибутивом .Net 2.0.

Системные требования у NASPT также приятно радуют своей скромностью: от тестового компьютера требуется наличие процессора Intel с поддержкой набора инструкций SSE 2, то есть Pentium 4 или старше (да, здесь Intel подложила маленькую гадость тем, кто предпочитает процессоры AMD — как минимум на некоторых из них тест не запускается), 1 ГБ операционной памяти, 1 ГБ свободного места на жестком диске и Windows XP SP2 или Windows Vista в качестве операционной системы. Для выполнения всего базового набора тестов в пакетном режиме требуется, чтобы исследуемый накопитель имел 80 ГБ свободного места, но в принципе все ограничивается лишь размерами файлов, используемых в трассах теста, если запускать тесты по одному за подход, то вполне можно тестировать даже 2-ГБ накопители. Просто на больших объемах будет проще тестировать, да и результаты будут стабильнее (для стабильности неплохо, как всегда, держать накопитель максимально свободным и дефрагментированным).

Структурно тестовый пакет состоит из двух модулей.

Основным модулем является NASPT Exerciser — именно в нем выбираются и запускаются трассы, в нем же можно узнать и краткие результаты тестов. Правда, в плане результатов нам больше понравился итоговый сводный csv-файл — все данные рядом и уже в удобном для последующей обработки виде.

Интерфейс программы прост и, как это принято говорить, интуитивно понятен. Справа отмечаем галочками необходимые тесты, выбираем необходимые опции внизу и нажимаем «Run» на панели сверху. Перед запуском тестов программа сама создаст необходимую файловую структуру на исследуемом накопителе, но эту же операцию можно сделать и заранее, нажав кнопку «Prepare». Это может оказаться полезным в том случае, если вы тестируете накопитель, на котором используется сжатие файлов. В этом случае «Prepare» принудительно вернет файлы в несжатый вид. По умолчанию тестируется диск «С», чтобы «натравить» NASPT на другой диск, надо просто воспользоваться кнопкой «Configure». Там же можно задать и папку для хранения всех логов и результатов, которых будет весьма много — в логи подробно пишутся все данные, общий объем которых, например, у теста «Office Productivity» превышает пятьсот мегабайт (слава богу, остальные результаты не в пример компактнее). Кстати, крайне полезным будет заполнение полей в левой части данными о тестируемом накопителе — во-первых, они попадут в логи, а во-вторых, на их основании NASPT построит удобную древовидную структуру папок, в которых хранятся результаты.

Несколько слов о приятных опциональных возможностях теста. Кнопка «Batch Run» позволяет автоматически пять раз повторить весь список отмеченных тестов. Очень удобно, главное — не повторять только один тест с мелкими файлами в трассе: они могут удачно попасть под кэширование, и в итоге вы получите вместо хороших усредненных результатов черти-что. Находящийся рядом переключатель отвечает за задержки между запросами. По умолчанию он стоит на «Full Speed» — в этом режиме следующий запрос отправляется сразу после выполнения предыдущего, без каких-либо задержек. Переключение на «Retain Original Timing» позволит, наоборот, в точности повторить все задержки, присутствующие в трассе и вызванные работой оригинальных программ при ее создании. Конечно, в этом режиме итоговая скорость будет ниже и для нас он не интересен — он предназначен для исследования задержек при работе программ с накопителями. С третьим вариантом все еще проще: «Inject Specific Interval» позволяет принудительно задавать задержку, кратную 15 мс, между запросами.

Вторым модулем является NASPT Analyzer. О его функциях несложно догадаться из названия — он анализирует те самые полные отчеты, которые генерирует NASPT Exerciser, и выдает «на гора» на их основе полную статистику по всем используемым в трассе файлам (размер и тип запросов, скорости обслуживания), а также дает несколько сводных отчетов и диаграмм. К сожалению, здесь уже сказывается специфика программы — поскольку изначально она разрабатывалась как инструмент для тестирования сетевых устройств, большая часть отчетов малоинтересна для обычных пользователей. Возможно, диаграммы колебаний скорости в процессе выполнения трассы или распределения времен обслуживания и будут нам интересны при исследовании особенностей работы, но для сравнительных тестов накопителей Analyzer оказывается ненужным. Забавно, но анализ больших логов сам по себе может являться неплохим тестом, правда, уже для процессоров — разбор 500-МБ лога занимает весьма внушительное время, с непривычки даже начинаешь беспокоиться, а не повисла ли у тебя программа.

Говоря о NASPT, нельзя обойти стороной базовые трассы — большинство пользователей будут использовать именно их. Их набор, на удивление, достаточно универсален и подойдет не только для тестирования сетевых устройств, но и просто жестких дисков. Рассмотрим их подробнее.

В нашем распоряжении есть двенадцать тестов, разительно отличающихся по создаваемой нагрузке. Разнятся количество (от одного до почти трех тысяч) и размер используемых файлов, способ обращений и такое понятие, как процент последовательных запросов. Последний параметр, отражающий процент последовательных операций (то есть случаев, когда запросы приходят в соседние области) говорит о том, насколько данная нагрузка похожа на последовательные чтение и запись, те самые критерии, которые столь привычны всем пользователям синтетических тестов. Обратите внимание, насколько типичное использование отличается от последовательных операций.

Сразу оговорим, что общее количество переданных данных может значительно превышать суммарный объем всех файлов — при многих вариантах работы с файлами они попросту по несколько раз переписываются, например, в тесте «Office Productivity».

Пять трасс связаны с видеофайлами, что неудивительно, если вспомнить предназначение тестов. В наличии воспроизведение одного, двух или четырех файлов одновременно, запись файла и одновременное воспроизведение одного и запись другого файла. Все эти пять тестов интересны в первую очередь тем, что в них используются запросы 256-кБ блоками — именно так работает Windows Media Player с видеопотоком. Ну и конечно, крайне интересно посмотреть на результаты мультипоточных тестов.

Чтение и запись одного файла происходят блоками по 64 кБ — именно так, как это делает Windows XP при операциях с файлами (кстати, в Windows Vista SP1 этот механизм изрядно переработан, размер блока обращения там зависит от размера файла и обычно ощутимо больше — так что трасса явно писалась в Windows XP). Схожей нагрузкой являются чтение и запись директории с множеством файлов внутри, причем эти файлы сильно различаются по размеру.

Фотоальбом — тест, в котором происходит просмотр фотографий в папке, то есть чтение файлов самого разного размера. В чем-то этот тест похож на копирование папки, рассмотренное выше, но, конечно же, другой набор файлов может значительно менять расстановку сил в тестах, в чем мы уже неоднократно убеждались при тестах в FC-Test.

Последние два теста малохарактерны по своей нагрузке для NAS, но крайне интересны для нас. «Office Productivity» — это тест на производительность дисковой подсистемы во время привычной офисной деятельности: создания и чтения документов, активного перемещения по просторам интернета. Для жесткого диска это выливается в значительное количество операций чтения и записи малыми блоками по одному и четыре килобайта. И, наконец, «Content Creation» отображает дисковую активность при создании видео- и флэш-файлов. Для диска это означает малое количество запросов на чтение, но огромное количество запросов на запись, причем размеры блоков при этом разнятся от 1 кБ до 64 кБ.

Итак, подводя краткий итог первого знакомства: NASPT является простым в обращении трассовым тестом с готовым набором трасс, подходящих для тестирования не только сетевых устройств, но и для исследования любых накопителей в принципе. Поскольку тест использует стандартный механизм операционной системы для работы с накопителями, надо быть максимально аккуратным при его использовании — для сравнения накопителей между собой тестовые платформы и используемое ПО должны быть идентичны во всех случаях, чтобы свести к минимуму их влияние. И не стоит забывать о том, что в современных операционных системах активно применяется кэширование данных — если вы получили необычно высокие скорости для накопителя, то, скорее всего, операционная система или драйвера контроллера смогли сохранить данные в памяти для быстрого доступа к ним.

Ну что ж, опробуем NASPT на жестких дисках.

Методика тестирования

Конечно же, к исследованию теста нам хотелось подойти максимально серьезно — надо было и тест проверить на адекватность, и получить данные, представляющие интерес. Да, это стремление убить двух зайцев одним выстрелом, но честное слово — жалко тратить свое время на простое исследование теста, когда вокруг столько интересных устройств. Поскребли мы по сусекам, порылись по загашникам и заначкам — и набрали двенадцать терабайтников. :)

Отличный объект для исследования, тем более что совсем недавно мы очень подробно как раз их и сравнивали друг с другом. Если вы ту статью не читали — крайне рекомендуем, потому что мы собираемся сопоставить результаты тестов в NASPT с результатами некоторых, наиболее подходящих тестов из той статьи (да и интересная она получилась, если честно). Это даст нам возможность сравнить наши старые тесты и NASPT, поскольку набор дисков у нас практически тот же, тестовый стенд мы тоже не меняли, а многие тесты в NASPT так и напрашиваются на прямое сравнение с IOMeter и FC-Test.

Полного соответствия по дискам, к сожалению, мы добиться не смогли — в наших закромах не нашлось старого четырехпластинного Western Digital Caviar Green и серверного Samsung SpinPoint F1 RAID. Зато нашлись все остальные участники, а именно:

Hitachi Deskstar 7K1000, 7K1000.B и E7K1000;
Samsung SpinPoint F1 DT;
Seagate Barrcuda 7200.11 на трех и на четырех пластинах, а также SV35.3;
Western Digital Caviar Green c 16 и с 32 МБ буферной памяти, Caviar Black, RE2-GP и RE3.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Core 2 Duo E2160;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2 (Windows Vista в случае теста PCMark Vantage).

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловую систему NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. Во всех тестах накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302, установленному в слот PCI-X, и работали при активированной поддержке NCQ. Условия тестирования в тестах, отличных от NASPT, вы можете узнать из соответствующей статьи.

Результаты тестирования

Для четырех из пяти тестов, связанных с видео высокого разрешения, мы решили взять в качестве сравнения наши мультипоточные тесты в IOMeter. Правда, в последнем мы используем блоки по 64 кБ, а в NASPT используются 256-кБ блоки, но большой разницы набежать не должно — современные диски и на тех, и на других блоках склонны демонстрировать максимальные скорости.

На столь простой нагрузке, как чтение одного большого файла, большого расхождения результатов разных тестов мы и не ожидали, но, все же, оказались приятно удивлены тем, насколько совпала расстановка сил в NASPT с тем, что мы видели в «IOMeter: Multi-Threaded Read». Если считать результаты в NASPT более верными, то наш исключительно синтетический IOMeter лишь чуть завысил скорость WD Caviar Green с 16-МБ кэшем и столь же незначительно занизил скорость четырехпластинного Seagate Barracuda 7200.11. Во всех остальных случаях «синтетика» просто стабильно показывает скорость на 5—7 МБ/с ниже, что вполне можно списать как на другой размер используемого блока, так и на особенности работы.

Если сравнивать чтение двух фильмов в NASPT с чтением двух абстрактных наборов данных в IOMeter, то расхождений становится уже побольше. Так, IOMeter явно заметно выше оценил Western Digital Caviar Black, но недооценил все три диска Seagate и WD Caviar Green c 32 МБ буферной памяти. И все же, при большом сравнительном тестировании оба теста выделили одинаковые группы и лидеров, и отстающих. Кстати, о последних. Нам, порой, приходилось слышать сомнения в том, что результаты многопоточного чтения на дисках Samsung с последними прошивками или на отличавшихся столь же малыми результатами Seagate Barracuda 7200.10 действительно настолько малы, мол, на практике картина наверняка будет лучше. Ну что ж, теперь у нас есть наглядный ответ: в NASPT на максимально близких к реальности трассах Samsung Spinpoint F1 DT демонстрирует столь же низкую скорость, как и в насквозь искусственной нагрузке, создаваемой IOMeter. Seagate смогла побороть эту пренеприятнейшую особенность своих прошивок, мы надеемся, что и Samsung вернется к прошивкам, демонстрирующим нормальные результаты (тем более, что на более старых дисках скорости были значительно выше).

А вот на четырех потоках различия между тестами становятся уже довольно ощутимыми. Возможно, в этом играет роль и разный размер используемого блока, но нам кажется более вероятным, что в данном случае работает более узкая специфика — насколько характер нагрузки удачно ложится на алгоритмы прошивки жёстких дисков. Под характером нагрузки в данном случае мы подразумеваем такие уникальные особенности трассы, как размер файлов и их взаимное расположение. В случае наших потоковых тестов при помощи IOMeter, области работы потоков разнесены и не пересекаются. В случае NASPT вполне может иметь место пересечение потоков по областям данных.

Несмотря на значительное расхождение в результатах (причем в подавляющем большинстве случаев в IOMeter мы видим меньшие скорости), оба теста вывели одинаковые тройки лидеров и проигравших.

На записи одного потока NASPT и IOMeter полностью разошлись во мнениях. Интересно, что в данном тесте в большинстве случаев IOMeter показывал как раз большие (и, порой, весьма значительно) скорости. Давайте попробуем оценить полученные результаты логически. При записи большого файла мы имеем практически линейную запись (если обратиться к табличке выше — последовательные операции составляют 99 % от общего количества), на данной нагрузке все зависит в основном от двух особенностей дисков: в первую очередь, от максимальной плотности записи на пластины, а также, весьма вероятно, от эффективности отложенной записи. Ну и, конечно, диски с 5400 об/мин при равной плотности будут медленнее моделей с 7200 об/мин. А что мы видим в результатах? Первые четыре места со схожими результатами действительно занимают диски с 333 МБ на пластину, но вот оба Hitachi (особенно Deskstar 7K1000.B) неожиданно лихо отстали. Можно было бы поверить в это, если бы у них было все плохо с отложенной записью, но ни один тест этого в прошлом обзоре не показывал. Дальше все более-менее стройно, но четырехпластинный Seagate Barracuda 7200.11 почему-то проиграл WD RE2-GP — диску с такой же плотностью записи, но 5400 об/мин. И как-то ну очень уж невелики результаты Seagate SV35.3. В общем, этот тест оставил двойственные ощущения.

А вот с конкурентом для пятого теста, в котором один видеопоток пишется, а второй читается, возникли проблемы — схожего теста в IOMeter у нас нет. Но мучались мы недолго — помощь пришел FileCopy Test. В нем же есть копирование, о котором мы каждый раз говорим, что его вполне можно сравнить как раз с таким случаем: один файл пишется, а другой читается. Правда, там файл один, а здесь два разных, но теоретически это не должно оказать большого влияния. Кроме того, мы меряем в FC-Test итоговую скорость перемещения файла, которая, как несложно догадаться, будет в два раза меньше, чем суммарная скорость работы с двумя файлами. Ну что ж, удвоим результаты копирования шаблона «ISO» и сравним их с NASPT.

А соответствие результатов этих столь разных тестов весьма высоко. Расхождения крайне невелики: FC-Test лишь чуть выше, чем NASPT, оценил Samsung SpinPoint F1, и чуть ниже — Hitachi Deskstar E7K1000 и Seagate Barracuda 7200.11 на четырех пластинах. Расстановка сил очень близка, только даже удвоенные результаты копирования «ISO» в FC-Test все же на 7—10 МБ/с ниже, чем тест одновременной записи и воспроизведения в NASPT.

Следующие два теста, копирование одного большого файла на накопитель и чтение его с него же, должны неплохо совпасть с результатами тестирования все того же шаблона «ISO» в FileCopy Test — размеры файлов подходящие, даже обращение идет теми же 64-кБ блоками.

На записи большого файла говорить о каком-либо соответствии расстановок сил в разных тестах не приходится. FC-Test стабильно показывает меньшие результаты, и лидируют в нем совсем другие накопители.

Какая же получилась расстановка сил в NASPT? Первое место досталось диску Samsung, следом за которым пришла неразлучная парочка Western Digital RE3 и Caviar Black. Неплохо выглядит и WD Caviar Green c 32 МБ кэша — он на равных спорит с более высокооборотистыми дисками Hitachi новых серий. Печально выглядят оба четырехпластинных диска Seagate — они проиграли абсолютно всем, включая пятипластинный Hitachi 7K1000 и четырехпластинный WD RE2-GP c 5400 об/мин. Ну ладно, крайне плохой результат Seagate SV35.3 можно списать на полностью «убитую» отложенную запись, но почему оказался так плох его собрат из серии Barracuda 7200.11, лишенный сколько-нибудь серьезных проблем с прошивкой?

На чтении большого файла результаты FC-Test и NASPT, в отличие от записи, весьма неплохо согласуются. Мы видим и весьма небольшую разницу скоростей, и схожую расстановку сил. И лидеры, и проигравшие — все на своих местах, сколько-нибудь заметно выбиваются из соответствия лишь результаты понравившегося FC-Test диска Samsung SpinPoint F1 DT и пришедшегося не по вкусу четырехпластинного Seagate Barracuda 7200.11.

Теоретически, запись и чтение папки со множеством файлов тоже должно соотносится с привычной областью ответственности FileCopy Test. Но вот какой выбрать шаблон? Мы предположили, что наиболее подходящим окажется «Programs» — там как раз изрядное количество мелких файлов.

На записи множества мелких файлов единодушия между разными тестами снова не наблюдается — расстановка сил хотя и схожа, но все же с заметными огрехами (и не получается одна из другой простым масштабированием). И все же, оба теста назвали одинаковых лидеров в лице WD RE3 и Hitachi E7K1000 и одинаковых же проигравших, которыми стали диски Seagate.

А вот на чтении у нас снова благолепие и почти что единодушие. По сравнению с NASPT, FC-Test явно гораздо быстрее читает с любых дисков Hitachi, в то время как насчет остальных моделей их мнения почти совпали.

Ну что ж, у нас остались лишь три теста, которые крайне сложно привязать к синтетической нагрузке — слишком уж большое количество разнообразных операций в них осуществляется. В качестве эксперимента мы решили сравнить «Photo Album» с тестом «Photo Gallery» из PCMark Vantage.

А вот это уже называется «совсем не угадали». Тест «Photo Gallery» в PCMark Vantage использует трассу с явно сильно отличающейся нагрузкой.

Что же мы видим в NASPT? Все три первых места уверенно захватывают диски Hitachi — даже пятипластинный старенький 7K1000 с чтением множества разных файлов справляется отлично. Среди остальных чуть лучшими результатами выделяется обновленный до трех пластин Seagate Barracuda 7200.11, а заметно хуже прочих моделей ведет себя WD RE2-GP.

Поскольку с фотографиями совпадения у нас не получилось, то в двух оставшихся тестах мы обойдемся без сравнений. Несколько забегая вперед, скажем, что найти к идущим ниже результатам схожие хотя бы просто по расстановке сил нам не удалось.

Какую плавную «лесенку» мы видим на трассе типичной офисной нагрузки! Разница между лучшим и худшим накопителем невелика — около пятнадцати процентов. Думаю, несложно догадаться, в чем тут дело — малые запросы очень хорошо «проваливаются» что в кэш операционной системы, что в дисковый кэш, что минимизирует различия между дисками. И все же, попробуем раздать маленькие награды. Так, почетные звания лидеров у нас получают два новых диска Hitachi E7K1000 и 7K1000.B с примкнувшим к ним Western Digital RE3. Ну а не очень почетное мнение, как о плохих офисных работниках, складывается о дисках Seagate и WD RE2-GP.

И последний тест — активная работа с данными, преимущественно связанная с записью, причем блоками разных размеров с весьма скромным процентом последовательных обращений. Здесь уже разница между лучшим и худшим диском доходит до двукратной — весьма сильно сказываются как алгоритмы прошивки, так и подвижность головок. Приятно удивил Samsung SpinPoint F1 DT — в этом тесте он сумел пробраться на первое место. Остальные «высокие» места привычно распределили между собой два новых диска Hitachi (сказалась отличная отложенная запись в дисках?) и неразлучная парочка WD RE3 и Caviar Black. А вот диски Seagate в очередной раз подвела прошивка — они ушли на последние места с очень скромными результатами, пропустив вперед даже все модели с 5400 об/мин.

Подведение итогов

Итак, каково же наше итоговое мнение о Intel NAS Perfomance Toolkit? Этот тестовый пакет достаточно хорош для того, что использовать его в качестве «быстрого» теста, когда надо на реально существующей системе сравнить несколько накопителей. Особенно хорош его базовый набор трасс для тестирования всевозможных внешних накопителей — свое название тест вполне оправдывает. А вот для хорошего, глубокого исследования жестких дисков возможностей этого пакета явно недостаточно. В любом случае, мы рекомендуем вам не забывать о врожденных особенностях этого теста — он очень чувствителен к особенностям драйверов и контроллеров. Также, результаты тестирования в NASPT будут очень сильно зависеть от всевозможных механизмов кэширования запросов, наполненности жесткого диска, а также любых участников в цепочке передачи данных (для NAS ими будут являться роутеры и сетевые карты). Сюда же можно отнести и то, что тест раздела, расположенного в конце диска, будет проходить с заметно меньшими скоростями, чем такого же раздела, но находящегося на самых «быстрых» участках пластин.

Будем ли мы использовать этот тест в дальнейшем? Сложный вопрос. С одной стороны, он нам действительно понравился удобством использования и тем, что в нем можно создавать свои собственные трассы. С другой — текущий комплект его тестов нам мало что дает, для большинства тестов из штатного набора, как показало наше тестирование, у нас уже есть проверенные временем аналоги.

Вспомним и о второй цели этой статьи — дополнительном тестировании жестких дисков терабайтного объема. Еще один тест, которым стал NASPT, не изменил нашего совокупного мнения — самыми быстрыми дисками так и осталась троица из Western Digital RE3, Western Digital Caviar Black и Hitachi Deskstar E7K1000. У нас лишь немного улучшилось мнение о Samsung SpinPoint F1 DT — пожалуй, он все же является конкурентом для Hitachi Deskstar 7K1000.B в такой области применения, как «оптимальный диск для дома». Просто каждому из этих дисков лучше удаются только какие-то определенные нагрузки.

Другие материалы по данной теме

Четырнадцать раз по терабайту
Сравнительное тестирование пяти 640-ГБ дисков
500-ГБ жесткие диски в массивах RAID0/5/10