Полтерабайта на 2,5 дюйма: обзор девяти дисков

Введение

Если примерно полгода назад мы только знакомились с первыми 2,5-дюймовыми дисками объемом 500 ГБ, то теперь уже все производители предлагают такие модели покупателям, а некоторые даже не одну, а две. Что поделать, никто не собирается никого ждать, и если задержаться с выпуском новой серии, то все сливки снимут конкуренты. Природа человека такова, что ему всегда хочется большего — казалось бы, скоростей и объемов 320-ГБ дисков пользователям всегда хватало, но стоило появиться дискам большего объема (а значит и большей плотности, что скорее всего привело к увеличению скорости), как старые фавориты ушли в тень. Возросшая на треть, со 160 до 250 ГБ плотность записи на пластину позволила выйти производителям в секторе 2,5-дюймовых дисков на столь великолепную круглую цифру в 500 ГБ. В сочетании со значительным падением стоимости (в текущий момент такие диски стоят в рознице около трех тысяч рублей) это привело к значительной популярности новых моделей. Кто-то увеличивает объем дискового пространства на ноутбуке, кто-то модернизирует или собирает сверхкомпактный домашний комп, кому-то диск нужен для использования в мобильном накопителе, а ведь есть еще и сборщики тонких серверов и владельцы NAS с отсеками под 2,5-дюймовые диски... В общем, новые модели оказались на волне интереса.

И вот как-то крайне удачно оказались в наших руках целых девять таких дисков: по одной модели от шести производителей на 250-ГБ пластинах с 5400 об/мин, две ранние модели на трех пластинах и одна модель с двумя пластинами, вращающимися со скоростью 7200 об/мин. Самое время писать обзор.

Участники тестирования

Fujitsu MJA2 BH: MJA2500BH

Судя по всему, есть все шансы, что этот диск, мало чем выделяющийся на фоне конкурентов, станет последней моделью 2,5-дюймовых дисков Fujitsu. Причина проста: в конце зимы 2009 года компания Fujitsu решила уйти с рынка жестких дисков и подкрепила свои слова делом: подразделение по разработке и производству жестких дисков было продано компании Toshiba, выпуск головок для дисков остановлен, а заводы и патенты по производству пластин перешли в собственность Showa Denco. Так что на текущий момент на рынке осталось всего пять производителей жестких дисков. Ну что ж, до этого были диски Maxtor, а еще раньше IBM и Quantum, не говоря уж о множестве производителей рангом помладше... глобализация шагает по планете, прикрываясь заявлениями об избавлении от малорентабельных производств.

Кстати, в ассортименте компании есть и еще одна серия с 500-ГБ дисками — MJA2 CH. Ее модели представляют собой близнецов попавшей в наши руки серии, но имеют встроенное шифрование. Плюс, серия MJA2 CH несколько шире по ассортименту: в ней минимальный объем диска составляет 80 ГБ, в то время как в серии без шифрования диски начинаются с 250-ГБ модели.

Hitachi TravelStar 5K500.B: HTS545050B9A300



Компания Hitachi была одной из первых, выпустивших 500-ГБ диски — эта модель была выпущена в серии Travelstar 5K500, обладала трехпластинным дизайном и имела толщину 12,5 мм. Последний фактор явно не устраивал многих клиентов, поэтому как только в распоряжении компании появились более плотные пластины, серия была обновлена. Новая серия, очевидно вслед за настольными, прошедшими схожий путь, получила название Travelstar 5K500.B, двухпластинный дизайн и вытекающую из него нормальную толщину 9,5 мм.

Выпуск нескольких серий дисков на одной базовой платформе вошел нынче в моду — не избежала этого и Hitachi. Так, в серии 5K500.B есть три подсерии: обычные модели, диски с шифрованием и модели, специально предназначенные для круглосуточной работы (в так называемом режиме 24/7). И если отличие второй подсерии от первой назвать не сложно, то чем выделяется на самом деле третья Hitachi умалчивает. Впрочем, в наши руки попал базовый диск без всяких «наворотов».

Samsung SpinPoint M7: HM500JI

У этого диска также был 500-ГБ предшественник: выпущенный в серии M6 он имел три пластины, но при этом был не увеличенной, а стандартной толщины, что откровенно поражало (никто из конкурентов пока не смог создать аналогичную модель). Но производство дисков на двух пластинах дешевле, к тому же такие диски экономичнее, и с появлением новых пластин по 250-ГБ Samsung запустил новую серию. Одними пластинами, кстати, дело не ограничилось — судя по виду нижней части диска изрядной переработке подверглась и вся электроника.

Seagate Momentus 5400.6: ST9500325AS

Естественно, что такой гигант как Seagate просто не мог себе позволить такой удар по имиджу, как отставание от конкурентов. Следовательно, в его ассорименте появилась уже шестая по счету серия 2,5-дисков Momentus со скоростью вращения пластин 5400 об/мин. Опять же, как и другие компании, Seagate предлагает и 500-ГБ модель с шифрованием данных, но она уже относится к серии Momentus 5400 FDE.

Seagate Momentus 7200.4: ST9500420ASG



Однако у Seagate есть и уникальная модель, аналога которой у конкурентов на текущий момент нет. Мы говорим о 500-ГБ диске серии Momentus 7200.4, скорость вращения пластин которой составляет, как несложно догадаться, 7200 об/мин. Да, в данном вопросе компания Seagate значительно опередила остальных, которые в данном секторе могут предложить пока лишь 320-ГБ модели. Крайне интересно, какие же скорости покажет этот диск, насколько он будет быстрее и насколько выше его энергопотребление.

Toshiba MKxx55GSX: MK5055GSX



Замыкает наш список новичков 500-ГБ диск Toshiba. На фоне конкурентов он ничем и не выделяется — просто еще один диск максимального на текущий момент объема в секторе 2,5-дюймовых моделей.

Остальные участники тестирования нам уже известны по предыдущей статье, посвященной первым 500-ГБ дискам: ими являются Hitachi Travelstar 7K500, Samsung Spinpoint M6 и Western Digital Scorpio Blue.
Отдельно хочется сказать несколько слов о Samsung Spinpoint M6: мы некоторое время сомневались в характеристиках этого диска, но после появления на него нормального описания на сайте компании стало ясно, что компании Samsung действительно удалось совершить маленькое чудо — уместить три пластины и шесть головок в корпус стандартной, а не увеличенной толщины 9,5 мм. В перспективе это дает им возможность раньше создавать диски больших объемов. Впрочем, пока 750-ГБ модели не ожидается (хотя если чуть-чуть поднять плотность, то на трех пластинах можно достичь терабайта — интереснейшая перспектива).

Перед началом тестирования традиционно приведем характеристики и версии прошивок участников:

Потрясающее единообразие наблюдается у большинства моделей, не находите? Лишь Seagate 7200.4 изрядно выделяется на фоне остальных — у него не только выше скорость вращения, но и буферной памяти в два раза больше: не 8, а 16 МБ. И только у дисков Seagate заявленное время отклика отличается от 12 мс. Ну что ж, давайте проверим на деле, насколько одинаковы диски.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark 2004;
PCMark 2005;
PCMark Vantage.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Core 2 Duo E2160;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Накопители подключались к контроллеру Promise SATA300 TX4302, установленному в слот PCI-X, и, при необходимости, переводились из «тихого» режима функционирования (то есть из режима, когда активирован Advanced Acoustic Management — AAM) в обычный.

IOMark

В соответствии с обновленной методикой для низкоуровневых тестов мы используем наш внутренний тест IOMark.

График чтения Fujitsu MJA2 BH
График чтения Hitachi Travelstar 5K500
График чтения Hitachi Travelstar 5K500.B
График чтения Samsung Spinpoint M6
График чтения Samsung Spinpoint M7
График чтения Seagate Momentus 5400.6
График чтения Seagate Momentus 7200.4
График чтения Toshiba MKxx55GSX
График чтения Western Digital Scorpio Blue

Сравним диски по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся на всем объеме диска разделов:

Особое внимание, конечно же, привлекает к себе Seagate 7200.4 — благодаря на треть большей скорости вращения пластин его линейная скорость заметно выше. Так, на самых быстрых цилиндрах в начале диска она превышает 100 МБ/с — после такого вряд ли кто сможет назвать 2,5-дюймовые диски медленными. Остальные модели на 250-Гб пластинах идут плотной группой, в которой чуть большей скоростью выделяется Fujitsu MJA2 BH, а чуть меньшей — Toshiba. Трехпластинная модель Samsung M6 на фоне новичков смотрится еще сравнительно неплохо, а вот Hitachi 7K500 отстает уже весьма значительно.

Если не лениться и посмотреть на графики, то можно отметить любопытный факт: у большинства моделей графики чтения очень ровные, а вот у Western Digital скорость весьма резко скачет. По всей видимости, в этой компании к пластинам применяется весьма агрессивная стратегия адаптивного форматирования, выжимающая из каждой поверхности все возможное.

Посмотрим, а как наши испытуемые работают с буферной памятью. Графики вы можете увидеть по ссылкам, а мы же построим диаграмму с максимальными скоростями.

Скорости работы с буфером Fujitsu MJA2 BH
Скорости работы с буфером Hitachi Travelstar 5K500
Скорости работы с буфером Hitachi Travelstar 5K500.B
Скорости работы с буфером Samsung Spinpoint M6
Скорости работы с буфером Samsung Spinpoint M7
Скорости работы с буфером Seagate Momentus 5400.6
Скорости работы с буфером Seagate Momentus 7200.4
Скорости работы с буфером Toshiba MKxx55GSX
Скорости работы с буфером Western Digital Scorpio Blue

Если судить лишь по максимальным значениям, то диски с 250-ГБ пластинами примерно равны с точки зрения работы с буфером — несколько отстает лишь Western Digital, да у Fujitsu слишком уж велик разрыв между записью и чтением. Компания Hitachi явно сменила электронику в диске — скорость работы с буфером очень сильно возросла. Сказать c уверенностью то же самое про Samsung сложно — скорее всего, Samsung M6 был просто включен в режим работы SATA150, а не SATA300.

А вот взглянуть на графики очень интересно. Так, у Hitachi обновление электроники вылилось в то, что запись в кэш больших блоков идет крайне неравномерно: часть блоков уходит очень быстро, а часть — еле ползет. У Fujitsu ситуация еще более некрасивая: максимальная скорость чтения из буфера достигается лишь на некоторых блоках очень большого размера, в то время как все остальное время скорость работы с буфером не превышает 200 МБ/с. Новый Samsung M7 весьма посредственно справляется с записью блоков размером более 320 секторов — его скорость падет примерно на четверть. Схожие проблемы и у дисков Seagate: на блоках более 256 секторов скорость чтения падает примерно до 150 МБ/с, а записи — и вовсе до 100 МБ/с. Стабильность результатов демонстрируют лишь Toshiba и Western Digital.

IOMeter: Sequential Read & Write

После тестов низкого уровня перейдем к тестам в IOMeter. Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на жесткие диски посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.


Результаты IOMeter: Sequential Read

На чтении мы видим великолепное разнообразие результатов. Максимальной скоростью вполне ожидаемо выделяется Seagate 7200.4 — до сотни в этом тесте он не дотянул совсем немного. Лучшим же из дисков с 5400 об/мин стал Fujitsu, достигший отметки 87,5 МБ/с. В целом, переход на более плотные пластины дал (если судить по отрыву от Hitachi 7K500) около 15 МБ/с выигрыша. На этом фоне поражает Samsung M6 — несмотря на три пластины, читает он весьма быстро, судя по всему, плотность вдоль треков у него достаточно высокая.

Изрядно разнятся результаты на малых блоках и то, насколько быстро диски выходят на максимальную скорость. По этому пункту вне конкуренции диски Toshiba и Seagate 5400.6 — они выходят на полную скорость уже на 2-кБ блоках, в то время как лидирующий по максимальному достигнутому значению скорости Fujitsu достигает его лишь на 32-кБ блоках. Обратите внимание, что относящиеся, фактически, с одному поколению Seagate 5400.6 и 7200.4 по разному справляются с мелкими блоками — более быстрый диск с 7200 об/мин проигрывает своему медленному собрату.

Радует глаз прогресс дисков Hitachi и Samsung — с увеличением плотности и уменьшением количества пластин у нихх выросла не только максимальная, но и скорость работы с мелкими блоками.


Результаты IOMeter: Sequential Write

На записи такого разнообразия скоростей уже не наблюдается: большая часть новых моделей идет плотной группой, из которой неожиданно низкими результатами решил выделиться Fujitsu — он заметно проигрывает даже трехпластинным моделям. На удивление, ничем не отличается по скорости от дисков с 5400 об/мин Seagate 7200.4.

Что же касается работы с малыми блоками, то здесь явным преимуществом над остальными обладает Western Digital.

IOMeter: Disk Response Time

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи «IOMeter» отправляем на диски поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, превышает шестьдесят тысяч, так что мы получаем устоявшееся время отклика накопителя, не зависящее от объема его кэш-буфера.

Теоретически на пластинах меньшего диаметра можно достигнуть лучших, чем у 3,5-дисков времен отклика — ведь угол перемещения головок становится меньше. На практике же это правильно выполняется лишь для серьезных, серверных высокоскоростных дисков — слишком уж велик шум от быстро перемещающихся головок, вряд ли владельцы ноутбуков будут довольны. Да саму конструкцию подвеса головки придется делать жестче, то есть массивнее, что крайне сложно сделать в условиях корпуса 9,5-мм толщины. В результате по времени отклика компактные жесткие диски все же несколько отстают от своих старших братьев (сравнивать, конечно же, надо с моделями на 5400 об/мин). Но вернемся к героям нашего обзора.

Откровенно лучшим является Western Digital — он не только на полторы миллисекунды оторвался на чтении от ближайшего преследователя с 5400 об/мин, но и опередил Seagate 7200.4, что последнего, к слову, выставляет в весьма неприглядном цвете. У того же диска Western Digital и очень эффективная отложенная запись, вылившаяся в малое время доступа. По отклику на записи помимо WD отличились хорошими результатами Seagate 5400.6 и Fujitsu. А вот «антигероем» снова стал Seagate 7200.4, показавший весьма большое время (ну хоть не большее, чем на чтении, как это бывало раньше — и на том спасибо).

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты рассмотрим в двух вариантах. На блоках малого размера построим зависимость количества операций в секунду от размера используемого блока. А на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость в мегабайтах в секунду. Такой подход позволяет оценить работу массивов сразу в двух типичных случаях нагрузки: работа малыми блоками характерна для баз данных, и для нее более важно количество операций в секунду, чем привычная скорость, а вот работа большими и очень большими блоками близка к реальной работе с файлами малых размеров, и здесь уже на первый план выходит именно скорость в привычных мегабайтах в секунду.

Начнем с чтения.


Результаты IOMeter: Random Read, операций/с

Чтение с произвольной адресацией малыми блоками проходит в полном соответствии с продемонстрированными выше временами отклика — чем меньше отклик, тем выше скорость. Никаких неожиданных падений скоростей — любо-дорого посмотреть.


Результаты IOMeter: Random Read, МБ/с

На больших блоках очень существенное влияние оказывает скорость последовательных операций, поэтому Seagate 7200.4 вырывается вперед, а Hitachi 5K500 заметно отстает. Среди дисков с 250-ГБ пластинами на 5400 об/мин лучшим оказывается Fujitsu.


Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

На записи малыми блоками разброс скоростей уже гораздо больше. Единоличным лидером становится Western Digital, второе место достается Fujitsu, а на третье выходит Seagate 5400.6. А вот у диска с 7200 об/мин, судя по всему, какие-то проблемы с отложенной записью — его скорость крайне мала. Некоторые проблемы мы видим и у Hitachi 5K500 — такое резкое снижение скорости нормальным не является.


Результаты IOMeter: Random Write, МБ/с

На блоках большего размера линейная скорость вступает в игру и постепенно выводит Seagate 7200.4 с последнего места на первое. Неожиданно весьма слабо выступает Hitachi 5K500.B — хотя его скорость и выше, чем у трехпластинной модели предыдущего поколения, но все же, от одноклассников он отличается слишком сильно.

IOMeter: Database

С помощью теста "Database" мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицу с результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке: Результаты IOMeter: Database.

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

На минимальной нагрузке мы видим, в основном, битву алгоритмов отложенной записи, хотя при значительном преобладании запросов на чтении из общей группы явно выделяются Western Digital и Seagate 7200.4. По отложенной записи вне всякой конкуренции выступает все тот же Western Digital, в то время как оснащенный аж 16 МБ буферной памяти Seagate 7200.4 откровенно слаб. При этом его медленный собрат Seagate 5400.6 выглядит весьма неплохо.

С увеличением нагрузки до 16 запросов в глубину в бой идут алгоритмы переупорядочивания запросов. По-прежнему, молодцом держится Western Digital, но снизу его «подпирает» Seagate Momentus 5400.6, а при большом количестве запросов на чтение его обходит Seagate Momentus 7200.4 — большой кэш и большая скорость вращения пластин все же побеждают.

На очень больших нагрузках производительность возрастает еще больше, ведь алгоритмам NCQ помогает еще и переупорядочивание запросов в драйвере. И здесь уже Seagate 7200.4 сдает позиции, а Western Digital занимает первое место. Впрочем, по-прежнему вплотную к нему держится Seagate 5400.6.

Завершая этот комплекс тестов, построим для всех дисков диаграммы, на которых приведены графики сразу для пяти различных глубин очереди.

У диска Fujitsu явно есть и NCQ, и отложенная запись, но последнюю сложно назвать особенно уж эффективной. Что же касается переупорядочивания запросов, то над ним компании явно стоит поработать — провалы на графиках откровенно огорчают.

Компания Hitachi вместе со сменой электроники явно существенно переработал прошивку. Насколько удачно — сложно сказать. С одной стороны, исчезло чудовищное падение производительности в тех случаях, когда на диск поступало примерно поровну запросов на чтение и на запись. С другой стороны, снизилась эффективность работы на больших нагрузках, да и появившийся провал не радует. В общем, есть еще над чем поработать.

Samsung тоже явно работают над прошивкой, но как-то очень уж осторожно. Появившиеся отложенная запись и переупорядочивание запросов — это хорошо, но почему у них настолько низкая эффективность? Серверные нагрузки все еще остаются для дисков этой компании слишком сложной нагрузкой.

Диски Seagate демонстрируют очень различающееся поведение. Модель с 7200 об/мин заметно быстрее работает с при малых глубинах очереди, но при этом откровенно уступает «медленному» собрату на больших нагрузках. При этом если у Seagate 5400.6 все в порядке с отложенной записью, то у Seagate 7200.4 она почти отсутствует. Прошивки этой компании, честно говоря, раз от разу не устают удивлять своим поведением.

Диск Toshiba по характеру схож с Fujitsu — у него средняя по эффективности отложенная запись и весьма далекие от идеала алгоритмы переупорядочивания запросов.

А вот Western Digital хочется в очередной раз назвать близким к идеалу — у него все в наличии и работает как надо. Этой компании, судя по всему, удалось создать очень удачную адаптируемую под различные диски прошивку.

IOMeter: Webserver, Fileserver и Workstation

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напомню, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах, в то время как в «Workstation» мы имитируем работу диска в режиме типичной нагрузки для рабочей станции, с ограничением максимальной глубины очереди в 32 запроса. Тестирование в «Workstation» проводится как с использованием всего дискового пространства накопителя, так и при работе только с адресным пространством 32 ГБ.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.
Для «Fileserver» и «Webserver» общий балл будем рассчитывать, как среднее значение скорости обработки контроллером запросов при всех вариантах нагрузки. Для «Workstation» балл рассчитывается по следующей формуле: Rating (Workstation) = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16..

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver
Результаты IOMeter: Workstation
Результаты IOMeter: Workstation, 32 ГБ

На данной нагрузке Seagate 7200.4 откровенно вне конкуренции — лучший из дисков с 5400 об/мин, Western Digital, отстает у него более чем заметно. Что же касается откровенных неудачников в этом тесте, то ими стали оба диска Samsung и Toshiba, у которой на средних глубинах очереди наблюдается огромный провал производительности.

А вот появление в нагрузке даже сравнительно небольшого количества запросов на запись разительно расстановку лидеров. Western Digital уверенно занимает первое место, следом пристраивается Seagate 5400.6, а высокоскоростной Seagate 7200.4 из-за своих скромных возможностей на записи попадает лишь на третье место. За малопочетное последнее место борются два трехпластинника: Hitachi 5K500, демонстрирует весьма низкие результаты на малых глубинах очереди, а Samsung M6 практически не увеличивает производительность на больших нагрузках.

На первое место наш рейтинг, дающий больший вес результатам на малых глубинах очереди, отдал все же Western Digital, хотя тот и проигрывает диску Seagate 5400.6 на больших глубинах. Диск с 7200 об/мин снова из-за проблем с записью не смог выбраться в лидеры. В проигравшие же синхронно ушли оба диска Hitachi.

А вот на уменьшенной до 32 ГБ рабочей области за звание лидера борются два диска Seagate и победителем выходит модель с 7200 об/мин. Диски Hitachi более благосклонно отнеслись к такой нагрузке и вошли в плотную группу середнячков. Не повезло же в этом тесте терхпластинному Samsung M6.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение жестких дисков при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Как всегда, добавление второго потока чтения в нагрузку все диски переносят исключительно по-разному. Меньше всего относительное падение скорости у Western Digital, в результате чего он из середины списка выбрался на вершину. Гораздо легче остальных перенесли появление второго потока и оба диска Seagate. А вот откровенно провальными результами отличился новый Samsung M7. Судя по всему, это единая особенность многих новых дисков Samsung (мы наблюдали такое же поведение и у 3,5-дюймовых дисков).

Третий поток ничего нового в наблюдаемую картину не приносит, а вот с появлением четвертого появляются изменения. Так, Western Digital теряет свою прыть и пропускает вперед не только оба диска Seagate, но и Fujitsu. А оба Hitachi присоединяются по крайне низким продемонстрированным результатам к Samsung M7.

А вот на записи двух потоков Samsung M7 оказывается, строго наоборот, лучшим. Помимо него достаточно высокими результатами выделяются Samsung M6, Western Digital и Seagate 7200.4. Откровенно разочаровывает новый Hitachi 5K500.B — несмотря на большую плотность, многопоточная запись дается ему хуже, чем предшественнику.

Дальнейшее увеличение количества потоков приводит к тому, что в стан отстающих спускаются Hitachi 5K500 и Toshiba. Среди лидеров происходит небольшая перестановка: на первое место выходит Seagate 7200.4.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет FileCopy Test. На жестком диске создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех паттернов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Мы ограничимся подробным сравнением дисков лишь на трех наиболее характерных наборах файлов в NTFS. При желании, остальные результаты, вы можете узнать из таблиц по ссылке ниже:

Результаты FC-Test: NTFS
Результаты FC-Test: FAT32

На записи файлов у нас есть три явных лидера: Western Digital, Toshiba и Samsung M7. Причем если последние два идут вровень, то Western Digital несколько опережает их на больших файлах, но столько же проигрывает на маленьких файлах в «Programs». Что касается проигравших, то если результат Hitachi 5K500 достаточно закономерен, то весьма низкие показатели Seagate 7200.4 несколько удивляют.

Зато тот же самый Seagate 7200.4 вовсю отыгрывается на чтении больших файлов в «ISO». Правда, на файлах меньшего размера он уже не настолько хорош и пропускает вперед Fujitsu и Western Digital.

Проигравшими же в этом тесте стали Hitachi 5K500 и Seagate 5400.6.

На копировании в пределах 32-ГБ раздела стабильно высокие результаты на всех наборах файлов демонстрируют Toshiba, Samsung M7 и неугомонный Western Digital. Совсем уж низкие скорости лишь у трехпластинного Hitachi 5K500, но Seagate 5400.6 тоже мог бы работать и побыстрее.

А вот на копировании с раздела на раздел лидеры уже другие: Western Digital по-прежнему в тройке лидеров, то теперь с ним соседствуют Fujitsu и Seagate 7200.4, особенно хорошо справившийся с копированием больших файлов. В стане отстающих все те же Hitachi 5K500 и Seagate 5400.6.

PCMark 2004/2005

Ну а теперь сравним работу жестких дисков в тестовых пакетах PCMark. Поскольку в 2005-й версии часть тестов повторяет аналогичные из 2004-й, (причем не только по названиям, но и по результатам, как мы многократно убеждались) то мы оставили из PCMark 2004 лишь один тест — уникальный для этого пакета «File Copiyng», в котором оценивается работа диска при копировании некоего набора файлов. Остальные тесты таковы: «Windows XP Startup» отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, «Application Loading» демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, «General Usage» отображает дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений, в «File Write» оценивается скорость создания файлов, а в «Virus Scan» измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.

Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.

Хм, копирование в PCmark 2004 несколько коррелирует с результатами в FC-Test, но далеко не полностью. Лидерство отошло к Samsung M7, в тройку лучших вместе с ним вошли Western Digital и Fujitsu. Проигравшими же стали Seagate 5400.6, Samsung M6 (да, внушительный разрыв получился, одной плотностью не объяснишь) и Hitachi 5K500.

С загрузкой Winsows XP лучше других справился Seagate 7200.4, но его отрыв от преследователей не настолько уж и велик, как этого можно было бы ожидать от диска с большей скоростью вращения пластин. Так же весьма хороши оказались Fujitsu и новый Hitachi 5K500.B.

На загрузке приложений расстановка сил примерно такая же — наверху снова Seagate 7200.4, строго за ним Fujitsu и Hitachi 5K500.B. Откровенно слабо выступили диски Samsung, включая новый M7.

Очень схожую расстановку сил мы видим и в тесте, эмулирующем повседневное использование. Всех изменений — Fujitsu выбыл из обоймы лидеров, уступив место Hitachi 5K500.

Сканирование на вирусы как всегда крайне чувствительно к каким-то особенностям механизмов кэширования. Наилучшим образом этот тест смогли пройти Fujitsu MJA2, Seagate Momentus 7200.4 и Toshiba MK5055GSX. Хотя плотность тоже важна, как не сложно заметить по дискам, занявшим последние места.

Запись файлов является весьма чувствительной к их размеру, как показывает FC-Test, поэтому PCMark 2005 — это способ посмотреть результаты на еще одном наборе файлов (на самом деле, конечно, трассе). В данном случае просто великолепные результаты показывает Samsung M7, следом за которым идет Seagate 7200.4. Замыкает тройку лидеров Western Digital. Отстающими в очередной раз стали трехпластинные модели.

В итоге первое место по сумме тестов в PCMark 2005 занимает Seagate 7200.4, второе достается Samsung M7 а дальше накопители идут плотной группой. Помимо трехпластинных дисков, в числе отстающих оказался Seagate Momentus 5400.6.

PCMark Vantage

Ну и в завершение этой части тестирования рассмотрим результаты, полученные в последней версии этого пакета — «PCMark Vantage». По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Ну и кратко о подтестах:

Windows Defender — режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming — в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery — оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up — эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker — оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center — накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player — эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading — демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Заведомое преимущество данном варианте многопоточной нагрузки имеет Seagate 7200.4 — его отрыв внушает уважение. Среди дисков с 5400 об/мин чуть большими результатами выделяются Western Digital и Fujitsu. А вот в стан проигравших на этот раз вошли оба диска Samsung.

В играх Seagate 7200.4 снова на высоте, возглавляя ту же тройку лидеров, что и в предыдущем тесте. А вот к отстающим дискам Samsung присоединились Hitachi 5K500 и Toshiba.

Все тот же Seagate 7200.4 будет лучшим выбором и для требовательных фотографов. Любопытно, что хуже всех этот тест прошел Western Digital — чем-то ему эта нагрузка не понравилась.

На загрузке Windows Vista привычная для сегодняшнего теста PCMark Vantage расстановка сил возвращается на место — мы видим те же привычные тройки победителей и проигравших.

О, а вот на создании фильмов мы видим принципиальные изменения. На первое место выходит Hitachi 5K500.B, до этого упорно отсиживавшийся в середнячках. Второе место, с некоторым преимуществом над идущими плотной группой дисками, получает Western Digital. Интересно, что диски Seagate со схожими результатами ушли в замыкающие.

И еще один тест, проверяющий диск на эффективность кэширования. Тройка лидеров на этот раз состоит из Hitachi 5K500.B, Seagate 7200.4 и Fujitsu. При этом трехпластинный Hitachi 5K500 медленнее новичка практически ровно в два раза. Низкие скорости показали также оба диска Samsung и Western Digital.

Хм, кажется, при работе с медиа-контентом у нас есть устоявшаяся тройка лидеров. По крайней мере, откровенно быстрее других снова оказались Seagate 7200.4, Fujitsu и Hitachi 5K500.B. Стоит отметить, что за исключением трехпластинного Samsung M6 особых отстающих в этом тесте нет.

На загрузке приложений диски Seagate занимают первые места, причем модель с 7200 об/мин ощутимо быстрее. В проигравших же снова диски Samsung.

Забавно, но расстановка сил по итогам PCMark Vantage разительно отличается от того, что мы видели в предыдущей версии. В принципе, смена операционной системы и новые нагрузки вполне способны оказать такой эффект, так что это лишний раз говорит о том, что судить лучше всего или по большой совокупности тестов, или на примере каких-то характерных нагрузок. Как бы то не было, первое место снова достается Seagate 7200.4, а за второе упорно борются Fujitsu и Hitachi 5K500.B. Что касается проигравших, то на этот раз в них вместе с трехпластинными моделями вошел Samsung M7.

Дефрагментация

И еще один небольшой тест быстродействия, но на этот раз максимально приближенный к реальным условиям — на скорость дефрагментации. Обычно мы используем его на 3,5-дюймовых дисках, то теперь решили расширить область применения и на 2,5-дюймовые накопители.

Суть теста такова: на 32-ГБ разделе некоего диска была создана очень сильно фрагментированная система из добротно «перемешанных» и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска была сохранена и, по мере надобности, копируется на тестируемые жёсткие диски. Исследуемые диски подключаются на SATA-контроллер материнской платы, режимом работы которого (AHCI / Standard SATA) мы управляем из BIOS материнской платы. На компьютере запускается скрипт для FC-Test, вызывающий консольную версию программы-дефрагментатора Perfect Disk 8.0, регистрируя при этом время начала и окончания процесса дефрагментации. Таким образом, каждый диск тестируется дважды — на контроллере с поддержкой AHCI и без неё. Более подробно о таком тестировании вы можете почитать в посвященной ему статье.

К сожалению, по техническим причинам часть дисков (трехпластинные Hitaсhi 5K500 и Samsung M6, а также Western Digital Scorpio Blue) не смогли принять участие в данном тесте.

Результаты получились довольно любопытные. Во-первых, мы видим, что выигрыш Seagate 7200.4 есть, но он крайне невелик — от ближайшего преследователя его отделяет всего полминуты. Во-вторых, все диски по-разному проходят тест в зависимости от того, с каким драйвером они работают, при этом лучшие результаты у одних дисков наблюдаются при включенном AHCI, а у других — при выключенном. Разница результатов, заметьте, весьма высока — в среднем она составляет примерно полминуты, хотя у Fujitsu достигает двух с половиной минут. Наконец, крайне медленно проходит тест Seagate 5400.6 — такое впечатление, что ему эта особенность досталась от поколения настольных дисков Seagate 7200.11, которые также заметно дольше конкурентов проходят этот тест.

Тест в Winrar

Наконец, мы хотим представить вашему вниманию еще один показавшийся нам интересным тест. В нем мы при помощи WinRar версии 3.8 последовательно сперва запаковываем, а потом распаковываем огромную папку объемом 1,13 ГБ, в которой находится 8118 файлов в 671 директории. Состав этих файлов абсолютно будничный: документы в разных форматах и изображения — папка просто взята с рабочей флешки одного из авторов. Все это происходит на исследуемом жестком диске. Обычно, WinRar применяют при исследовании производительности процессоров, но если поставить минимальную степень компрессии и использовать именно огромное количество файлов, то возможно это окажется и подходящим тестом для сравнения дисков между собой — какое-то влияние их быстродействие на скорость архивации ведь должно оказывать. В любом случае, стоило попытаться, ну а результаты этой попытки перед вами.

К сожалению, все по тем же техническим причинам трехпластинные Hitaсhi 5K500 и Samsung M6, а также Western Digital Scorpio Blue не смогли принять участие и в этом тесте.

Для начала ответ на самый простой вопрос: «Заметно ли влияние дисков?» Да, вполне различимо: 45 секунд разницы в процессе архивирования составляют около 7 % от общего времени теста в почти одиннадцать минут. Да, не так уж и много, чтобы об этом сильно беспокоиться, но вполне различимо. Время распаковки составляет менее двух минут, при этом разница между дисками превышает полминуты, то есть составляет более 25 % — еще более заметная величина.

Теперь попробуем осознать получившиеся результаты.

Во время архивации мы имеем нагрузку из смешанного линейного и случайного чтения очень маленьких файлов с последующей записью одного большого. На данной нагрузке лучшим оказался Seagate 7200.4. Три из пяти дисков с 5400 об/мин прошли с очень схожими результатами, а вот Toshiba и Seagate 5400.6 от них несколько отстали.
В процессе разархивации мы имеем чтение большого файла с последующей линейной записью множества мелких. Здесь лидером стал новый диск Samsung, но его победа над конкурентами крайне невелика. Серьезно можно говорить лишь о заметном отставании Fujitsu — похоже, что его подвела запись файлов.

Энергопотребление

Ну и в завершение оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start — измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle — к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write — энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write — оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.

На старте внушительным энергопотреблением выделился лишь трехпластинный Hitachi 5K500, затребовавший чуть более Ампера по линии 5 В. Самым же экономным оказался тоже Hitachi, но уже из новой серии 5K500.B.

При отсутствии нагрузки диски весьма различаются по потреблению. Самым прожорливым оказался Seagate 7200.4 — на поддержание высокой скорости вращения двух пластин ему требуется больше энергии, чем моделям с тремя пластинами на 5400 об/мин. Впрочем, Seagate 5400.6 и Western Digital не сильно экономнее. А вот кто действительно довольствуется немногим, так это новый Hitachi 5K500.B и диск Fujitsu MJA2.

На случайных нагрузках гордое звание самого экономного достается диску Toshiba — он лучший и на записи, и на чтении. Второе и третье места делят между собой обновленные модели Hitachi и Samsung: Модель Travelstar 5K500.B экономнее на чтении, а Spinpoint M7 — на записи. Самыми прожорливыми в этом тесте стали две Hitachi 5K500 и Samsung M6: у каждого по три пластины и шесть головок — особо не поэкономишь, даже двухпластинному Seagate 7200.4 с его увеличеной скоростью вращения и то требуется чуть меньше энергии.

Любопытно сравнить между собой поведение дисков Seagate: у модели с 5400 об/мин на записи потребляется лишь чуть меньше, чем на чтении, в то время как у диска с 7200 об/мин разница между режимами весьма велика. Такое впечатление, что это различие создается из-за разной эффективности работы отложенной записи — чем эффективнее и мощнее алгоритмы электроники, тем больше она потребляет. Несколько подтверждают это предположение результаты Western Digital — у него, как и у Seagate 5400.6, разница крайне невелика.

На линейных операциях первые три места с весьма близкими результатами заняли Hitachi 5K500.B, Toshiba и Fujitsu. А на последних мы снова видим привычную троицу из двух трехпластинных моделей и Seagate 7200.4.

Хочется отдельно подвести локальный итог по энергопотреблению для Seagate 7200.4. Все же, у этого диска большая, чем у остальных, скорость вращения пластин, дающая ему изрядное превосходство. Насколько же велика плата в виде энергопотребления и, соответственно, большего нагрева? Если сравнить не с лучшим или худшим из конкурентов, а с Seagate 5400.6 — не сильно: меньше четверти Ватта в простое, примерно 0,4 Ватта на нагрузках. При сравнении по энергопотреблению с лучшими из двухпластинных 500-ГБ дисков, Seagate расходует на 0,4 Ватта больше в простое и примерно на 0,6 Ватта при работе (я беру в рассмотрение в основном результаты на чтении, поскольку запись у этого диска несколько странная). Если же сравнивать с довольно прожорливым Western Digital или трехпластинными моделями, то мы и вовсе увидим паритет по энергопотреблению.

Подведение итогов

Ну что ж, а теперь пора собрать все свои впечатления в кучку и сформировать из нее мнение о том, какой же из дисков нам больше всего понравился по сумме результатов. Если вы ищете максимальной скорости, то для вас интересны две модели: Western Digital Scorpio Blue и Seagate Momentus 7200.4. При этом первый чуть больше подойдет тем, у кого в нагрузке встречаются базы данных и схожие с ними структуры, а второй интереснее для бытового, «приземленного» использования, особенно если диск будет гораздо чаще работать на чтение, чем на запись. Если же исходить в первую очередь из минимального энергопотребления, то мы бы предложили взять Fujitsu MJA2 BH или Hitachi Travelstar 5K500.B. В целом же, любой из дисков на 250-ГБ пластинах превосходит первые 500-ГБ модели на трех пластинах, так что неудивительно, что производители весьма оперативно выпустили им замену.

Другие материалы по данной теме

Тестирование 2,5" дисков с 7200 об/мин — еще больше, еще быстрее
Первые 2,5" диски объемом 500ГБ
Обзор шести 2,5" жестких дисков объемом 320 ГБ