Бриллианты россыпью: новые диски объемом один и два терабайта

Введение

В нашей сегодняшней статье мы несколько отойдем от своей привычки сравнивать диски одного объема. Совсем недавно мы уже писали и о терабайтниках, и о дисках вдвое большего объема, так что по отдельности диски обоих объемов нам уже достаточно хорошо известны. И вот, как это обычно и бывает, сразу после обзора в наши руки начали попадать интересные модели. Причем их количество оказалось ровно таким, что на выпуск полноценных «больших» обзоров, каждый из которых был бы посвящён дискам определённой ёмкости, их несколько не хватало, а поговорить о них уже очень хотелось. Так на свет из-за нашего неудержимого желания поговорить и появилась эта статья.

Hitachi Deskstar 7K1000.C: HDS721010CLA332 — 1 ТБ

Открывает наш список интересных моделей представитель последнего поколения дисков Hitachi. Казалось бы, мы совсем недавно в той самой третьей статье о терабайтниках достаточно подробно говорили о нем, что же могло нас заинтересовать? Дело в том, что базовая прошивка дисков Hitachi последнего поколения (что серии 7K1000.С, что серии 7K2000), оказалась несколько неудачной. К чести компании Hitachi, они очень оперативно выпустили обновление прошивки, в результате чего в нашем предыдущем обзоре диск был не с базовой прошивкой версии 25C, а с улучшенной 39C. Увы, и она оказалась не лишена недостатков. Но недавно в наших руках оказалась прошивка 3EA, и именно ее результаты мы хотим представить на ваш суд. В сравнении с тем, что демонстрирует диск с базовой прошивкой, разница оказалась весьма существенной. Так что мы убьем сразу двух зайцев: с одной стороны, несколько реабилитируем Deskstar 7K1000.C, а с другой — оценим, насколько большую разницу может давать такая «мелочь», как разные версии прошивки.

Samsung EcoGreen F3: HD203WI — 2 ТБ

Следующим испытуемым стал 2-ТБ жесткий диск Samsung, обладающий 32 МБ буферной памяти и относящийся к обновленной экономичной серии EcoGreen F3 с 5400 об/мин. Этот диск примечателен сразу двумя интересными моментами. Во-первых, это первый четырехпластинный диск этой компании. Казалось бы, ну и что? На самом деле, довольно много: все диски Samsung предыдущих поколений стабильно проигрывали конкурентам по максимальным объемам, поскольку в них было максимум по три пластины, в то время как большинству конкурентов был доступен четырехпластинный дизайн, а компания Hitachi и вовсе получила в наследство от IBM сокровенное знание о том, как создавать пятипластинные диски. И пусть для большинства пользователей это не столь уж серьезное упущение, но с маркетинговой точки зрения — существенный недостаток, который как-то приходится обходить своим маркетологам и о котором не забудут вспомнить конкуренты. И вот, свершилось — теперь и Samsung может выпускать диски максимального объема. Пока, правда, нам представлена лишь экономичная модель со сниженной скоростью вращения, но хочется надеяться, что за ней подтянутся и диски с 7200 об/мин.

Вторым интересным моментом в отношении этого диска был его анонс: пресс-релиз о выходе диска появился значительно позже, чем сам диск попал в продажу. Конечно, такой подход нам несколько симпатичнее, чем «бумажные» анонсы, столь популярные у других компаний компьютерной индустрии, но все же хотелось бы, чтобы выход новых моделей и их анонс как-то совпадали.

Seagate Barracuda LP: ST32000542AS — 2 ТБ

Эту модель можно в некотором роде назвать долгожителем в наших обзорах — первый раз мы с ней встретились еще при первых тестах 2-ТБ дисков. На этот раз она у нас присутствует в качестве объекта для сравнения. Напомним, что у этого диска 32 МБ буферной памяти, а скорость вращения пластин составляет 5900 об/мин, что чуть больше, чем у конкурирующих экономичных дисков.

Seagate Barrcuda XT: ST32000641AS — 2 ТБ

Seagate Barracuda XT — это еще один диск, который уже встречался в наших обзорах раньше. Но мы решили взять его еще раз — все же, перед нами диск очень достойного объема и внушительным заделом на будущее в виде нового интерфейса SATA 600, дополняющего 64 МБ буферной памяти. Правда, как показало наше тестирование, на текущий момент поддержка нового интерфейса является, скорее, маркетинговой особенностью, чем действительно востребованной функциональностью. К сожалению, на материнских платах SATA 600 в настоящее время представлен лишь дискретными чипами, чья работа настолько далека от идеала, что диски, подключенные через них, проигрывают в производительности своим аналогам на старом добром южном мосте Intel. Так что мы для себя решили, что пока поддержка нового стандарта не появится непосредственно в мостах материнских плат, мы не будем тестировать устройства в режиме SATA 600, ограничиваясь лишь тестами на привычной платформе с ICH и SATA 300.

Seagate Constellation ES: ST31000524NS — 1 ТБ

А вот этого диска у нас еще не было, хотя объявлен он был около года назад. Перед нами Seagate Constellation — представитель новой серверной серии дисков этой компании, обладающих скоростью вращения пластин 7200 об/мин. Обратите внимание, что к 3,5-дюймовым дискам относятся лишь модели, оканчивающиеся на «ES», в то время как в серию Constellation без подобного окончания входят 2,5-дюймовые диски.

Любопытно, что Seagate теперь явно сильно разнес серии настольных дисков и серверных. Интересно, а прошивки будут различаться, или, как это было в случае барракуд, результаты будут весьма схожи?

В целом, серия весьма интересна: с одной стороны, у нее 500-ГБ пластины, и максимальный объем дисков 2 ТБ, а с другой — всего 16 МБ буферной памяти. Впрочем, далеко не факт, что серверному диску нужно больше, ведь типичной политикой для них является как раз минимальное использование буферной памяти, особенно для записи, в целях уменьшения риска потери данных. Забавно выглядит ситуация с интерфейсами: диски доступны либо с SATA 300 (как в нашем случае), либо с SAS 600.

Western Digital Caviar Black: WD1002FAEX-00Z3A0 — 1 ТБ

Компания Western Digital не устает нас радовать — такое впечатление, что они специально подкидывают нам что-нибудь новенькое. В каждой шутке, как известно… Чем больше появляется новой продукции, тем шире охват рынка и тем чаще имя компании встречается в новостях, что позволяет все время «быть на слуху».

Как бы то не было, сегодняшним нашим открытием стало обновление серии Caviar Black. Теперь в ней появилась 1-ТБ модель с очень интересным сочетанием 64 МБ буфера и интерфейса SATA 600. Да-да, этакий ответ на Seagate Barracuda XT. В принципе, 64 МБ в этой серии нам уже встречалось, на 2-ТБ модели, а вот появление нового интерфейса — это действительно уникальная особенность этого диска. Если, конечно, не брать в расчет буквально на днях появившиеся обновленные диски Velociraptor, но о них мы поговорим в одной из наших следующих статей. Что же касается этой новинки, то в ней явно используется всего две пластины и, скорее всего, головки с комбинированным приводом, как у 2-ТБ модели. Напомним, что в них, помимо привычного электромеханического привода подвеса, используется еще и небольшой поводок с пьезоэлектрическим приводом, предназначенный для тонкой подстройки положения головки в узкой зоне, шириной в несколько треков.

Western Digital Caviar Black: WD1001FALS-00J7B0, -00E8B0 и -00E3A0 — 1 ТБ

В комплект к новинке мы подобрали целых три «старых» Western Digital, различающихся подсериями (J7, E8 и E3). Как показала практика наших предыдущих обзоров, диски разных подсерий могут весьма заметно отличаться друг от друга. Вот и посмотрим, какую разницу можно увидеть на дисках, несущих звание самых производительных моделей с 7200 об/мин. Наш настойчивый перебор дисков разных подсерий был обусловлен желанием найти модель с двумя, а не тремя пластинами — инстинкт подсказывал, что такие модели уже должны были попасть в розницу.

Western Digital Caviar Green: WD20EARS-00S8B1 — 2 ТБ

Завершает наш обзор двухтерабайтный диск экономичной серии. Причем относящийся к недавно появившемуся поколению дисков с 64 МБ буферной памяти и 4-кБ форматированием пластин, носящим у компании Western Digital название Advanced Format. Поскольку данная технология вызывает огромное количество споров и вопросов, хотелось бы кратко повторить еще раз то, что мы рассказывали при первом знакомстве с этой технологией.

Суть технологии проста: она является частным вариантом технологии Long Data Sector (LDS), которая предполагает отказ от разбиения диска на сектора по 512 байт и переход на 4-кБ сектора. Таким образом, вместо восьми «старых» секторов, необходимых для хранения информации, объемом 4 кБ, будет использоваться лишь один «новый». Такой заменой мы получаем существенный выигрыш в уменьшении занимаемого тем же объемом информации места на поверхности пластин при увеличении блока с данными, необходимыми для восстановления в случае сбоя (поле ECC). Все это в сумме ведет к увеличению объема диска и повышению надежности его работы. Непосредственная реализация в виде технологии Advanced Format в дисках Western Digital подразумевает при этом полную эмуляцию 512-байтных секторов. То есть для любой электроники, общающейся с диском, тот представляется как модель с 512-байтными секторами, в то время как его пластины отформатированы под 4-кБ сектора, каждый из которых содержит восемь виртуальных 512-байтных секторов. Все необходимые преобразования адресов происходят уже непосредственно в электронике диска и никоим образом не касаются пользователя.

Самым главным недостатком такой эмуляции является особенность ее взаимодействия с операционной системой Windows XP, которая при форматировании резервирует первые 63 сектора (по 512 байт), и начинает раздел с 64-го сектора. Из-за такой «некратности» все запросы 4-кБ блоками оказываются по своим адресам сдвинуты на 512 байт относительно секторов на жестком диске (реальных, а не эмулируемых). Это приводит к существенному падению производительности на записи — вместо записи одного блока приходится выполнять чтение двух блоков, их модификацию и только потом запись.

Решить эту проблему можно выравниванием, которое осуществляется двумя способами: либо установкой перемычки в жестком диске на седьмом и восьмом контакте, автоматически сдвигающей всю логическую структуру диска на 512 байт, либо использованием специальной программы WD Align, которую можно свободно скачать с сайта Western Digital. Данная программа сдвигает уже существующие на диске разделы, выравнивая таким образом его логическую структуру относительно физических секторов на диске.

Выравнивание зачастую вызывает много путаницы и ошибок, поэтому давайте еще раз поговорим о том, когда и какой вариант можно и нужно использовать:

В случае, если вы устанавливаете новый диск в систему с Windows XP (или устанавливаете новую ОС на него), при этом на диске будет только один раздел — необходимо воспользоваться либо перемычкой, либо WD Align;
В аналогичных условиях, но при создании двух и более разделов компания Western Digital рекомендует пользоваться только WD Align; наша практика показывает, что и при использовании перемычки в большинстве случаев оба раздела будут выровнены, но все же есть шанс (точнее, возможность) создания невыровненного второго раздела;
Если вы раскрываете образ диска с уже размеченными разделами, на которых есть данные — надо пользоваться WD Align после раскрытия образа;
При форматировании диска в Windows Vista или в Windows 7 никаких дополнительных операций делать не требуется — WD Align и перемычка не нужны!

Маленькое примечание: WD Align обладает защитой и не позволит вам сдвинуть раздел, там, где это не требуется. Поэтому если вы сомневаетесь — пользуйтесь утилитой и забудьте про перемычку, не надо ее устанавливать после того, как WD Align выровняла накопитель (или отказалась это делать, мотивируя тем, что с диском в Windows Vista / 7 и так все в порядке).

В завершение этой части, традиционно приведем табличку с версиями прошивок дисков:

Напоминаем, что производительность дисков с другой версией прошивки может отличаться от полученной нами в любую сторону.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark 2004;
PCMark 2005;
PCMark Vantage;
Raxco Perfect Disk 8.0;
WinRar 3.60.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Core 2 Duo E2160;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows XP Professional SP2 (Windows Vista в случае теста PCMark Vantage).

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Накопители размечались под файловые системы FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В отдельных случаях, описанных ниже, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые под FAT32 и NTFS с размером кластера по умолчанию. Во всех тестах диски подключались к порту на материнской плате и работали при активированном режиме AHCI.

Отдельно хочется упомянуть про тестирование WD20EARS, имеющее особенности из-за своих 4-кБ секторов. Результаты невыровненного диска мы уже видели на примере терабайтного диска, поэтому в этот раз все тесты, которые проводились на диске с размеченными разделами, снимались после выравнивания разделов с помощью WD Align. Более того, при тестировании в «IOMeter» на тех нагрузках, где подразумеваются операции записи, мы делали два прохода тестов. Один из них, стандартный, получил примечание «невыровненный» (unaligned), поскольку во втором нагрузка была выровнена — адресация запросов в тесте была такова, что LBA-адреса были кратны 4-кБ. То есть, идеально ложились на физическую структуру пластин дисков. Как мы увидим, разница оказалась достаточно велика. Конечно, мы не ровняли те тесты, в которых выравнивание не требовалось — например, последовательное чтение (сами подумайте, к чему приведет выравнивание запросов по 2 кБ к «сетке» 4 кБ), или мультипоточные операции (размер запросов — 64 кБ).

IOMark

Для низкоуровневых тестов мы использовали наш внутренний тест «IOMark». Начнем с линейного чтения.

График чтения Hitachi Deskstar 7K1000.C, 1 ТБ
График чтения Samsung Ecogreen F3, 2 ТБ
График чтения Seagate Barracuda LP, 2 ТБ
График чтения Seagate Barracuda XT, 2ТБ
График чтения Seagate Constellation ES, 1ТБ
График чтения Western Digital Caviar Black, 1 ТБ (FAEX Z3)
График чтения Western Digital Caviar Black, 1 ТБ (J7)
График чтения Western Digital Caviar Black, 1 ТБ (E8)
График чтения Western Digital Caviar Black, 1 ТБ (E3)
График чтения Western Digital Caviar Green, 2 ТБ

Сравним диски по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся на всем объеме диска разделов:

Компания Seagate не изменила своим традициям: ее диски в этом тесте часто занимают первые места, чуть-чуть опережая конкурентов с пластинами такой же плотности. Хотя в случае Barracuda LP диску, возможно, помогла чуть большая скорость вращения. В очередной раз можно видеть, что экономичные диски на 500-ГБ пластинах как минимум не хуже по линейной скорости моделей с 7200 об/мин, но пластинами по 333 ГБ (в этом тесте такими являются «черные» J7 и E8. Обратите внимание на E3 — нам все же удалось найти двухпластинный Caviar Black! Конечно, новый Black FAEX тоже двухпластинный (малая максимальная скорость явно связана с неудачной парой «головка-пластина»), но в нем у нас сомнений и не было.

А как обстоят дела со скоростью обмена с буферной памятью?

Улучшения в прошивке Hitachi, вызванные новой прошивкой, сложно не заметить — с новой прошивкой диск демонстрирует не в пример более ровные графики, без всяких чудовищных скачков скорости. Впрочем, один недостаток у него все же остался, и теперь стал очень ярко различим — буферизованное чтение осуществляется лишь в том случае, если размер блока кратен 256 секторам с «довеском» в 32 сектора.

У диска Samsung графики на заглядение — все очень ровно и аккуратно, а запись практически не отстает от чтения.

В стане Seagate мы видим существование сразу двух подходов. Constellation ES и Barracuda LP демонстрируют более ровные графики. Зато у Barracuda XT скорость на больших блоках бывает порой чуть выше. Правда, при этом у него есть некоторые проблемы при буферизованной записи небольших блоков, которые, в основном, и встречаются при типичной нагрузке на диск.

О, у нас сегодня есть повод написать что-то отличное от «у Western Digital все как всегда». Пара дисков, оба двухпластинных Caviar Black, демонстрируют определенные небольшие изменения в прошивке. Они не стали значительными, но приятно несколько улучшили работу диска на больших блоках, уменьшив скачки скорости.

Лучшие результаты по чтению из буфера демонстрирует Hitachi (жаль, что лишь на блоках определенных размеров), а вот майку лидера по буферизованной записи делят пополам Samsung и Seagate.

IOMeter: Sequential Read & Write

Перейдем к тестам в «IOMeter». Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на накопители посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.
Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

На последовательном чтении какой-либо особой интриги нет и в помине. Диски Seagate чуть (на 10 МБ/с) опережают на максимальной скорости равных по классу конкурентов, да и на малых нагрузках несильно, но все же лучше, а Hitachi отстает от остальных на малых блоках. Похоже, у него недостаточно мощный процессор, а не проблемы прошивки — не секрет, что при последовательных запросах очень небольшими блоками узким местом становится именно производительность процессора в жестком диске (кстати, на системный процессор нагрузка в этих режимах тоже максимальна).

Запись практически полностью повторяет чтение — скучновато, но все же отрадно видеть отсутствие проблем и неожиданностей.

IOMeter: Disk Response Time и IOMark: Average Positioning Speed

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи «IOMeter» отправляем на накопители поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, таково, что оно заведомо превышает объем буферной памяти. В результате мы получаем устоявшееся время отклика накопителя.

С откликом на чтении все просто — диски Caviar Black плотно оккупировали все первые места. Правда, между моделями несложно заметить разницу: E8, появившийся позже J7, несколько улучшил показатели и занял первое место. А вот новые двухпластинные модели чуть хуже — отклик E3 хуже почти на милисекунду. Интересно, что такой же двухпластинный FAEX лучше схожего с ним E3 на четверть секунды — похоже, что у него действительно новые головки. С уверенностью же это можно будет утверждать по результатам работы диска на узких областях и малых трассах — там пьезоэлектрический дополнительный привод должен дать более заметный прирост. Очень порадовал Seagate Constellation ES — мы уже очень давно не видели у дисков этой компании столь хорошего отклика. А вот Barracuda XT откровенно печалит — ей досталось предпоследнее место, она проиграла даже двум экономичным дискам.

WD Caviar Green, честно говоря, разочаровал: 20 мс — это очень много, даже для диска со сниженной скоростью вращения пластин. Честно говоря, мы не очень понимаем, почему результаты настолько плохи — и его предшественник с обычными, а не 4-кБ секторами, и его терабайтный собрат показывали результаты получше. Возможно, что к нам в руки попал неудачный диск, или диск из какой-нибудь спецсерии, особо заточенный (замедлением головок) под тишину. Как бы то не было, факт остается фактом — в качестве системного диска или для баз данных эта модель подойдет плохо. А вот резервному хранению все равно — ему на время отклика чихать, была бы нормальная линейная скорость да потребление поменьше.

Не менее интересные результаты мы видим и на записи. Во-первых, снова отличились двупластинные WD Cavair Black — их время отклика заметно возросло, что говорит о снижении эффективности отложенной записи. Во вторых, при сравнении между собой дисков Seagate становится видно, что Barracuda LP ну совсем уж скромно работает с отложенной записью. Ну и, наконец, WD Caviar Green, проявляющий потрясающую стабильность и снова показывающий 20 мс. Впрочем, его результат легко объясним: наша тестовая нагрузка использует 512-байтные сектора. Этот диск, в силу эмуляции, вынужден для записи каждого такого запроса сперва считывать 4-кБ блок, затем модифицировать в нем 512 байт, и лишь после этого выполнять операцию записи. Больше всего в этой процедуре печалит то, что операционные системы большинство своих служебных операций выполняют именно столь небольшими запросами, чтобы минимизировать риск потери важных данных.

Следующий тест — сравнение по средней скорости позиционирования головок. Вычисляется эта характеристика просто — во время такой же массированной «бомбардировки» диска запросами на чтение, как и при тесте на время отклика, мы для каждого запроса считаем разницу между LBA секторами предыдущего и следующего запроса и делим ее на время выполнения запроса. Полученное значение представляет собой то расстояние в гигабайтах, которое головки диска могут преодолеть за секунду.

Мы не устанем повторять, что в этом тесте важно не только время доступа, но и количество пластин, причем чем их больше — тем лучше: проще прыгнуть за короткое время на большое расстояние. Наглядный результат — перед вами: вершину заняли четырехпластинные диски по 2 ТБ, распределившись в соответствии со скоростью головок. Дальше пристроились «старые» WD Caviar Black с тремя головками — большее количество пластин позволило им при соответствующем времени отклика пройти вровень (и даже немного выиграть) по сравнению с более плотными новичками. Хуже всех пришлось Hitachi — пластин мало, головки не очень быстрые.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты рассмотрим в двух вариантах. На блоках малого размера построим зависимость количества операций в секунду от размера используемого блока. А на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость, измеренную в мегабайтах в секунду.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с
Результаты IOMeter: Random Read, МБ/с
Результаты IOMeter: Random Write, операций/с
Результаты IOMeter: Random Write, МБ/с

Чтение с произвольной адресацией как на малых блоках, так и на больших проходит абсолютно предсказуемо и не требует каких-то особых комментариев. На малых блоках производительность является обратной функцией от времени отклика, а с ростом блока все большее влияние оказывает скорость линейных операций, начинающая полностью определять расстановку сил при размере блока обращения 2 МБ и больше.

На записи мелких блоков все, в основном, также решает время отклика, но есть несколько любопытных моментов. Так, обращает на себя внимание поведение Hitachi — на самых мелких блоках они чувствуют себя явно увереннее, что выражается в плавно спадающем, при росте размера блока, превосходстве над Samsung и Seagate Barracuda XT. В стане Western Digital явно решил выделиться характером диск с маркировкой E3 — в отличие от схожего с ним FAEX (который, кстати, никак не демонстрирует то, что у него больше объем буферной памяти), его производительность на больших блоках приближается к тому, что демонстрировали предыдущие модели.

Ситуация с зеленым WD представляет особый интерес. В случае «невыровненной» нагрузки все просто — производительность весьма мала из-за дополнительных операций, вызываемых 4-кБ секторами. А вот на выровненной нагрузке (которая, в принципе, и наблюдается в реальности) все не так уж и плохо. Так, на сколько-нибудь больших блоках производительность диска соизмерима с тем, что демонстрирует Seagate Barracuda XT. Проблемы есть лишь на самых мелких блоках, то есть там, где выравнивание не работает просто потому, что размер запроса меньше 4 кБ.

При использовании очень больших блоков выигрыш WD Cavair Green от «выравнивания» нагрузки сохраняется, хотя и уменьшается с ростом размера блока. В целом же при «выровненной» нагрузке диск практически не отличается от экономичных конкурентов. На примере «черных» WD хорошо заметно, насколько «поздно» начинает проявляться преимущества дисков с большей плотностью записи на пластины — лишь при превышении размера блока запроса 2 МБ.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с полными результатами тестирования вы можете посмотреть по следующим ссылкам:

Результаты IOMeter: Database, часть первая
Результаты IOMeter: Database, часть вторая

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

Расстановка сил при минимальной нагрузке несколько удивляет. Явными лидерами по отложенной записи стали Seagate Constellation ES и WD Caviar Black E8. И если превосходство последнего над J7 можно объяснить какими-то внутренними улучшениями (хотя оба диска сообщают одинаковую версию прошивки), то результат обоих двухпластинных моделей удивляет своими более скромными показателями.

С увеличениями нагрузки разрыв между дисками Western Digital на разных пластинах еще больше увеличивается. Причем новые двухпластинные модели демонстрируют и более скромную эффективность переупорядочивания запросов. В стане конкурентов с определением лидера все тоже непросто: на крайних нагрузках, когда есть либо только запись, либо чтение, лидирует Seagate Constellation ES, а вот на смешанных нагрузках заметно лучшими результатами выделяется Hitachi с новой прошивкой. Кстати, прогресс в прошивке последнего виден невооруженным взглядом.

Что же касается экономичных дисков, то лучше других выглядит Samsung F3. Конечно, Seagate Barracuda LP очень эффективно переупорядочивает запросы на чтение, но при появлении записи он ну очень сильно снижает производительность. WD Caviar Green демонстрирует характер как у своих старших братьев, но его, очевидно, портит слишком высокое время отклика.

На очень больших нагрузках ситуация не перестает быть интересной. «Старые» WD Caviar Black по-прежнему выигрывают у двухпластинных моделей, причем разрыв очень высок. Интересно, что при этом у новых моделей уменьшилась глубина провала при 90 % запросов на запись — графики стали более ровными. За лидерство при этом в общем зачете модель Black E8 борется с Seagate Constellation ES, в целом выигрывая за счет более высокой производительности на смешанных нагрузках.

В секторе экономичных дисков можно отметить существенное падение позиций у Samsung EcoGreen F3 — этот диск показывает самый скромный прирост производительности от увеличения очереди до запредельных размеров. А вот Seagate Barracuda LP, наоборот, демонстрирует хороший рост и является основным претендентом на лидерство, хотя и демонстрирует крайне скромную отложенную запись.

Завершая этот комплекс тестов, построим для дисков диаграммы, на которых одновременно приведены графики пяти различных глубин очереди.

Ну что тут сказать, прогресс в прошивках Hitachi сложно не заметить: графики новой прошивки не в пример ровнее, а самое главное — не демонстрируют непостижимых ситуаций, когда диск при увеличении глубины очереди снижает свою производительность. Сразу стало заметно NCQ, несложно обнаружить и отложенную запись, пусть и не очень эффективную, но различимую. Эх, им бы еще прибавить эффективности, чтобы производительность лучше росла с увеличением нагрузки.

Диск Samsung EcoGreen F3 не демонстрирует ничего нового — его поведение весьма похоже на представителей предыдущих серий этой компании и отличается крайне невысокой производительностью на большинстве нагрузок. Несколько озадачивают, правда, результаты при больших глубинах очереди — диск начинает достаточно неплохо работать при чтении, но вот на смешанных нагрузках его производительность заметно просаживается, уходя ниже, чем на меньших глубинах очереди. Такое впечатление, что диск бросает все резервы на чтение, в результате чего для отложенной записи не хватает линий кэширования.

Крайне сложно объяснить почему, но факт остается фактом: поведение экономичного Seagate Barracuda LP и серверного Constellation ES весьма схоже, а вот Barracuda XT разительно отличается. Первые две модели демонстрируют просто потрясающую эффективность переупорядочивания запросов на чтение, но при малейшем появлении запросов на запись они становятся «тише воды, ниже травы». Опять же, обе модели демонстрируют явно один и тот же характерный момент: когда запросов на запись становится больше, чем на чтение, их производительность на минимальных нагрузках явно увеличивается. Такое впечатление, что диск отслеживает нагрузку и решает, что вот теперь ему пора пустить свои ресурсы на запись. При этом этих выделяемых ресурсов не так уж и много — они полностью используются уже при минимальной глубине очереди, в итоге при большом количестве запросов на запись увеличение глубины очереди уже не дает прироста.

Ну а Barracuda XT демонстрирует, можно сказать, классический характер — у нее в наличии есть все используемые алгоритмы, но работают они с довольно средней, по сегодняшним меркам, эффективностью.

Пожалуй, на этих диаграммах наиболее ярко видны изменения в прошивке, жестких дисков Western Digital Caviar Black, произошедшие одновременно с переходом на 500-Гб пластины. Алгоритмы явно изменились, причем, с точки зрения серверных нагрузок, далеко не в лучшую сторону: снизилась эффективность переупорядочивания запросов, стала менее агрессивной отложенная запись. Любопытно, что выигрыш модели FAEX с 64-МБ буфером над ее более скромным собратом E3 весьма невелик, по крайней мере у трехпластинных дисков отличия E3 от E8 гораздо более заметны.

В целом нам не очень понятны такие изменения, хотя можно предположить, что в прошивках новых дисков большое количество линий кэширования было изменено на меньшее, но с увеличенным размером блока, что должно дать положительный эффект в случае нагрузок, более характерных для обычных настольных компьютеров, а не серверов.

Если на невыровненной нагрузке диски с Advanced Format демонстрируют просто чудовищное поведение с отсутствующей в принципе отложенной записью, то с приведением нагрузки в нормальный вид все резко меняется. В результате WD Caviar Green c 64 МБ памяти демонстрирует типичное, по характеру, для дисков этой компании поведение. И хотя он и не ставит каких-то особых рекордов, в целом его сложно обвинить в каких-либо серьезных недостатках.

IOMeter: Webserver, Fileserver

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напоминаем, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах. Общий балл рейтинга рассчитывается как среднее значение скорости обработки накопителем запросов при всех вариантах нагрузки.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Внимательные читатели наверняка заметят, что мы убрали нагрузку «Workstation». Да, это так — при наличии весьма подробных тестов в «PCMark» ее востребованность крайне невелика: шаблон старый, современные программы наверняка дадут другие соотношения нагрузок.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver

Перед нами еще один тест, прошедший без особых неожиданностей — в очередной раз результаты можно предсказать опираясь на время отклика при чтении. Для более точной расстановки сил можно заглянуть в «IOMeter: Database» на предмет уточнения эффективности дисков при больших очередях. Так что просто констатируем, что первые места достались двум трехпластинным WD Caviar Black и Seagate Constellation ES.

А вот в «Fileserver», где в нагрузке появляются запросы на запись, ситуация становится уже не столь очевидной. В первую очередь из-за того, что Seagate Barracuda LP и Constellation ES на глубинах очереди до 32 запросов практически не увеличивают производительность, в отличие от остальных. Крайне скромно работает диск Samsung — о его проблемах с масштабируемостью производительности мы уже знаем из «IOMeter: Database» и сейчас видим еще одно подтверждение. Обратите внимание на Hitachi — новая прошивка явно чувствует себя лучше на больших нагрузках. Ну и на WD Caviar Green — выровненность нагрузки позволяет ему вернуться к остальным и неплохо соперничать с экономичными конкурентами.

В целом все первые места достаются дискам WD Caviar Black, причем впереди, уже ожидаемо, с существенным отрывом оказываются трехпластинные модели со старой прошивкой.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read, часть первая
Результаты IOMeter: Multi-tread Read, часть вторая
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, часть первая
Результаты IOMeter: Multi-tread Write, часть вторая

На многопоточном чтении Hitachi с новой прошивкой демонстрирует просто феноменальный результат. Мы бы с радостью ему аплодировали и пели дифирамбы, если бы не один неприятный момент. На четырех потоках этот диск показал аж 139 МБ/с, что малость неправдоподобно, а уж если заглянуть в таблицу, то можно увидеть поразительные скорости в 160 и 170 МБ/с. Очевидно, что перед нами ошибка теста, даже при очень узкой зоне теста и очень оптимизированной прошивке диск должен демонстрировать небольшое, но все же падение скорости. Опять же, все, даже близкие к фантастическим, варианты никак не объясняют очень значительные флуктуации скорости при изменении глубины очереди. Мы внимательно изучили все доступные результаты — такими потрясающими цифрами грешны почти все диски Hitachi последнего поколения с обновленными прошивками. Да и Seagate Constellation ES, согласно таблице, умудряется на нескольких потоках быть чуть-чуть, но все же быстрее, чем на одном. Любопытно, что при этом распределение скоростей по потокам не вызывает каких-либо особых подозрений — все потоки читаются с примерно равной интенсивностью. В общем, дело ясное, что дело темное — к результатам этого теста стоит относится с изрядной долей скепсиса. Ну а мы, в свою очередь, будем искать корни проблемы и пути ее решения.

Если же говорить о «приличных» результатах, то чуть большими скоростями выделилась пара дисков WD Black последнего поколения, то есть с двумя пластинами внутри. Samsung EcoGreen F3 демонстрирует характерное поведение последних моделей дисков этой фирмы — он уже неплохо справляется с двумя и тремя потоками, но вот на четырех падает ниже уровня 10 МБ/с.

С многопоточной записью особых эксцессов не наблюдается, разве что лидирующий Seagate Constellation ES несколько подозрительно себя ведет на больших глубинах очереди, но все же в данном случае это можно объяснить развитым кэшированием, тем более, что наиболее интересные результаты, с минимальной глубиной, у него хоть и великолепны, но находятся в пределах разумного. В целом, от многопоточности записи больше других пострадали все экономичные диски и Hitachi, причем с обеими прошивками сразу.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет «FileCopy Test». На накопителе создается два раздела по 32 ТБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать лишь значения, достигнутые в NTFS на наборах файлов «Install», «ISO» и «Programs». Полные результаты тестирования вы, при желании, можете узнать из таблиц по ссылкам ниже:

Результаты FC-Test: NTFS
Результаты FC-Test: FAT32

Запись в «FC-Test» благосклонна к дискам Western Digital — они заняли все первые места, с вполне ожидаемым некоторым превосходством у моделей с 500-ГБ пластинами. Отдельно стоит обратить внимание на результаты Caviar Green — этот диск отлично справляется с большими файлами, но при появлении в тестовой нагрузке мелких файлов он теряет скорость, причем тем сильнее, чем их больше. Так, в «Programs» его скорость становится весьма мала и это вполне понятно: там действительно много очень мелких файлов, которые для этого диска оборачиваются дополнительными операциями чтения.

Печалят результаты дисков Seagate — все они как-то не очень быстры, на фоне конкурентов с такими же 500-ГБ пластинами. Ну а в случае Hitachi смена прошивки никаких изменений не принесла.

Чтение происходит просто и закономерно — на больших файлах мы видим скорости последовательного чтения, с уменьшением размера файлов соответствующим образом все диски пропорционально снижают скорость. Только Hitachi на первой прошивке неожиданно слишком сильно терял скорость на малых файлах, но в новой прошивке это исправлено.

Копирования довольно сильно зависит от целой совокупности факторов, но все же, определенные тенденции стоит отметить. Так, вполне ожидаемо на мелких файлах заметно хуже чувствует себя Western Digital Caviar Green. На тех же мелких файлах не очень комфортно чувствует себя и Hitachi — увы, в данном случае обновление прошивки ничего не меняет. Ну и немножко смущает поведение Seagate Barracuda XT — если его серверный собрат зачастую вырывается в лидеры, то этот диск откровенно слаб на копировании.

PCMark 2004 / 2005

Ну а теперь сравним работу накопителей в тестовых пакетах PCMark. Поскольку в 2005-й версии часть тестов повторяет аналогичные из 2004-й, (причем не только по названиям, но и по результатам, как мы многократно убеждались) то из PCMark 2004 мы подробно рассматриваем лишь один тест — уникальный для этого пакета «File Copyng», в котором оценивается работа диска при копировании некоего набора файлов. Остальные результаты вы можете при желании узнать из таблицы. В пакете PCMark 2005 используются следующие нагрузки: «Windows XP Startup» отображает обращение к накопителю во время загрузки операционной системы, «Application Loading» демонстрирует дисковую активность при последовательном открытии и закрытии шести популярных приложений, «General Usage» отображает дисковую активность при работе ряда часто встречающихся приложений, в «File Write» оценивается скорость создания файлов, а в «Virus Scan» измеряется производительность жесткого диска во время такой распространенной операции, как проверка файлов в системе на вирусы.

Каждый тест проводится по десять раз, а в качестве итоговых используются усредненные результаты.

Результаты PCMark 2004

Результаты этого теста в целом подтверждают наблюдения, вынесенные из «FC_Test», правда, с парой интересных моментов. Во-первых, стоит отметить заметное превосходство новых дисков WD Caviar Black, а во-вторых, в данном случае мы видим, что обновление прошивки все же благотворно сказывается и на этой нагрузке, вытягивая Hitachi из проигравших в середнячки.

Тесты, связанные с различными вариантами загрузки дают вполне однозначный результат: с терабайтными WD Caviar Black успешно спорит лишь Barracuda XT. Диск Hitachi с обновленной прошивкой выглядит уже не так провально, но все же его результаты не настолько хороши, чтобы уверенно войти в группу лидеров. Обращают на себя внимание и показатели WD Caviar Green — никаких особых страданий он не испытывает и вполне успешно соревнуется с другими экономичными дисками, в целом оказываясь лучше, чем Samsung F3.

Сканирование на вирусы — тест очень восприимчивый к кэшированию — сегодня у нас остается за дисками Seagate c 7200 об/мин. В качестве проигравшего же снова оказывается Samsung EcoGreen F3.

Под записью файлов этот тест, очевидно, понимает лишь работу с большими файлами — все результаты очень близки к максимальным скоростям. И здесь стоит отметить отличный результат диска Samsung — он заметно обогнал и экономичных конкурентов, и трехпластиные «черные» WD.

Итоговый рейтинг выводит на первое место Seagate Barracuda XT, отправив его серверного собрата Constellation ES на третье место и отдав второе WD Caviar Black с 64 МБ памяти.

PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Кратко о сути подтестов:

Windows Defender — режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming — в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery — оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up — эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker — оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center — накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player — эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading — демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Битвы на отдельных нагрузках проходят с переменным успехом, но, право слово, не хочется увеличивать статью, подробно расписывая каждый раз кто и на какое место попал. Стоит лишь отметить, что в многопоточном тесте «Windows Defender» ни Hitachi, ни Seagate Constellation ES никак не проявили своих «феноменальных» способностей. Тот же Hitachi явно оказывается чуть хуже конкурентов в большинстве случаев, когда дело касается работы с мелкими файлами, но этого вполне хватает, чтобы к нему вплотную подобрались экономичные диски. И даже итоговый рейтинг не несет ничего интересного: чуть вырвавшийся вперед Seagate Barracuda XT преследует плотная обойма из четырех WD Caviar Black, а в классе экономичных дисков несколько лучшими результатами выделяется Seagate Barracuda LP.

Дефрагментация

Следующим идет тест быстродействия, максимально приближенный к реальным условиям — тест на скорость дефрагментации. На 32-ТБ разделе некоего диска создается очень сильно фрагментированная дисковая система из изрядно «перемешанных» и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска сохраняется и, по мере надобности, копируется на тестируемые накопители. На компьютере запускается скрипт для «FileCopy Test», вызывающий консольную версию программы-дефрагментатора Perfect Disk 8.0, регистрируя время начала и окончания процесса дефрагментации. После некоторых размышлений мы решили проводить тестирование лишь при включенном AHCI. Более подробно о тестировании при помощи дефрагментации вы можете почитать в соответствующей статье.

На этот раз особых неожиданностей в этом тесте не произошло, но все же, поговорить есть о чем. В первую очередь, о хороших результатах диска Samsung, который лишь совсем немного отстал от занявших первые три места WD Caviar Black. Можно порадоваться и за Hitachi — новая прошивка позволила ему почти в четыре раза уменьшить время прохождения этого теста, избавив от позорного эпитета «ужасный». Любопытна ситуация с другими «отстающими» -- если далеко не лучший результат WD Caviatr Green несложно объяснить все теми же 4-кБ секторами (несложно догадаться, что нагрузка в этом тесте обеспечивает достаточно большое количество операций с мелкими запросами), но вот схожие показатели у Seagate Barracuda LP и, особенно, Constellation ES понять уже сложнее, придется принять как данность.

Тест в Winrar

Наконец, еще один тест. В нем мы при помощи WinRar версии 3.8 последовательно сперва запаковываем, а потом распаковываем огромную папку объемом 1,13 ГБ, в которой находится 8118 файлов в 671 директории. Состав этих файлов абсолютно будничный: документы в разных форматах и изображения. Все действия теста происходят с данными, расположенными на исследуемом накопителе. Конечно, более всего скорость прохождения этого теста зависит от стоящего в тестовой системе процессора, но и накопители оказывают свое влияние.

Большая часть дисков прошла тест с очень схожим результатом, оставив «за бортом» лишь троих участников, потративших на полминуты больше. Нам ничего не остается, кроме как озвучить их названия: Seagate Barracuda XT, WD Caviar Black J7 (самая первая серия) и Hitachi с первой прошивкой.

Пожалуй, нет ничего нагляднее, для демонстрации того, насколько сложно порой приходится дискам с 4-кБ секторами в случае, когда приходится писать много мелких файлов. Да, это единственный крупный недостаток нового формата дисков, но совсем сбрасывать его со счетов нельзя.

Что же касается лидерства, то тут снова мы видим подавляющее преимущество дисков WD Caviar Black, с небольшим превосходством у старых моделей. Правда, нельзя не отметить что в их дружную группу прорвался Samsung, что для последнего является очень хорошим результатом.

Энергопотребление

Под конец обзора оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start — измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle — к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write — энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write — оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.

По требованиям к току при начале работы все диски разделились на три явных группы. Самыми скромными , как и следовало ожидать, оказались диски экономичных серий, правда, в случае Seagate Barracuda LP ожидания не оправдываются — он ушел в группу прожорливых моделей, куда вошли оба его собрата по производителю и новые WD Caviar Black.

При минимальной активности мы видим нечто странное, а именно — ну очень солидное потребление WD Caviar Green. Причем форма осциллограмм была такая, что было понятно, никакой «минимальной активностью» здесь и не пахнет. Что происходило с диском, чем он там занимался — нам неизвестно, но отправиться в «сон» он не сподобился ни через минуту простоя, ни через десять, ни даже через час.

С другими экономичными дисками все в порядке — они заняли оба первых места, причем Samsung оказался заметно экономнее по шине 12 В.

Кстати, схожая ситуация с неведомой активностью по линии 5 В наблюдается и у Western Digital E3. Интересно, что при этом он оказался просто феноменально скромным по отношению к 12 В. Конечно, у дисков WD несложно отметить постепенное уменьшение потребностей в токе с линии 12 В, но чтобы на полтора ватта меньше, чем у крайне схожего, как мы выяснили, WD Caviar Black FAEX — это уже очень серьезно. Разве что диск впал в какой-то очень глубокий режим сна, отключив все, кроме привода пластин.

Приятно впечатляет Hitachi — этому диску даже с его 7200 об/мин требуется меньше 5 Вт в состоянии бездействия. Впрочем, хвалить хочется почти всех — тот же Seagate Constellation ES потребляет всего 5,4 Вт в бездействии, во времена появления первых терабайтников такие значения для дисков с 7200 об/мин были нереальны.

Случайное чтение — время выключить кэш и вовсю работать приводом головок. Соответственно и результаты различаются сильно лишь на линии 12 В. Снова отлично экономит энергию Samsung, чуть отстает от него WD Caviar Green, а вот Seagate Barracuda LP оплошал — к нему вплотную приблизились конкуренты с 7200 об/мин в лице Seagate Barracuda XT и WD Caviar Black E3. Среди WD Caviar Black чуть большим потреблением выделились трехпластинные версии — понятно, что на вращение трех пластин энергии надо больше, чем при двух пластинах.

Немножко удивил Hitachi: пластин две, особой подвижности головок тоже не встречалось — куда он столько тратит?

У случайной записи много общего со чтением, хотя благодаря кэшированию запросов потребление всех дисков несколько снизилось. Особенно отличился WD Caviar Black E3, почти догнавший экономичные 2-ТБ модели. Снова приятно впечатляют результаты Seagate Barracuda XT — для диска с четырьмя пластинами на 7200 об/мин он очень хорош. Ну а самыми затратными остались WD Caviar Black первых серий.

На линейных операциях спорить по экономичности с дисками на 5400 об/мин решился Hitachi, и ему это отлично удается, благодаря очень низкому потреблению по 5 В. Снова приятно радует WD Caviar Black E3 — он заметно экономнее по сравнению с предшественниками и моделью с 64-МБ буфером. А вот звание самого прожорливого теперь достается Seagate Barracuda XT, хотя его проигрыш трехпластиным WD Caviar Black крайне невелик.

Напоследок стоит отметить характерный момент: можно смело считать, что потребление современных дисков укладывается в 10 Вт, а снижение скорости вращение пластин дает примерно 25-процентый выигрыш в энергопотреблении, конечно же, с соответствующим уменьшением выделяемого тепла.

Подведение итогов

Ну а теперь, как водится, подведем итоги. Пройдемся по участникам в том же порядке, в котором мы их представляли, то есть — алфавитном.

За диски Hitachi 7K1000.C мы можем только порадоваться. Если их базовая прошивка являла собой нечто странное, с очень низкой производительностью, то с новой прошивкой диск выглядит вполне пристойно. Нет, он не стал рекордсменом и не избавился от совсем всех недостатков, но все же, с прошивкой 3EA этот диск становится вполне нормальным вариантом для домашнего компьютера не очень требовательного пользователя.

Компания Samsung делает первые шаги в ранее недоступной ей области дисков с четырьмя пластинами, и начать она решила с экономичной модели EcoGreen F3. Сложно ожидать каких-то рекордных скоростей от этого диска, но все же, на фоне конкурентов он несколько слабоват, особенно в серверных нагрузках. Хотя на его стороне есть интересное сочетание достоинств в виде малого энергопотребления и хорошей скорости работы с файлами, что делает его неплохим выбором в качестве «хранилища» информации.

Seagate Constellation ES нас, честно говоря, приятно удивил: перед нами действительно хороший серверный диск с неплохой прошивкой, подходящей именно для серверных нагрузок, и достаточно быстрыми головками, что давно стало редкостью в дисках этой компании. Barracuda XT по-прежнему остается неплохим выбором в качестве диска для домашнего использования, ну а Barracuda LP пригодится в серверах с малой нагрузкой или там, где нужен экономичный диск с неплохой производительностью.

А вот диски Western Digital Caviar Black нас несколько озадачили. Такое впечатление, что переход на новые пластины дался с таким трудом, что целью было не увеличить производительность, а удержать ее на прежнем уровне — хорошо хоть этот уровень был высоким. И в целом это им удалось, хотя серверные возможности дисков несколько ухудшились. Впрочем, возможно, что компания просто решила несколько разнести высокопроизводительные серии серверных и настольных дисков. Да, модель с 64-МБ буфером и интерфейсом SATA 600 стала новой вершиной серии (правда, только среди дисков объемом 1 ТБ), но нам показался более интересным WD Caviar Black E3, также имеющий внутри две 500-ГБ пластины. Разница в производительности крайне мала и для домашнего пользователя вряд ли станет сильно существенной, а вот энергопотребление этого диска несколько меньше.

WD Caviar Green c 64-МБ буфером стал еще одним диском этой компании, который использует 4-кБ сектора. С очень большой долей вероятности количество таких дисков будет только расти, так что стоит перестать их бояться, тем более, что их скорость находится на абсолютно нормальном уровне. Программная эмуляция привычной 512-байтной разметки в прошивке диска приводит лишь к одному серьезному недостатку — производительность диска заметно снижается при работе с очень маленькими (меньше 4 кБ) блоками. Ну и конечно, не надо забывать выравнивать разделы диска, если вы планируете его использовать в не самых новых операционных системах, не обладающих родной поддержкой 4-кБ секторов.

Другие материалы по данной теме

При желании вы всегда можете сравнить протестированные нами сегодня накопители с другими моделями, воспользовавшись нашей базой данных результатов тестирования накопителей. Об особенностях работы с ней вы можете узнать из этой статьи.

Обзор SSD-накопителей Kingston, Super Talent, OCZ и Wintec
Терабайтные жесткие диски: третий подход
Битвы в стане SSD: Corsair X128 и накопители на чипе JMicron