Новые SSD Intel, Kingston и Western Digital

Введение

Рынок SSD растет, как говорится, не по дням, а по часам — производители с завидной регулярностью радуют нас анонсами новых моделей. Что особенно приятно, быстро появившаяся, но уже достаточно серьезная конкуренция между производителями привела к ожидаемому снижению цен — хотя цены на флеш-память падают не так уж и быстро, относительно большие объемы производства (особенно если сравнить с ранними моделями, являвшимися чуть ли не штучным товаром) все же оставляют производителям достаточно места для маневра ценой. Все та же конкуренция вынуждает производителей искать и все более новые и привлекательные для покупателей варианты, расширяя ассортимент предлагаемых моделей. Именно благодаря этому, а если быть более точными, то стремлению расширить спектр SSD в область недорогих моделей, и появился на свет один из наших участников — Intel X25-V. Впрочем, остальные модели не менее интересны: от компании Kingston в нашем тестировании сегодня принимает участие обновленная модель V series, а еще два накопителя представляют собой первые серьезные шаги на рынке SSD компании Western Digital, столь хорошо всем известной своими жесткими дисками.

А еще мы первый раз применим к SSD нашу новую методику тестирования накопителей. Но об этом чуть позже, давайте сперва познакомимся с участниками поближе.

Intel X25-V SSDSAM040G2GC, 40ГБ

Твердотельные накопители компании Intel известны, пожалуй, всем, кто сколько-нибудь интересуется SSD. Именно эта компания, представив свои серии X25-M и X25-E весьма разительно изменила представления о SSD-дисках на MLC-памяти, ведь SSD этих серий были начисто лишены такой типичной проблемы, как низкая скорость случайной записи. Благодарить за это надо десятиканальный контроллер, установленный в данных накопителях и очень эффективно справляющийся как с кэшированием запросов, так и с распределением запросов по ячейкам памяти, что в случае флеш-памяти является не столь уж и простым делом. Расплатой же за столь потрясающую производительность стали несколько меньшие, чем у конкурентов, скорости линейной записи. Чуть позже серия X25-M подверглась обновлению: второе поколение получило память, сделанную по более тонким технологическим нормам (что позволило без особых проблем увеличить максимальный объём диска в линейке вдвое), увеличенный с 16 до 32 МБ буфер и косметически обновленный контроллер. Впрочем, о термине «косметический» можно и поспорить — только контроллеры второго поколения поддерживают TRIM — специальное расширение набора команд, призванное бороться с уменьшением скорости диска (подробнее об этом можно прочитать в одной из наших предыдущих статей.

И вот, новые модели. Если серия X25-E происходила от слова Extreme, а X25-M от Mainstream, то образующим для новой серии X25-V явно стало Value — «недорогой». Фактически, новая серия была получена уменьшением вдвое количества модулей флеш-памяти в 80-ГБ накопителе X25-M второго поколения. Да, этот SSD использует всего пять каналов, зато все остальное осталось как у «родителя» — и великолепный контроллер, и 32 МБ буферной памяти, и, конечно же, поддержка TRIM (и, очевидно, NCQ). Очевидно, что память также не изменилась и ей являются MLC-чипы с совместного производства Intel и Micron. На заявляемых характеристиках уменьшение каналов сказалось самым логичным образом: скорость чтения составляет 170 МБ/с, а вот скорость записи снизилась до 35 МБ/с. На текущий момент в этой серии есть лишь одна модель, объемом 40 ГБ, но в четвертом квартале 2010 года нам обещают представить и вдвое большую по объему.

Что же касается цены, то она действительно невысока — на момент написания статьи X25-V стоил около пяти тысяч рублей. Данный факт подвиг нас провести весьма любопытный эксперимент: нам стало интересно, а как будут работать два подобных накопителя, объединенные в RAID0. С одной стороны, это лишь чуть дороже, чем один 80-ГБ накопитель серии X25-M, а с другой — RAID-массив, построенный при помощи драйверов южного моста Intel, фактически, бесплатен для пользователя и многим может захотеться со временем увеличить объем или производительность диска. Вот и узнаем, можно ли это будет сделать самым простым способом.

Небольшим, но все же приятным моментом стало включение в комплект поставки простеньких салазок для установки накопителя в стандартный 3,5-дюймовый отсек. Как нам кажется, эту практику стоило бы взять на вооружение всем производителям — не столь уж и дорого стоят такие салазки на фоне цены самого SSD. А вот корпусов с штатными местами крепления для 2.5”-дисков крайне мало, так что пользователи будут очень благодарны, если при покупке накопителя им не придется искать способ его установить.

Версия прошивки — 2CV102HD.

Intel X25-E SSDSA2SH032G1GN, 32ГБ

Однажды, накопитель этой серии уже участвовал в наших тестах, но мы решили на этом не останавливаться — нам захотелось оценить возможности и 32-ГБ варианта, тем более, что мы сменили тестовую платформу и несколько изменили методику тестирования. Опять же, довольно интересно, как этот накопитель небольшого объема, но предназначенный для «серверного применения» и построенный на SLC-памяти сможет себя проявить на фоне новых моделей. Напомним, что в нем используется контроллер Intel первого поколения, а, значит, TRIM не поддерживается. Заявленные скорости: 250 МБ/с на чтении и 170 МБ/с на записи.

Интересно, кто окажется лучше, этот довольно дорогой накопитель, или пара недорогих X-25V, объединенных в массив?

Версия прошивки — 045C8860.

Kingston V series SNV425S2128GB, 128 ГБ

Кажется, совсем недавно мы говорили о накопителях первого поколения серии V, теперь же в наши руки попал и представитель второго поколения. Отличия весьма велики: если предшественники были построены на контроллере JMicron 602B, то в данном SSD для работы с MLC-памятью используется более новый Toshiba TC58NCF618G3T, являющийся слегка модифицированным вариантом контроллера JM618. На борту накопителя присутствует 64 МБ буферной памяти, производитель в явном виде заявляет о поддержке TRIM. Что же касается скоростей, то в случае 128-ГБ как у нас нам обещают 200 МБ/с на чтении и 160 МБ/с на записи. Модели меньших объемов (30 и 64 ГБ) справляются с записью данных чуть медленнее.

Версия прошивки — C091126a.

Western Digital SiliconEdge Blue SSC-D0128SC-2100, 128 ГБ

Western Digital SiliconEdge Blue SSC-D0256SC-2100, 256 ГБ

Завершают список наших сегодняшних участников два твердотельных накопителя производства Westetn Digital. Крупные производители жестких дисков не могли оставить без внимания столь быстроразвивающийся и столь опасный для них рынок твердотельных накопителей, но, видимо в силу инерции, не вошли в число пионеров, а только-только начали выпускать первые модели. Ну что ж, отметим, что хотя бы среди «традиционных» производителей винчестеров компании Western Digital удалось опередить своего главного конкурента, Seagate, и представить нам свои образцы первой.

Первое, на что обращаешь внимание — это использование слова «Blue» в названии серии. У жестких дисков этой компании три основных серии, и «синяя» вовсе не является самой быстрой. Вот так, аккуратно нас подспудно заставляют ожидать SSD «черной» серии, которые должны, просто обязаны быть быстрее. Но вернемся к нашим героям. Вся серия включает в себя на текущий момент три модели, с объемами 64, 128 и 256 ГБ, построены они на MLC-памяти и контроллере JMicron 612, возможно, несколько модифицированном компанией WD «под себя», работающим в паре с 64 МБ буферной памяти. Поддержка NCQ и TRIM официально заявлена, обещаемые скорости: до 250 МБ/с на чтении и до 170 МБ/с на записи.

Версия прошивок у обоих накопителей одинакова — 5.12.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark Vantage;
Windows 7 Disk Defragmenter;
WinRar 3.91.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Pentium4 620;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Для тестов, требующих размеченного и отформатированного накопителя, последние форматировались в NTFS, одним разделом с размером кластера по умолчанию. В случае FC-Test для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые NTFS с размером кластера по умолчанию (для накопителей малого объёма использовалось разбиение «пополам»). Во всех тестах накопители подключались к порту на материнской плате и работали при активированном режиме AHCI. Порядок проведения всех тестов на всех накопителях абсолютно одинаковый, так что можно быть уверенными, что все диски находятся в абсолютно равных условиях.

Несколько слов о новой методике. Самым радикальным отличием стала смена операционной системы — с явно устаревшей Windows XP мы перешли на Windows 7. В качестве платформы мы окончательно остановились на южном мосте Intel ICH7 — все же, он наиболее распространен и не зависит от пропускной способности шины, чем часто грешат внешние дисковые контроллеры на платах расширения. В случае SSD Windows 7 нам особенно интересна тем, что она поддерживает команду TRIM.

Набор тестов также претерпел изменения, хотя в целом мы строили его на основе старого, исходя из позиции максимальной преемственности. Во-первых, мы избавились от PCMark 2004 и 2005, оставив только версию Vantage — хватит уже таскать за собой груз прошлого, результаты этих тестов во многом дублируют друг друга или результаты других тестов. Тем более, что предчувствия подсказывают, что скоро должна выйти очередная версия пакета, тот же 3DMark 2010 уже анонсирован. Во-вторых, урезанию подверглось тестирование под нагрузкой «Workstation» — опять же, PCMark Vantage более наглядно показывает производительность накопителей при работе в рабочих станциях, поскольку статистика для этой нагрузки собралась давно. В-третьих, мы сменили тестовую версию WinRar на 3.91, а в качестве программы для дефрагментации стали использовать встроенный в Windows 7 Disk Defragmeter, вместо использовавшегося раньше стороннего Perfect Disk. Ну и наконец, некоторые тесты в IOMeter подверглись изменению, правда пока это коснулось лишь жестких дисков.

В общем случае, тестирование на случайные нагрузки стало более подробным, с шагом прогрессии 2, а не 4. При этом мы остановились на максимальном размере блока 2 МБ — он является самым большим среди используемых современными ОС Windows. Дальнейшее же увеличение размера запроса приводит к тому, что очень существенный вклад начинает оказывать скорость последовательных операций. Правда, по определенным обстоятельствам в тестах SSD мы пока будем пользоваться старым вариантом тестирования, с постепенным переходом на новый, хотя от сравнения результатов на больших блоках мы отказываемся уже сейчас.

На некоторое время мы пока остались и на старом варианте многопоточного тестирования, с расстоянием между потоками 8 ГБ, в то время как у жестких дисков расстояние увеличилось до 100 ГБ. Причина проста: твердотельные накопители пока еще не достигли таких объемов, чтобы на них можно было спокойно разместить четыре раздельных 100-ГБ потока. Впрочем, в случае SSD увеличивать расстояние особого смысла и нет — это в жестких дисках оно очень заметно влияет на скорость, поскольку от него зависит угол поворота головок, а в SSD важно только умение «грамотно» подойти к нагрузке, по возможно распараллеливая чтение на все каналы.

IOMeter: Sequential Read & Write

Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на накопители посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

Ну что ж, линейные скорости чтения у всех накопителей оказались близки к заявленным — погрешность в 10 МБ/с явно можно списать на методологическую, возможно, производители меряют скорости несколько по-другому. Приятно впечатляет массив из двух X25-V — он позволяет добиться скорости аж 320 МБ/с, что в принципе невозможно при использовании одного накопителя с SATA 300. Очевидно, что с переводом моделей на SATA 600 они резко шагнут вперед, если даже «ополовиненная» модель не снижает скорости чтения. Приятно, что при этом растут и скорости на небольших блоках. Впрочем, по данному вопросу вообще стоит отметить явное лидерство SSD Intel.

На записи картина складывается весьма любопытная. Во-первых, стоит отметить что X25-E все же оказывается лучшим, хотя конкуренты на MLC-памяти подобрались к нему вплотную. Среди последних бросается в глаза разница между двумя моделями Western Digital — 256-МБ вариант явно быстрее. Ну а X25-V находится в самом низу — урезание количества каналов до пяти выводит линейную скорость записи накопителей Intel на весьма скромный уровень, их будут опережать не только конкуренты, но и 2,5-дюймовые жесткие диски. Впрочем, RAID0, как ему и полагается, несколько выправляет ситуацию, увеличивая скорость вдвое.

IOMeter: Disk Response Time и IOMark: Average Positioning Speed

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи «IOMeter» отправляем на накопители поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, таково, что оно заведомо превышает объем буферной памяти. В результате мы получаем устоявшееся время отклика накопителя.

Крайне малое время отклика как на чтении, так и на записи всегда было «коньком» Intel и эта характеристика без изменений досталась и серии X25-V. Остальные SSD несколько хуже, однако никаких фатальных недостатков, как у SSD ранних версий на контроллере JM602B, не наблюдается — даже у худшего представителя время отклика не превышает 0,5 мс на записи. Стоит заметить, что 256-МБ WD имеет чуть большее время отклика на записи, чем его менее объемный собрат, хотя теоретически оно должно быть либо равным, либо меньшим. Если же сравнивать контроллеры между собой, то JM618 в версии Toshiba чуть хуже на чтении, но заметно лучше на записи, чем JM612 в версии WD. Впрочем, еще раз повторим, что в данном случае каких-либо заметных проблем не видно ни у кого.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с
Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

Случайное чтение демонстрирует несколько интересных моментов. Во-первых, RAID0 в данном случае оказывается весьма полезен для Intel X25-V — с помощью него пара этих накопителей догоняет, а местами и опережает соперника на SLC, что для одиночного SSD является явно невозможной задачей. Во-вторых, хорошо видно, что преимущество архитектуры контроллера Intel заканчивается на 32-кБ блоках, хотя на мелких блоках оно заметно невооруженным взглядом. В третьих, на данной нагрузке JM612 в WD явно выигрывает у JM618 в Kinston V Series.

Забавно, что на диаграмме не видно графика 128-ГБ модели WD, хотя она, как тот суслик, есть. Просто при таком масштабе результаты двух SSD Western Digital настолько совпали, что практически слились.

На записи… о, на записи много интересного! Во-первых, массив RAID0 из двух X25V явно обходит на мелких блоках X25-E. Впрочем, результаты одиночного X25-V также приятно радуют, хотя горизонтальная полка на уровне 10000 IOps заставляет заподозрить, что здесь уже мы видим ограничение архитектуры.

Если сравнить друг с другом две модели Western Digital, то объемная демонстрирует более стабильные результаты, хотя при этом на некоторых блоках она проигрывает 128-ГБ версии. Kingston на JM618 выглядит довольно перспективно, опережая оба накопителя WD, но до результатов «скромного» X25-V ему все равно не дотянуться.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с полными результатами тестирования вы можете посмотреть по следующим ссылкам: Результаты IOMeter: Database.

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

И снова SSD Western Digital проявляют единодушие — становится уже очевидным, что младшая модель попросту построена на чипах меньшего объема, но архитектурно абсолютно совпадает со старшей. В целом, у нас явно наблюдается два поля битвы. На одном сражаются накопители Intel — X25-E оказывается гораздо лучше, своего собрата, особенно на записи, что неудивительно. Гораздо более неожиданным для нас стал тот факт, что массив из двух X25-V способен, в общем, на равных спорить с X25-E на очень внушительном диапазоне нагрузок, серьезно проигрывая лишь тогда, когда преобладание запросов на запись становится совсем уж явным.

Второе поле битвы лежит гораздо ниже, если говорить о результатах. Накопители WD заметно лучше справляются с чтением и запросами, когда доля записи не превышает 20 %. Зато Kingston дольше «сопротивляется» при увеличении доли запросов на запись, лишь на 60 %, то есть уже при их превосходстве над чтением, он сдается и его производительность падает до уровня сотни операций в секунду. И все же, эти три накопителя, а точнее, два контроллера выглядят заметно более привлекательными, чем их идейный предок — даже в условиях преобладания записи их результаты на порядок выше, чем у печально известного JM602B.

Увеличение глубины очереди оказывает действительно заметное влияние лишь там, где борется за первое место массив из X25-V. Похоже, что драйвер, участвующий в работе массива RAID0 обеспечивает очень эффективную отложенную запись, что в случае сколько-нибудь большой очереди приводит к подавляющему превосходству массива над X25-E на всех нагрузках, кроме тех, кто запись встречается в минимальных количествах.

Завершая этот комплекс тестов, построим для дисков диаграммы, на которых одновременно приведены графики пяти различных глубин очереди.

В очередной раз хочется отметить способность контроллеров Intel эффективно работать с большими глубинами очереди — они их чувствуют, они их понимают, они соответственно увеличивают производительность.

Пожалуй, на этих диаграммах просто великолепно чувствуется эффект массива RAID0 — просто посмотрите на этот прирост в левой части графиков, с ростом глубины очереди все больше расширяющийся вправо, в область записи.

То ли появление у контроллера буферной памяти и возможности с ней работать, то ли серьезные изменения логики работы контроллера, но что-то явно оказало эффект: построенный на базе JM612 контроллер Toshiba очень заметно отличается от своих предшественников, и от JM602B. Во-первых, появилось переупорядочивание запросов, что привело к росту производительности при глубине очереди, отличной от единичной. Правда, довольно слабое, очередь в четыре запроса по производительности практически не отличается от очереди в 256 запросов. И все же, NCQ есть и это радует. Во-вторых, контроллер вполне успешно справляется с теми случаями, когда доля случайных запросов на запись хоть и невелика, но заметно отлична от нулевой — для использовавшегося в первой версии накопителей этой серии JM602B и для Toshiba T6UG1XB, стоящего в SSD Kingston V+, это является непосильной задачей.

JMicron 612 в накопителях Western Digital также явно в положительную сторону отличается от предка. Да, мы снова можем отметить явное наличие NCQ (причем, что интересно, опять в минимальном варианте). Опять же, несколько выросла производительность, как чтения (кстати, они в данном случае явно выше, чем у JM618, причем настолько, что это сложно списать на возможно разную память), так и записи, хотя последней, увы, все еще далеко до высоких результатов контроллеров Intel и Indillinx. В целом, складывается впечатление, что в компании JMicron этот контроллер делали на основе все того же JM602, но тщательно и пристально присматриваясь к Samsung PB22-J — слишком уж форма у графиков получилась характерной.

IOMeter: Webserver, Fileserver

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напоминаем, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах. Общий балл рейтинга рассчитывается как среднее значение скорости обработки накопителем запросов при всех вариантах нагрузки.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Внимательные читатели наверняка заметят, что мы убрали нагрузку «Workstation». Да, это так — при наличии весьма подробных тестов в «PCMark» ее востребованность крайне невелика: шаблон старый, современные программы наверняка дадут другие соотношения нагрузок.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver

Расстановка сил в этом тесте, состоящем исключительно из запросов на чтение, редко когда бывает неожиданной, если перед этим ты видел диаграммы «Database». Так и на этот раз — Kingston вполне ожидаемо ушел на последнее место, накопители WD отстают от X-25V… Хотя нет, один момент все же был далеко не столь очевиден — мы говорим о внушительном превосходстве массива X-25V над одиночными дисками Intel.

Появление запросов на запись привело к любопытным перестановкам. X-25E довольно долго и хорошо держался, но все же, на больших глубинах очереди его силы кончились и график пошел вниз (кстати, это очень любопытный момент — возможно, сказалась «фрагментированность» памяти накопителя в условиях, когда контроллер постоянно нагружен). А вот массив из X25-V при этом продемонстрировал стабильную работу, что обеспечило ему первое место.

Во втором эшелоне также произошли перестановки — похоже, что контроллеру JM612 тяжеловато долго работать под нагрузкой из записи, выбирая весь объем кэша он снижает производительность. Иначе нам сложно объяснить наблюдаемое падение скорости на большой нагрузке. В отличие от него, Kingston на новом контроллере Toshiba держится молодцом и таких тенденций не демонстрирует, что и выводит его вперед в нашем итоговом рейтинге.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Пожалуй, за исключением двух участников, все претенденты справились с многопоточным чтением достаточно хорошо. Самым пострадавшим стал Kingston — многопоточная нагрузка снижает его производительность вдвое. А вторым несчастным оказался массив X25-V — на четырех потоках ему внезапно очень сильно поплохело. Возможно, это проблема именно драйверов Intel — одиночный диск такой тенденции не продемонстрировал.

На многопоточную запись все модели и вовсе, можно сказать, не обратили внимания — перед нами скорее тенденция чуть увеличить скорость, воспользовавшись тем, что несколько потоков чем-то сродни ненулевой очереди запросов, чем ее снизить.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет «FileCopy Test». На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Расстановка сил на записи оказалась довольно любопытной. Не смотря ни на что, X25-E вне конкуренции, особенно если в состав нагрузки входит запись больших файлов, которые сложно «спрятать» в кэше операционной системы. А дальше у нас развернулась позиционная борьба: Kingston явно тяготеет к большим файлам, в то время как накопители WD — к мелким, предпочитая более-менее однородные по размеру наборы. Причем 256-ГБ модель выглядит чуть выигрышнее, чем младшая. Что же касается Intel X25-V, то как в одиночном режиме, так и в составе массива они держатся на уровне заявленных скоростей, которые, напомним, по современным меркам весьма невысоки.

На чтении массив из X25-V просто великолепен, а уж если дело касается чтения больших файлов, то он демонстрирует скорость почти 300 МБ/с, в принципе невозможную для остальных из-за ограничений интерфейса. Обратите внимание, насколько разительно это отличается от результатов одиночного диска, в большинстве случаев попавшего на последнее место. Немножко печалят и результаты Kingston на небольших файлах — накопители WD справляются с ними явно успешнее.

На комбинированной нагрузке, которую представляет собой копирование, снова вперед вырывается X25-E, очевидно, за счет великолепной скорости записи. Весьма прилично выступают и накопители Western Digital, а вот Kingston снова демонстрирует, что работа с небольшими файлами дается ему хуже, чем конкурентам.

PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Кратко о сути подтестов:

Windows Defender — режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming — в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery — оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up — эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker — оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center — накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player — эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading — демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Ну что тут сказать, накопители Intel великолепны. Правда, X25-V порой страдает от своей низкой скорости линейной записи, но малые времена отклика и неплохое чтение это успешно компенсируют. Если же пару таких накопителей объединить в RAID0, то они становятся просто неподражаемы, оставляя далеко позади даже X25-E.
Накопители WD приходят к финишу с практически равным результатом, еще раз подчеркивая, что их производительность не зависит от объема. В целом же их результаты весьма неплохи — в отличие от заметно отстающего Kingston они по производительности в данном тесте примерно соответствуют моделям на контроллере Indillinx.

Дефрагментация

Следующим идет тест быстродействия, максимально приближенный к реальным условиям — тест на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска создается очень сильно фрагментированная дисковая система из изрядно «перемешанных» и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска сохраняется и, по мере надобности, копируется на тестируемые накопители. На компьютере запускается скрипт для «FileCopy Test», вызывающий встроенную в Windows 7 программу дефрагментации, регистрируя время начала и окончания процесса дефрагментации. Более подробно о тестировании при помощи дефрагментации вы можете почитать в соответствующей статье.

Традиционно напоминаем, что для твердотельных накопителей операция дефрагментации является бессмысленной и даже вредной по своей сути — в силу организации накопителей упорядочивать расположение файлов в LBA-секторах для них бесполезно. Но мы все же оставляем этот тест, поскольку он позволяет оценивать производительность накопителей при достаточно своеобразной, нагрузке мелкими блоками, сочетающей в себе чтение и запись.

По причине того, что наш тестовый образ занимает ровно 32 ГБ, вы не увидите в этом и следующем тесте результатов X25-E — к сожалению, данные на него попросту не влезли.

Данный тест в очередной раз доказывает, насколько практические нагрузки могут отличаться от теории. Так, победителем в этом тесте стал 256-ГБ Western Digital, причем его 128-ГБ собрат стал как раз аутсайдером, потратив на ту же нагрузку в два раза больше времени. И снова массив X25-V доказал свою выгодность, пройдя тест в полтора раза быстрее одиночного накопителя.

Тест в Winrar

Наконец, еще один тест. В нем мы при помощи WinRar версии 3.91 последовательно сперва запаковываем, а потом распаковываем огромную папку объемом 1,13 ГБ, в которой находится 8118 файлов в 671 директории. Состав этих файлов абсолютно будничный: документы в разных форматах и изображения. Все действия теста происходят с данными, расположенными на исследуемом накопителе. Конечно, более всего скорость прохождения этого теста зависит от стоящего в тестовой системе процессора, но и накопители оказывают свое влияние.

А вот на создании архива массив неожиданно проявил себя далеко не с лучшей стороны — его результаты неожиданно слишком плохи, словно большую часть времени диск занимался чем угодно, только не архивированием. Остальные диски разделились строго на две группы: в лучшую вошли 256-ГБ WD и Kingston, а в худшую — X25V и 128-ГБ накопитель WD.

А вот на распаковке архива все достаточно просто: оба накопителя Western Digital пришли к финишу с равным результатом, весьма ощутимо опередив конкурентов.

Энергопотребление

Под конец обзора оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start — измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы;
Idle — к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write — энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write — оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

К сожалению, вы не увидите здесь результатов массива X25-V — наша установка предусматривает снятие токов только с одного накопителя. Впрочем, наверняка можно экстраполировать результаты одного диска на массив.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.

На старте самыми скромными оказались накопители Intel — им требуется в полтора раза меньший ток, чем остальным. Любопытно, что 256-ГБ модель Western Digital оказалась довольно заметно требовательнее своего младшего собрата — похоже, что здесь сказалось влияние более объемных чипов. Причем эта модель на пару с Kingston затребовали больше одного ампера — современные 2,5-дюймовые жесткие диски отличаются большей скромностью.

В состоянии бездействия лишь один накопитель выделился необычно высоким уровнем потребления: Kingston затребовал в два раза больше, чем остальные накопители. То ли этот SSD не умеет уходят в сон и снижать потребление, то ли он был занят какими-то своими делами.

На нагрузках со случайными запросами все тот же Kingston крайне много затребовал на записи, при этом на чтении будучи вполне экономичным. Впрочем, до накопителей Intel ему далеко — они на чтении самые экономичные, хотя на записи примерно такие же, как и WD.

На линейных операциях победа также остается за накопителями Intel. Что же касается остальных, то WD снова чуть больше остальных потребляют на чтении, а Kingston — на записи.

Подведение итогов

Ну что ж, перейдем к вердиктам. Начнем, пожалуй, с Intel X25-V. На наш взгляд, накопитель вполне удался — компании Intel действительно удалось создать недорогой, но при этом достаточно производительный SSD. Но особенно хорошо он себя раскрывает в составе массивов RAID0 — тут уже и объем становится более приличным, и скорость записи. Что же касается скорости чтения и способности к работе со смешанной нагрузкой, то по данному вопросу массив из пары X25-V и просто становится великолепным, обгоняя своего «серверного» собрата X25-E на SLC-памяти. Впрочем, и про последний трудно сказать что-либо плохое — его результаты все еще очень даже конкурентоспособны при сравнению с накопителями с MLC-памятью и новыми контроллерами внутри.

Первый шаг компании Western Digital в мир SSD в виде SiliconEdge Blue оказался не так уж и плох. Конечно, производительность контроллера JM612 на записи не идет ни в какое сравнение с тем, что мы видели у Indillinx, но все же она не провальна, и накопители на его основе вполне подойдут для использования в рабочих станциях и мощных игровых компьютерах.

Обновленный Kingston V Series также смотрится достаточно неплохо, особенно если вспомнить крайне низкие результаты его предшественника на JM602B. Впрочем, останавливаться на достигнутом рано — при сравнении с конкурентами эта модель часто выглядит хуже из-за своего скромной производительности на записи и необычно высокого энергопотребления. Но все же, нам очень понравилось то, насколько хорошо смог этот накопитель работать на смешанных нагрузках.

Тема SSD-накопителей кажется нам в последнее время чуть ли не неисчерпаемой — оставайтесь с нами, и мы вам обещаем, что в ближайшее время мы обсудим еще много самых разных моделей.

Другие материалы по данной теме

При желании вы всегда можете сравнить протестированные нами сегодня накопители с другими моделями, воспользовавшись нашей базой данных результатов тестирования накопителей. Об особенностях работы с ней вы можете узнать из этой статьи.

Обзор 2,5-дюймовых дисков, объемами 500, 640 и 750 ГБ
USB 3.0 — теория и практика
Дюжина пятисоток