Обзор девяти SSD Corsair

Введение

Мы продолжаем выполнять наши обещания и сегодня коснемся SSD производства Corsair, тем более, что за то время, что прошло с нашей предыдущей встречи с ними ассортимент компании успел заметно расшириться.

После недавней статьи о SSD OCZ для нас отдельный интерес составили накопители из одной серии, но разного объема. В случае жестких дисков объем оказывает довольно незначительное влияние и производительность, в основном, зависит от плотности записи на пластины, мощности привода головок и эффективности работы алгоритмов прошивки. А вот у SSD все зависит от контроллера, его прошивки, и объема. Нет, последнее, в целом, было несложно понять из того, что заявляют производители в качестве максимальных скоростей для накопителей разных объемов, но все же для нас стало несколько неожиданным очень явное различие в как в скоростях линейной записи, так и в производительности на серверных нагрузках, включающих в себя сколько-нибудь заметную долю операций записи. Но любое утверждение лучше проверить несколько раз, на продукции разных компаний, так что сегодня к выводам по OCZ добавятся результаты продукции Corsair.

Corsair Extreme X32 CMFSSD-32D1, 32 ГБ

Corsair Extreme X64 CMFSSD-64D1, 64 ГБ

Corsair Extreme X128 CMFSSD-128D1, 128 ГБ

Corsair Extreme X256 CMFSSD-256D1, 256 ГБ

Открывает список участников нашего сегодняшнего обзора целый выводок накопителей, объединенных принадлежностью к серии Extreme. Нам повезло и в наши руки попали буквально все существующие представители серии, от скромной 32-ГБ модели до солидной 256-ГБ. Некоторое время назад мы уже встречались со 128-ГБ моделью, теперь же настал черед сразу для всей серии, да еще и в рамках обновленной методики.

Все модели этой серии построены на немножко измененном варианте известного контроллера Indillinx Barefoot – IDX110M00-LC и, так же, как и их собратья других производителей, оснащены 64 МБ буферной памяти. Для двух старших моделей заявлены следующие скорости: до 240 МБ/с на чтении и до 170 МБ/с на записи. 64-ГБ модель скромнее, для нее, соответственно, обещают 230 и 135 МБ/с, ну а для младшего, 32-ГБ экземпляра заявлено 210 и 100 МБ/с.

Печально, но факт: компания Corsair никоим образом не упоминает о поддержке TRIM этими накопителями. Более того, она не предоставляет для них обновлений прошивки и отдельно упоминает о том, что TRIM не поддерживается.
При этом довольно любопытно, что версии прошивок у накопителей различны: модели, объемом 32 и 64 ГБ, имеют прошивку 2.1, у 128-ГБ образца прошивка 1.0, а у 256-ГБ модели – 1.1.

Upd: И все же, сменить прошивку на новую, с поддержкой TRIM, можно. Правда, количество всевозможных примечаний таково, что три раза подумаешь, а точно ли оно нужно. Чего стоит только тот факт, что компания Corsair поддерживает перепрошивку и считает законной с точки зрения гарантии, но при этом не рекомендует ею заниматься! Все подробности – на форуме компании.

Corsair Force F120 CSSD-F120GB2, 120ГБ

Название серии сразу убивает всю интригу – очевидно, что перед нами накопитель на контроллере SandForce. Да, это так – внутри этой модели скрывается SandForce SF-1222TA3-SBH, уже знакомый нам по OCZ Vertex 2. Напомним, что отличительными особенностями этого нового контроллера для SSD является то, что он дает повышенную надежность хранения данных и не нуждается во внешних модулях буферной памяти, при этом обеспечивая высокие скорости как последовательных, так и случайных операций. Как и у конкурентов, у компании Corsair на этом контроллере в одной серии есть две подсерии. Ранняя обладает круглыми «значениями» объемов 100 и 200 ГБ, в то время как чуть позже появились обновленные варианты накопителей, позволившие создать SSD объемом 60, 120 и 240 ГБ. Насколько нам известно, это было сделано за счет уменьшения количества ячеек, доступных контроллеру, но не доступных пользователю, то есть того некоторого избыточного объема, который всегда есть в современных SSD. Существует он для того, чтобы у контроллера всегда было некоторое количество свободных ячеек памяти, что значительно облегчает его работу в случае запросов на запись. То есть, теоретически, перевод модели со 100 на 120 ГБ форматируемого объема означает некоторое снижение производительности. Правда, компания Corsair о нем ничего не говорит, указывая для всех моделей этой серии максимальную скорость чтения 285 МБ/с и 275 МБ/с. Возможно, в тесте ATTO Disk Benchmark, а именно его они и указывают как способ получения таких скоростей, они и возможны, но на практике, на используемом в этих SSD интерфейсе SATA300 крайне сложно увидеть больше 250-270 МБ/с. Впрочем, проверим, может, мы и ошибаемся.

Нам же остается лишь указать, что модели этой серии поддерживают TRIM и что в попавшей в наши руки модели была прошивка 30CA13F0.

Corsair Nova V128 CSSD-V128GB2, 128 ГБ

Серия Nova в некоторой степени явилась переосмыслением серии Extreme, направленным на снижение цены накопителей. Перед нами набор из четырех моделей того же объема, построенных на все том же контроллере Indillinx Barefoot, но с использованием флеш-памяти другого производителя: вместо стоящей в Extreme продукции Samsung в этой серии устанавливаются модули Intel. Несколько изменились и заявляемые скорости: максимум в виде 270 МБ/с на чтении и 195 МБ/с на записи демонстрирует именно попавшая в наши руки 128-ГБ модель. Самая старшая отличается от нее скоростью чтения 250 МБ/с, 64-ГБ вариант снижает уже как чтение до 215 МБ/с, так и запись до 130 МБ/с, ну а у 32-ГБ модели скорости составляют всего 195 МБ/с и 70 МБ/с, соответственно.
Зато нельзя не отметить весьма приятный момент: в отличие от своих предшественников, накопители этой серии TRIM поддерживают.

Версия прошивки побывавшего у нас накопителя – 1.0.

Corsair Perfomance P128 CMFSSD-128GBG2D, 128 ГБ

Corsair Perfomance P256 CMFSSD-256GBG2D, 256 ГБ

С 128-ГБ представителем этой серии мы познакомились почти год назад. Возможно, воды с тех пор утекло не так уж и много, но с точки зрения индустрии твердотельных накопителей времени прошло довольно много – SSD на контроллерах Samsung S3C29RBB01-YK40 (он же PB22-J) из категории очень хороших плавно сместились в сторону недорогих. Оба попавших в наши руки накопителя по заявлениям производителя обеспечивают скорость чтения 220 МБ/с и скорость записи 180 МБ/с, выгодно отличаясь этим от 64-ГБ модели, у которой соответствующие скорости составляют 220 МБ/с и 120 МБ/с. Любопытно, что за прошедший год серия расширилась и вверх – в ней появилась довольно интересная 512-ГБ модель, отличающаяся от своих собратьев не только скоростями 240 МБ/с и 200 МБ/с, но и тем, что она выполнена в 3,5-дюймовом форм-факторе. Еще одним разительным изменением стало то, что именно к этой серии существует прошивка, доступная на сайте компании, позволяющая обновить старые модели и добавить в них поддержку TRIM. Обе присутствующие в этом обзоре имеют именно ее – VBM19C1Q.

Corsair Reactor R120 CSSD-R120GB2, 120 ГБ

Замыкает наш обзор еще одна новая серия Corsair, явно нацеленная на рынок недорогих SSD. Модели серии Reactor построены на контроллере JMicron JMF612, уже встречавшемся нам, правда в модифицированном варианте, в SSD Western Digital. Ну что ж, посмотрим на этот контроллер с другой стороны, тем более, что отличия видны невооруженным взглядом: у Corsair серия состоит из накопителей других объемов (60 ГБ и 120 ГБ), плюс каждый накопитель несет 128 МБ, а не 64 МБ буферной памяти. Нам обещают скорость чтения до 250 МБ/с, а записи до 170 МБ/с (в случае 60-ГБ модели запись снижается до 110 МБ/с) и поддержку TRIM. Любопытно, что, в отличие от SSD Western Digital, в данном случае компания решила не жадничать и воспользовалась обеспечиваемой контроллером поддержкой USB 2.0 (эх, жаль не 3.0 – вот это было бы действительно интересно). Именно его разъем разместился рядом с привычной парой разъемов SATA.

Версия прошивки попавшей в наши руки модели – 1.0.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark Vantage;
Windows 7 Disk Defragmenter;
WinRar 3.91.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Pentium4 620;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Для тестов, требующих размеченного и отформатированного накопителя, последние форматировались в NTFS, одним разделом с размером кластера по умолчанию. В случае FC-Test для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые NTFS с размером кластера по умолчанию. Во всех тестах накопители подключались к порту на материнской плате и работали при активированном режиме AHCI. Напоминаем, что мы перешли на новую методику тестирования накопителей.

IOMeter: Sequential Read & Write

Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на накопители посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

С максимальными скоростями на чтении ситуация оказалась очень простой: оба SSD серии Perfomance и младшие (32 и 64 ГБ) модели Extreme прошли около отметки 200 МБ/с, в то время как остальные устремились к 250 МБ/с. На блоках небольших размеров особой борьбы тоже не получилось – новый контроллер SandForce снова плавно, но явно чуть лучше других набирает скорость с увеличением размера блока.

Любопытно, что на самых мелких блоках, вплоть до размера 4 кБ, его производительность такова, что он практически полностью, на 95 процентов, загружает наш процессор обработкой запросов (шутка ли, около тридцати тысяч запросов в секунду). Впрочем, эти нагрузки являются скорее умозрительными – вряд ли кому-то придет в голову последовательно читать данные столь мелкими блоками, тут скорее интересен сам факт того, что обслуживание запросов дисковой подсистемы способно полностью занять ядро пусть не самого современного, но вполне приличного по производительности процессора.

На удивление приятно выглядит Reactor – на всех блоках он вполне успешно опережает многих конкурентов, полностью оставляя ниже, например, накопители серии Perfomance.

А вот на записи разнообразие результатов уже не в пример больше. Во-первых, как и в случае OCZ Vertex 2 в нашей прошлой статье, мы видим, что контроллер SandForce не выполняет своих обещаний – его скорость явно очень существенно не дотягивает до заявленной, составляя лишь около 133 МБ/с.

Во-вторых, хорошо заметно на примере серии Extreme, что заявленная разница скоростей между моделями разных объемов действительно существует и примерно такова, как это и заявляется производителем. Правда, при этом стоит заметить, что максимальные скорости у накопителей на контроллере Indillinx доступны лишь при размере блока 16 кБ – именно здесь находится пик скорости моделей, на больших блоках скорость чуть ниже, что несколько неприятно. И здесь очень уместно обратить внимание на Nova – этот SSD явно лучше обходится с большими блоками. Сказалась ли это смена чипов памяти, или подействовало изменение прошивки – мы не знаем, но результат нам нравится.

Накопители Perfomance и Reactor с переменным успехом выступают в битве за высокие скорости – их явно портит некоторые недоработки в контроллерах, из-за чего скорости на больших блоках сильно зависят от размеров блока. Правда, тут скорее зависимости от того, кто, когда и как начал и осуществил очистку ячеек памяти.

IOMeter: Disk Response Time и IOMark: Average Positioning Speed

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи «IOMeter» отправляем на накопители поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, таково, что оно заведомо превышает объем буферной памяти. В результате мы получаем устоявшееся время отклика накопителя.

Отклик на чтении у всех накопителей настолько мал, что числа просто страшно сравнивать. Конечно, Reactor и 256-ГБ Perfomance несколько выделились в худшую сторону, но право слово, сложно говорить о серьезных недостатках, когда дело касается значений, менее 0,1 мс.

А вот про результаты на записи такого уже не скажешь. Если Reactor и старшие накопители Extreme не так уж и сильно отстают от лидирующего Force, то Nova, несмотря на свои 128 ГБ объема, опустилась до уровня младших Extreme. Впрочем, у серии Perfomance дела обстоят хуже всех, 128-ГБ модель и вовсе вылетела аж за 1 мс. Да, после жестких дисков это звучит несколько смешно, но в случае современных SSD это уже является весьма посредственным результатом.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с
Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

На случайном чтении нашим глазам предстают два явных факта. Первый: Reactor довольно ощутимо отстает на малых блоках от конкурентов, примерно в полтора раза (мы не устанем напоминать – не забывайте при оценке результатов этого теста, что у жестких дисков показатели здесь примерно в 50 раз хуже). Второй: вот уже второй раз (первый – у OCZ Vertex 2) у SandForce мы видим явно недостаточный, по сравнению с другими контроллерами, рост производительности при уменьшении размера блока до 4 кБ и ниже.

А в данном случае результаты весьма неплохо соотносятся со временами отклика на чтении, за некоторыми исключениями, которые видны лишь из этих графиков. Так, у Reactor на JMF612 наблюдается просто огромная любовь к очень маленьким блокам – с ними он справляется просто великолепно, в то время как на больших блоках его производительность резко падает, уводя его из лидеров в аутсайдеры. Схожее, хотя и не настолько сильное падение наблюдается и у пары Perfomance на контроллере Samsung.

Обратите внимание: графики накопителей Extreme четко идут парами, разделяя их на «большие и быстрые» и «маленькие и … не столь быстрые». Ну а Nova все также по объему должна относится к первым, но по производительности явно относится ко вторым.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с полными результатами тестирования вы можете посмотреть по следующим ссылкам: Результаты IOMeter: Database.

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

На минимальной нагрузке все строго: серия Perfomance однозначно забирает лидерство, если идут лишь запросы на чтение, разбавляемые не более чем десятью процентами запросов на запись, в то время как при большем количестве записи столь жже явно лидируют большие SSD серии Extreme. Правда, при этом Extreme на чтении выглядит не в пример лучше, чем Perfomance на записи. Что же касается остальных, то Nova сравнима со своими предшественниками в случае явного превосходства запросов на чтение, но на записи очень заметно им проигрывает, причем не только модели равного объема, но даже 32-ГБ экземпляру. Force аккуратно постарался лечь в самую серединку, чтобы ничем таким особенным не выделиться, а вот Reactor… увы, на фоне остальных он смотрится бедным родственником: у него и чтение крайне скромное, и запись плохая. Пожалуй, лишь на смешанных нагрузках он выглядит прилично, да и то не на всех.

Однако с ростом нагрузки до такого уровня, что образуется хоть сколько-нибудь существенная очередь запросов, картина меняется весьма радикально. Во-первых, просыпается контроллер SandForce: теперь он уже не «середнячок», а явный лидер, если дело касается случаев с преобладанием запросов на чтение, и как минимум представитель лучших моделей в случае поступления запросов на запись. А что же Samsung в серии Perfomance? А вот он большие нагрузки любит гораздо меньше остальных накопителей, производительность ниже, чем у него показывает лишь Reactor. В стане моделей на Indillinx по-прежнему наблюдается явное разделение на две группы, согласно объемам, ну а Nova все также хуже серии Extreme справляется с записью.

Завершая этот комплекс тестов, построим для дисков диаграммы, на которых одновременно приведены графики пяти различных глубин очереди.

Красивые графики, а главное, благодаря одинаковому масштабу, очень наглядные в плане оценки производительности на записи. Ну что ж, теперь мы окончательно уверены, что от объема накопителей на Indillinx зависит не только скорость последовательных операций, но и производительность на случайных операциях записи. Сами графики приятно радуют своей стабильностью: прошивка достаточно хороша и предсказуема, ее портит лишь отсутствие масштабирования на больших глубинах очереди, хотя переупорядочивание запросов на чтение явно есть.

А вот поведение Force, обусловленное установленным в нем контроллером, очень явно говорит нам о том, что этот контроллер с благосклонностью воспринимает увеличение глубины очереди как минимум до 16 запросов. А что самое интересное, увеличивает производительность при любом соотношении запросов на чтение и на запись. Либо он их переупорядочивает не разделяя по типу, либо в нем работает какой-то другой механизм, позволяющий эффективно увеличивать производительность на записи.

Что касается Corsair Nova, то в данном случае явное изменение характера контроллера Indillinx – с ростом нагрузки он стал раньше, при меньшей доле запросов на запись, терять производительность. Если это отличительная черта прошивки, то она неудачна, а если следствие перехода на другой тип памяти – ну что ж, жертва во славу снижения стоимости оказалась довольно велика.

Характер накопителей на контроллере Samsung мы знаем хорошо, и в этот раз снова видим его во всей красе – переупорядочивание запросов на чтение есть, но при сколько-нибудь большой очереди оно приводит к резкому падению производительности в зоне смешанных нагрузок. Что интересно, снова накопитель большего объема демонстрирует и большую производительность.

Nova на JMF612 демонстрирует свой, особый характер. В целом, мы видим поведение как у контроллера Samsung, но при этом контроллер способен чуть дольше держаться при увеличении доли запросов на запись. Увы, когда последние становятся преобладающими, производительность падает весьма заметно – конечно, 150-200 операций в секунду это не ужасающие 2-3 операции в секунду, как было у его предшественника JMF602B, а столько же, сколько у жестких дисков, но и не более того.

IOMeter: Webserver, Fileserver

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напоминаем, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах. Общий балл рейтинга рассчитывается как среднее значение скорости обработки накопителем запросов при всех вариантах нагрузки.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver

Серверную нагрузку, состоящую из только чтения, откровенно выигрывает Force, причем явно за счет внушительного прироста на больших глубинах очереди. Ему бы еще хорошую горизонтальную полку на графике, чтобы продемонстрировать отсутствие недоработок в прошивке – вообще прекрасно было бы. Nova снова чуть отстает от своих собратьев по контроллеру, но при этом и явно опережает серию Perfomance, ну а Reactor в аутсайдерах.

Вносим в нагрузку запросы на запись и смотрим на изменения. Force по-прежнему вне конкуренции – а что ему волноваться, если он умеет масштабировать нагрузку от очереди и на чтении, и на записи? Nova чуть поднимается вверх – она все еще хуже больших моделей Extreme, но уже обошла маленькие. А остальные SSD, теряющие производительность с ростом нагрузки, ушли в аутсайдеры. Борьба «внизу» была жесткой, но все же Reactor вырвал победу из цепких лап P256, показывающего чуть большие результаты, чем P128. Как бы то не было, мы бы не советовали ставить накопители этих серий туда, где в нагрузке будет часто встречаться сколько-нибудь заметная доля запросов на запись.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Мультипоточное чтение чуть лучше других удается накопителям серии Force и Reactor. Правда, моделям на Indillinx в очередной раз удается «выстрелить» при четырех потоках на чтение – эта их характерная особенность, которую мы наблюдаем вот уже не первый раз.

А вот на многопоточной записи вне конкуренции неожиданно оказывается Reactor – да, этот SSD на простом JMicron612 оказывается не только не хуже, но даже лучше своих конкурентов на более именитых контроллерах. Пожалуй, сравнительно неплохо держится Force, но не более того – лишь на двух потоках ему удается выжать более 100 МБ/с. Забавно, что если в серии Extreme накопители распределились в соответствии с объемами (а Nova знаяла привычное место между X128 и X64), то в серии Perfomance младшая модель стабильно обгоняет старшую.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет «FileCopy Test». На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые на двух этапах тестирования сначала в NTFS, а затем в FAT32, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать лишь значения, достигнутые на наборах файлов «Install», «ISO» и «Programs». Полные результаты тестирования вы, при желании, можете узнать из таблиц по ссылкам ниже: Результаты FC-Test.

На создании файлов не обошлось без неожиданностей. Пожалуй, самым впечатляющим стало поведение P256 – этот накопитель отлично выступил в шаблонах «ISO» и «Programs», но при этом откровенно плохо отработал в «Install». Что интересно, его младший собрат по серии такого внезапного провала демонстрировать не стал и весьма чисто прошел весь тест на лидирующих позициях. Так и хочется сказать: «Что это было?!» Force так и не собрался порадовать нас высокими скоростями и остался в середнячках, приятно удивили и Nova, и Reactor выступив на очень хорошем уровне лучших (наверное и так уже понятно, что здесь синонимом является «самых объемных») представителей серии Extreme.

На чтении довольно сложно найти что победителей, что проигравших. Право слово, сложно говорить о выигрыше у Nova и Reactor или проигрыше Force и X32 (хотя сама по себе расстановка сил довольно неожиданна), когда разница составляет 10 МБ/с на фоне 100 МБ/с в случае мелких файлов и 200 МБ/с в случае больших файлов. А вот про чуть более заметное отставание серии Perfomance на мелких файлах мы все же не забудем упомянуть – слишком уж оно выбивается из общей канвы.

Зато в случае копирования все те же накопители Perfomance оказываются чуть лучше всех конкурентов. Остальные прошли этот этап довольно плотной группой, из которой с чуть лучшими результатами выбились, пожалуй, Force и Reactor. Ну а проигравшими в этом тесте вполне ожидаемо стали SSD маленького объема, относящиеся к серии Extreme.

PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Кратко о сути подтестов:

Windows Defender – режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming – в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery – оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up – эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker – оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center – накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player – эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading – демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Результаты тестирования под нагрузкой, характерной для рабочих станций и домашних компьютеров в этот раз оказались несколько неожиданны. Нет, первое место достаточно ожидаемо досталось Corsair Force – из предыдущего тестирования этого контроллера мы уже знаем, что он просто великолепен на таких нагрузках. Но вот второе место P128, причем со столь заметным отрывом от конкурентов во многих тестах, при том, что его более объемный собрат P256 ушел по итогам на последнее место – это стало для нас неожиданностью. Каковы причины столь внушительной разницы (двойное превосходство «в попугаях» при таких порядках чисел – это очень и очень много) нам, честно говоря, абсолютно непонятно. Что же касается остальных, то все модели серии Extreme прошли тест с очень схожими результатами, а Reactor и Nova от них чуть отстали, хотя это отставание не столь уж и велико (особенно на фоне рекордов и антирекордов серии Perfomance).

Дефрагментация

Следующим идет тест быстродействия, максимально приближенный к реальным условиям – тест на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска создается очень сильно фрагментированная дисковая система из изрядно «перемешанных» и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска сохраняется и, по мере надобности, копируется на тестируемые накопители. На компьютере запускается скрипт для «FileCopy Test», вызывающий встроенную в Windows 7 программу дефрагментации, регистрируя время начала и окончания процесса дефрагментации. Более подробно о тестировании при помощи дефрагментации вы можете почитать в соответствующей статье.

Традиционно напоминаем, что для твердотельных накопителей операция дефрагментации является бессмысленной и даже вредной по своей сути — в силу организации накопителей упорядочивать расположение файлов в LBA-секторах для них бесполезно. Но мы все же оставляем этот тест, поскольку он позволяет оценивать производительность накопителей при достаточно своеобразной, нагрузке мелкими блоками, сочетающей в себе чтение и запись.

По причине того, что наш тестовый образ занимает ровно 32 ГБ, вы не увидите в этом и следующем тесте результатов Corsair Extreme X32 — к сожалению, данные на них попросту не влезли.

Еще один тест и… снова P128 выступает великолепно, обгоняя даже F120, в то время как P256 тратит на то же самое задание в три раза больше времени. Чудеса да и только. Остальные участники в чудесах не участвуют (простите за каламбур): в серии Extreme все выстроились сообразно объему, а Reactor и Nova решили чуть отстать.

Тест в Winrar

Наконец, еще один тест. В нем мы при помощи WinRar версии 3.91 последовательно сперва запаковываем, а потом распаковываем огромную папку объемом 1,13 ГБ, в которой находится 8118 файлов в 671 директории. Состав этих файлов абсолютно будничный: документы в разных форматах и изображения. Все действия теста происходят с данными, расположенными на исследуемом накопителе. Конечно, более всего скорость прохождения этого теста зависит от стоящего в тестовой системе процессора, но и накопители оказывают свое влияние.

И даже на архивировании файлов P128 не собирается сдаваться и снова выходит на первое место. Второе и третье места несколько неожиданны: их заняли Reactor и Nova. Серия Extreme на этот раз решила отдохнуть и в полном составе ушла на последние места, впрочем, сохранив полагающуюся привычную расстановку. Туда же отправился и P256.

Постепенно привыкаешь к неожиданностям – под конец тестирования уже нет сил удивляться, и нам остается лишь констатировать, что P128 выиграл и этот тест, разделив первое место с накопителем Force. При этом его собрат по серии снова отправился на последнее место, потрави на тест в полтора раза больше времени, чем остальные.

Энергопотребление

Под конец обзора оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start – измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы;
Idle – к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write – энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write – оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.

Требования к току при запуске оказались довольно любопытны. Так, P256 неожиданно затребовал меньше всех, причем его выигрыш у собрата по серии меньшего объема оказался двукратным. Серия Extreme снова «построилась по росту», правда, на этот раз чем больше объем, тем выше и требования к току. Остальные ничем особенным не выделились, спрятавшись в общую группу накопителей, объемом 128 ГБ.

В состоянии покоя все слова про объем накопителей теряют смысл – перед нами явная расстановка в соответствии с используемыми контроллерами, недвусмысленно намекающая на то, кто в данном режиме является основным потребителем. Самым экономным оказался Samsung, в полтора раза больше затребовали модели на Indillinx, в два с небольшим раза больше захотел SandForce, ну а JMicron612 затребовал аж в три раза больше лидера, почти дотянувшись до планки 1 Вт.

На случайных операциях особых лидеров нет – здесь есть, скорее антигерои. Так, неожиданно большим потреблением на чтении выделились представители серий Force и Reactor. Последний «отличился» и на записи – только ему потребовалось более 2 Вт. На той же записи довольно много потребовалось и моделям серии Perfomance.

На последовательных операциях семь из девяти участников пришли с очень близкими результатами, говорить о сколько-нибудь заметной разнице между которыми, на наш взгляд, несерьезно. Так что мы снова поговорим про аутсайдеров. Ими стали Force, изрядно затребовавший при записи, и Reactor – похоже, что у этого накопителя контроллер решил собрать все последние места в этом тесте на энергопотребление.

Подведение итогов

Сначала о лучших, то есть о Corsair Force на контроллере SandForce. Надо сказать, что новый контроллер, а значит и накопители на нем, явно удался – он демонстрирует одновременно и неплохую работу с файлами, и хорошие результаты в серверных нагрузках, причем особенно хорош он становится именно на больших нагрузках. Да и с точки зрения накопителя для домашнего компьютера или мощной рабочей станции он просто великолепен. Правда, нам все равно хочется видеть от него большего , а именно – заявленных линейных скоростей, близких к тому, что может в принципе пропустить через себя интерфейс SATA300. Как нам кажется, все шансы у контроллера для этого есть, надо лишь немножко довести прошивку до ума.

Накопители серии Corsair Extreme на Indillinx еще раз продемонстрировали, что их скорости записи, как в случае последовательных операций, так и при нагрузках со случайной адресацией, очень заметно зависят от объема накопителя. Так что излишняя скромность и экономия для производительности откровенно вредна. Что же касается серии Corsair Nova, то она действительно получилась чуть медленнее, чем Extreme, хотя все достоинства контроллера Indillinx в ней остались явно заметны. Присовокупив сюда меньшие цены и поддержку Trim по умолчанию мы получаем весьма интересный вариант для расчетливых пользователей, которым хочется найти золотую середину между стоимостью и производительностью.

Серия Corsair Perfomance выглядит на фоне остальных несколько неоднозначно. Пожалуй, эти накопители станут интересны для тех, кому будут важны плюсы этой серии, в виде невысокой стоимости, хорошей производительности при небольших (для SSD, конечно же, для обычных жестких дисков такие же нагрузки станут запредельными) серверных нагрузках на чтение, достаточной быстрой работы с файлами и минимального энергопотребления. А вот там, где от SSD требуется случайная запись, накопители этой серии лучше не ставить. Опять же, несколько смущает и разительная малообъяснимая разница производительности 128-ГБ и 256-ГБ моделей.

Ну и наконец, серия Corsair Reactor. Эти недорогие SSD станут неплохим выбором для тех, кто не может себе позволить более производительные SSD (или кому предоставляемые ими возможности просто ни к чему). В отличие от твердотельных накопителей на контроллерах JMicron 602B, модели на JMF612 уже далеко не столь ужасны на записи, они просто не превосходят обычные жесткие диски, хотя, конечно, в случае нагрузок на чтение они, как и остальные SSD, демонстрируют гораздо большую производительность. Несколько печалит тот факт, что накопители этой серии в сочетании с невысокой производительностью имеют еще и весьма высокое потребление, почти на уровне 2,5-дюймовых жестких дисков – честно говоря, от SSD такого мы не ожидали.

Другие материалы по данной теме

При желании вы всегда можете сравнить протестированные нами сегодня накопители с другими моделями, воспользовавшись нашей базой данных результатов тестирования накопителей. Об особенностях работы с ней вы можете узнать из этой статьи.

Десять SSD OCZ
Новые SSD Intel, Kingston и Western Digital
Обзор 2,5-дюймовых дисков объемами 500, 640 и 750 ГБ