Seagate Momentus XT — гибридный диск в действии.

Введение

Каждый раз, когда в какой-либо области появляется два достаточно выраженных параллельно развивающихся течения, обязательно найдется кто-то кто попытается их объединить и создать третье течение, на стыке двух предыдущих, дающее пользователям тот самый компромисс, которого они, возможно, ждали. Звучит умно, не правда ли, но какое отношение это имеет к жестким дискам? Хорошо, давайте вспомним, например, Western Digital Raptor — именно эти диски в свое время объединили в себе 10 000 об/мин, присущие серверным моделям и интерфейс SATA, привычный обычным пользователям. Итог такого смешения оказался весьма удачен — сверхбыстрые по сравнению с конкурентами настольные диски оказались весьма востребованы на рынке.

В текущий же момент мы наблюдаем параллельное развитие традиционных жестких дисков, обеспечивающих огромные объемы по низким ценам, и твердотельных накопителей, предоставляющих потрясающие, невозможные для классических дисков скорости, но при этом весьма дорогих с точки зрения стоимости хранения одного гигабайта данных. А нельзя ли их как-нибудь объединить? Самый простой способ — взять два накопителя, по одному из каждой группы, и использовать их одновременно, при этом соответственно разделяя данные на те, при обращении к которым требуется высочайшая скорость SSD, и те, которые надо просто долго и дешево хранить. Но что делать тем, у кого в ноутбуке всего одно посадочное место для накопителя? Или тем, кто считает, что два накопителя ему попросту не нужны, хотя бы потому, что он не может сразу определиться с тем, к каким именно данным ему будет нужна высокая скорость доступа? Решение для них, в виде гибридного диска Momentus XT, предоставила компания Seagate. И сейчас мы с вами попробуем сравнить его с обычными дисками-одноклассниками (правда, конечно же, без флеш-памяти) и понять, что же он способен нам дать.

Seagate Momentus XT: ST95005620AS, 500 ГБ

Внешне диски новой серии ничем не отличаются от обычных 2,5-дюймовых жестких дисков. Наследственность явно наблюдается и в названии серии — компания Seagate снова использовала бренд «Momentus», правда, расширив его припиской «XT», которую, похоже, позаимствовали у настольной серии Barracuda XT, ставшей дополнением к старым сериям хищных рыб. Та часть, которая в этом гибридном диске является наследием от обычных жестких дисков, не представляет собой чего-то особо запредельного, хотя и была бы интересна уже сама по себе: перед нами 2,5-дюймовый жесткий диск с одной или двумя 250-ГБ пластинами, вращающимися со скоростью 7200 об/мин и 32 МБ буферной памяти (внушительный объем, между прочим, предыдущая серия — Momentus 7200.4 довольствовалась вдвое меньшим). В наши руки попала самая объемная, 500-ГБ модель.

А вот от SSD этот накопитель позаимствовал 4 ГБ флеш-памяти на SLC-чипах. Именно его вы можете видеть в нижнем правом углу фотографии: Micron 0FB12 MW167.

Для чего же служит эта память? Чтобы это узнать, не надо читать презентации Seagate, а достаточно лишь предположить логику у создателей этого гибридного накопителя и немножко подумать. В чем флеш-память явно опережает технологию жестких дисков? Правильно, во времени доступа на чтении. Именно его у жестких дисков крайне сложно уменьшить, поскольку оно определяется столь протяженными во времени, с точки зрения работы электроники, процессами, как механический вывод головки на нужный трек на поверхности пластины и вращение пластины до нужного сектора. Уменьшить его нельзя, но ведь зачастую бывает так, что пользователь часто обращается к одним и тем же данным, сравнительно небольшого объема, мало обращая внимание на остальную информацию. А значит если закэшировать эти данные во флеш-памяти, то при последующем обращении мы можем их отдать крайне быстро, без этих долгих 12-15 мс на выход головки к нужному сектору. Можно ли еще что-то делать при помощи флеш-памяти в диске? Теоретически, в ней можно кэшировать запросы на запись, но, честно говоря, с этим неплохо справятся и те самые 32 МБ буферной памяти, благо стоят они не так уж и много, а большие объемы для кэширования записи не так уж и нужны. Еще можно хранить на флеш-памяти служебную обновляемую информацию диска, но это уже мелочи — наибольший эффект даст именно кэширование чтения. Правда, сработает оно, как уже было сказано, лишь при повторном обращении к одним и тем же данным, а значит многие тесты его попросту не смогут заметить. Ну что ж, тем интереснее будет тестировать.

А что у нас с конкурентами? Во-первых, мы взяли два 500-ГБ 2,5-дюймовых диска с 7200 об/мин из участников нашего последнего тестирования 2,5-дюймовых дисков. Ими стали представитель предыдущей «быстрой мобильной» серии Seagate Momentus 7200.4 и очень сильный конкурент Hitachi Travelstar 7K500.

А еще пару участников мы подобрали среди тех, кого у нас еще не было на тестах.

Toshiba MKxx56GSY: MK5056GSY, 500 ГБ

Одним из конкурентов стал представитель быстрой серии 2,5-дюймовых дисков Toshiba. Две 250-ГБ пластины, 7200 об/мин, 16 МБ буферной памяти — все необходимые атрибуты для успешной борьбы в наличии. К слову, совсем недавно компания заявила о выпуске новой, «61» серии дисков, отличающейся использованием 320-ГБ пластин, но увы, в пределах нашей доступности таких дисков пока нет, как и многих других (но уж к осени, мы надеемся, они у нас появятся, а это значит, что впереди у нас еще много интересного).

Seagate Constellation ES: ST3500514NS, 500 ГБ

В качестве же еще одного конкурента мы решили взять самый обычный 3,5-дюймовый жесткий диск со той же скоростью вращения пластин 7200 об/мин. Всегда ведь интересно знать, каково соотношение сил между «большими» дисками и «маленькими», тем более, что таких сравнений мы не проводили уже довольно давно. А тут и повод более чем неплохой, и удачно подвернулся как раз 500-ГБ представитель одной из самых интересных новых серий Seagate. Именно диск Constellation ES, только терабайтного объема, весьма неплохо выступил в нашем последнем сводном тестировании дисков, несколько восстановив позиции фирмы Seagate. Возможно, это не очень корректно, брать диск из вроде как серверной серии, но эти диски пользуются большой популярностью у пользователей — так почему бы не взять именно их, раз они одни из самых быстрых?

В завершение этой части, традиционно приведем табличку с версиями прошивок дисков:

Напоминаем, что производительность дисков с другой версией прошивки может отличаться от полученной нами в любую сторону.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark Vantage;
Windows 7 Disk Defragmenter;
WinRar 3.91.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Pentium4 620;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Для тестов, требующих размеченного и отформатированного накопителя, последние форматировались в NTFS, одним разделом с размером кластера по умолчанию. В случае FC-Test для тестирования использовались логические разделы размером 64 ГБ, размечаемые NTFS с размером кластера по умолчанию. Во всех тестах накопители подключались к порту на материнской плате и работали при активированном режиме AHCI.

IOMark

Для низкоуровневых тестов мы использовали наш внутренний тест «IOMark». Начнем с линейного чтения.

График чтения Hitachi Travelstar 7K500, 500 ГБ
График чтения Seagate Momentus 7200.4, 500 ГБ
График чтения Seagate Momentus XT, 500 ГБ
График чтения Toshiba MKxx56GSY, 500 ГБ
График чтения Seagate Constellation ES, 500 ГБ

Сравним диски по продемонстрированным скоростям чтения в начале и конце получившихся на всем объеме диска разделов:

Все 2,5-дюймовые диски в этом тесте оказались очень похожи — еще бы, плотность записи одинаковая, скорость вращения то же. Вся наблюдаемая разница — результат того, насколько каждому конкретному диску повезло с парами «головка-поверхность пластины» в случае начальных и конечных зон. Что же касается сравнения «маленьких» дисков с 3,5-дюймовым конкурентом, то последний выглядит явно выигрышнее. Больший диаметр пластин при такой же скорости вращения позволяет за то же время считать больше секторов, а значит и скорость будет выше. Насколько? Ответ перед вами: примерно на треть при сравнимой плотности записи данных.

Сразу хочется напомнить, что во многих тестах Momentus XT будет вести себя как самый обычный диск: чтобы в дело вступил козырь в виде флеш-памяти, нам надо повторно считывать одни и те же данные, а это значит что во время всех синтетических тестов можно забыть об этой особенности нашего диска — на длительный период тестирования он для нас является самым обычным диском.

А как обстоят дела со скоростью обмена с буферной памятью?

С точки зрения работы с буфером хочется отметить явный постепенный прогресс дисков Seagate. Традиционно, мы уже давно их порицаем за низкую скорость работы с большими блоками, особенно страдает запись — пример этого несложно видеть на диаграмме Momentus 7200.4. Схожую картину демонстрируют, обычно и 3,5-дюймовые диски. Так вот, Constellation ES демонстрирует уже явно более быструю работу, а Momentus XT и вовсе вовсю стремится догнать конкурентов. Впрочем, у него есть отличный пример перед глазами в виде великолепной работы Hitachi 7K500. Что же касается диска Toshiba, то он неплох, но не более того.

Казалось бы, работа с буфером — вон она, первая встреча с флеш-памятью. Но мы должны вас огорчить: в данном случае мы в упираемся вовсе не в возможности буфера, а в возможности прошивки и внешнего интерфейса накопителя. Скорости у всех дисков здесь именно что максимальные из доступных, поскольку лишенные флеш-памяти диски попросту работают с небольшими объемами данных, закэшированными в обычной буферной памяти.

Сравнение по максимальным скоростям в этом тесте практически бессмысленно, хотя в этот раз оно сумело абсолютно корректно показать лидера, которым является Hitachi 7K500.

IOMeter: Sequential Read & Write

Перейдем к тестам в «IOMeter». Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на накопители посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

На последовательных операциях сколько-нибудь серьезная разница между 2,5-дюймовыми дисками наблюдается лишь на чтении. И здесь на небольших блоках Momentus XT оказывается чуть лучше своих конкурентов, хотя, конечно, он не в силах догнать 3,5-дюймового собрата. А вот диск Toshiba несколько печалит — на максимальную скорость он выходит лишь на блоках размером 32 кБ.

Приятно, что все тот же Momentus XT на записи не повторяет довольно странной работы своего предшественника, который оказывается чуть лучше других на маленьких блоках, но при этом заметно отличается от конкурентов в худшую сторону на больших блоках.

IOMeter: Disk Response Time и IOMark: Average Positioning Speed

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи «IOMeter» отправляем на накопители поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, таково, что оно заведомо превышает объем буферной памяти. В результате мы получаем устоявшееся время отклика накопителя.

По отклику на чтении Momentus XT даже несколько отстает от конкурентов. На записи все диски тоже примерно равны.

Обратите внимание, насколько 3,5-дюймовый диск выглядит лучше своих мелких собратьев. Да, у него больше угол, на который приходится перемещать головки, но зато они у него и подвес головок жестче, и привод мощнее. Опять же, серверное происхождение позволяет ему не столь уж и заботиться об акустическом комфорте окружающих — он может себе позволить гонять головки с максимальной скоростью.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты рассмотрим в двух вариантах. На блоках малого размера построим зависимость количества операций в секунду от размера используемого блока. А на больших блоках вместо количества операций возьмем в качестве критерия производительности скорость, измеренную в мегабайтах в секунду.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с
Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

Случайное чтение проходит вполне предсказуемо. Здесь стоит лишь отметить то, что Momentus XT не желает повторять странного поведения своего предшественника, из-за которого у того на графике наблюдается весьма странный «горб». Возможный выигрыш не столь уж и велик, а вот предсказуемость — великая вещь!

А вот на случайной записи у нас два 2,5-дюмовых диска Seagate демонстрируют просто потрясающе разное поведение. Диск Momentus 7200.4 почему-то крайне плохо справляется с записью небольших блоков, как будто у него жестко ограничено количество линий кэширования и их не хватает на множество мелких блоков. Диск Momentus XT такого недостатка лишен, более того, на блоках некоторых размеров он демонстрирует весьма нескромный прирост производительности, по сравнению с конкурентами. Возможно, что флеш-память все же как-то участвует в кэшировании запросов на запись, хотя и довольно выборочно… но говорить об этом по результатам только одного теста сложно.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицу с полными результатами тестирования вы можете посмотреть по следующей ссылке: Результаты IOMeter: Database.

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

На минимальной нагрузке все довольно скучно: трое современных 2,5-дюймовых дисков идут почти вровень, Constellation ES вырвался резко вверх за счет меньшего времени отклика и более эффективной отложенной записи, а 7200.4, наоборот, с явной прохладцей относится к отложенной записи, что печальным образом сказывается на его результатах.

Увеличение нагрузки приводит к появлению "паутины" графиков. Conatellation ES вне конкуренции на чистых нагрузках, но недолюбливает смешанные. 7200.4 весьма неплох на чтении, но, по прежнему, очень слаб на записи, а новый XT выступает, напротив, весьма ровно, стабильно обгоняя как диск Toshiba, так и Hitachi, который, к слову, вовсе не так уж и хорош на смешанных нагрузках.

Дальнейшее увеличение нагрузки до запредельных величин выдвигает Momentus XT на второе место, сразу после ушедшего в недостижимые высоты Constellation ES.

Завершая этот комплекс тестов, построим для дисков диаграммы, на которых одновременно приведены графики пяти различных глубин очереди.

Поведение Constellation ES нам уже знакомо — оно точно такое же, как и у терабайтной модели, виденной нами ранее: энергичное переупорядочивание запросов на чтение, внушительная отложенная запись и крайне скромное желание (или способности) делать и то и другое одновременно. Что Momentus XT, что Toshiba выглядят на фоне «большого брата» более спокойными уравновешенными — у них тоже все в наличии, но без особых перегибов, что позволяет им добиваться неплохих результатов (особенно для их не самых быстрых головок) при любых нагрузках. Ну что ж, приятно радует, что проблемы прошивок, которые легко видеть у Momentus 7200.4 в виде крайне слабой отложенной записи, видимо, ушли в прошлое.

IOMeter: Webserver, Fileserver

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напоминаем, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах. Общий балл рейтинга рассчитывается как среднее значение скорости обработки накопителем запросов при всех вариантах нагрузки.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver

Нагрузка, состоящая из одних только запросов на чтение ничего интересного нам поведать не собрается: Constellation ES закономерно резко вырывается вперед, а второе место в упорной борьбе вырывает 7200.4 за счет чуть большей производительности при малых глубинах очереди.

Появление запросов на запись несколько меняет картину. Во-первых, печалит Constellation ES — он откровенно «спит» вплоть до 32 запросов в очереди, правда, потом резко «выстреливает», причем настолько, что в итоговом рейтинге все же получает первое место. Среди 2,5-дюймовых дисков при любых глубинах очереди чуть лучше других выглядит Momentus XT, в то время как его предшественник 7200.4 хорош лишь на малых нагрузках, а вот потом заметно отстает от идущих рядом Hitachi и Toshiba.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, полные же вариант полученных результатов вы можете увидеть в таблицах ниже.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Да-а-а, наша новая методика, с весьма сильно разнесенными друг от друга зонами чтения разных потоков оказывается суровым испытанием для дисков. Появление второго потока резко меняет расстановку сил — Constellation ES уже вовсе не лидирует, а 7200.4 сразу перестает быть «почти вровень с остальными». Впрочем, появление третьего потока на чтение наносит сокрушающий удар уже по Hitachi, выводя Momentus XT в лидеры, как самого стойкого бойца.

Многопоточная запись становится не столь суровым как чтение, но все же тоже неприятным испытанием для некоторых дисков. Так, Toshiba и Momentus 7200.4 вдвое теряют в скорости уже на двух потоках. Hitachi пока держится, но появление третьего потока в нагрузке снова больно бьет по нему и он отправляется в стан аутсайдеров. Ну что ж, наши поздравления дискам двух новых серий Seagate — из этого испытания они вышли явными победителями.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет «FileCopy Test». На накопителе создается два раздела по 64 ГБ, размечаемые в NTFS, после чего на одном разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать лишь значения, достигнутые на наборах файлов «Install», «ISO» и «Programs».

На создании файлов диски демонстрируют свои характеры: новым моделям Seagate, особенно Constellation ES, больше нравится писать большие файлы, в то время как Hitachi и Toshiba оказываются значительно шустрее на малых файлах. Причем обратите внимание, в наборах «Windows» и «Programs», с самыми мелкими файлами, Hitachi даже обгоняет 3,5-дюймовый диск, несмотря на его большую скорость линейных операций. Да, алгоритмы прошивки работают и здесь.

На чтении картина несколько иная: здесь равенства между дисками уже чуть больше, но все же Constellation ES очень хорош (а 7200.4 необъяснимо плох) на больших файлах, в то время как Momentus XT явно лучше других справляется с мелкими файлами.

Копирование файлов проходит с переменным успехом у всех дисков, и все же, можно выделить чуть лучшие результаты у Constellation ES на больших файлах, и у Momentus XT на мелких.

PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Кратко о сути подтестов:

Windows Defender — режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming — в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery — оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up — эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker — оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center — накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player — эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading — демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Да-а-а-а, а вот и тот самый тест, в котором пришла пора поговорить о козыре, спрятанном в рукаве Momentus XT. И магическая фраза здесь, позволившая ему просто таки выстрелить почти во всех тестах и получить в некоторых из них трехкратное преимущество над конкурентами, написана чуть выше, в описании методики: « каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты». Не мудрствуя лукаво, диск при первом запуске отправил большую часть тестовой трассы в кэш на флеш-памяти, благо размер трассы не столь уж и большой, после чего на последующих тестах отдавал данные уже оттуда. Давайте посмотрим, как это происходило, посмотрев на подробные результаты каждой из итераций теста и то, как они изменялись:

Пожалуй, несложно заметить, что при переходе от первого тестирования ко второму цифры изрядно увеличились, в результате чего итоговый балл стал больше почти в два раза. В дальнейшем, к третьему и четвертому тесту они еще чуть-чуть подросли и наконец вышли на стабильный уровень. Не рос, фактически, только один тест — «MediaPlayer», поскольку ему и расти то, в общем, некуда — его скорость изначально больше, чем возможности диска по чтению с пластин, то есть он проходит в кэш-памяти диска. Еще два теста, отличившиеся малыми приростами — «Photo Gallery» и «Movie Maker». Объяснить поведение диска в них не сложно — просто большая часть нагрузки в этих тестах состоит не из чтения, а из записи.

Между прочим, мы получили великолепный методологический вопрос: считать ли наши данные правильными? С одной стороны, все сделано по методике, то есть, по букве закона. А с другой, дух закона диктует, что обычная работа с компьютером далеко не всегда заключается в повторении одних и тех же операций а значит зачастую будут скорее верны результаты самого первого теста, согласно которым диск, конечно весьма неплох и находится на уровне Hitachi 7K500, но вовсе не запредельно быстр.

На самом деле все, конечно, зависит от того, как вы будете использовать диск, каким нагрузкам его подвергать. Если вы каждый день приходите домой, включаете компьютер и запускаете один и тот же набор программ — то почему бы диску его не закешировать? Кстати, а как Momentus XT относится к перезагрузкам системы, не освобождает ли он кэш? Конечно, флеш-память энергонезависима, но все же, стоит проверить. Давайте повторим все те же десять подходов к PCMark Vantage, но с перезагрузками между каждым полным этапом тестирования.

Ну что ж, данные действительно спокойно хранятся во флеш-памяти при выключении компьютера. Но что это, у нас несколько снизились результаты?

Разгадка проста: каждая перезагрузка — это еще и считывание данных самой операционной системы, а поскольку для жесткого диска нет никакой разницы, что за данные с него читают, то он их все кладет в на флеш-память в кэш. А память, надо заметить, вовсе не бесконечная, ее всего лишь 4 ГБ. Мы говорим «всего лишь», поскольку современные программы и операционные системы весьма велики и все вместе в эти 4 ГБ не влезают, а значит все новые считываемые данные вытесняют оттуда старые.

Проверить это просто: давайте еще раз проведем точно такие же десять тестов с перезагрузками между каждым полным тестом, но еще и вставим между тестами полный курс чтения данных в тесте «FC-Test».

Чертовски наглядный результат — рекорды заметно уменьшились в размере, поскольку внушительную часть тех самых 4 ГБ у нас теперь занимают данные, считываемые нами в «FC-Test». Точно такой же результат мы получим и в ситуации с тем самым пользователем, каждый вечер запускающим компьютер, если помимо запуска программ он будет слушать музыку, смотреть кино… да и вообще активно пользоваться диском, вынуждая флеш-память каждый раз набирать в себя новые данные.

Кстати, еще одна интересная особенность, всплывшая в этом тесте: резко уменьшившиеся результаты в нагрузке «MediaPlayer». Похоже, что наши измывательства сказываются не только на кэшировании во флеш-памяти, но и на других вариантах кэширования данных, занимая ценное и необходимое для быстрого прохождения тестов место.

Ну и наконец, последнее испытание: все то же самое, но в «FC-Test» мы будем не только читать набор «Programs», но и писать набор «MP3»:

Хм, небольшие изменения есть, если сравнивать с предыдущим вариантом тестирования, но они уже не столь значительны — похоже, что запись все же идет в обход флеш-памяти.

Ну а теперь, разобравшись с особенностями работы Momentus XT, завершим нашу стандартную методику тестирования, благо в ней больше повторяющихся тестов не будет.

Дефрагментация

Следующим идет тест быстродействия, максимально приближенный к реальным условиям — тест на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска создается очень сильно фрагментированная дисковая система из изрядно «перемешанных» и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска сохраняется и, по мере надобности, копируется на тестируемые накопители. На компьютере запускается скрипт для «FileCopy Test», вызывающий встроенную в Windows 7 программу дефрагментации, регистрируя время начала и окончания процесса дефрагментации. Более подробно о тестировании при помощи дефрагментации вы можете почитать в соответствующей статье.

Чем больше мы тестируем накопители, тем менее предсказуемыми нам кажутся результаты этого теста. Нет, общие закономерно выделить можно, но предсказать лидера в каждом отдельном случае крайне сложно. В этот раз им стал Hitachi 7K500, следом за которым, с отставанием почти в минуту идут Momentus XT и Constellation ES.

Тест в Winrar

Наконец, еще один тест. В нем мы при помощи WinRar версии 3.91 последовательно сперва запаковываем, а потом распаковываем огромную папку объемом 1,13 ГБ, в которой находится 8118 файлов в 671 директории. Состав этих файлов абсолютно будничный: документы в разных форматах и изображения. Все действия теста происходят с данными, расположенными на исследуемом накопителе. Конечно, более всего скорость прохождения этого теста зависит от стоящего в тестовой системе процессора, но и накопители оказывают свое влияние.

С созданием архива Momentus XT справился заметно быстрее конкурентов — похоже, что этот диск все же нашел возможность воспользоваться своей флеш-памятью, потому что иначе его результаты надо будет назвать феноменальными.

А вот на распаковке архива ему это сделать не удалось, и первые места достались Hitachi и Constellation ES.

Энергопотребление

Под конец обзора оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start — измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы (раскрутки шпинделя);
Idle — к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write — энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write — оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.

В этом тесте мы решили временно обойтись без Constellation ES, поскольку этот диск потребляет ток сразу по двум линиям, а значит сравнение будет некорректно. Momentus XT вполне аккуратно пристроился со своими требованиями между двумя уже известными нам дисками, а вот Toshiba запросил весьма много, более одного ампера — грубо говоря, если его запитать даже от двух портов USB, то он все равно превысит максимально допустимую нагрузку на них.

В состоянии покоя Momentus XT демонстрирует великолепную скромность — ему хватает всего полватта. Читавшие наш предыдущий обзор по 2,5-дюймовым дискам уже догадываются, что это значит — диск попросту отключает двигатель, вращающий пластины, если к нему некоторое время не поступает обращений. С учетом того, что у него есть еще и 4 ГБ данных во флеш-памяти — крайне разумное решение с точки зрения экономии энергии.

Обратите внимание, насколько 3,5-дюмовый диск прожорливее своих мелких собратьев — ему надо примерно в пять раз больше энергии во время бездействия. А куда он ее девает? Правильно, рассеивает в окружающую среду в виде тепла. Не так уж и много, вроде бы, но в некоторых случаях (очень жесткие требования или большое количество дисков) такая разница может оказаться существенной и даже решающей.

На нагрузке из случайных запросов 2,5-дюмовые диски идут почти вровень что на чтении, что на записи — разница между моделями укладывается в скромные 10 %. На их фоне 3,5-дюймовый Constellation ES выглядит обжорой, ведь он потребляет в три раза больше мощности.

На нагрузке из последовательных запросов разница между дисками разных форм-факторов уменьшается, но все же не становится меньше двухкратной. Что же касается лидерства, то оно формально достается Hitachi 7K500, хотя его выигрыш у конкурентов весьма невелик.

Подведение итогов

Ну вот мы подошли к концу нашего тестирования и настала пора дать ответ на вопрос: так что все же представляет собой Seagate Momentus XT, насколько интересен он, как представитель возрожденных гибридных накопителей? Сам по себе, как диск, он достаточно хорош: компания Seagate избавилась от множества досадных отрицательных сторон, сопровождавших их диски прошлых серий, и теперь их 2,5-дюймовый диск действительно на равных может тягаться с конкурентами, которые, к слову вовсе не лыком шиты: что Hitachi Travelstar 7K500, что Toshiba MKxx56GSY не собираются давать фору новичку Seagate. Бой между дисками протекал с переменным успехом и нам сложно отдать лавры победителя кому-то одному — мы бы рекомендовали выбирать диски исходя из планирующейся на них нагрузки.

Впрочем, Seagate Momentus XT — особый случай, ведь он не просто быстрый 2,5-дюймовый диск, а гибридный накопитель со встроенными 4 ГБ флеш-памяти. На наш взгляд, текущее поколение гибридных дисков выгодно отличается от своих предшественников (да, некоторое время назад в наших руках они успели побывать) уже тем, что эффект от наличия в них флеш-памяти действительно легко заметить. Но вот окажется ли он востребованным? Сложный вопрос: современные операционные системы имеют весьма эффективные механизмы кэширования, а оперативная память стоит не столь уж и больших денег. Жаль, что нельзя передать ресурсы гибридного диска в полное управление ОС — как нам кажется, это могло бы быть более полезным, чем вот такое повальное кэширование всего и вся, что мы видим сейчас. И все же, не стоит сразу записывать технологию в заведомо бесполезные — существует весьма большое количество людей, которым будет достаточно даже текущего кэша в 4 ГБ, чтобы заметно ускорить работу. Особенно приятным такое ускорение будет для владельцев ноутбуков с одним посадочным местом для накопителей — им другие варианты попросту недоступны.

Что же касается сравнения «больших» 3,5-дюймовых и «маленьких» 2,5-дюймовых дисков, то по данному вопросу принципиальных изменений не произошло: большие диски все еще быстрее, причем как на линейных операциях, так и на случайных. Но их выигрыш не так уж и велик, так что если габаритные размеры или тепловыделение имеют для вас значение, то смело присматривайтесь к 2,5-дюймовым дискам с 7200 об/мин — вряд ли у кого-то повернется язык назвать их медленными.

Другие материалы по данной теме

При желании вы всегда можете сравнить протестированные нами сегодня накопители с другими моделями, воспользовавшись нашей базой данных результатов тестирования накопителей. Об особенностях работы с ней вы можете узнать из этой статьи.

Обзор девяти SSD Corsair
Десять SSD OCZ
Обзор 2,5-дюймовых дисков объемами 500, 640 и 750 ГБ