Такие разные SSD – OCZ RevoDrive, Crucial RealSSD C300 и другие

Введение

Совсем недавно мы говорили о новинках среди жестких дисков – за прошедший с предыдущего обзора год их накопилось изрядно. В мире SSD, которые сейчас являются очень быстро развивающимся направлением, даже меньшие сроки приносят гораздо больше нового. Чуть задумался о превратностях хранения информации, ударился в ностальгию о дискетах – а тут уже целый сонм всевозможных накопителей стремится попасть на прилавки. Чего среди них только нет: модели с новым контроллером, накопители с интерфейсом PCI-Express, новые прошивки, обновленные модели… Так и тянет процитировать фразу, сказанную одной маленькой девочке: «Приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте!». Силы пока что есть, так что мы продолжаем бежать, стараясь остаться на своем месте, смеем надеяться, оперативного источника интересных данных.
В этом обзоре мы постараемся выяснить, что же собой представляют SSD-диски, выполненные в виде PCI-E-контроллера и лучше ли они RAID-массива из двух «обычных» 2.5” SSD-дисков, а так же рассмотрим накопители малой ёмкости на контроллере SandForce.
Итак, кто же участвует в сегодняшнем забеге?

Corsair Force F120 CSSD-F120GB2, 120 ГБ

Открывает наш обзор уже знакомый нам и вам накопитель Corsair Force, построенный на крайне популярном в настоящее время контролере SandForce. В этой статье он присутствует с довольно любопытной целью: нам было интересно узнать, насколько хорошо современные SSD ведут себя в скоростных массивах RAID0. Тем более, что, как вы увидите чуть позже, конкуренты для такого массива у нас вполне найдутся. Сказано – сделано: берем два накопителя с прошивкой 30CA13F0 и создаем из них массив RAID0 силами чипсета материнской платы. Для сравнения не забудем взять и данные одиночного накопителя.

Cruсial RealSSD C300 C300-CTFDDAC256MAG, 256 ГБ

Следующим участником в нашей статье будет накопитель компании Crucial. Этой компании удалось выпустить продукт, заставивший занервничать признанных лидеров рынка. Накопитель RealSSD C300 построен на своем, не встречающемся у других контроллере: внутри SSD уютно расположился ARM-процессор, с написанной компанией Micron прошивкой, который дает накопителю возможность работать в режиме SATA 3, то есть обеспечивает пропускную способность шины до 600 МБ/с. Да, этот SSD стал первым серийным накопителем, перешедшим на новый интерфейс. Правда, заявляемая скорость чтения все же ниже – до 355 МБ/с. Ну а как будет на самом деле – мы, конечно же, проверим. В комплекте с процессором идет чип внешней буферной памяти вполне солидного объема – 256 МБ. Как и полагается современному SSD, поддержка TRIM в наличии.

Версия прошивки попавшей в наши руки модели – 0002, именно с ней мы и протестировали накопитель сразу в двух режимах: обычном, с подключением к ICH7 по интерфейсу SATA 300, и в режиме SATA 3, подключив SSD к контроллеру Marvell 9123. Последний, надо сказать, нас слабо устраивает своими драйверами, но до появления SATA 3 в чипсетах серьезной альтернативы у нас нет. Быстрее бы уже Intel ввела поддержку нового стандарта в своей платформе. ;)

G.Skill Phoenix Pro FM-25S2S-40GBP2, 40 ГБ

Перед нами один из большой плеяды появившихся за последние полгода накопителей, построенных на контроллере SandForce. Чем он нас заинтересовал? Ответ прост и краток: объемом. Нам стало крайне интересно проверить, теряют ли в производительности модели малого объема, построенные на этом популярном контроллере.

Кроме объема, модель ничем не отличается от своих собратьев по контроллеру, так что нам остается лишь озвучить версию прошивки, которую накопитель сообщает сторонним программам – 2.1.

Intel X25V SSDSA2M040G2GC, 40 ГБ

Этот накопитель нами уже хорошо изучен, но мы сочли, что описанному выше «маленькому» G.Skill Phoenix Pro будет очень одиноко в окружении SSD больших объемов, поэтому подобрали ему подходящего соперника.

Версия прошивки – 2CV102HD.

OCZ Agility 2, 60 ГБ

Компания OCZ более чем известна своей плодовитостью в отношении SSD – такое впечатление, что у них есть скрытое стремление каждый месяц выпускать по новой модели. Вслед за уже известной нам нашумевшей моделью Vertex 2 свет увидела и Agility 2, построенная на таком же контроллере SandForce, предлагающая такой же выбор объемов и отличающаяся, насколько нам известно, только чипами используемой в накопителе флеш-памяти. Ну что ж, посмотрим, оценим, сравним, благо, без Vertex 2 этот обзор не обойдется.

Версия прошивки попавшей в наши руки модели – 1.11.

OCZ Colossus, 120 ГБ

И снова нельзя не обойтись без отсылки к одной из наших прошлых статей – мы уже встречались с Colossus LT, теперь же настало время присмотреться к его полноценному, а не «легкому» собрату. Напомним, что накопители этой серии, в отличие от остальных участников, имеют 3,5-дюймовый форм-фактор, а внутри их находится сразу несколько контроллеров Indillinx BareFoot (два в нашей модели, четыре в моделях большего объема), объединенных в массив RAID0. Последнее, кстати, автоматически лишает их поддержки TRIM.

Версия прошивки попавшей в наши руки модели – 1.000.

OCZ RevoDrive, 120 ГБ

И еще один накопитель, построенный на связке из пары контроллеров. Хотя начать разговор о RevoDrive стоит все же с того, что это накопитель, выполненный в виде платы расширения и имеющий интерфейс PCI-Express x4. Зачем нужно было менять привычный SATA на PCI-E догадаться несложно – четыре линии последнего обеспечивают передачу до 1000 МБ/с в каждую сторону, что явно больше, чем возможности даже самой новой версии интерфейса SATA. Использовать такой мощный интерфейс будут два чипа SandForce, собранные в RAID0 при помощи простенького RAID-контроллера Silicon Image 3124. Кстати, этот RAID-контроллер имеет четыре канала, а на плате мы видим посадочную площадку для дочерней платы – последняя несет на себе как раз еще два канала и два контроллера SandForce, так что дуэт RevoDrive легко превращается в квартет RevoDrive x2.

Правда, во всем этом великолепии есть один, потенциально неприятный момент. Дело в том, что чип Silicon Image 3124 имеет интерфейс PCI-X, а не PCI-E. Можно погадать на кофейной гуще, почему был выбран именно этот контроллер (возможно, его были готовы предоставить поставщики много и сразу, а может, цены на него были великолепные)… но сути дела это не изменит: на плату потребовалось установить еще и специальный чип Pericom, реализующий мост между PCI-E и PCI-X интерфейсами.

Такой вариант построения накопителя, конечно же, снова лишает нас поддержки TRIM, зато обещает небывалые скорости – до 540 МБ/с на чтении и до 400 МБ/с на записи. Что особенно приятно, компания OCZ не стала сильно мудрствовать, так что для системы этот накопитель является ничем иным, как контроллером Silicon Image 3124 с подключенными к нему двумя абстрактными накопителями. Соответственно, можно зайти в BIOS контроллера, если вам это по какой-то причине надо. Ну и с загрузкой с накопителя нет никаких особых проблем, система на него также ставится как на любой RAID-контроллер – с «подсовыванием» драйверов в процессе установки.

OCZ Vertex 2, 120 ГБ

Завершает наш список участников «забега» обещанный Vertex 2. Он нам пригодится сразу в двух вариантах – во-первых, мы с ним сравним остальных (хотя что-то нам подсказывает, что битва SSD на одинаковых контроллерах будет не очень интересной). А во-вторых, мы оценим появившуюся для него новую прошивку – если при первой встрече с этим SSD у него была прошивка 1.0, то теперь в наших руках оказалась прошивка 1.1, чем мы и не преминули воспользоваться. Ведь нас хлебом не корми, дай посмотреть на изменения, вызванные обновлением прошивки. ;)
.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
IOMark 0.30b14;
FC-Test версии 1.0;
PCMark Vantage;
Windows 7 Disk Defragmenter;
WinRar 3.91.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Pentium4 620;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Для тестов, требующих размеченного и отформатированного накопителя, последние форматировались в NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В случае FC-Test для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые NTFS с размером кластера по умолчанию. Во всех тестах накопители подключались к порту на материнской плате и работали при активированном режиме AHCI. Напоминаем, что мы перешли на новую методику тестирования накопителей.

IOMeter: Sequential Read & Write

Первыми, как всегда, будут последовательные операции. В данном тесте на накопители посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Численные результаты измерений здесь и далее вы можете, при желании, увидеть в соответствующих таблицах, мы же будем работать с графиками и диаграммами.

Результаты IOMeter: Sequential Read
Результаты IOMeter: Sequential Write

Протерли глаза, свыклись с мешаниной линий и порядком цифр (сотни мегабайт в секунду!) – давайте разбираться. За звание лидера по линейной скорости чтения борются две пары контроллеров SandForce – одна из них построена силами чипсета, вторая расположилась на плате RevoDrive. В итоге максимальную скорость обе пары продемонстрировали одинаковую, на уровне 400 МБ/с. Вариант с двумя накопителями оказался чуть быстрее на небольших блоках, зато RevoDrive ведет себя стабильнее, без резких скачков скоростей. Вовсю к ним стремится дотянуться Crucial C300 на SATA600, но чуть-чуть силенок ему не хватает, и он уходит на третье место, обиженно показав чудовищный провал на блоках 64 кБ. Впрочем, судя по графику того же SSD на чипсетном SATA300, это были особенности работы Marvell. Среди SSD классического дизайна Crucial оказывается лучшим – все «одиночные» SSD на SandForce ему проигрывают.

OCZ Colossus выглядит спорно на фоне конкурентов – у него чуть выше максимальная скорость на больших блоках, чем у моделей на SandForce, но пара Indiilinx все же проигрывает все тем же одиночным контроллерам SandForce на небольших блоках.

40-ГБ G.Skill чуть отстает от своих более объемных собратьев, но все же оказывается быстрее, чем Intel X25-V.

Расстановка сил на записи меняется радикально. Отлично чувствует себя Crucial – он вовсю соревнуется с RevoDrive за первое место. Правда, только в SATA300 варианте – на контроллере Marvell результаты откровенно страшны, что явно стоит списать на работу последнего, а вовсе не SSD-накопитель. Неплохо чувствует себя OCZ Colossus, а вот пара Corsair Force в RAID0 на ICH откровенно сдала позиции – ее результаты схожи с тем, что демонстрируют одиночные накопители на SandForce.

Еще одним печальным открытием стало поведение Agility 2 и Vertex 2 с прошивкой 1.1 – их скорости ниже 100 МБ/с, что откровенно не радует. Что же касается 40-ГБ G.Skill, то он еще медленнее, хотя у своего конкурента по весовой категории Intel X40-V он и выигрывает.

Отдельно стоит обратить внимание на резкий рост скорости у «мощных» моделей при переходе с 2-кБ на 4-кБ блоки.

IOMeter: Disk Response Time и IOMark: Average Positioning Speed

Для измерения времени отклика мы в течении десяти минут при помощи «IOMeter» отправляем на накопители поток запросов на чтение или запись блоков данных по 512 байт при глубине очереди исходящих запросов, равной единице. Количество запросов, обработанных накопителем, таково, что оно заведомо превышает объем буферной памяти. В результате мы получаем устоявшееся время отклика накопителя.


На чтении говорить особо не о чем – все SSD настолько хороши, что разница между ними по времени отклика крайне мала. Да, лучший в два раза быстрее худшего – но все цифры настолько малы, что перед нами скорее вопрос статистики удачного распределения нагрузки между банками памяти. Первое место RevoDrive вполне мог получить за счет своего интерфейса, дающего ему крайне малые задержки на передачу данных, но при этом лучшие из преследователей буквально дышат ему в спину.

На записи явно лучше других чувствуют себя те участники, которые представляют собой пары контроллеров – еще бы, они имеют возможность чередовать запросы между, фактически, двумя накопителями, если эти запросы поступают в удачном порядке. Впрочем, это не помешало Intel X25-V пристроиться к этой удачной троице.

А вот кому заметно хуже, так это Crucial C300 – на любом интерфейсе этот SSD явно медленнее других справляется с записью 512-байтных блоков со случайной адресацией.

IOMeter: Random Read & Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных.

Результаты IOMeter: Random Read, операций/с
Результаты IOMeter: Random Write, операций/с

На случайном чтении большая часть накопителей ведет себя крайне схоже. Правда, из этой группы четверо все же «выпадают» вниз с чуть меньшими результатами: G.SKill, Vertex 2 с прошивкой 1.1, Agility 2 и пара Corsair Force. А вот Intel X25-V и Colossus на паре Indillinx ведут себя несколько иначе – они выигрывают на чтении совсем маленьких блоков, но при этом проигрывают в чтении блоков среднего размера.

Новая методика измерения, за счёт большей детализации на блоках малого размера, принесла нам великолепное: мы видим потрясающий прыжок скорости при переходе к 4-кБ блокам (Intel X25-V не в счет, его данные по техническим причинам были получены аппроксимацией из старой методики). Разгадка этому проста – именно блоками такого размера идет запись непосредственно на чипы флеш-памяти. Любопытно, что этот пик мы видим не у всех, а лишь у Corsair (одиночного и пары), Intel X25-V, Crucial C300 (на обоих интерфейсах). Еще одним интересным наблюдением становится производительность на малых блоках – чипсетный массив Corsair здесь просто великолепен, а вот Crucial C300, напротив, крайне слаб.

Что же касается производительности на случайной записи средними и большими блоками, то здесь уже у Crucial C300 все просто прекрасно, а второе место после него достается RevoDrive.

IOMeter: Database

С помощью теста «Database» мы выясняем способность накопителей работать с потоками запросов на чтение и запись 8-кБ блоков данных со случайной адресацией. В ходе тестирования происходит последовательное изменение процентного соотношения запросов на запись от нуля до ста процентов (с шагом 10 %) от общего количества запросов и увеличение глубины очереди команд от 1 до 256.

Таблицы с полными результатами тестирования вы можете посмотреть по следующим ссылкам:

Результаты IOMeter: Database, часть первая
Результаты IOMeter: Database, часть вторая

Рассмотрим диаграммы с результатами для глубин очереди команд, равных 1, 16 и 256.

На минимальной нагрузке есть парочка накопителей, выделяющаяся своими результатами. Во-первых, это очень стабильный OCZ RevoDrive, аккуратно и уверенно справляющийся со всеми нагрузками. Во-вторых, это Crucial C300 – результаты этого накопителя поражают, поскольку его поведение на записи крайне похоже на очень мощную отложенную запись. Впрочем, в случае чистого чтения он также весьма неплох – здесь ему удается вырвать первое место. Но все вышесказанное относится только к подключению по SATA300 – на контроллере Marvell все рекорды производительности пропадают.

Среди плотной группы остальных моделей чуть большими результатами выделяется парочка накопителей, имеющая по два контроллера (RAID0 массив и Colossus) и присоединившийся к ним Vertex 2 с новой прошивкой 1.1.

Рост нагрузки приводит к тому, что лидеры четко делят выигрышные стороны: RevoDrive уходит выигрывать на чтении, а Crucial C300 отправляется бить все возможные рекорды на записи. Как это ему удается – тайна великая, но его производительность в десятки тысяч операций в секунду на записи впечатляет. Среди достаточно плотной группы остальных несложно вычленить RAID0-массив из пары Corsair F120 - он явно увеличивает производительность, но, увы, не в два раза.

Что же касается слабых результатов, то ими в этом тесте отличились Intel X25V, G.Skill и Colossus. Впрочем, падение производительности 40-ГБ модели на SandForce не так уж и велико.

Завершая этот набор тестов, построим для накопителей диаграммы, на которых одновременно приведены графики пяти различных глубин очереди.

На примере этой пары диаграмм хорошо видно, что дает смена одиночного накопителя на массив – у него ощутимо растет производительность записи, что весьма благотворно сказывается и на скоростях при смешанных нагрузках. Ну а если вам удалось серьезно нагрузить накопитель так, что появилась очередь запросов, то начинает заметно расти и производительность на чтении.

Если на первой диаграмме убрать цифры и заголовок – можно подумать, что она относится к какому-нибудь SCSI или SAS-накопителю – слишком уж характерны формы линий, с явно выраженными загибами по краям, столь специфичные для переупорядочивания запросов на чтение и мощной отложенной записи. То, что компания Crucial в содружестве с Micron смогли получить такое на флеш-памяти, кажется небольшим чудом.

А вторая диаграмма заставляет нас навсегда отказаться от использования контроллеров Marvell. Потому что у нас нет сил смотреть и комментировать настолько безобразное поведение накопителей на них.

Целая череда накопителей на SandForce демонстрирует абсолютно одинаковый характер, даже два Vertex 2 с разными прошивками. Семейная черта, однако.

Такую же явную форму, но характерную уже для других накопителей, демонстрирует и Colossus – спутать контроллеры Indiilinx с чем-то другим в этом тесте невозможно.

Что же касается Intel, то его график тоже весьма специфичен – просто потрясающая (особенно для этой, урезанной модели) производительность на чтении, и весьма средние результаты при существенной доле запросов на запись.



Что же касается RevoDrive, то форма графиков на его диаграмме чем-то схожа с тем, что демонстрируют накопители на SandForce, что, в общем, неудивительно. Но стоит отметить, что этот накопитель гораздо лучше держится на смешанных нагрузках. Действительно сильно уронить его производительность может лишь ситуация, когда на накопитель поступают исключительно запросы на запись.

IOMeter: Webserver, Fileserver

В данной группе тестов диски тестируются под нагрузками, характерными для серверов и рабочих станций.

Напоминаем, что в «Webserver» и «Fileserver» эмулируется работа накопителя в соответствующих серверах. Общий балл рейтинга рассчитывается как среднее значение скорости обработки накопителем запросов при всех вариантах нагрузки.

На основе полученных данных построим графики и итоговые диаграммы с рейтингами быстродействия жестких дисков.

Результаты IOMeter: Fileserver
Результаты IOMeter: Webserver

Ваша нагрузка состоит из запросов на чтение? Постарайтесь взять под нее RevoDrive – это накопитель просто прекрасно справляется с такой нагрузкой. Заметно лучше других ведут себя массив из Corsair Force и Crucial, но последний точно не стоит вешать на Marvell – этот контроллер крайне плохо работает на больших нагрузках.

А вот кого брать мы вам не посоветуем, так это маленькие модели на SandForce и OCZ Colossus – эта пара оказалась в данном тесте худшей.

Добавив в нагрузку запросы на запись несложно выяснить, что вышесказанные выводы можно обобщить и на этот случай – расстановка сил оказалась до крайности схожа с предыдущей.

IOMeter: Multi-thread Read & Write

Данный тест позволяет оценить поведение накопителей при многопоточной нагрузке. В ходе него эмулируется ситуация, когда с накопителем работает от одного до четырех приложений, причем количество запросов от них изменяется от одного до восьми, а адресные пространства каждого приложения, роли которых выполняют worker-ы в «IOMeter», не пересекаются.

При желании, вы можете увидеть таблицы с полными результатами тестирования по соответствующим ссылкам, а мы же в качестве наиболее показательных рассмотрим диаграммы записи и чтения для ситуаций с глубиной очереди в один запрос, поскольку при количестве запросов в очереди равном двум и более значения скоростей практически не зависят от количества приложений.

Результаты IOMeter: Multi-tread Read
Результаты IOMeter: Multi-tread Write

Если для жестких дисков испытание многопоточностью зачастую оказывается крайне тяжелым, то для SSD в этом нет ничего сложного: им в буквальном смысле все равно, к каким ячейкам обращаться. Более того, несколько потоков так великолепно создают подобие очереди, позволяя почти одновременно читать с двух разных модулей флеш-памяти. Что мы с вами и видим: большинство накопителей не теряет скорость на нескольких потоках, а увеличивает ее. Лишь пара моделей демонстрирует печалящее заметное падение скорости: Intel X25-V и OCZ Colossus. В целом, расстановка сил довольно любопытна: лидирует RAID0 из двух Corsair, следом пристроился Crucial, демонстрирующий, в кои-то веки, на SATA600 лучшие результаты, чем на SATA300, дальше Colossus и все остальные.

Немного удивляет поведение RevoDrive – этот накопитель крайне слаб на одном потоке, но уверенно догоняет лидеров на двух. Такое впечатление, что ему просто не хватает нагрузки, чтобы показать все, на что он способен.

Дальнейшее увеличение количества потоков приводит к стабильному движению RevoDrive на вершину пирамиды. Впрочем, в этом ему способствуют конкуренты: массив из SSD Corsair неожиданно сбавляет скорость на четырех потоках, а Crucial начинает путаться в том, какой же из интерфейсов ему нравится больше.

Если для жестких дисков сложным заданием является многопоточное чтение, то SSD мучаются на записи. На двух потоках у нас нашлось сразу два пострадавших: неоднократно упоминаемый сегодня Crucial резко снижает скорость на обоих интерфейсах, пропуская вперед одиночные SSD на SandForce, но особенно сильно «достается» накопителю OCZ Colossus.

Дальнейшее увеличение количества потоков так и не способно поколебать лидерство RevoDrive, хотя «очнувшийся» Crucial вовсю пытается это сделать (что интересно, ему опять больше нравится ICH). В целом хочется отметить, что в этом тесте скорости SSD не так уж и велики – пожалуй, это один из немногих тестов, где у них нет превосходства над традиционными жесткими дисками.

Но мы совсем забыли о других участниках. Vertex 2 так и не определился, какая прошивка для него лучше, что выглядит довольно забавно. Agility 2 идет вровень с конкурентами по контроллеру, лишь чуть от них отставая, но это можно списать на меньший объем. Ну а «маленький» G.Skill уже заметно хуже, хотя последнее место он все же отдал накопителю Intel.

FC-Test

Следующим в нашей программе тестирования идет «FileCopy Test». На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые в NTFS, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй на запись.

Поскольку результатов довольно много, то мы будем подробно рассматривать лишь значения, достигнутые на наборах файлов «Install», «ISO» и «Programs». Полные результаты тестирования вы, при желании, можете узнать из таблиц по ссылкам ниже: Результаты FC-Test.

Создание файлов в FC-Test – нагрузка, максимально приближенная к реальной. Скорости приятно радуют, хотя за предел 225 МБ/с ни один из накопителей так и не вышел. Стоит заметить, что максимальные скорости мы видим в наборе «Install», то есть далеко не на самых больших файлах, а это значит, что кэширование данных операционной системой весьма полезно для SSD.

На наборах с большими файлами лидеры определились довольно однозначно – в их плотную группу вошли все варианты с двумя контроллерами и примкнувший к ним Crucial С300. Последний, надо заметить, выглядит явно выигрышнее накопителей на одиночных контроллерах SandForce, правда, на маленьких файлах его опять подводит контроллер Marvell.

У Vertex 2 новая прошивка в очередной, леденящий душу раз показывает худшие результаты. Зато радует глаз G.Skill – до старших братьев он не дотягивается, но выглядит заметно шустрее, чем Intel X25-V.

На чтении в старшем эшелоне завязалась суровая борьба – еще бы, всем хочется быть самым быстрым по такому обиходному показателю. И RevoDrive все же становится в ней победителем, вырвав победу у массива из двух Corsair Force. Немного омрачает сей факт только то, что скорости все равно далеки от цифр в пять сотен мегабайт в секунду. Ответ, как нам кажется, прост – накопителям не хватает нагрузки, чтение одиночного файла для них слишком простая задача, чтобы они могли на ней показать всю свою силушку богатырскую.

Снова хочется заметить, что пара Indillinx в Colossus на фоне контроллеров нового поколения выглядит не так уж и здорово – если некоторое время назад мы были готовы молиться на этот контроллер, то сейчас Crucial на одиночном контроллере Micron показывает даже чуть большие результаты.

На копировании у нас есть два очень ярко выраженных лидера: RevoDrive и Crucial. Последнему, правда, в очередной раз отравляет жизнь работа контроллера SATA600. Снова обращает на себя внимание работа Vertex 2 – новая прошивка опять не пошла контроллеру впрок.

PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Кратко о сути подтестов:

Windows Defender – режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming – в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery – оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up – эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker – оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center – накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player – эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading – демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

«А в попугаях я гораздо длиннее» – эту фразу удава с уверенностью может повторить RevoDrive, набравший на треть больше очков в этом тесте, по сравнению с ближайшим преследователем. Более быстрый интерфейс, даже при наличии моста «PCI-E – PCI-X», дает паре SandForce мощное преимущество. Второе место досталось такой же паре, но объединенной в массив силами южного моста – заметьте, что такой вариант получил просто феноменальное преимущество в тесте Media Center. Да-да, том самом, где так сильно важно кэширование. А кэширование это, очевидно, обеспечивается средствами драйвера.

Касательно остальных участников, стоит в очередной раз отметить худшие результаты у Vertex 2 на обновленной прошивке, весьма слабые, по сравнению с конкурентами, результаты Crucial и последнее место OCZ Colossus – да, на фоне новых моделей это колосс явно слаб.

Дефрагментация

Следующим идет тест быстродействия, максимально приближенный к реальным условиям – тест на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска создается очень сильно фрагментированная дисковая система из изрядно «перемешанных» и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска сохраняется и, по мере надобности, копируется на тестируемые накопители. На компьютере запускается скрипт для «FileCopy Test», вызывающий встроенную в Windows 7 программу дефрагментации, регистрируя время начала и окончания процесса дефрагментации. Более подробно о тестировании при помощи дефрагментации вы можете почитать в соответствующей статье.

Традиционно напоминаем, что для твердотельных накопителей операция дефрагментации является бессмысленной и даже вредной по своей сути — в силу организации накопителей упорядочивать расположение файлов в LBA-секторах для них бесполезно. Но мы все же оставляем этот тест, поскольку он позволяет оценивать производительность накопителей при достаточно своеобразной, нагрузке мелкими блоками, сочетающей в себе чтение и запись.

Кэшированию – слава! Скорее всего, именно это сказал бы ставший победителем данного теста Crucial С300. Очевидно, что при его не очень высоких результатах на случайной записи малыми блоками, в этом тесте спасла его именно развитая работа с внутренним кэшем. Отлично выглядит и RevoDrive, но в нем сомневаться и не приходится – было бы странно, если бы он показал плохие результаты. А вот кто здесь проигрывает другим, так это накопители малого размера – тестовая область занимает большую часть этих накопителей, а значит свободного места для организации фонда свободных блоков у них меньше, при записи им приходится больше сортировать данные.

Тест в Winrar

Наконец, еще один тест. В нем мы при помощи WinRar версии 3.91 последовательно сперва запаковываем, а потом распаковываем огромную папку объемом 1,13 ГБ, в которой находится 8118 файлов в 671 директории. Состав этих файлов абсолютно будничный: документы в разных форматах и изображения. Все действия теста происходят с данными, расположенными на исследуемом накопителе. Конечно, более всего скорость прохождения этого теста зависит от стоящего в тестовой системе процессора, но и накопители оказывают свое влияние.

Удивительно, но в этом тесте решил блеснуть скоростью столь долго сегодня прозябавший на последних местах Colossus. Все остальные пришли с настолько схожими результатами, что становится понятно, насколько малую роль для этого теста играет разница в их производительности – мы упираемся в скорость центрального процессора. Лишь Intel X25-V неожиданно отстал от всех конкурентов, хотя его собрат по размеру G.Skill и не подумал выделяться из общей группы.

На распаковке данных большинство накопителей, опять же, пришло к финишу плотной группой, так что нам впору озвучить лишь имена тех, кто чуть отстал от остальных. Такими стали оба маленьких накопителя, причем особенно плохо пришлось X25-V и, как ни странно, Crucial, причем на обоих интерфейсах сразу.

Энергопотребление

Под конец обзора оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start – измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы;
Idle – к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write – энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write – оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

По, пожалуй, очевидным причинам, список участников здесь гораздо меньше – у нас нет возможности измерить потребление массива и PCI-E устройств, да и искать разницу в потреблении Vertex 2 с разными прошивками мы не стали.

Рассмотрим каждый режим по отдельности.

По стартовому току самыми низкими требованиями отличились G.Skill и Agility 2 – последний особенно интересен, поскольку схожие с ним Corsair Force и Vertex 2 требуют чуть больше. Похоже, что в нем чуть меньше чипов памяти. Весьма жадным до тока оказался Crucial (еще бы, с мощным процессором внутри), но больше всех запросил являющийся, фактически, двумя накопителями OCZ Colossus.

Ровно вдвое больше других просит тот же самый Colossus и при отсутствии нагрузки на накопитель. Среди остальных чуть лучшими результатами выделились Intel и Vertex 2, но в данном случае перед нами та же история, что и в случае измерения времени отклика на чтении – сравнивать столь небольшие величины уже не очень корректно, слишком уж мы близко к техническим пределам нашей методики.

На случайной нагрузке тот же Vertex 2 оказывается и вовсе лучшим. Впрочем, нельзя сказать, что остальные очень прожорливы – даже мощный Crucial ведет себя достаточно скромно. А вот Intel явно демонстрирует свой характер – на записи его потребление гораздо сильнее скачет вверх, чем у остальных: оно возрастает практически в два раза. Впрочем, последнее место все равно достается OCZ Colossus – от тяжелого наследия того, что внутри тебя сразу два накопителя, в этом тесте избавиться невозможно.

Переход к линейным нагрузкам заметно увеличивает потребление всех SSD на записи – еще бы, данных стало больше. А вот расстановка сил ничуть не изменилась, лишь более явным стало превосходство OCZ Vertex 2 – если вы хотите действительно быстрый, но при этом максимально экономный накопитель, то среди моделей на SandForce стоит обратить внимание именно на него.

Подведение итогов

Забег окончен, пора и отдышаться. Ну и выбрать фаворитов, конечно же, или раздать Веские и Ценные Замечания.

Начнем с OCZ RevoDrive. От RAID0 массива двух контроллеров SandForce, спрятавшихся за интерфейсом PCI-Express мы ожидали только великолепных результатов, и этот накопитель не стал разрушать наши ожидания. Он действительно великолепен, если вы ищете самый быстрый накопитель и у вас есть свободный слот PCI-E x4. RevoDrive стоит того, чтобы обратить на него свое самое пристальное внимание. Правда, стоит помнить, что максимальную отдачу от накопителя вы получите лишь в случае действительно сильных нагрузок. Это подтверждает и массив RAID0 из двух Corsair Force – выигрыш от массива заметен невооруженным взглядом, но он весьма далек от двукратного и стоит хорошо подумать, прежде чем идти на увеличение количества устройств вдвое.

Еще одним приятным открытием стал Crucial RealSSD C300. Этот накопитель даже несколько опередил время – для него пока еще нет действительно хорошего контроллера SATA 600, на котором он мог бы показать свою мощь. В целом же, у нас сложилось впечатление, что этот накопитель, построенный на уникальном контроллере, выполненном из ARM-процессора, гораздо лучше проявляет себя в серверных нагрузках. Особенно удалась ему запись – мы до сих пор в некотором шоке от того, насколько высокие результаты продемонстрировал этот SSD.

Несколько разочаровал OCZ Vertex 2 – обновление прошивки не только не увеличило ему производительность, но напротив, несколько снизило ее. Изменения незначительны, но они есть, и они печалят. Хочется надеяться, что в дальнейшем все будет исправлено.

Что же касается OCZ Agility 2, то этот накопитель, в целом, оставил о себе впечатление, как о чуть более слабой версии Vertex 2. Хотя, возможно, тому виной был вдвое меньший объем – чтобы говорить с уверенностью, неплохо будет сравнить накопители равных объемов.

А вот G.Skill Phoenix Pro оставил о себе довольно приятное впечатление. Несмотря на свой небольшой объем, он оказался довольно шустрым и зачастую оставлял позади своего довольно именитого конкурента в лице Intel X25-V. Так что если вам доcтаточно 40 ГБ, а финансы не позволяют смотреть на большие объемы – небольшие накопители на SandForce могут оказаться очень неплохим вариантом.

Не принес радости и OCZ Colossus – два объединенных в RAID0 контроллера Indillinx не так уж и хороши, новые накопители зачастую их обходят и в одиночном режиме. Пожалуй, компании OCZ стоит задуматься об обновлении линейки 3,5-дюймовых накопителей. Что она, впрочем, уже сделала – в наши руки уже попал 3,5-дюймовый Vertex 2. И тут снова хочется вернуться к теме бега на месте – за время, ушедшее на написание этой статьи, в наши руки успел попасть целый набор всевозможных SSD разного объема. Так что у нас в самом ближайшем будущем, как минимум, еще две статьи, где мы поговорим о новинках, в частности, о появившихся моделях непривычного объема, а также более подробно раскроем тему накопителей SSD с интерфейсом PCI-E.

Другие материалы по данной теме

При желании вы всегда можете сравнить протестированные нами сегодня накопители с другими моделями, воспользовавшись нашей базой данных результатов тестирования накопителей. Об особенностях работы с ней вы можете узнать из этой статьи.

Жесткие диски: осень-зима 2010, что новенького?
Seagate Momentus XT — гибридный диск в действии.
Обзор девяти SSD Corsair