Девять раз по терабайту

Введение

Не так давно мы тестировали диски по 500 ГБ, для тех, кому не нужны большие объёмы. Сегодня мы посмотрим диски ровно вдвое большие. Они в большинстве своём не уступают старшим, более емким, собратьям по скорости, но могут вместить немало, в общем-то, данных, имеют всего 2 пластины, за счёт чего достаточно тихие, холодные и надёжные (ведь как ни оптимизируй и ни «вылизывай» механику, чем меньше дисков и головок – тем меньше вероятность выхода из строя), но при этом не слишком удешевленные, в отличие от одноблиновых. Да и по соотношению «цена/объём» эти диски весьма привлекательны. В общем, этакие рабочие лошадки.

Помимо всего прочего, посмотрим, есть ли смысл брать диски с SATA600, есть ли у похожих моделей какие-либо отличия, помимо интерфейса.
Символично, что в обзор попали диски исключительно Seagate и Western Digital: Hitachi был куплен WD, а Seagate приобрёл производство Samsung, так что фактически на рынке десктопных 3.5 дюймовых дисков осталось только эти два производителя.

Участники тестирования

Seagate Barracuda 7200.12 ST31000528AS

Этот диск уже побывал в нашей лаборатории, один из первых дисков на 500 ГБ пластинах, вместе с 1.5 ТБ моделью он открыл 12-ю серию. Как видно из названия серии, скорость вращения шпинделя 7200 об/мин, объём буфера составляет 32МБ. За прошедший год серьёзных изменений этот диск не претерпел, и от его результатов можно отталкиваться, чтобы оценить, насколько поднялся (и поднялся ли) общий уровень скорости.

Seagate Barracuda 7200.12 ST31000524AS

Если верить спецификациям, то от предыдущего диска он отличается только интерфейсом, так что было бы логично, что он покажет результаты, очень близкие к 528-му. Внешне диски отличаются только наклейками, но, возможно, смена прошивки что-то изменит.

Seagate Barracuda LP ST31000520AS

Это представитель «зелёного» семейства со стажем, он больше года на рынке. Как и у двух предыдущих дисков, у него 2 пластины и 4 головки, но в отличие от них скорость вращения у него 5900 об/мин. Как и у двух предыдущих дисков, кэш 32МБ.

Seagate Barracuda LP ST1000DL002

Даже внешне этот диск сильно отличается от трёх предыдущих. Причина этому – использование более плотных, 422Гбит/кв. дюйм (против 329Гбит/кв. дюйм), пластин. В отличие ото всех остальных дисков в этом обзоре, тут используется 4КБ сектор (в то время как традиционный размер – 512 байт). Точных данных о количестве головок на сайте производителя нет, но существование 2ТБ диска в этой линейке с шестью головками позволяют предположить, что для этого диска их потребовалось всего три. С другой стороны, у 1.5 ТБ диска тоже шесть головок, так что более вероятно, что и у младшей модели в линейке четыре головки вместо трёх возможных. Объем кэша составляет 32МБ, скорость вращения – 5900 об/мин. Кстати, на официальном сайте он обозначен как Green, а не LP. Видимо, смена названия линейки связана с желанием Seagate сделать обозначение более понятным (хотя и Low Power, по-моему, вполне понятное).

Также стоит отметить наличие технологии SmartAlign, которая, согласно маркетинговому бюллетеню Seagate, «управляет состояниями чтения-изменения-записи, возникающими при наличии невыровненных секторов на дисках с размером сектора 4кб». Судя по всему, она позволяет за счёт информации в буферах чтения и записи минимизировать накладные расходы при операциях записи блоками меньше, чем 4кб.

WD Caviar Black WD1001FALS-00Y6A0

Первый WD1001FALS побывал в нашей лаборатории уже больше года назад. Но у того был индекс 00J7B0, и он был построен на 3 пластинах и 6 головках. С тех пор он сменил несколько ревизий, и в осеннем обзоре предстал с индексом 00Y6A0. Насколько нам известно, он построен на 2 пластинах и 4 головках. Посмотрим, изменилось ли что-то с тех пор, как в его результатах, так и в общем раскладе.

WD Caviar Black WD1002FAEX-00Z3A0

В отличие от предыдущего, это уже новый диск, хотя внешне диски совершенно одинаковые. По паспорту различия только в объёме буфера (он стал 64мб) и скорости интерфейса (SATA600), посмотрим на сколько они отличаются по скорости.

WD Caviar Blue WD10EALS-00Z8A0

Этот диск был в осеннем тесте, как и FALS, и именно с индексом 00Z8A0. С тех пор характеристики его не изменились, он всё так же позиционируется как диск со средними характеристиками, всё те же 7200 об/мин и 32МБ кэша.

WD Caviar Blue WD10EALX-009BA0

Ещё одна пара дисков с одинаковыми характеристиками, но другим интерфейсом. Объём буфера остался неизменным, 32МБ.

WD RE4 WD1003FBYX-01Y7B0

Похожий диск был в нашей лаборатории, но был в два раза больше. Это диск для серверов начального уровня (либо когда нужен большой объём, а скорость непринципиальна), соответственно он имеет более совершенную механику, большую надёжность, дополнительные датчики и технологию, ограничивающую время на восстановление ошибок. В отличие от всех остальных дисков Western Digital, в документации в явном виде указано, что диск построен на 2 пластинах и 4 головках. Скорость вращения традиционная, 7200 об/мин, зато буфер большой – 64МБ.

Напоследок – традиционная таблица с характеристиками дисков и версиями прошивок.

Методика тестирования

Во время тестирования использовались следующие программы:

IOMeter версии 2003.02.15;
Intel NAS Perfomance Toolkit 1.7
FC-Test версии 1.0;
PCMark Vantage;
Windows 7 Disk Defragmenter;
WinRar 3.91.

Тестовая система была следующей:

системная плата ASUSTeK P5WDG2 WS Pro;
процессор Intel Pentium4 620;
жесткий диск IBM DTLA-307015 объемом 15 ГБ в качестве системного диска;
видеокарта Radeon X600;
1 ГБ системной памяти DDR2 с частотой 800 МГц;
Операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate.

Тестирование осуществлялось с базовыми драйверами операционной системы. Для тестов, требующих размеченного и отформатированного накопителя, последние форматировались в NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. В случае FC-Test, для тестирования использовались логические разделы размером 32 ГБ, размечаемые в NTFS с размером кластера по умолчанию. Во всех тестах накопители подключались к порту на материнской плате и работали при активированном режиме AHCI. Напоминаем, что мы перешли на новую методику тестирования накопителей.

IOMeter

Для начала посмотрим, что могут наши подопытные под простой линейной нагрузкой. В данном тесте на накопители посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Результаты весьма неожиданные: лучше всех показывал себя Barracuda LP ST1000DL002, с его 5900 об/мин. Даёт о себе знать большая, чем у всех остальных, плотность, достигнутая в том числе и 4кб сектором: именно в линейных операциях это плюс.

Второе, что бросается в глаза – две плотных группы на малых блоках: диски Seagate примерно в два раза быстрее на блоках вплоть до 2кб, диски WD догоняют их только на 8кб блоках, и только на 16кб блоках они выходят на скорость линейного чтения (разве что RE4 1003FBYX на 8кб уже практически выходит на максимальную скорость).

Ну и отметим достаточно низкие результаты у Barracuda LP ST31000520AS и Caviar Blue WD10EALX.

При смене нагрузки результаты меняются кардинальным образом: нет той красивой картинки, как на чтение. Почти в полтора раза падает скорость записи у Barracuda 7200.12 ST31000528AS, зато Barracuda 7200.12 ST31000524AS себя показывает хорошо, а Barracuda LP ST1000DL002– просто великолепно. В стане WD опять провал вплоть до 32кб блоков, и опять Raid Edition 4 выходит на максимальную производительность раньше.

Посмотрим, как диски справляются с более серьёзной нагрузкой. Для начала – время доступа. На диск подаются запросы на чтение или запись данных по 512 байт с глубиной очереди 1. Запросы подаются в течение 10 минут, затем количество выполненных запросов делится на затраченное время. Благодаря большому количеству запросов (порядка десятков тысяч) полученный результат практически не зависит от объёма буфера.

Все диски показали схожие результаты по времени отклика на чтение, даже 5900 об/мин диски не сильно отстают, хотя диски WD в целом быстрее. А вот на записи различия гораздо сильнее: «выстрелили» RE4 WD1003FBYX и Caviar Black WD1002FAEX, Barracuda 7200.12 ST31000524AS подотстал от основной группы, Barracuda LP ST1000DL002из-за 4кб сектора вообще не может тягаться с основной группой.

О чём говорят эти результаты? Во-первых, чем ниже время доступа, тем выше будут результаты в случайных операциях. Отдельно в этом плане стоит отметить Caviar Black WD1002FAEX и RE4 WD1003FBYX: помимо быстрого перемещения головок (это видно по времени отклика на чтение), у этих дисков очень хороший алгоритм упорядочивания очереди запросов (это видно по разнице между временем отклика на чтение и на запись).

Во-вторых, намного более низкий результат Barracuda LP ST1000DL002 говорит нам как раз таки об использовании 4кб секторов: чтобы записать один 512-байтный блок, диск должен выполнить три последовательных операции (чтение, перерасчёт контрольной суммы сектора и собственно запись), в то время как у дисков с блоками по 512 байт контрольная сумма не зависит от содержания остального диска и поэтому может быть записана в один заход.

В-третьих, есть у низкого времени доступа и обратная сторона медали: чем быстрее перемещаются головки, тем выше шум и нагрев диска. То есть скорее всего диски Seagate будут тише, чем WD, хотя тут многое зависит от конкретного экземпляра.

Всё гладко и красиво, полностью соответствует времени отклика. Barracuda LP ST1000DL002 с первого места на линейном чтении свалился сразу на последнее, очень сильно проигрывая следующему также отдельно от основной группы Barracuda LP ST31000520AS – сказываются 5900 об/мин. Плотную группу дисков возглавляет RE4 WD1003FBYX, хотя отрывы друг от друга минимальные.

На записи уже интереснее: фактически, проваливший предыдущий тест ST1000DL002 естественно проваливает запись блоками меньше 4кб (для записи ему приходится сначала считать блок, затем подождать оборот, чтобы начать запись, и уже после собственно записать), зато с более крупными блоками он работает неплохо, лучше остальных дисков Seagate.

В остальном расклад примерно соответствует времени отклика: на голову быстрее остальных Caviar Black WD1002FAEX и RE4 WD1003FBYX (несмотря на небольшой завал на 128кб блоках), дальше идёт плотная группа из дисков WD, начиная с 4кб к ним присоединяется Barracuda LP ST1000DL002, и только потом остальные диски Seagate. У Barracuda 7200.12 ST31000524AS какие-то проблемы с отложенной записью, результаты не многим выше чем при чтении.

Отдельно стоит отметить пик у Barracuda LP ST1000DL002 при размере блока в 1кб: судя по всему, он появился из-за сочетания технологии Smart Align и длины строки кэша в 1кб.

Результаты однопоточного чтения в целом совпадают с результатами линейного чтения, снова на первом и последнем месте Barracuda LP. Плотной группой за лидером держатся диски WD и оба диска 7200.12, немного отстаёт от них Caviar Blue WD10EALX.

Но стоит появиться второму потоку – и скорость чтения у Barracuda LP ST1000DL002 очень сильно падает, в то время как у Barracuda LP ST31000520AS на одном потоке хоть и была не такая высокая, зато не так сильно упала на двух. Отлично себя показали оба диска 7200.12, показав очень высокую скорость. RE4 WD1003FBYX более чем в два раза быстрее всех остальных дисков Western Digital, но даже это его не спасает – конкурировать в этом тесте он может только с «зеленым» диском от Seagate. Остальные диски от WD показали и вовсе никуда не годные результаты, на треть меньше Barracuda LP ST1000DL002 и в 3 раза – лидирующей группе.

При трёх потоках на чтение уже четыре диска WD показывают результаты в три раза ниже чем у 7200.12, которые как будто не замечают увеличения нагрузки, продолжая выдавать больше 20мб/с. RE4 WD1003FBYX вдвое ухудшил свой результат, попав в группу догоняющих, зато Caviar Black WD1001FALS немного прибавил, показав результат примерно как Barracuda LP ST1000DL002 на двух потоках. Но не тут то было - последний в свою очередь улучшил свой результат, не дав себя превзойти.

Теперь уже все пять дисков Western Digital выдают всего 7-7.5 мб/с, в то время как диски компании Seagate как будто не замечают нагрузки – только Barracuda LP ST1000DL002 чуть просел.

В однопоточном тесте снова Barracuda LP ST1000DL002 впереди, на пол шага позади него группа из дисков WD и Barracuda 7200.12 ST31000524AS, с небольшим отставанием Caviar Blue WD10EALX, ещё чуть позади - Barracuda LP ST31000520AS, и как и в тесте линейного чтения, испытывает проблемы Barracuda 7200.12 ST31000528AS.

После феерического лидирования Seagate ждёшь такого же и на записи, но не тут то было: в абсолютном значении результаты у них очень неплохие, порядка 60мб/сек у Barracuda 7200.12 ST31000524AS и 50мб/сек у остальных, но по сравнению со 100-105мб/сек у WD они не кажутся такими уж хорошими. Даже небольшое отставание Caviar Blue WD10EALX не меняет общей картины.

При усложнении нагрузки увеличивается разрыв между дисками Western Digital, выходит вперёд RE4 WD1003FBYX, только улучшая свой результат, да и разрыв между Barracuda 7200.12 ST31000524AS и Caviar Blue WD10EALX уменьшается.

Не меняется картина и на четырёх потоках. Немного просел Caviar Black WD1002FAEX, прилично медленнее стал Barracuda 7200.12 ST31000528AS, но общей картины это не изменило: в многопоточной записи диски Western Digital гораздо быстрее.

Перейдём к тесту Fileserver. В нём моделируется типичная нагрузка файлового сервера, а очередь запросов увеличивается с 1 до 256. Посмотрим сначала на график при глубине очереди до 32.

Явно выбивается из общего ряда Barracuda LP ST31000520AS , уже при глубине очереди равной четырём этот диск достигает своей максимальной производительности. С одной стороны это не даёт ему получить более высокие результаты при большей длине очереди, с другой – такая оптимизация позволяет в реальных условиях работать быстрее.

Самые высокие результаты снова показывают RE4 WD1003FBYX и Caviar Black WD1002FAEX. Заметно медленнее их - Caviar Blue WD10EALX и Barracuda 7200.12 ST31000524AS, их графики практически сливаются, хотя при глубине очереди 1 и 2 Seagate немного отстаёт. Ещё на ступеньку ниже - Barracuda 7200.12 ST31000528AS и WD10EALS, а Barracuda LP ST1000DL002 проваливает этот тест.

При увеличении очереди до 256 картина немного меняется. Экономичные диски от Seagate меняются местами, и уже Barracuda LP ST1000DL002 перестаёт реагировать на увеличение очереди (как, впрочем, и Barracuda 7200.12 ST31000524AS), а Barracuda LP ST31000520AS резко увеличивает производительность при возрастании очереди с 32 до 64. RE4 WD1003FBYX увеличивает свой отрыв, а Barracuda 7200.12 ST31000528AS и середнячки от WD образуют плотную группу.

И снова Barracuda LP ST1000DL002 отстаёт, снова RE4 WD1003FBYX на первом месте, а Caviar Black WD1002FAEX чуть позади. Остальные диски плотной группой.

А вот при увеличении очереди до 256 диски начинают вести себя по разному: Barracuda 7200.12 ST31000524AS и Barracuda LP ST1000DL002 перестают увеличивать производительность, RE4 WD1003FBYX и Caviar Black WD1002FAEX опять недосягаемы, а все остальные диски показывают очень близкую производительность.

В этом тесте безоговорочный лидер Caviar Black WD1002FAEX, великолепная реализация отложенной записи. Имея такую же как у RE4 WD1003FBYX скорость при чистых чтении и записи, при комбинированной нагрузке он показывает значительно быстрее, равных ему нет. Диски семейства 7200.12 показывают практически одинаковую производительность при любом соотношении записи и чтения, а экономичные диски хорошо справляются с нагрузкой: результаты ниже, чем у WD, но Barracuda LP ST31000520AS преследует их буквально по пятам, а Barracuda LP ST1000DL002 хоть и сильно отстаёт на чтении, зато на записи втискивается в середину группы «обычных» дисков WD. Для дисков с 5900 об/мин это отличные результаты.

С увеличением нагрузки RE4 начинает брать своё, преимущество Caviar Black WD1002FAEX на комбинированных нагрузках уже не решающее. Caviar Blue WD10EALS, Caviar Blue WD10EALX и Caviar Black WD1001FALS продолжают «гнуть свою линию» - они не показывают выдающихся результатов, но зато крепко держатся в середине, показывая ровные графики, без каких-либо изъянов, чего не скажешь о дисках семейства 7200.12: если вплоть до 60% запросов на запись они держатся молодцом, но уже при 80% они начинают показывать не слишком то хорошие результаты.

Отлично себя ведёт Barracuda LP ST1000DL002: при 100% записи он даже догоняет группу WD. Barracuda LP ST31000520AS хоть и неплохо ведёт себя при чистой нагрузке, при их смешивании начинает терять производительность.

При увеличении длины очереди до 16 производительность дисков семейства 7200.12 на запись падает, и если при превалировании запросов на чтение они могут конкурировать с «обычными» дисками WD, то по мере возрастания количества запросов на запись их результаты становятся всё ниже и ниже. В то же время Barracuda LP ST1000DL002 ведёт себя совсем по другому, механизм буферизации чувствует себя при такой нагрузке как рыба в воде, чего не скажешь о Barracuda LP ST31000520AS : даже 10% запросов на запись резко снижают его производительность.

Диски WD ведут себя так же, как и при очереди в 4 запроса. Результаты RE4 WD1003FBYX и Caviar Black WD1002FAEX недосягаемы для остальных дисков.

«Сладкая парочка» Caviar Black WD1002FAEX и RE4 WD1003FBYX снова на коне, хотя провал на 90% стал более заметен, а вот расстановка сил среди остальных дисков изменилась: результаты стали гораздо плотнее, и Barracuda LP ST1000DL002 смотрится вполне «своим» в этой группе.

RE4 WD1003FBYX и Caviar Black WD1002FAEX снова в лидерах, «обычные» диски WD показывают практически одинаковые результаты, Barracuda 7200.12 ST31000528AS неожиданно втесался в их группу, как впрочем и Barracuda LP ST31000520AS, хотя характер их графиков совершенно разный. Barracuda LP ST1000DL002 и Barracuda 7200.12 ST31000524AS просели и справляются с нагрузкой не лучшим образом.

FCTest

Перейдём к более высокоуровневому тесту. На накопителе создается два раздела по 32 ГБ, размечаемые в NTFS, после чего на разделе создается определенный набор файлов, считывается, копируется в пределах раздела и копируется с раздела на раздел. Время всех этих операций фиксируется. Напомним, что наборы «Windows» и «Programs» включают в себя большое количество мелких файлов, а для остальных трех шаблонов («MP3», «ISO» и «Install») характерно меньшее количество файлов более крупного размера, причем в «ISO» используются самые большие файлы.

Не забывайте, что тест копирования не только говорит о скорости копирования в пределах одного диска, но и позволяет судить о его поведении под сложной нагрузкой. Фактически, во время копирования диск одновременно работает с двумя потоками, причем один из них на чтение, а второй - на запись.

На крупных файлах, характерных для набора ISO, диски показывают скорость, близкую к линейной, поэтому ничего нового в этом тесте мы не увидим. Как, впрочем, и результаты чтения набора Install: все диски показывают одинаковые результаты, кроме Caviar Blue WD10EALX, Barracuda LP ST31000520AS и Barracuda 7200.12 ST31000524AS. На наборе МР3, с меньшими файлами, аутсайдеры всё те же, но среди остальных дисков выявился лидер – RE4 WD1003FBYX– и отстающий: Caviar Black WD1001FALS. Но абсолютные значения не намного меньше скорости линейного чтения.

А вот переход к набору Programs уже не дался дискам так легко: скорости чтения упали примерно вдвое. И сразу все диски WD выходят вперёд, они явно лучше справляются с тяжелыми нагрузками. Похожая ситуация складывается и в наборе Windows, разве что Caviar Black WD1002FAEX немного обогнал остальные диски WD. В обоих тестах на последнем месте Barracuda LP ST31000520AS, но результаты всех дисков Seagate очень близки.

Результаты полностью повторяют результаты линейной записи.

И тут всё не так радужно для Seagate: только Barracuda 7200.12 ST31000524AS показывает приемлемые результаты, скорость записи у остальных дисков этой фирмы сильно уменьшилась относительно набора ISO, в то время как диски WD практически не замедлились.

И снова проблемы у Seagate, RE4 WD1003FBYX лидирует, а Caviar Blue WD10EALX «отстающий» от группы WD. В наборах Programs и Windows к нему присоединяется Caviar Black WD1001FALS.

С большими файлами лучше всего справляются Barracuda LP ST1000DL002 и RE4 WD1003FBYX, независимо от того, рядом два потока или нет. Впрочем, неплохо себя показывает и Barracuda 7200.12 ST31000524AS. Не смотря на проблемы с записью, Barracuda 7200.12 ST31000528AS держится в середине. Последние места делят между собой Caviar Blue WD10EALX и Caviar Black WD1001FALS.

Уменьшение размера файла критически сказалась на результатах Seagate, и они вновь занимают последние места, разве что ST31000524AS немного обогнал WD1001FALS.

И снова диски Seagate в нижней половине таблицы, разве что Caviar Black WD1001FALS и Caviar Blue WD10EALX показывают похожие результаты. Barracuda LP ST31000520AS проигрывает даже этой группе, а RE4 WD1003FBYX и Caviar Black WD1002FAEX снова лидируют.

Опять знакомая картина. На этот раз Barracuda LP ST1000DL002 в аутсайдерах.

И на этих графиках без особых изменений, разве что Barracuda 7200.12 ST31000524AS догнал Caviar Black WD1001FALS и Caviar Blue WD10EALX.

Intel NAS Performance Toolkit

Ещё один высокоуровневый тест. Это простой в обращении трассовый тест с готовым набором трасс, подходящих для тестирования не только сетевых устройств, но и для исследования любых накопителей в принципе. Поскольку тест использует стандартный механизм операционной системы для работы с накопителями, надо быть максимально аккуратным при его использовании — для сравнения накопителей между собой тестовые платформы и используемое ПО должны быть идентичны во всех случаях, чтобы свести к минимуму их влияние. Подробнее о нём – в отдельной статье.

Также не стоит забывать о кешировании в Windows 7, в первую очередь на запись, из-за него система рапортует программе о записи раньше, чем данные реально попадают на диск. Из-за этого время прохождения теста может быть меньше времени, реально затраченным диском на запись, а получившиеся результаты - выше, чем в низкоуровневых тестах.

На тестах чтения неожиданно вырвался вперёд Caviar Blue WD10EALS, хотя результаты файлового чтения очень плотные, только Barracuda LP ST31000520AS явно отстаёт от остальных. При копировании папки целиком 3 диска WD и Seagate Barracuda 7200.12 ST31000528AS немного отрываются от остальных, а Barracuda LP ST1000DL002 отстаёт.

Снова диски WD занимают лидирующие позиции, и если Seagate Barracuda LP ST1000DL002 в файловом копировании ещё может составить им какую-то конкуренцию, то при копировании папки его результаты совсем слабые.

Снова WD недосягаемы. А оба диска Barracuda 7200.12 проигрывают дискам Barracuda LP c 5900об/мин.

Фактически, это тест линейного чтения.

И снова при переходе от чтения к записи падает скорость у Barracuda 7200.12 ST31000528AS.

При многопоточной нагрузке первые места занимают RE4 WD1003FBYX, Caviar Black WD1002FAEX и Caviar Blue WD10EALS, затем идут диски «экономичной» серии, Barracuda 7200.12 ST31000524AS и Caviar Blue WD10EALX, а Barracuda 7200.12 ST31000528AS и Caviar Black WD1001FALS занимают последние строчки.

В отличие от IOMeter, в NASPT на многопоточном чтении впереди WD, лидирует Caviar Blue WD10EALS. Связано это в первую очередь с различным характером нагрузки: в NASPT потоки находятся рядом, в то время как в IOMeter разнесены по диску на 100гб.

А вот в офисной производительности Caviar Blue WD10EALS не так хорош, и сразу занимает последнюю строчку. RE4 WD1003FBYX традиционно впереди.

Все диски показывают близкие результаты, но в целом – ожидаешь, что диски будут в обратной последовательности.

WinRAR

Наконец, еще один тест. В нем мы при помощи WinRar версии 3.91 последовательно сперва запаковываем, а потом распаковываем огромную папку объемом 1,13 ГБ, в которой находится 8118 файлов в 671 директории. Состав этих файлов абсолютно будничный: документы в разных форматах и изображения. Все действия теста происходят с данными, расположенными на исследуемом накопителе. Конечно, более всего скорость прохождения этого теста зависит от стоящего в тестовой системе процессора, но и накопители оказывают свое влияние.

Если в тесте архивирования результаты очень плотные, только Caviar Black WD1001FALS и Barracuda 7200.12 ST31000524ASнемного быстрее справились с тестовой нагрузкой. А вот в распаковке разница в скорости уже более значительна: явный аутсайдер Barracuda LP ST1000DL002, а RE4 WD1003FBYX и Caviar Black WD1002FAEX в лидерах.

PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стал гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Кратко о сути подтестов:

Windows Defender — режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming — в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery — оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up — эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker — оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center — накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player — эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading — демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных привычно строится итоговый индекс производительности накопителя.

Диски Seagate проигрывают практически везде, Barracuda LP ST1000DL002, не смотря на достаточно неплохие результаты в других тестах, в тестовом пакете PCMark смотрится удручающе, занимая последнее место везде кроме Application Loading. Caviar Black WD1001FALS также показал себя не с самой лучшей стороны, поделив с Barracuda 7200.12 ST31000528AS предпоследнее место по итогам. RE4 WD1003FBYX, Caviar Black WD1002FAEX и Caviar Blue WD10EALS борются в тестах между собой, занимая в итоговых результатах первые три строчки.

Windows 7 Defragmentation

Следующим идет тест быстродействия, максимально приближенный к реальным условиям тест на скорость дефрагментации. На 32-ГБ разделе некоего диска создается очень сильно фрагментированная дисковая система из изрядно "перемешанных" и раскиданных по разделу файлов музыки, видео, игр и программ. Посекторная копия этого диска сохраняется и, по мере надобности, копируется на тестируемые накопители. На компьютере запускается скрипт для "FileCopy Test", вызывающий встроенную в Windows 7 программу дефрагментации, регистрируя время начала и окончания процесса дефрагментации. Более подробно о тестировании при помощи дефрагментации вы можете почитать в соответствующей статье.

И снова со значительным отрывом RE4 WD1003FBYX выигрывает этот тест. Barracuda 7200.12 ST31000524AS и Barracuda 7200.12 ST31000528AS занимают 2 и 3 место соответственно. От плотной группы немного отстали Caviar Blue WD10EALX и Caviar Black WD1001FALS, а Barracuda LP ST31000520AS показал закономерные для 5900 об/мин диска результаты.

В этом тесте мы можем посмотреть работу технологии SmartAlign. Как мы видим, результаты Barracuda LP ST1000DL002 с невыровненным разделом (выделены зелёным) хуже, но не настолько, насколько были в прошлых обзорах. Значит, технология действительно позволяет очень сильно снизить потери производительности.

Энергопотребление

Под конец обзора оценим энергопотребление накопителей. Подробно о том, как проводится тестирование, вы можете прочитать в статье «Методика измерения энергопотребления жёстких дисков», нам же остается к изложенному в ней добавить лишь список конкретных режимов работы дисков, в которых мы измеряем энергопотребление:

Start — измеряется ток, потребляемый накопителем в момент начала его работы;
Idle — к накопителю не происходит никаких обращений, но он находится во включенном и полностью готовом к работе состоянии;
Random Read & Write — энергопотребление накопителя снимается при выполнении им операций случайного чтения и записи;
Sequential Read &Write — оценивается энергопотребление накопителя на операциях последовательного чтения и записи.

В покое бросается в глаза очень высокое энергопотребление у Barracuda LP ST1000DL002. Да уж, не самый холодный вышел диск, Barracuda LP ST31000520AS для сравнения потребляет гораздо меньше. Да и остальные диски Seagate не подкачали: редкий тест, в котором мало – это хорошо.

На линейных операциях расклад практически не меняется: произошли небольшие изменения в стане WD, да Barracuda 7200.12 ST31000524AS проиграл по экономичности Caviar Blue WD10EALS.

А вот при случайных нагрузках ситуация изменилась: если при записи Barracuda LP ST1000DL002 продолжает потреблять порядка 7 Вт, то при чтении оно возрастает до 10вт, снова оказываясь худшим по этому параметру. Barracuda LP ST31000520AS остаётся самым экономичным диском. Что удивительно, RE4 WD1003FBYX, при его потрясающей скорости, не самый горячий диск в тестировании. Также весьма экономичен Caviar Blue WD10EALS, показавший в сегодняшнем тестировании неплохие результаты.

Подведение итогов

В целом, во всех парах похожих дисков выиграли более новые, оснащённые интерфейсом SATA600. Но однозначных лидеров сегодня нет, все накопители достойно себя показали. К сожалению, в обзоре не приняли участие представители семейств Barracuda XT и ES, поэтому создаётся ложное впечатление, что диски Seagate гораздо хуже чем WD, но тут надо не забывать о предназначении дисков.

RE4 WD1003FBYX хорош. Под тяжелой нагрузкой с ним мало кто может сравниться, но за это приходится платить в прямом смысле слова: он вдвое дороже Barracuda LP, как старого, так и нового. В качестве диска в массив, где нужен большой объём, достаточно высокие требования к производительности, но не настолько, чтобы была оправдана покупка SAS-дисков, он будет идеален, что неудивительно: он создавался именно для этого. А вот для домашнего использования это не самый лучший выбор. Да, диск быстрый, но при средней и слабой нагрузке, характерной для каждодневной эксплуатации, он порой проигрывает другим моделям, при этом стоит ощутимо дороже. Опять же, если вопрос объёма не критичен и данные хранятся на другом диске (или вообще удалённо), то есть смысл обратить внимание на SSD: да, они ещё дороже, но прирост производительности колоссален. В общем, если нет чёткого понимания, почему стоит купить именно RE4 WD1003FBYX, не стоит гоняться за красивыми цифрами в графиках и звучным названием.

В качестве быстрого диска я бы рекомендовал Caviar Black WD1002FAEX: он показывает производительность порой даже выше, чем у RE4 WD1003FBYX, при этом его стоимость ощутимо ниже. При сравнении с Caviar Black WD1001FALS эволюция на лицо: в большинстве тестов разница между ними значительна. В связи с этим смысла в покупке последнего нет.

Выбирая между Caviar Blue WD10EALS и Caviar Blue WD10EALX, я бы также рекомендовал более новый диск. Новый Caviar Blue WD10EALX показывает производительность на уровне Caviar Black прошлого поколения, при этом обладая отличным соотношением цена/объём. Этот диск оптимален: достаточно быстрый и не слишком дорогой. Он отлично подойдёт если нужен просто хороший диск.

Впрочем, примерно то же можно сказать и о дисках семейства 7200.12: они не показывают выдающихся результатов, но, во-первых, в большинстве тестов проигрыш относительно семейства Caviar Blue не катастрофичен, во-вторых, в многопоточных тестах чтения в IOMeter они показали гораздо более высокие результаты, при том именно такая нагрузка наиболее похожа на реальную (фактически, симулируется чтение из нескольких файлов, разбросанных по диску).

Если же диск нужен именно как хранилище (например, фотографий или фильмов), можно смело рекомендовать Barracuda LP. Barracuda LP ST1000DL002 показывает выдающиеся результаты при «лёгкой» нагрузке, и благодаря технологии SmartAlign практически не имеет проблем из-за 4кб секторов, особенно это проявляется на невыровненных разделах. А Barracuda LP ST31000520AS, пускай и самый медленный диск в этом обзоре, самый экономичный, как следствие – менее требовательный к охлаждению.