SSD-диски с интерфейсом SATA600

Введение

Некоторое время назад мы имели возможность убедиться, что скорости современных SSD-дисков ограничиваются интерфейсом SATA300. Если нам требовалось получить еще большую скорость дисковой системы, то нужно было либо объединять несколько SSD-дисков в RAID-массив, либо использовать SSD-диски с интерфейсом PCI-E (которые по внутренней архитектуре также являлись RAID-массивом из двух или четырёх SSD-дисков). Диски с интерфейсом SATA600 на тот момент выглядели многообещающе, но их скорость, увы, ограничивалась возможностями единственного доступного тогда контроллера SATA600 — Marvell 9123 и глючностью его драйверов. Да и SSD-дисков c интерфейсом SATA600, мягко говоря, немного.

Положение резко изменилось после выхода новых чипсетов Intel P67/H67. Одним из нововведений, появившихся в этих чипсетах, был интегрированный контроллер SATA600. Казалось бы, Алилуйя, сбылись мечты всех компьютерных энтузиастов. Но, к сожалению, выход чипсетов P67/H67 был омрачён ошибкой, закравшейся в ревизию B2, — транзистор, управляющий частотой работы интерфейса портов SATA300, со временем мог выйти из строя. Компания Intel, к своей чести, среагировала абсолютно правильно — остановила продажу продуктов с потенциально проблемной версией чипсета и объявила отзывную компанию.

Увы, эта проблема коснулась и нас. Cмену тестовой платформы, которую мы планировали на весну этого года, пришлось отложить до начала мая, когда в России появились материнские платы с чипсетами версии B3. Но, теперь, все проблемы позади, и мы с радостью предлагаем Вам ознакомиться с результатами тестов новых SSD-дисков с интерфейсом SATA600.

Участники тестирования

Crucial RealSSD C300

Накопитель Crucial RealSSD C300 не принадлежит к новому поколению SSD, к которому мы относим все производительные диски, выходящие в этом году. Однако, появившись в середине прошлого года, этот накопитель сумел превзойти практически всех тогдашних лидеров, а потому его закономерно будет отнести к «переходным» решениям. Собственно, этот тезис можно подкрепить тем, что Crucial RealSSD C300 стал первым SSD с поддержкой новой версии интерфейса SATA с пропускной способностью 6 Гбит/сек.

Несмотря на то, что бренд Crucial используется дочерней компанией одного из лидеров полупроводникового рынка, Micron, в основе RealSSD C300 лежат компоненты не только этого производителя. Да, флэш-память в нём исключительно Micron, а вот за контроллером пришлось обратиться к стороннему производителю. Им стал Marvell, который предложил для RealSSD C300 специальный чип, базирующийся на паре процессоров с микроархитектурой ARM9. Один из этих процессоров отвечает за интерфейс SATA, второй — за интерфейс с чипами NAND.

Ещё одна особенность диска Crucial RealSSD C300 — наличиё 256-мегабайтного кэша, который призван не только увеличивать скорость работы накопителя, но и снижать нагрузку на чипы флэш-памяти, продлевая им ресурс.

Впрочем, не стоит смотреть на характеристики Crucial RealSSD C300 с особенным восхищением — подобно дискам прошлого поколения этот накопитель базируется на 34-нм NAND-чипах. Более того, у Crucial есть и более новые и более скоростные предложения, речь о которых пойдёт ниже. В нашем тестировании приняла участие 256-гигабайтная модель Crucial RealSSD C300. Её формальные спецификации приведены ниже:

Контроллер: Marvell 88SS9174;
Интерфейс: SATA 6 Гбит/с;
Флэш-память: 34-нм MLC NAND;
Ёмкость: 256 Гбайт;
Кэш-память: 256 Мбайт;
Скорость последовательного чтения: 355 Мбайт/сек;
Скорость последовательной записи: 215 Мбайт/сек;
Скорость случайного чтения (блоки 4 кбайта): 60000 IOPS;
Скорость случайной записи (блоки 4 кбайта): 45000 IOPS.

Накопитель тестировался дважды — при подключении к интерфейсам SATA различных версий — с пропускной способностью 3 Гбит/сек и 6 Гбит/сек. Версия прошивки тестировавшейся модели Crucial RealSSD C300 CTFDDAA256MAG-1G1 256GB — 0007

Crucial m4

Новый диск Crucial m4 — это именно то, что пришло на смену RealSSD C300. Но не стоит покупаться на столь непохожее название. На OEM-рынке Crucial m4 предлагается как Micron C400, и по сути он отличается от своего предшественника не так сильно, как того можно было бы ожидать. Иными словами, Crucial m4 представляет собой обновление Crucial RealSSD C300, а не кардинально новый продукт.

Фактически, в новом диске изменилась только используемая NAND-память. В основе Crucial m4 лежат новые 25-нм микросхемы Micron с обновлённым интерфейсом ONFI 2.2. При этом разработчики смогли обойтись без смены аппаратной части — контроллера Marvell — и ограничились только лишь внесением изменения в его микропрограмму. Соответственно, никуда не делся и 256-мегабайтный кэш.

Как бы то ни было, но совершенствование техпроцесса памяти и программные оптимизации позволили достаточно существенно нарастить скоростные характеристики. Нам на тестирование была прислана 256-гигабайтная модель Crucial m4 и её спецификации выглядят так:

Контроллер: Marvell 88SS9174;
Интерфейс: SATA 6 Гбит/с;
Флэш-память: 25-нм MLC NAND;
Ёмкость: 256 Гбайт;
Кэш-память: 256 Мбайт;
Скорость последовательного чтения: 415 Мбайт/сек;
Скорость последовательной записи: 260 Мбайт/сек;
Скорость случайного чтения (блоки 4 кбайта): 40000 IOPS;
Скорость случайной записи (блоки 4 кбайта): 50000 IOPS.

При этом следует иметь в виду одну особенность. Диски Crucial предоставляют в распоряжение пользователю всю доступную область флэш-памяти, не оставляя в распоряжении контроллера резервных областей. В результате, накопители получаются более ёмкими, но при этом их производительность может снижаться при задействовании полного объёма накопителя.

Также как и другие SATA 6 Гбит/сек диски, накопитель тестировался дважды — при подключении к интерфейсам SATA различных версий. Версия прошивки тестировавшейся модели Crucial m4 MTFDDAC256MAM-1K1 256GB — 0001

Intel 510

Выхода на рынок нового поколения SSD с поддержкой SATA 6 Гбит/сек компании Intel мы ждали с большим нетерпением. Неудивительно, ведь предыдущие версии накопителей этого производителя базировались на собственных контроллерах оригинального дизайна, которые до появления контроллеров SandForce можно было считать одними из лучших. Однако каково же было наше удивление, когда новая серия SSD для энтузиастов, Intel 510, оказалась основана на контроллерах стороннего производителя. Причём этот производитель — даже не SandForce, а Marvell.


Более того, контроллер в Intel 510 точно такой же, как и у Crucial m4. Однако многое решает и программная часть, а она у Intel своя собственная. При этом Intel в отличие от других производителей, использующих контроллеры Marvell, специально оптимизировал микропрограмму под работу с большими файлами, и это, как мы увидим, серьёзно сказывается на результатах.

Ещё одна интересная особенность интеловского предложения заключается в использовании старой MLC флэш-памяти, выпущенной по 34-нм технологическому процессу. В теории, такая память быстрее и надёжнее 25-нм варианта, а потому Intel 510 по характеристикам совершенно не похож на Crucial m4.

Intel поставляет на рынок две версии своего SSD 510-й серии с ёмкостью 120 и 250 Гбайт. Мы смогли протестировать их обе, формальные спецификации этих дисков приведены ниже. Обратите внимание, кэш-память в Intel 510 имеет в два раза меньший объём, чем в дисках Crucial.

Контроллер: Marvell 88SS9174;
Интерфейс: SATA 6 Гбит/с;
Флэш-память: 34-нм MLC NAND;
Ёмкость: 120 и 250 Гбайт;
Кэш-память: 128 Мбайт;
Скорость последовательного чтения: 400 Мбайт/сек (120 Гбайт), 500 Мбайт/сек (250 Гбайт);
Скорость последовательной записи: 210 Мбайт/сек (120 Гбайт), 315 Мбайт/сек (250 Гбайт);
Скорость случайного чтения (блоки 4 кбайта): 20000 IOPS;
Скорость случайной записи (блоки 4 кбайта): 8000 IOPS.

Если судить по приведённым цифрам, Intel не особенно старалась перехватить пальму первенства на рынке SSD. Похоже, компания просто намеревалась предложить энтузиастам приемлемый по соотношению цены и производительности вариант с поддержкой SATA 6 Гбит/сек. Проверку этого предположения мы проводили при работе Intel 510 как с 6-гигабитным, так и с 3-гигабитным интерфейсом.

Версии прошивок протестированных вариантов Intel 510:

Intel 510 SSDSC2MH120A2 120GB — PWG4
Intel 510 SSDSC2MH250A2 250GB — PWG4

OCZ Vertex 3

Год назад компании OCZ удалось выпустить SSD, который завладел сердцами многих энтузиастов — Vertex 2. Секрет успеха этого продукта заключался в использовании высокопроизводительного контроллера малоизвестной на тот момент фирмы SandForce, которая предложила технологию, позволяющую подтянуть характеристики MLC-накопителей до уровня, обеспечиваемого SSD на базе дорогой SLC флэш-памяти. Технология показала себя с хорошей стороны, но с момента её повсеместного внедрения прошло уже более года, и диски, использовавшие старые версии контроллеров SandForce, стали морально устаревать.

Поэтому, в начале этого года SandForce выпустила на рынок новые версии своих процессоров, а производители SSD поспешили обновить линейки своей продукции. OCZ Technology, как давний и близкий партнёр SandForce, оказалась во главе этого процесса. Именно так и появилась новая серия Vertex 3, с которой нам и предстоит познакомиться поближе.



В основе дисков серии OCZ Vertex 3 лежит новый контроллер SandForce SF-2200. Его основные нововведения заключаются в появлении врождённой поддержки SATA 6 Гбит/сек и в очередном повышении производительности, обусловленной программными оптимизациями и совместимостью с NAND-памятью нового поколения. В спецификациях SF-2200 SandForce указывает, что этот процессор способен обеспечивать скорость последовательного чтения и записи до 500 Мбайт/сек, а скорость случайного доступа — до 60 тыс. IOPS.

Удивительно, но OCZ благодаря собственному программному обеспечению удалось даже несколько улучшить эти характеристики. Например, самая производительная версия Vertex 3 с объёмом 240 Гбайт обещает скорость последовательного чтения до 550 Мбайт/сек. Иными словами, OCZ явно хочет заявить о себе, как о лидере рынка SSD, предлагающем самые производительные решения по достаточно приятной цене.

Линейка OCZ Vertex 3 включает четыре модели накопителей с объёмом от 60 до 480 Гбайт. Честно говоря, младшая модель не выглядит особенно привлекательной в свете сегодняшних реалий, поэтому в нашем тестировании вы найдёте результаты измерений производительности дисков ёмкостью 120, 240 и 480 Гбайт. Каждый из дисков мы протестировали дважды — при подключении к SATA-600 портам и при их использовании в «старом» SATA-300 режиме.

Основные характеристики протестированных моделей:

Контроллер: SandForce SF-2281;
Интерфейс: SATA 6 Гбит/с;
Флэш-память: 25-нм MLC NAND;
Ёмкость: 120, 240 и 480 Гбайт;
Кэш-память: нет;
Скорость последовательного чтения: 550 Мбайт/сек (120, 240 Гбайт), 530 Мбайт/сек (480 Гбайт);
Скорость последовательной записи: 500 Мбайт/сек (120 Гбайт), 520 Мбайт/сек (240 Гбайт), 450 Мбайт/сек (480 Гбайт);
Скорость случайного чтения (блоки 4 кбайта): 20000 IOPS (120 Гбайт), 40000 IOPS (240 Гбайт), 50000 IOPS (480 Гбайт);
Скорость случайной записи (блоки 4 кбайта): 60000 IOPS (120, 240 Гбайт), 40000 IOPS (480 Гбайт).

К сожалению, несмотря на весьма впечатляющие характеристики, диски OCZ Vertex 3 не были обойдены и проблемами с контроллерами SandForce второго поколения. У многих ещё свежа в памяти история с отзывом таких продуктов производства Corsair, да и OCZ злой рок стороной не обошёл. Отдельные пользователи Vertex 3 жаловались на различные сбои, вплоть до полной неработоспособности. Однако на сегодняшний день проблема, кажется, исправлена. OCZ выпустила новые прошивки, которые ценой незначительного снижения скорости уменьшают вероятность возникновения ошибок.

Мы тестировали Vertex 3 уже в «исправленном» варианте. Версии прошивок протестированных моделей накопителей:

OCZ Vertex 3 VTX3-25SAT3-120G 120GB — 2.02F
OCZ Vertex 3 VTX3-25SAT3-240G 240GB — 2.02F
OCZ Vertex 3 VTX3-25SAT3-480G 480GB — 2.02F

OCZ Vertex 2

Сравнительное тестирование новых скоростных SSD было бы неполным, если бы в компанию к многообещающим новинкам мы бы не добавили один из дисков прошлого поколения. Действительно, вопрос о том, насколько скорость SSD выросла за последний год, волнует многих. Поэтому на диаграммах вы найдёте результаты OCZ Vertex 2 — легендарного накопителя на базе контроллера SandForce первого поколения.

Разные варианты OCZ Vertex 2 бывали в нашей тестовой лаборатории уже не раз. Сегодня же в испытаниях принимает участие модель E-серии ёмкостью 240 Гбайт. Отличия этой версии от оригинального варианта Vertex 2 заключаются в небольшом перераспределении доступной флэш-памяти в пользу увеличения полезного объёма и скорости.

Характеристики тестировавшейся модели OCZ Vertex 2 выглядят так:

Контроллер: SandForce SF-1222;
Интерфейс: SATA 3 Гбит/с;
Флэш-память: 34-нм MLC NAND;
Ёмкость: 240 Гбайт;
Кэш-память: нет;
Скорость последовательного чтения: 285 Мбайт/сек;
Скорость последовательной записи: 275 Мбайт/сек;
Скорость случайной записи (блоки 4 кбайта): 50000 IOPS.

Версия прошивки OCZ Vertex 2 OCZSSD2-2VTXE240G — 1.32

Методика тестирования

На самом деле, основное отличие от методики тестирования жёстких дисков, которую мы использовали весь прошлый год, — смена аппаратной платформы. Наша платформа-старушка с процессором Pentium4 и чипсетом ICH7 в 2011-м году смотрелась, скажем прямо, нелепо. Особенно явно «дряхлость» тестовой платформы была видна в синтетических тестах на скорость последовательного чтения/записи — загрузка процессора упиралась в сто процентов, а диски так и не достигали заявленных скоростей по IOps. Да и при тестах при помощи WinRAR мы видели, как скорость различных дисков упиралась в скорость процессора.

Да, платформу надо было менять. Но на что? Использовать для тестов внешний контроллер SATA600 нам очень и очень не хотелось — такое решение вряд ли было бы массовым, так что результаты тестов, полученные на такой платформе, были бы интересны очень малой аудитории. Другое дело — массовый чипсет от ведущего игрока на рынке… Да простят меня поклонники продукции AMD, но это другая компания. Именно чипсет P67/H67 компании Intel показался нам идеальной платформой для тестовых стендов нового поколения. Что нам нужно от материнской платы? Для полного счастья нам нужно было всего лишь 2 слота PCI-E x16 (впрочем, при наличии встроенной графики, нам достаточно и одного) и встроенных в чипсет контроллеров SATA600 и USB 3.0.

Свободный слот PCI-E нам понадобится для тестов внешних контроллеров и, конечно, для тестов накопителей SSD с интерфейсом PCI-E.

Сильно-могучий многоядерный процессор нам не нужен — он и греется и, если нам дорог наш слух, требует дорогой системы охлаждения. Лучше мы будем поближе к народу и возьмём процессор из линейки i3, но с максимальной частотой. И чтобы никаких Turbo Boost!

Оперативной памяти мы в стенд поставим столько, сколько по минимуму требует тест Intel NASPT и Futuremark PCMark Vantage — 1 ГБ. Если поставить больше памяти, то операционная система (а мы теперь используем Windows 7) сильно обрадуется и всю свободную память отдаст под кэширование файлов, что сильно скажется на результатах всех тестов, которые работают с файлами (NASPT, FC-test).

Итак, по зрелому размышлению, тестовая платформа 2011-го года выглядит так:

материнская плата Intel DH67CLB3
процессор Intel Core i3-2120 (3,3 ГГц)
память 1 ГБ Samsung DDR3 PC10600
системный диск Intel 80 ГБ SSDSA2MH080G1GN
операционная система Microsoft Windows 7 Ultimate 32 бита

Программная составляющая методики также обновилась. Мы по-прежнему используем IOmeter, FC-Test и PCMark Vantage, но теперь к ним добавлен Intel NASPT и в будущем добавится Futuremark PCMark07 (к этому тестированию мы, увы, не успели с ним). В шаблонах для IOmeter — RandomRead/Write мы уменьшили шаг прироста размера блока — это поможет нам более подробно рассмотреть работу накопителей на блоках малого размера. Тесты дефрагментации проводятся при помощи встроенного в Windows 7 дефрагментатора. Да, конечно, мы знаем, что для SSD-дисков операция дефрагментации бесполезна и даже вредна, так как впустую расходует ресурс накопителя по записи. Но нам таки очень интересно, как накопители справляются с такой нагрузкой.

Теперь стоит поговорить о последовательности выполнения тестов. Так как наша задача — не подтвердить заявленные производителем цифры максимального быстродействия накопителей, измеренные в идеальных условиях, а получить показатели производительности накопителей, максимально приближенные к тем цифрам, что пользователь получил бы у себя дома, то тесты накопителя проводятся в один сеанс, без выравнивания накопителя между тестами. Никаких линеаризаций, заливок нулями и Secure Erase. Единственное послабление, на которое мы пошли — десятиминутная пауза между тестами.

На извлечённом из коробки накопителе создаётся раздел в 64ГБ, проводятся тесты PCMark Vantage и NASPT, далее раздел удаляется, и на нём создаются два 64ГБ-раздела для FC-test. Затем разделы вновь удаляются, и на тестируемый диск заливается заранее подготовленный образ 32ГБ-раздела с установленной операционной системой, прикладными программами и набором тестовых файлов. После перезагрузки запускается тестовый скрипт, который проводит дефрагментацию раздела на тестируемом диске, перезагружает компьютер, проводит упаковку тестового набора файлов программой WinRAR, перезагружает компьютер и распаковывает ранее полученный архив в новую папку. На следующем этапе с диска удаляется раздел и запускается набор тестов для IOMeter. Завершает программу тестирования измерение энергопотребления накопителя.

Итак, приступим к обсуждению результатов тестов.

IOmeter: Sequential Read/Write

Начинаем мы, по традиции, с тестов на скорость последовательного чтения и записи. В данном тесте на накопитель посылается поток запросов с глубиной очереди команд, равной четырем. Раз в минуту размер блока данных увеличивается. В итоге мы получаем возможность проследить зависимость линейных скоростей чтения и записи накопителей от размеров используемых блоков данных и оценить максимальные достижимые скорости.

Для большей наглядности мы разбили результаты дисков на две диаграммы.


Как мы уже говорили выше, 250 ГБ накопитель Intel 510 очень хорошо справляется с потоковыми нагрузками. На больших блоках скорость линейного чтения с него превышает 500 МБ в секунду! Модель Intel меньшей ёмкости немного не дотягивает до старшего брата — сказывается меньшее количество чипов флэш-памяти.

Накопитель Crucial m4, который содержит тот же самый контроллер, что и Intel 510, в скорости линейного чтения явно уступает последнему. Мало того, на маленьких блоках он уступает и своему предку — накопителю Crucial C300!

Тесты на порту SATA300 не показали ничего интересного — все диски ожидаемо упёрлись в пропускную способность интерфейса.


В группе дисков OCZ лидером оказался, как и ожидалось, накопитель Vertex3 на интерфейсе SATA600.

И вполне логично, что это оказался накопитель максимальной ёмкости (с максимальным количеством чипов). Правда, на малых блоках он несколько уступает своим менее ёмким собратьям. Все три модели Vertex3 на больших блоках одолели гроссмейстерский уровень 500 МБ в секунду, но до заявленной отметки 550 МБ в секунду всё же не дотянули.


На последовательной записи снова блещет накопитель Intel 510 ёмкостью 250 ГБ. Его младший брат на сей раз отстаёт сильнее, чем на чтении. Накопитель Crucial m4 лучше всех справляется с работой на мелком блоке, но уступает диску Intel 510 ёмкостью 250 ГБ на больших блоках.

Что интересно, на записи диски Vertex3 не смогли конкурировать с Intel 510. Лучший из них едва дотянул до скорости в 300МБ в секунду. Любопытно также посмотреть на различное поведение моделей с разной ёмкостью. Модель на 480 ГБ долго разгоняется, а потом рывком выходит практически на максимальную скорость. Модель на 240 ГБ, наоборот, стартует чуть раньше, а потом потихоньку увеличивает скорость до максимума.

Модель на 120 ГБ сначала ведёт себя почти также, как и 240-ГБ, но уже на 4-кбайт блоке выходит на максимальную для себя скорость. Вероятно, вновь сказывается малое количество чипов памяти.

Стоит отметить огромное превосходство дисков Vertex3 над Vertex2 (в модификации «E»).

IOmeter: Random Read/Write

Оценим теперь зависимости производительности дисков в режимах чтения и записи с произвольной адресацией от размера используемого блока данных. Глубина очереди запросов в тесте равна единице.

Ого! Какая огромная разница между «собратьями» по чипу — дисками Crucial m4 и Intel 510! Похоже, что Intel сделала ставку на потоковые тесты, а Crucial — на количество операций в секунду. Разница в скорости дисков на блоках малого размера феноменально высока. Интересно, что мы увидим в файловых тестах — чей подход окажется более правильным?

Любопытно, что перевод Crucial m4 на интерфейс SATA300 уменьшил скорость диска на мелких блоках примерно в полтора раза.

Среди Vertex3 лидерство захватила 240-ГБ модель, а самая ёмкая модель неожиданно уступила младшей. Что это — 480-ГБ модель использует другую память? Посмотрим, что будет на записи:


И что же мы видим — очередной сюрприз от Crucial. На мелких блоках диски откровенно «тормозят», а на блоках 4 кБ, вдруг, резко ускоряются! Отметим, что это не проблема наших шаблонов— все запросы в них выровнены на 4 кБ. Так что, скорее всего, это результаты программных «оптимизаций».

Накопители Intel ведут себя намного спокойней — никаких тормозов и прыжков…


Хм... И здесь та же история — накопители Vertex3 также не любят мелкие блоки при случайной записи. Причём, глядя на результаты Vertex2, мы можем сказать, что эта боязнь унаследованная.

Посмотрим, как наши накопители, показавшие такие разные результаты в синтетических тестах, проявят себя в файловых тестах.

Intel NASPT

Программа эта создавалась специалистами компании Intel для тестов внешних накопителей с сетевым интерфейсом, иначе говоря, NAS-ов, что и нашло отражение в названии утилиты. Но, как оказалось, её можно использовать для тестов любого накопителя, хоть флешки, хоть SSD. Лишь бы накопителю была присвоена буква логического диска, и ёмкость его была достаточна для размещения на нём набора тестовых файлов.

Принцип теста прост — на тестируемом накопителе заранее создаётся набор файлов, с которыми потом тест взаимодействует при помощи содержащихся в нём файлов сценариев. Сценарии описывают все дисковые операции, проводимые над исследуемым накопителем (файл, смещение в нём, объём данных и знак операции — чтение или запись).

Стандартный набор тестов включает в себя работу накопителя в качестве источника потоковых данных (тесты HD Playback), тесты на скорость чтения и записи набора файлов (как FC-Test, да…) и тесты c всё объясняющими названиями — Photo Album и Content Creation.

Итак, начнём с тестов на скорость «отдачи» больших файлов.

Тест чётко разделил диски на две группы по интерфейсу, на котором они были протестированы. На SATA300 в лидерах внезапно оказался Crucial C300, а сзади его подпирают два накопителя Intel. Любопытно, но тот же Crucial C300 на интерфейсе SATA600 оказался самым медленным. Впрочем, это простительно. Всё же это был первый диск с интерфейсом SATA600 и выпущен он намного раньше остальных участников нашего теста. Лидерство на интерфейсе SATA600 захватили накопители Intel. Диски же Vertex3, хоть и держатся плотной группой, но по скорости немного уступили Intel 510. Накопитель Crucial m4 быстрее своего предшественника, но не намного.

Посмотрим, как диски перенесут чтение файлов в два потока:


Вновь мы отчётливо видим водораздел — интерфейс SATA600 всё же даёт дискам больше шансов раскрыть свои скоростные возможности. При нагрузке в два потока диски Vertex3 сумели не просто навязать борьбу накопителям Intel, но и уверенно выйти вперёд. Только 120-ГБ модель из линейки Vertex3 пропустила вперёд более ёмкий диск Intel 510, а за исключением этого можно сказать, что Vertex3 быстрее в этом тесте. С накопителями Crucial всё сложнее — нагрузка в два потока не только не дала возможность модели m4 оторваться от C300, но и, наоборот, максимально сблизила накопители.

Увеличиваем количество потоков до четырёх:


На четырёх потоках диск Intel 510 250 ГБ переместился в диаграмме на одну строчку повыше, но лидером стать не смог. Лидером у нас остался диск Vertex3 максимальной ёмкости. Crucial m4, наконец, смог немного оторваться от C300.

Посмотрим, как диски справятся с записью большого файла. Что-то мне подсказывает, что Intel 510 снова будет впереди...


Так и есть, с потоковой записью диск Intel 510 250 ГБ действительно справляется лучше остальных. Стоит также отметить, что в этом тесте интерфейс оказывает значительно меньшее влияние на результаты дисков, чем в тестах на скорость чтения. Несмотря на все программные ухищрения, скорость записи на диски ограничивается скоростью флэш-памяти. Особенно это хорошо заметно на примере результатов Vertex2.

Посмотрим, как диски справятся с одновременной нагрузкой на чтение и запись больших файлов:


Что же, Crucial m4 впервые подтягивается к группе лидеров, во главе которых по-прежнему диск Intel 510.

Тесты на скорость создания контента наименее «прозрачны» для понимания, но, допустим, что они имеют какое-то отношение к работе. Хотя, как мы понимаем, в реальной жизни ни один человек не сможет создавать контент с такой скоростью, c какой SSD-диск будет его сохранять. ;)

И, что любопытно, тест вчистую выигран накопителями Vertex3! Их отрыв от конкурентов в процентном отношении весьма существенен. Браво, Vertex3, браво OCZ!

Ещё один тест с говорящим названием — скорость работы в офисных приложениях:


О, как много в нём зависит от диска! ;) Но, как бы то ни было, если в компьютер офисного сотрудника поставить Vertex3 (пусть даже и малой ёмкости), а именно этот накопитель одержал победу в тесте, то за рабочий день ваш сотрудник выдаст «на гора» намного больше офисного угля.

Теперь, наоборот, очень понятный тест — измеряем скорость записи на диск набора файлов:


Снова впереди Intel 510, а на пятки ему наступают накопители Vertex3. Неплохо выступил и Crucial m4.

Попробуем обратную операцию — чтение набора файлов с накопителя:


Ой, разрыв шаблона. Младшая модель Intel 510 сумела опередить старшую! А вдвоём они опередили все остальные диски. Вторая неожиданность — старая модель Crucial С300 оказалась быстрее новой m4!

Интересно, изменится ли расстановка сил, если мы будем работать с директорией?


Как оказалось, да! Диски Intel неожиданно сдают позиции, уступая не только Vertex3, но и Crucial C300. Диски же Vertex3 в этом тесте выходят в лидеры.

Попробуем вернуть директорию назад:


Ну, уж, нет. Intel так просто не сдаётся — только одна модель Vertex3 сумела сдержать натиск дисков Intel при чтении файлов. Crucial m4 на сей раз уверенно опережает С300.

И наконец, последний тест — скорость работы с фотографиями:


В группе лидеров — диски Crucial и Intel, а диски Vertex3 откатываются назад.

По результатам всех подтестов хотелось бы выделить диски Intel, которые очень хороши при работе с большими файлами, и диски Vertex3, которые хороши в потоковых операциях и нисколько не пасуют при сложных нагрузках.

FC-Test

Итак, наш любимый FC-Test. В отличие от NASPT, принцип работы этого теста намного проще. Тест работает с заранее приготовленными списками файлов, в которых описано количество и размеры файлов. По сценарию этот набор файлов сначала создаётся на диске (измеряется время записи набора файлов), затем читается с диска (измеряется время, затраченное на чтение), а затем копируется с диска на него же, но в другую папку.

Наборы файлов (Install, ISO, MP3, Programs, Windows) отличаются как количеством, так и размерами файлов, что позволяет протестировать диски в различных условиях. Сегодня мы решили ограничиться тремя наборами файлов с характерными размерами файлов — Install, ISO и Programs.

Итак, начинаем с записи файлов:

Набор «Install» состоит из небольшого числа файлов среднего размера — это типичные дистрибутивы приложений, которые мы сейчас носим на флешке. Как видим, с файлами такого размера лучше всех справляются накопители Vertex3 и Intel 510. Crucial m4 опережает своего младшего брата, но новичкам, увы, уступает.


Набор «ISO», как следует из его названия, состоит из файлов-образов CD-диска. Общий объём файлов — 1,5 ТБ, так что неудивительно, что победу в этом подтесте вновь празднует диск Intel 510 250 ГБ. Диски Vertex3 преследуют лидера по пятам, а Crucial m4 вновь уступил в гонке.


На мелких файлах преимущество накопителя Intel 510 неоспоримо. Даже младшая его модель опередила всех конкурентов. Неплохо выступил Crucial m4, а вот диски Vertex3 неожиданно сдали позиции.

Посмотрим, что будет при чтении:


На наборе «Install» вновь блистают диски Vertex3. Пара дисков Intel 510 несколько отстала, а замыкает группу лидеров два накопителя Crucial.


На больших файлах дискам Vertex3 удалось отстоять первые две ступени пьедестала, но, в целом, накопители Intel приблизились к лидерам. Ступенька на диаграмме, разграничивающая результаты дисков на интерфейсах SATA300 и SATA600 вновь напоминает нам о полезности использования новой версии интерфейса.


Что же, в отличие от записи, здесь вновь лидирует накопитель Vertex3, причём весьма убедительно. Crucial m4 выступил очень неплохо и сумел навязать борьбу Intel 510.

Осталась группа тестов на скорость копирования файлов внутри накопителя.


На наборе «Install» победу вновь празднуют диски Vertex3. Впрочем, Intel 510 250 ГБ также выступил очень неплохо, да и Crucial m4 тоже не подкачал.

На копировании крупных файлов картина у нас получилась до крайности похожей на результаты NASPT : HD Playback and Record. Лидирует Intel 510 250 ГБ, а за ним — Vertex3.

Посмотрим, сумеет ли Intel 510 удержать первое место при работе с мелкими файлами.


Нет, не удалось. Хотя, конечно, результаты первых трёх дисков в этом тесте настолько близки, что диски можно назвать равноскоростными.

Подведём итоги по FC-Test: первое место в этом тесте мы присуждаем накопителям Vertex3. Они немного уступали дискам Intel при записи файлов, но сполна реабилитировались на чтении и копировании файлов.

PCMark Vantage

А теперь посмотрим на результаты, полученные в последней версии этого пакета — PCMark Vantage. По сравнению с предыдущими версиями, она стала гораздо более обширной по количеству режимов, плюс более актуальной, как по набору режимов, так и потому, что нацелена на использование в операционной системе Windows Vista. Методика все та же — каждый тест проводится десять раз, а мы используем усредненные результаты.

Кратко о сути подтестов:

Windows Defender — режим, в котором жесткий диск работает под многопоточной нагрузкой, одним из потоков которой является сканирование файлов;
Gaming — в данном режиме эмулируется поведение накопителя под нагрузкой, характерной для компьютерных игр;
Photo Gallery — оценивается работа накопителя при загрузке изображений из галереи фотографий;
Vista Start Up — эмулируется поведение накопителя при загрузке операционной системы Windows Vista;
Movie Maker — оценивается производительность под нагрузкой, характерной для редактирования видеоматериалов;
Media Center — накопитель оказывается в ситуации, складывающейся при работе пользователя в «Media Center»;
Media Player — эмулируется добавление файлов в «Windows Media Player»;
Application Loading — демонстрирует скорость диска при работе популярных приложений.

На основании полученных данных строится итоговый индекс производительности накопителя.


Ба! Империя наносит ответный удар.

Вот чего не ожидал, так это неоспоримого лидерства диска Crucial m4. Ну, что же, порадуемся за него! По пятам лидера преследует трио дисков Vertex3, причём младшая модель показала наивысший в этой тройке результат. Также отметим провальные, иначе не сказать, результаты Intel 510. Даже на контроллере SATA600 эти диски уступили Vertex2, не говоря уже о Vertex3...


Сюрприз подкрался незаметно: диск Crucial m4 выигрывает во втором подтесте подряд — продолжаем скандировать «СЛАВА CRUCIAL!». Если серьёзно, то выиграть у Vertex3 в PCMark — это дорого стоит. Диски же Intel опять расстраивают — они опять медленнее Vertex2.


Ну, вот, кажется, мы перехвалили Crucial m4 — он всё же уступил одну ступеньку, пропустив вперёд диск Vertex3 максимальной ёмкости. Диски Intel немного реабилитировались, хотя они и по-прежнему уступают всем дискам последнего поколения.


Снимаем шляпу и медленно её пережёвываем — Crucial m4 снова впереди всех! Однако, конкуренты преследуют его, что называется, навзрячь. Intel же, увы, снова расстраивает.


Диски Vertex3 всё настойчивей перебираются в лидирующую группу, но Crucial m4 всё еще держится молодцом!


Пьедестал почёта оккупирован дисками Vertex3, а Crucial m4 вынужден довольствоваться четвёртым местом.

Здесь картина похожа на Movie Maker — лидеры немного поменялись, но Crucial m4 мёртвой хваткой удерживает третье место. Диски Intel вновь откатились в низ диаграммы.

В тесте на скорость загрузки приложений вновь блистают диски Vertex3. Crucial m4 сохранил четвёртое место, а вот его младший собрат — С300 — оттеснён в самый низ диаграммы. Впрочем, ему можно утешиться тем, что рядом находятся все диски Intel.


Финальный рейтинг выводит вперёд накопитель Vertex3, хотя его преимущество над Crucial M4 минимально. Фактически, эти диски равны по скорости в этом тесте, что, несомненно, стоит записать в плюсы Crucial.

Defragmentation time & WinRAR

Как уже было сказано в методике тестирования, дефрагментация для SSD-дисков не нужна и даже вредна. Но не выбрасывать же хороший тест из методики. В том, что тест хороший (да, да, бесполезный для SSD) мы сейчас наглядно убедимся.


Как видим, результаты теста получились очень и очень любопытными. Между лидером и аутсайдером образовалась более чем полуторакратная разница по времени дефрагментации. В лидерах у нас — Intel 510 250 ГБ (помните, этот диск победил в NASPT: HD Playback and Record), а на последнем месте оказался диск Vertex2. Также очень неплохо в этом тесте выступили накопители Vertex3. Собственно, на вершине диаграммы они чередуются с дисками Intel в различных ипостасях. Хорошо проявил себя и Crucial m4.

Следующий тест — тест на скорость создания архива — с диска читаются много мелких файлов, и пишется один большой.


Так как процесс создания архива процессорозависим (действуют настройки архиватора по умолчанию), то результаты различных SSD дисков отличаются значительно меньше, чем в предыдущем тесте. Но ведь так бывает и в жизни. «Бывает ты ешь медведя, а бывает — медведь ест тебя.» (с)

Есть задачи, зависимые от диска, а бывает и наоборот. Вот, например, здесь разница между самым быстрым и медленным диском составляет 6,5 процента. Немного, да. Осталось назвать самые быстрые диски — это Vertex3.

А что будет при распаковке архива, ведь нагрузка на диск будет явно больше — на него будет писаться много мелких файлов?

Впереди опять диски Vertex3, причём влияние интерфейса диска на сей раз минимально. Разлёт между самым быстрым и самым медленным диском при распаковке составляет уже почти 24 процента. Хотя в абсолютных цифрах 5 секунд — копейки.

Энергопотребление

Завершает программу нашего тестирования измерение энергопотребления дисков. Как обычно, мы измерили потребление диска в пяти режимах: случайное чтение и запись, последовательное чтение и запись, и режим бездействия.

Начнём с режима случайного чтения.

Как видим, самыми экономичными оказались диски Intel, а диски Vertex3, наоборот, кушают на один ватт больше своих конкурентов. Причём, как мы помним, ничего особенного в плане скорости в этом режиме Vertex3 не показали.

Посмотрим, сколько диски скушают при случайной записи:


Однако, как поменялась картина. Диск Intel 510 250 ГБ, очень экономичный при чтении, в режиме записи начинает кушать за двоих. Диски Vertex3 тоже не очень стесняются, а вот диски Crucial, напротив, снова на диете.

Перейдём к тестам на последовательных операциях.


На чтении опять на высоте диски Intel, а Vertex3 снова кушают на 1Ватт больше.


Ситуация повторяется и на записи, вот только звание самого экономичного диска у Intel отбирает Crucial m4.

Остался только один режим — режим бездействия. При этом на накопитель не поступают внешние запросы и диск либо спит, либо занят самолечением.


Диски Intel и здесь потребляют намного меньше конкурентов, а звание обжор вновь завоевали диски Vertex3.

Уважаемые читатели, просим не принимать близко к сердцу результаты данного раздела. Ведь, в сущности, какая разница, потребляет диск один или два ватта. При измерении потребления системы один ватт — на уровне погрешности измерений. Так что стоит запомнить только одно — самые быстрые на сегодня SSD-диски в форм-факторе 2,5” потребляют при работе не более двух ватт.

Выводы

Вот и подошло к концу наше тестирование, пора раздать ордена и расстрелять виновных. Но сначала общие слова: да, современные SSD-диски остро нуждаются в интерфейсе SATA600. Нет, конечно, и на SATA300 они будут быстрее дисков предыдущего поколения, но если им дать расправить крылья, подключив к высокоскоростным портам SATA600, то диски существенно прибавляют в скорости. Фактически новые диски в форм-факторе 2,5” на интерфейсе SATA600 cравнялись по скорости с PCI-E-дисками первого поколения. Это прорыв в другое измерение, иначе не скажешь. Огорчает только то, что уже второе поколение SATA600-дисков вплотную подобралось к ограничению этого интерфейса по пропускной способности. Куда же диски будут расти дальше?

Во-первых, есть ещё огромный резерв по увеличению скорости записи. Во-вторых, как мы видели в тестах, программная оптимизация работы накопителей иногда способна на чудеса, но редко когда конкретный накопитель блещет во всех тестах.

Переходя на лица, скажем прямо и безапелляционно — нам больше всех понравились диски Vertex3. Феноменально быстрые в синтетических тестах, они не спасовали и в файловых тестах NASPT и FC-Test. Диски блистали в тесте PCMark Vantage и тестах сжатия и распаковки. Смело можно назвать Vertex 3 дисками без слабых мест. Награждаем их золотой медалью за скорость и универсальность.

Что касается дисков Intel 510, то они были отменно хороши в синтетике, отлично справлялись с файловыми тестами, но впечатление от них было сильно подпорчено провалом в PCMark Vantage. Так что в этом тестировании этим дискам достаётся от нас только серебряная медаль.

Третий сегодняшний новичок — диск Crucial m4 — оставил двойственное впечатление. С одной стороны, мы не можем забыть феноменальные результаты теста Random Read, где он порвал конкурентов на сотню маленьких медвежат. Но, с другой стороны, во всех остальных тестах диск не показал ничего особенного. За исключением, конечно, теста PCMark Vantage, где m4 засверкал ранее скрытыми от наших глаз гранями. Нам кажется, что потенциал этого диска еще не раскрыт — мы тестировали диск с самой первой версией прошивки, так что, может быть, программисты Crucial еще смогут его правильно огранить.

Другие материалы по данной теме

SSD на PCI-Express: OCZ IBIS против OCZ RevoDrive
Такие разные SSD – OCZ RevoDrive, Crucial RealSSD C300 и другие
Обзор девяти SSD Corsair