Сравнение 13-ти IDE-винчестеров.

Введение

Началось всё, как обычно, с нового винчестера… Компания WD прислала нам на тестирование новую модель жёсткого диска – WD Caviar 800JB.

Как Вы наверняка помните, с диском из “семейства” JB мы уже встречались – это была модель 1200JB, то есть диск с объёмом 120ГБ. Высокая плотность записи на 40ГБ-пластинах этого диска и самый большой объём кэш-буфера среди жёстких дисков с IDE интерфейсом (8МБ) сделали его лидером по производительности. Однако объём этих дисков серии 'JB' (100 и 120ГБ) был великоват для среднестатистического пользователя, да и цены на них были под силу только компьютерным энтузиастам с высокими окладами… Эти два фактора не позволяли дискам 'JB' стать по-настоящему массовым продуктом. Хотя, быть может, WD к этому и не стремилась, позиционируя диски 'JB', как нечто «специальное», а деньги зарабатывая на менее продвинутых дисках. Но прослойка энтузиастов довольно быстро насытилась, а быстрое снижение цен на жёсткие диски малых объёмов уменьшило получаемую при их продаже прибыль. Поэтому решение WD оснастить 8МБ кэш-буфером жёсткий диск с меньшим, чем 100ГБ объёмом, было вполне логичным. Вполне логично и то, что 8МБ кэш-буфер получил следующий по иерархии жесткий диск с объёмом 80ГБ.

Первоначальный план по тестированию WD800JB состоял в том, чтобы сравнить скорость трёх дисков WD c большим кэш-буфером (WD800JB, WD1000JB и WD1200JB). Однако, в результате такого сравнения можно было бы судить только о том, как диски WD разного объема, но с одинаковым объёмом кэш-буфера соотносятся по скорости, но не дало бы нам ответ на самый «животрепещущий» вопрос – как скорость младшего на сегодняшний день диска в линейке JB соотносится со скоростями дисков других производителей (того же объёма, но с 2МБ кэш-буфером). К тому же так как тестирование диска WD800JB проводилось по новой методике и с применением новых тестов, то я оказался в уже привычной ситуации, когда сравнить новый диск не с чем… :)

В итоге, маленькая статья про то, что WD800JB – точно такой же быстрый диск, как и WD1000JB и WD1200JB, но меньшего объёма и более дешёвый, превратилась в полномасштабное сравнение жестких дисков с IDE-интерфейсом, проведённое в преддверии нашествия новых дисков. Напомню на всякий случай, что на конец лета - начало осени ожидается массовое нашествие новых дисков с 60ГБ пластинами, новым интерфейсом и т.п.
Но, что ни делается, то делается к лучшему, и результаты этого тестирования послужат нам, как минимум, дважды – для этого обзора и для сравнения текущих винчестеров с дисками нового поколения.

Набор винчестеров, которые приняли участие в наших тестах, получился довольно внушительным. В него попали как хорошо известные нам диски Seagate Barracuda ATA IV, Maxtor D740X-6L, IBM Vancouver, так и ранее совершенно незнакомые нам диски Samsung SP8004H и SV80004H или WD800AB. При выборе винчестеров я старался соблюдать принцип "равного объёма" для соревнующихся винчестеров, чтобы разница в их быстродействии определялась только разницей в конструкции и firmware винчестеров.

Методика тестирования

Для создания у Вас необходимого настроения, расскажу одну старую притчу:

Жил-был на свете один старый акын. И так он был хорош в своём ремесле, что слава о нём гремела далеко за пределами его родного края. И вот, как-то один молодой акын вызвал старого на состязание. Сели они друг напротив друга и начали петь айтыс... Молодой акын брал немыслимые ноты, он терзал струны своего комуза так, как будто хотел добыть из них огонь... А старый акын пел свою песню на одной ноте, начиная и заканчивая фразы мелодичным треньканьем варгана. Через некоторое время люди, которые слушали акынов, признали победителем состязания старого акына. Молодой акын, убитый горем, спросил у мастера - почему люди отдали предпочтение песне старого акына, а не его музыкальным изыскам. А старый акын ответил ему: - "Ты - молодой, ты ищешь свою ноту. А я свою уже нашёл...".

Да, к чему я это? Будем же вечно молоды! :)

Тестовая система

материнская плата - Asustek P3B-F
процессор - Intel P3 600E;
память - 2*128Mb SDRAM Hyundai PC100 ECC;
винчестер - IBM DPTA 372050;
видеокарта - Matrox Millennium 4Mb;
Promise Ultra100 TX2
операционная система - Windows 2000 Pro SP2;

Обратите внимание, что тесты винчестеров теперь будут проводиться только на ATA100-интерфейсе. Для этого выбран новый контроллер Promise - Ultra100 TX2, для которого есть BIOS с официальной поддержкой дисков с объёмом >137ГБ.

Использовались следующие тесты:

HDTach 2.61
WinBench 99 1.2
IOMeter 1999.10.20
FC-Test v0.3

Перед тестами все винчестеры переводились в "быстрый" режим при помощи утилиты IBM Feature tool.

Для тестов в WinBench массивы размечались в FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию. Тесты проводились по четыре раза, результаты усреднялись. Винчестеры между тестами не охлаждались.

Тестирование в IOMeter проводилось на паттернах Workstation, Fileserver, Webserver, SequentialRead и SequentialWrite.

После удачных экспериментов над внешним диском WD, наш новый тест винчестеров - FC-Test теперь будет входить в наш обычный набор тестов для винчестеров. С подробным описанием принципов работы FC-Test-а и методикой тестирования винчестеров с его помощью Вы можете ознакомиться в отдельной статье. Кстати, там же его можно и скачать. :)

HDTach

Этот тест измеряет у винчестеров среднее время доступа, максимальную скорость чтения из буфера винчестера и также максимальные/минимальные/средние скорости чтения и записи. Для измерения максимальных скоростей чтения и записи я теперь буду применять IOMeter, так как у него это получается немного лучше, а из вышеперечисленного набора наиболее полезными для пользователя, на мой взгляд, являются усреднённые по всему объёму винчестера скорости чтения и записи.


По средней скорости чтения безусловными лидерами стали четыре винчестера WD c 40ГБ-пластинами. Удивительно, но WD800BB, который, по идее, тоже сделан из двух 40ГБ-пластин, показал чуть меньшую среднюю скорость чтения и сравнялся по этому показателю с 80 и 120ГБ дисками IBM Vancouver. Винчестер WD1000JB, который участвовал в нашем тестировании, судя по всему, состоял из трёх пластин по 33ГБ и по скорости чтения уступил своим собратьям с 40ГБ-пластиной. Но, к слову, средняя скорость чтения других винчестеров с 40ГБ пластиной от Samsung, Seagate и Maxtor, оказалась даже меньше, чем у WD1000JB.
Как ни странно, но при записи винчестеры WD не проявили такого же единодушия, как при чтении, и лучшие результаты показали два 120ГБ монстра от IBM и WD. Отметим, что большой объём кэш-буфера у винчестеров WD JB-серии не оказывают на скорость этих винчестеров какого-либо "волшебного" действия. По всей видимости, скорость винчестеров зависит только от плотности записи и настроек их системы кэширования.

WinBench99

Из теста Winbench99 мы почерпнём несколько больше, чем из HDTach. Во-первых, сравним винчестеры по среднему времени доступа (average access time):


По этому параметру лидерами стали винчестеры Maxtor D740X-6L и два диска IBM Vancouver. Немного отстали от них 7200rpm диски WD как серии BB, так и серии JB, которые показали, в целом, одинаковые результаты. Хотелось бы привлечь ваше внимание к результату, показанному диском WD800A. Как видите, среднее время доступа к случайному сектору у этого формально 5400rpm винчестера оказалось равным времени доступа отдельных винчестеров со скоростью вращения шпинделя 7200 оборотов в минуту.

Ну, если Intel-у можно переводить процессоры Celeron на ядро Tualatin, то почему бы WD не ставить на линейку AB двигатели с большей скоростью вращения? ;)

Вторым сравнением винчестеров, которое мы сделаем по результатам Winbench, будет их сравнение по устоявшейся скорости линейного чтения:


Что же, картина получилась очень похожей на ту, что мы видели в тесте HDTach при измерении средней скорости чтения. Чем выше плотность записи на пластине, тем больше данных с неё винчестер может считать за один оборот... Как видим, и здесь лидерами оказались винчестеры WD и IBM.

Посмотрим, как винчестеры справятся с работой с типичными офисными приложениями. В диаграмме представлены результаты, показанные винчестерами в двух интегральных тестах - Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark:


Судя по результатам винчестеров в High-End Disk Winmark, мы можем видеть следующую картину:
Два винчестера WD из линейки 'JB' с объёмами 80 и 120ГБ плечом к плечу стоят на первой ступеньке пьедестала почёта. На второй ступеньке мы можем наблюдать триумвират из двух дисков IBM Vancouver и примкнувшего к ним WD1000JB. Любопытно, что WD1000JB не смог оторваться от двух дисков IBM, несмотря на вчетверо больший размер кэш-буфера. Неужели эта разница в скорости дисков JB-серии вызвана разницей в плотности записи у винчестеров?
Третья ступенька пьедестала почёта оккупирована тремя дисками WD из линейки 'BB', а на последнем месте в этом тесте оказались два диска Samsung.
По тесту Business Disk Winmark расклад несколько другой... С огромным отрывом лидируют диски WD из линейки 'JB', правда WD1000JB опять показал наименьшую скорость. Диски IBM показали чуть лучшие результаты, чем диски WD из линейки 'BB', но разница в скорости этих винчестеров исчезающе мала. Неожиданно неплохо выступил винчестер Seagate - таким быстрым диск Barracuda ATA IV я еще не видел. Также следует отметить высокие результаты WD800AB, а вот о винчестерах Samsung мы лучше ничего говорить не будем.

Посмотрим, как обстоят дела со скоростью винчестеров под NTFS:


Оказалось, что смена файловой системы не привела к особым изменениям в расстановке винчестеров "по ранжиру". Ну, разве что Maxtor D740X-6L и Barracuda ATA IV поменялись местами. Как и в прошлом тесте впереди оказались три винчестера WD из линейки 'JB', за ними идут два диска IBM и так далее...
Для любителей картинок ( :) ), привожу графики линейного чтения, полученные при помощи Winbench99:

IBM IC35L080AVVA07
IBM IC35L120AVVA07
Maxtor D740X-6L
Samsung SP8004H
Samsung SV8004H
Seagate Barracuda ATA IV
WD Caviar 800AB
WD Caviar 800BB
WD Caviar 1000BB
WD Caviar 1200BB
WD Caviar 800JB
WD Caviar 1000JB
WD Caviar 1200JB

IOMeter: Sequential Read/Write

Основной идеей этого паттерна было выяснение максимальной скорости, с которой винчестер может читать данные. В принципе эту информацию нам выдаёт и тест HDTach, но в нём работа с винчестером ведётся блоками по 1МБ, а мы ведь не можем ручаться, что с блоком такого размера винчестер обеспечивает максимальную скорость. Поэтому скорость чтения с винчестера измерялась при переменном (512Байт-1МБ) размере блока данных, а в диаграмме приведены максимальные результаты, достигнутые винчестерами.


Полученные результаты по своему характеру (не по цифрам, а по соотношению результатов винчестеров между собой) довольно точно повторяют картину, которую мы видели в тесте Disk Transfer Rate.
Посмотрим, как винчестеры справились с записью:


Как мы можем видеть, скорость записи на винчестер потоковых данных примерно равна скорости чтения с винчестера. Почему же тогда тест HDTach показывает, что скорость записи примерно в два раза меньше, чем скорость чтения? Впрочем, это его проблемы. ;)
Если сравнить результаты винчестеров в SequentialRead и SequentialWrite, то мы увидим, что диски IBM сумели подняться на несколько мест в рейтинге, но до скорости WD800JB немного не дотянули.
Весьма неплохо выглядит и диск Samsung SP8004H, который опередил диски Seagate и Maxtor и при чтении и при записи.

Ну, хватит синтетики, перейдём к квази-реальным паттернам! :)

IOMeter: Workstation

Наш паттерн Workstation был построен по результатам исследования специалистов StorageReview статистики обращений к дисковой подсистеме типичных офисных приложений при работе пользователя под NTFS5. Результаты тестирования винчестеров при помощи полученного таким образом паттерна оказались, как минимум, неожиданными (здесь и далее цифры в заголовке таблицы обозначают глубину очереди команд):


То, что винчестер Samsung SV8004H показал наименьшие результаты среди винчестеров этой группы нас, конечно же, не удивило. А самым большим сюрпризом для меня и для Вас, надеюсь, тоже, стали результаты винчестера Maxtor D740X-6L! Как мы помним, этот диск показал лучшее время average access time среди тестируемых винчестеров, но только этим объяснить столь высокие результаты винчестера Maxtor D740X-6L трудновато...
Для того, чтобы как-то сравнить винчестеры между собой, предлагаю ввести некий суммарный коэффициент производительности винчестера. Причём, доля скорости винчестера при некоей глубине очереди команд (Total I/O) будем брать обратно пропорциональной глубине очереди. Таким образом, больший вес в формировании итогового результата получат значения Total I/O при малых глубинах очереди команд, т.е. в режиме, характерном для desktop-систем.

Производительность = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16 + Total I/O (queue=32)/32

Полученные по этой формуле индексы производительности сведены в диаграмму:


Как видите, картина получилась довольно правдоподобная, если не считать гигантского преимущества винчестера Maxtor над всеми остальными участниками наших тестов. :)

IOMeter: Fileserver

Из названия паттерна явствует, что винчестеры в нём тестируются в режиме, характерном для файл-серверов. Несмотря на то, что IDE-винчестеры используются в файл-серверах пока не так часто, как хотелось бы фирмам-производителям ( :) ), но они всё-таки там встречаются. Как оказалось, винчестеры разных производителей демонстрируют разную скорость при работе (кто бы мог подумать ;) ), и не всегда большая цена винчестера гарантирует большую производительность...


При маленьких нагрузках лидирует винчестер Maxtor, что неудивительно, учитывая то, что этот винчестер имеет самое маленькое значение average access time среди современных IDE-винчестеров. При бОльших нагрузках вперёд выходят диски IBM, причём их отрыв от остальных дисков достигает 8 процентов. Неожиданно плохо выступил диск Samsung SP8004H - его скорость очень мало зависит от глубины очереди команд.

Так как для серверов среднюю нагрузку предсказать сложно, то будем считать, что все нагрузки равновероятны, и индекс производительности будем вычислять как среднее значение Total I/O при всех нагрузках.

Производительность = (Total I/O (queue=1) + Total I/O (queue=4) + Total I/O (queue=16) + Total I/O (queue=64) + Total I/O (queue=256))/5

Полученные по этой формуле индексы производительности сведены в диаграмму:


После усреднения скоростей винчестеров оказалось, что отрыв винчестеров IBM от Maxtor D740X-6L оказался не таким уж большим - всего пять процентов. За этой троицей пристроилась когорта винчестеров WD, причём какой-нибудь системы в порядке винчестеров не наблюдается. Вопреки ожиданиям, винчестеры с 8МБ кэш-буфером оказались медленнее, чем диски 'BB'-серии...

IOMeter: Webserver

В этом паттерне винчестеры бомбардируются только запросами на чтение, так что результаты могут быть несколько другими, чем в паттерне Fileserver:


Однако, этого не происходит. Точно так же, как и в паттерне Fileserver, при двух минимальных значениях нагрузок побеждает Maxtor D740X-6L, а затем вперёд выходят диски IBM.
Если мы применим к результатам винчестеров ту же формулу, что мы вывели при обсуждении паттерна Fileserver, то получим следующую диаграмму:


Как видите, расстановка сил точно такая же. Лидируют винчестеры IBM, диски от WD сгруппировались в середине, а замыкают пелатон диски Samsung.

FC-Test: FAT32

Ну вот мы и добрались до самой интересной части этого обзора. В ней представлены результаты тестирования винчестеров нашим новым тестом с весьма многозначительным названием - FC-Test. Не знаю, о чём Вы подумали, но FC - это сокращение от "File Copy". :)
Итак, суть теста проста - на винчестере создаётся набор файлов, который читается и копируется с раздела на раздел с измерением затрачиваемого на эти операции времени. Подробнее о нашей методике тестирования винчестеров при помощи FC-Test можно прочесть в этой статье, а сейчас перейдём к результатам:
Сначала сравним как винчестеры справятся с записью и чтением наборов файлов разного размера (имеется в виду средний размер файла). Для удобства восприятия, результаты винчестеров представлены не в виде времени, затраченного на операцию, а в виде средней скорости в МБ/сек.
Паттерн 'Install' состоит из 414 файлов общим объёмом 575МБ. Получается, что средний размер файла примерно 1,4МБ.


Полученные результаты весьма любопытны... Два винчестера IBM показали при работе с этим набором файлов наивысшую скорость чтения и записи среди всех представленных винчестеров. Однако значения достигнутой ими при чтении скорости (~52МБ/сек) превысили значение максимальной линейной скорости чтения, полученную нами при помощи теста Winbench! Возможно ли такое вообще и, если нет, то почему наш тест выдал такую цифру? Пока я не готов ответить на свои же вопросы, но считайте меня задумавшимся. :)
В свою защиту хочу сказать, что тесты каждого винчестера проводились трижды, и результаты я получал повторяемые (возможно, нас немного вводит в заблуждение операционная система с её встроенным кэшированием...).
Хочется также отметить высокие результаты Samsung SP8004H при чтении набора файлов.

Паттерн 'ISO' состоит из трёх файлов со средним размером в 533МБ. Таким образом, при создании файлов на диске (читай - записи) и чтении таких файлов с диска винчестер имеет дело с линейной записью и чтением.


Как видим, полученные в этом тесте результаты похожи на те, что мы получили при помощи IOMeter (особенно хорошо совпадают результаты при чтении).

При работе с MP3-файлами (средний размер которых на моём домашнем диске оказался равен 3,65МБ) лидерами опять стали диски IBM:



При работе с ещё более мелкими файлами (средний размер ~162КБ) скорости винчестеров практически сравнялись:


Но диски IBM по-прежнему чуть опережают своих конкурентов.

В паттерне 'Windows' средний размер файла уменьшается до 117КБ, и при этом по скорости записи винчестеры оказались примерно одинаковы:


Правда, при чтении такого набора файлов диски IBM опять доказали своё превосходство.
Подведём промежуточные итоги:
- Диски IBM показывают лучшие результаты при записи и чтении набора файлов небольшого размера, а диски WD лучше всех работают с большими файлами.

Посмотрим, как винчестеры справятся с копированием файлов. На диаграммах "Copy 1-1" обозначает то, что файлы копируются в пределах одного раздела, а "Copy 1-2" - то, что файлы копируются с первого логического диска на второй.
Думаю, что со средним размером файлов в каждом паттерне Вы уже знакомы, поэтому сразу перейдём к результатам.


При копировании набора файлов внутри логического диска максимальную скорость демонстрируют диски WD серии 'JB', а диски IBM немного от них отстали. А вот с копированием файлов с раздела на раздел лучше всех справился винчестер Samsung SP8004H, причём его отрыв от остальных дисков весьма впечатляющ...


При копировании громадных файлов диски WD 'JB'-серии оказались вне конкуренции как при копировании внутри одного раздела, так и при копировании с раздела на раздел.


При работе с MP3-файлами лучше всех оказались оба диска IBM и примкнувший к ним диск Samsung SP8004H, а диски WD здесь оказались не на высоте, особенно при копировании файлов с раздела на раздел.


При копировании мелких файлов вперёд опять вышли винчестеры WD серии 'JB'.


Интересное кино... При дальнейшем уменьшении размеров файлов вперёд выходят диски IBM! Ну - настоящая чехарда! :)
По результатам тестирования винчестеров в FAT32 уже можно сказать, что тест копирования файлов "вскрыл" новые доселе неизвестные факты из личной жизни винчестеров. Например, мы узнали, что диски IBM лучше всех справляются с небольшими файлами, а винчестеры WD серии 'JB' отлично работают с потоковыми данными. Тесты копирования сильно подняли в моих глазах авторитет Samsung-a, чьи винчестеры я раньше считал лишь высокотехнологичной игрушкой всемогущего концерна...

FC-Test: NTFS

Я не зря разделил тесты винчестеров на два раздела - FAT32 и NTFS. Оказалось, что файловая система очень сильно влияет на результаты винчестеров в тесте копирования, и результаты в одном и том же паттерне в FAT32 и в NTFS отличаются настолько, что... Впрочем, смотрите сами:


Ну, то что диски IBM заняли два первых места, это еще не различия... Но дальше - нет, не WD серии JB, а Samsung SP8004H, Seagate Barracuda ATA IV и Maxtor D740X-6L! А диски WD жмутся в конце списка, издеваясь там над явно неудачным диском Samsung SV8004H. :)


Но при работе с большими файлами диски WD опять выходят в лидеры по скорости чтения, а диски IBM не уступают им первого места по скорости записи.


При работе с MP3-файлами диски IBM опять не имеют конкурентов, а Samsung SP8004H и Seagate Barracuda ATA IV сумели вклиниться между дисками IBM и WD.


В этом паттерне вперёд дисков WD сумел "вылезти" и диск Maxtor.


А при дальнейшем уменьшении размеров файлов шустрый Maxtor вообще сумел выйти в лидеры! Вот что значат в бою "быстрые ноги"! :)


Любопытно, что при копировании файлов этого паттерна довольно высокие результаты показал WD1200BB, который ранее держался середнячком. Кстати, обратите внимание на то, что в нижней части диаграммы сгруппировались диски с объёмами 120ГБ. Как мне кажется, при работе с файлами среднего размера небольшой бонус к скорости получают диски с максимальным объёмом цилиндра, так как при чтении и записи таких файлов этим винчестерам нет необходимости двигать головками чтения записи, а достаточно просто переключать их.


При работе с БОЛЬШИМИ файлами диски WD серии 'JB' - вне конкуренции, а, впрочем, и серия 'BB' смотрится неплохо. Огорчили меня в этом режиме диски IBM. Посмотрите, как близко они оказались к краю пропасти. :(


Но при копировании MP3-файлов винчестеры IBM реабилитируются. Также, очень неплохо выглядит диск Samsung SP8004H.


Интересно, но при копировании файлов этого паттерна добрая половина винчестеров показала большую скорость при копировании файлов с одного логического диска на другой, а не при копировании файлов внутри одного раздела.
Копирование мелких файлов опять выиграли диски IBM, а Maxtor D740X-6L, так здорово выступивший в тестах чтения/записи, оказался при копировании лишь третьим.

Выводы

Итак, что же мы можем "вынести" из прочитанного...
Во-первых, мы должны еще раз повторить уже сказанную во введении фразу:

WD800JB – точно такой же быстрый диск, как и WD1000JB и WD1200JB, но меньшего объёма и более дешёвый.

Также следует признать, что лидерство дисков WD серии 'JB' не абсолютно, как недостижимо абсолютное совершенство...
У каждого из рассмотренных в этом обзоре винчестеров есть свои слабые и сильные стороны, и я надеюсь, что увеличение нашего набора тестов позволило нам открыть ещё одну грань в нашем понимании быстродействия винчестеров.

Начал я обзор притчей, притчей же и закончу.

Как-то прогуливался греческий мудрец Зенон вместе со своим учеником по аллеям академии, беседуя о чём-то возвышенном. И ученик (видимо уже дипломник ;) ) говорит Зенону: - "Учитель, мне кажется, что я усвоил всё из того, чему вы меня обучали, что я знаю всё...". В ответ Зенон нарисовал на земле два круга - поменьше и побольше размером и сказал своему ученику: - "Видишь на земле эти круги? Вот этот маленький круг - это твои знания. Этот круг мало граничит с неизведанным, поэтому тебе кажется, что ты знаешь много. А большой круг - это мои знания. Этот круг больше соприкасается с неизведанным, и поэтому мне кажется, что я знаю мало...".

Чем закончился разговор мудреца с учеником, история умалчивает... Но "сказка ложь, да в ней намёк..." :)

Послесловие

После анализа результатов винчестеров WD разной ёмкости была выявлена некоторая аномалия. Диск WD 1000BB по некоторым тестам обыгрывал диски серии JB! Как Вы понимате, это меня крайне заинтриговало и я провёл небольшое расследование. Некоторое количество дисков (увы, не все) ещё было у меня на руках и я списал с них номера версий firmware:

WD1000BB-00CAA0: 08 Feb 2002 DCM: HSEACV2CA firmware 16.06V16
WD800JB-00CRA1: 11 Apr 2002 DCM: HSFHCV2CA firmware 17.07W17
WD1000JB-32CWE0: 31 Jan 2002 DCM: HSEBBT2CH firmware 22.04A22
WD1200JB-75CRA0: 01 Feb 2002 DCM: HSEANA2CA firmware 16.06V16

Обратите внимание на номер версии firmware WD1000BB - он точно такой же, как у WD1200JB! Получается, что для винчестеров BB- и JB-серий используется одинаковое фирмваре, и этим можно объяснить сходное поведение этих винчестеров в тестах. Что же, придётся теперь обращать внимание и на версию фирмваре винчестеров...