WD2500JB - более чем Drivezilla?!

Введение

Кажется совсем недавно мы рассматривали 200ГБ диск WD со звучным именем Drivezilla, а теперь в наши руки попал ещё более ёмкий диск от WD. Новый рекорд ёмкости для жёсткого диска с частотой вращения шпинделя 7200 об./мин. теперь составляет 250ГБ! Но, что любопытно, новый рекордсмен не получил своего "имени собственного". Наверное, маркетологи WD не смогли придумать ничего круче, чем "Drivezilla". :)
А вот инженеры WD смогли! Новый диск, получивший незамысловатое название "Special Edition 250GB", имеет самую высокую в отрасли плотность записи на пластине - 83ГБ. Впрочем, такая нетипичная для отрасли плотность записи была выбрана по маркетинговым причинам, ведь три таких пластины дают в сумме магическую цифру в 250ГБ!

WD 2500JB

Свежая конфетка от WD получила не только новую "начинку", но и новую обёртку. Вместо картонной коробки теперь диски поставляются в пластиковом боксе:


Но, что приятно, сохранилась практика сопровождать retail-винчестеры "бесплатным" ATA-контроллером. Так как не все старые материнские платы смогут распознать винчестер такой ёмкости, компания WD решает проблему просто и элегантно - она просто дарит Вам UDMA-контроллер Promise Ultra100 TX2. Кроме контроллера, в комплекте винчестера можно найти:

краткую инструкцию по установке винчестера
80-ти жильный 40pin UDMA-кабель
набор крепёжных винтов
дискету с программой DataLife Guard v. 10.0

Как видите, покупая коробочный вариант винчестера, пользователь получает всё необходимое для установки его в компьютер.

Сам же жёсткий диск выглядит вполне узнаваемо:


Разве что форма верхней крышки претерпела небольшие изменения (можете сравнить с WD2000JB).


Но, не всегда схожесть форм гарантирует схожесть содержания. :)
"Официально" основное отличие WD2500JB от WD2000JB - более ёмкие пластины (83 против 66ГБ), но мы по ходу обзора убедимся, что это это не единственное отличие между ними.

Как Вы помните, в предыдущем сравнении жёстких дисков с 8МБ кэш-буфером мы рассматривали четыре диска - IBM IC35L180AVV207-1, Maxtor 6Y160P0, WD1800JB и WD2000JB. В этот раз мы тоже рассмотрим всего четыре диска, но состав участников многоборья кардинально пересмотрен.

Во-первых, к этому тестированию подоспел диск Maxtor 6Y200P0 - текущий флагман линейки DiamondMax Plus 9. Кстати, на этом же диске линейка DM+9 закончится, и следующий барьер в ёмкости будет штурмовать диск из линейки MaxLine Plus II (7Y250P0/7Y250M0).

Во-вторых, диск Maxtor 6Y200P0 тестировался после определённой "специальной" подготовки. Надеюсь, многие из Вас помнят, что результаты наших тестов дисков Maxtor последнего поколения изобиловали "странностями" и "чудесами".

Один из наших постоянных читателей даже предложил эпиграф "О сколько нам открытий чудных готовит Maxtor..." (окончание эпиграфа публиковать я не решился). :)

В частности, мы отмечали существенно разную скорость работы диска на различных UDMA-контроллерах. То диск был быстрее на UDMA100, то на UDMA133. Более трёх месяцев Ваш покорный слуга боролся за повторяемость результатов, и, как это обычно бывает, в конце концов наука победила здравый смысл. Подробнее о том, как был найден шаманский бубен нужного тембра мы расскажем в одной из следующих статей, а пока предлагаю Вашему вниманию "правильные" (надеюсь) результаты Maxtor 6Y200P0.

В-третьих, в текущем сравнении не участвует диск WD1800JB (дабы не загромождать обзор).

Итого в состязании будут участвовать самые старшие модели из линеек жёстких дисков трёх производителей:

IBM Deskstar 180GXP : IC35L180AVV207-1
Maxtor DiamondMax Plus 9 : 6Y200P0
Western Digital Special Edition 200GB : WD2000JB
Western Digital Special Edition 250GB : WD2500JB

Методика тестирования

Состав тестовой системы:

материнская плата - ASUSTeK P3B-F;
процессор - Intel P3 600E;
память - 2*128Mb SDRAM Hyundai PC100 ECC;
винчестер - IBM DPTA 372050;
видеокарта - Matrox Millennium 4Mb;
операционная система - Windows 2000 Professional SP2.

Тесты ATA100-винчестеров проводилиcь на контроллере Promise Ultra100 TX2 (BIOS: 2.20.0.14 Drivers: 2.00.29).
Использовались следующие версии тестовых программ:

HDTach 2.61
WinBench 99 2.0
IOMeter 1999.10.20
FC-Test v0.3

Перед тестами винчестеры переводились в "быстрый" режим при помощи Hitachi Feature Tool. Для тестов в WinBench винчестеры размечались в FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию (для разметки дисков в FAT32 использовалась программа Paragon Partition Manager), тесты проводились по четыре раза, учитывался максимальный результат. Винчестеры между тестами не охлаждались. Тестирование в IOMeter проводилось на паттернах SequentialRead, SequentialWrite, Database, Workstation, Fileserver и Webserver. За подробным описаниями паттернов Вы можете обратиться к нашим предыдущим материалам.

Исследуемые винчестеры имели следующие версии firmware:

IBM IC35L180AVV207-1 - V26OA63A
Maxtor 6Y200P0 - YAR41VW0
WD2000JB - 63.13А63
WD2500JB - 15.05R15

И уже по номеру версии firmware WD2500JB мы видим, что отличия между ним и WD2000JB должны быть существенны.

HDTach

После выяснения некоторых особенностей работы теста HDTach я решил подробно не рассматривать результаты винчестеров в нём, а ограничиться только сравнением винчестеров по average access time и Burst Rate.


О, что это? Диск WD2500JB, используя более плотные пластины, опередил WD2000JB по average access time! Обычно такое получается, когда ёмкость пластин используется неполностью. Обжегшись на дисках Maxtor, я теперь подозреваю всех и вся! :)
Может быть дизайн WD2500JB описывется формулой не 83х3, а 63х4? Вот и показатели скорости чтения на это намекают...
Так как вскрывать такой дорогой диск мне жутко не хотелось, а знать правду - необходимо, то был изобретён способ "бескровного анализа" количества пластин у диска - взвешивание! Так как при производстве дисков одной линейки, как правило, используется один корпус, то разница в весе моделей с разной ёмкостью определяется разным количеством установленных пластин и головок. Набрав статистику по весу различных моделей можно с большой долей вероятности "угадать" количество пластин у нового диска.

В данном случае мы имеем дело с двумя дисками WD, которые теоретически оба имеют по три пластины и шесть головок. Посему для выяснения, так ли это, применим весы SCOUT II (модель SCA210) фирмы Ohaus.


Как видите, вес винчестеров оказался идентичен с точностью до десятой доли грамма. Так как дизайн WD2000JB - точно не четырёхпластинный, то с диска WD2500JB сняты все подозрения! Получилась прямо-таки детективная история в стиле Эрла Стенли Гарднера... :)

Может быть, уменьшение access time у WD2500JB достигнуто увеличением частоты работы шпинделя? Компания Western Digital имеет опыт "разгона" винчестеров WDxxxxAB до 6000 об./мин., так что и этот вариант следовало проверить. Средства объективного контроля (программы, измеряющие частоту вращения шпинделя) определили, что шпиндель WD2500JB вращается с частотой 7200 об./мин. Так что подозрения в "разгоне" шпинделя тоже пришлось отвергнуть.
Что же, давайте посмотрим, как "устроены" пластины наших винчестеров (к сожалению, у нас пока нет данных по диску Maxtor, но это вопрос времени...):





Как видите, по сравнению с диском WD2000JB, у модели WD2500JB количество сервометок существенно возросло (более чем на 20 процентов!).
Увеличение плотности данных (а именно продольной плотности записи на треке) дало возможность увеличить количество сервометок при сохранении "полезной" плотности трека, так что скорость линейного чтения не пострадала и даже немного выросла. А чем больше сервометок на треке, тем раньше винчестер сможет определить попадание на нужный трек.

Кстати, исследование "устройства" пластин выявило один очень интересный факт - у диска IBM IC35L180AVV207-1 нулевой "рабочий" цилиндр является на самом деле 28000-м от края пластины! Конечно, у всех винчестеров так называемый "нулевой трек" расположен на некотором удалении от края пластины, но обычно размер этого отступа составляет 700-800 цилиндров...
Т.е. полезная используемая ёмкость пластины у диска IBM значительно меньше "теоретически возможной"! Давайте попробуем прикинуть объём этой самой теоретической пластины. От семидесяти тысяч цилиндров отрезанный блок в 28 тысяч составляет примерно треть (причём отрезана самая "плотная" часть пластины). Таким образом, гипотетический объём пластины IBM 180GXP примерно равен 83-84ГБ. Как Вы думаете, на каких пластинах будет основан Hitachi 250GXP? :)

Измерение Burst Rate никаких сюрпризов не принесло - WD2500JB оказался чуть быстрее WD2000JB, но до лидеров ему еще довольно далеко.

Sequential Read & Write

Как обычно, проверим скорость обработки винчестерами потоковых запросов на чтение и запись. В наших паттернах SequentialRead и SequentialWrite мы при помощи IOMeter направляем на винчестер поток запросов на чтение и запись блоков данных (при глубине очереди=4) и раз в полминуты меняем размер блока. Таким образом мы получаем зависимость скорости чтения/записи от размера запрашиваемого блока.



К сожалению, мы вынуждены констатировать, что диск WD2500JB при работе с блоками данных 2-16КБ так же нетороплив, как и WD2000JB. На "номинальную" скорость линейного чтения новый диск WD по-прежнему выходит только при работе с 32К-блоками.



При работе с запросами на запись диск WD выглядит намного лучше. Правда, WD2500JB еще не избавился от "фирменной" нелюбви к блокам размером 1КБ, но при работе с блоками, размер которых превышает 4К, преимущество WD2500JB над остальными участниками тестирования очевидно.

Тесты на потоковое чтение и запись не выявили ничего сверхъестественного. Большая плотность записи у WD2500JB позволяет ему показывать большую скорость при работе с блоками данных большого размера. Также очевидно, что с запросами на запись винчестер WD справляется значительно лучше, чем с запросами на чтение.

Database

Посмотрим, как WD2500JB справится с паттерном Database:


Хм... Как видим, диск WD2500JB, в отличие от WD2000JB, не "проваливается" в режиме RandomRead! Следовательно, уменьшению average access time по сравнению с WD2000JB диск WD2500JB "обязан" не только увеличению количества сервометок на трек, но и улучшению своей микропрограммы.
Неплохая скорость в режиме RandomRead внушает надежду на неплохую скорость WD2500JB в паттерне "Webserver", ведь там тоже отсутствуют запросы на запись.
Обращаю также Ваше внимание на результаты диска Maxtor - применение "специальной подготовки"диска перед тестами привело к тому, что в режимах, некритичных к объёму передаваемых по интерфейсу данных разницы в быстродействии диска на разных UDMA-контроллерах не наблюдается.



При увеличении нагрузки скорость винчестеров WD становится практически идентичной, но WD2500JB отрывается от своего "собрата" при большой доле запросов на запись.
Что любопытно, в этом режиме результаты диска Maxtor на разных UDMA-контроллерах хоть немного, но отличаются.



При дальнейшем увеличении нагрузки мы можем наблюдать тот же эффект, что и при линейной нагрузке - диск WD2000JB не очень любит режим RandomRead, а вот WD2500JB, наоборот, прекрасно с ним справляется.

Fileserver & Webserver

Что же, проверим скорость нового винчестера в серверных паттернах:




Приведённый график, пожалуй, красноречивее любых слов. Диск WD2500JB чуть быстрее, чем WD2000JB, а диск IBM намного быстрее этой пары на средних и больших нагрузках. Диск Maxtor довольно много уступает своим соперникам при всех нагрузках, так что говорить о какой-либо "серверной" его оптимизации не приходится...
Но, что любопытно, у диска Maxtor мы опять можем наблюдать разную скорость работы на двух UDMA-контроллерах при нагрузке в 16 запросов.

"Отсортируем" винчестеры согласно рейтингу производительности, усреднив значения Total I/O, показанные винчестерами под всеми нагрузками:


И получаем то, что и ожидали - небольшое превосходство WD2500JB над WD2000JB и приличных отрыв от этой парочки диска IBM.
Так как в паттерне Webserver отсутствуют запросы на запись, то диски WD лишаются в нём своего козыря - великолепно реализованной отложенной записи. Так что ожидать от них улучшения результатов может только очень большой оптимист типа меня. :)




Но, при виде этого графика мой оптимизм улетучивается, как эфир, разлитый по полу... Но нельзя не отметить, что диск WD2500JB в этом паттерне намного быстрее своего собрата, так что прогресс налицо. Что, кстати, прекрасно видно и на диаграмме с рейтингами:

Workstation

Памятуя о том, что основное предназначение диска WD2500JB - рабочие станции, переходим к тестам в паттерне Workstation. Основные отличия паттерна Workstation от предыдущих - большая доля запросов за запись и "измельчение" среднего размера запросов дают шанс дискам WD применить своё главное оружие.



И оно сработало! При малых нагрузках диски WD намного опережают конкурентов! Бороться с ними в состоянии только диск IBM, но его козырь (Tagged Command Queuning) срабатывает только при больших нагрузках, которые при работе настольного компьютера возникают нечасто.
Что касается диска Maxtor, то в этом паттерне он опять показал разную скорость на контроллерах UDMA100/133. И, что характерно, самая большая разница в скорости диска на различных контроллерах достигнута при нагрузке в 16 запросов.

Впрочем, то, как зависит сегментация кэш-буфера диска Maxtor от текущего UDMA-режима нас пока не интересует, а интересует нас рейтинг винчестеров. А считаем мы его для паттерна Workstation вот так:

Производительность = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16 + Total I/O (queue=32)/32

Ну, что же, с паттерном Workstation диски WD справляются "на ура" - первые две строчки пьедестала за ними. А если бы в этом обзоре участвовал WD1800JB, то...

Winbench99

После успехов дисков WD в паттерне Workstation проверим его скорость в тестах Winbench.



Мда, я лично ждал чуть большего. Несмотря на то, что диск WD2500JB оказался быстрее, чем WD2000JB в тесте High-End Disk Winmark, до результатов дисков IBM и Maxtor он дотянуться не сумел. В тесте Business Disk Winmark все винчестеры показали примерно равные результаты, так что явного лидера выделить не удаётся.
Справедливости ради, заметим, что винчестеры с большими объёмами не могут показать своей истинной скорости из-за того, что мы для тестирования в Winbench создаём на винчестерах логические диски на полный объём. Размеры таблицы FAT для (FAT32) или MFT-файла (для NTFS) у этих дисков-гигантов довольно большие, что отрицательно влияет на производительность...
Но, опять же справедливости ради, диски от конкурентов со сходными объёмами показали в тестах Winbench немного лучшие результаты.

Посмотрим же, как WD2500JB проявит себя под NTFS (надеюсь, Вы помните, что эта файловая система является для дисков WD "любимой").




Действительно, под NTFS диск WD2500 выступил получше и по результатам в High-End Disk Winmark почти сумел догнать диск IBM.

График линейного чтения WD2500JB

FC-Test

Завершает наше тестирование тест на скорость копирования файлов - FC-Test. Надеюсь, что Вы уже с ним знакомы. :)

Скорость винчестеров измерялась при работе с пятью заранее подготовленными наборами файлов. По их названиям легко догадаться какая папка с файлами послужила прототипом - Install, ISO, MP3, Programs, Windows.

Для чего мы используем так много различных наборов файлов? Ведь, кажется, хватило бы измерения скорости работы винчестера при копировании одного большого файла или нескольких сотен маленьких... Дело в том, что мы хотели измерять "реальную" скорость работы винчестера, то есть скорость его работы не с некими синтетическими файлами, а с самыми что ни на есть реальными. Так как винчестеры разных производителей с разным успехом справляются с файлами определённого размера, то нам нужно иметь побольше наборов с файлами определённого размера, чтобы выявить "врождённую" предрасположенность исследуемого винчестера.

Итак, начнём с тестов под FAT32:

FAT32



По сравнению с WD2000JB новый диск WD продемонстрировал резкий рост скорости записи. Особенно это заметно при работе с файлами прилисного размера. Но, увы, догнать диск Maxtor не смог...


При чтении набора файлов преимущество WD2500JB над WD2000JB также очевидно, и, что любопытно, при работе с файлами из паттерна "ISO" диск WD2500JB даже вышел в лидеры!


Но при копировании файлов конкурировать с диском Maxtor очень непросто. Только при работе с большими файлами диск WD2500JB еще может как-то бороться с дисками Maxtor и IBM.


При копировании на "большое расстояние" скорость WD2500JB падает в большей степени, чем у диска Maxtor, так что соревнования не получается даже при работе с ISO-файлами.

NTFS






Под NTFS результаты диска WD2500JB чуть лучше, но и здесь на первое место он выходит только при чтении больших файлов.
Итого, по результатам тестов копирования можем сказать, что диск WD2500JB всегда быстрее, чем WD2000JB, но, увы, почти всегда медленнее конкурентов от Maxtor и IBM.

Температура и шум

В этой части обзора Вас ждёт небольшой сюрприз! Дело в том, что я, как неисправимый оптимист, всегда пытался узнать температуру дисков WD при помощи программ, анализирующих показания SMART. И вот, наконец, моё терпение было вознаграждено - диск WD2500JB поддерживает мониторинг температуры в SMART!

Измеренное по стандартной методике (полтора часа активной работы винчестера в IOMeter-тестах) значение температуры составило 46 градусов. Это довольно много, и для нормальной работы диску WD2500JB рекомендую организовать дополнительное охлаждение.

Измерение температуры при помощи инфракрасного термометра дало точно такие же результаты, как и у дисков WD1800JB и WD2000JB из предыдущего обзора. Да и, собственно, почему им быть разными - конструктив винчестера не изменился...

Шум при работе винчестера также не изменился (по сравнению с предудыщим диском WD - WD2000JB).

Выводы

Итак, настал момент "подвести черту".

Весьма показательно, что переход на 80ГБ-пластины компания WD решила ознаменовать выпуском самого ёмкого диска с частотой вращения шпинделя 7200 об./мин. В то время, как конкуренты внедряют 80ГБ-пластины в диски самого нижнего ценового диапазона (для снижения их себестоимости), компания WD предпочла поиграть мускулами в верхнем ценовом диапазоне.
Что же, если принять во внимание скоростные характеристики WD2500JB и экстраполировать их на диски меньшего объёма, то... берегитесь, конкуренты! :)

В целом, диск WD2500JB получился довольно удачным - он сочетает и большой объём и высокую скорость. Не может не радовать то, что в новой модели были исправлены почти все недостатки, которые мы наблюдали у дисков WD1800JB и WD2000JB - большой access time, низкая скорость в режиме RandomRead, отсутствие термодатчика.


Благодарю компанию Western Digital за предоставленный диск WD2500JB, компанию ASBIS за предоставленный диск Maxtor 6Y200P0 и Михаила Маврицина за информацию о устройстве пластин жёстких дисков.