Настоящий Maxtor DiamondMax Plus 9.

Media et remedia

И всё-таки это свершилось! То, что было объявлено в сентябре прошлого года, всё же стало доступно нам с вами. О чем это я? Да о том самом винчестере DiamondMax Plus 9, который должен был иметь пластины по 80 гигабайт, но при ближайшем рассмотрении располагал всем чем угодно, кроме них.

Первые поступившие в продажу 6Y060L0 на поверку оказались основанными на пластине в 60 гигабайт. Логично, на какой ещё пластине выпускать модель 60 гигабайт, кроме как на шестидесятигигабайтной, решили мы и пустились в поиски старших моделей. Нашли 6Y120L0, но и он оказался с пластинами по 60ГБ. Ладно, подумали мы как оптимисты со стажем, будем искать 6Y080L0, который просто обязан быть с "правильными" пластинами! Как бы ни так, и этот винчестер утилизировал две 60-тигигабайтные пластины, на которых использовалось три поверхности, а лишние 10 гигабайт были попросту "заблокированы".

Реальность нанесла по оптимизму серьёзный удар, однако дух его крепок, просто так не сломишь :). Ведь в линейке DM+9 есть модели 160 и 200 гигабайт, но нет 180 (3х60). Да и модель в 200 гигабайт явно не из того «теста» сделана. Может, Maxtor просто приберегла более ёмкие пластины для старших, дорогих моделей? Это мысль, но чтобы её проверить, надо заполучить такой винчестер! Сказано – сделано, и как только в продаже появляется 6Y160P0, мы берем пару экземпляров для опытов. Однако, не вынеся изощрённых пыток, на кои мы уже порядком набили руку, и они признались в отсутствии искомой пластины.

Вот те раз, подумали оптимисты. А как же анонс, где английским по белому заявлялось о совершённом прорыве, и обещались самые плотные пластины в отрасли? Выходит, что нас вводили в заблуждение? В то время как Seagate, IBM, WD и Samsung честно объявили и наладили выпуск винчестеров на 60-ти гигабайтных пластинах, Maxtor вела нечестную конкуренцию?!..

Ан нет. То, что мы так долго и безуспешно искали, в существование чего уже почти никто не верил – у нас в руках и на полках магазинов. Первые поставки новой ревизии винчестера были замечены в середине февраля 2003, спустя пять месяцев после анонса, а всё это время продавались "недоделки" на пластине такой же ёмкости, какая на тот момент была и у конкурентов. А тут уже и Seagate – самый значительный конкурент Maxtor – выпустил Barracuda 7200.7 с пластинами 80 гигабайт, так что реально Maxtor не обгоняла соперников. Однако она первой анонсировала пластину 80 гигабайт, а пока мы разбирались «что да как», начала продажи винчестеров на её основе. Как ни крути, а в этом бою победа за Maxtor. Грамотный тактический ход, ничего не скажешь…

Что же произошло, зачем они это сделали? Разумеется, никаких официальных данных на эту тему нет, но я осмелюсь высказать предположение. В том, что необходимую для создания пластин в 80 гигабайт плотность хранения данных Maxtor действительно достигла, сомнений не возникает. Так, модель 6E040L0 из серии DiamondMax Plus 8, с поставками которой никаких осложнений не замечено, основана именно на такой пластине. Тем не менее, в ранних DM+9 применили промежуточные варианты в 60 и 67 гигабайт. Видимо, в массовом производстве анонсированных рекордных пластин (или головок чтения/записи для них) возникли какие-то сложности, и корпорация таким вот образом перебивалась до отладки производства. Теперь винчестеры нового дизайна будут вытеснять из продажи старые варианты. Интересно, сильно ли новый DM+9 отличается от старого?

В студию!

Сразу скажу, что обновленный винчестер имеет абсолютно тот же модельный номер, что и ранние, поэтому Вы не сможете их отличить, имея перед глазами лишь прайс-лист. Зато если винчестер у Вас в руках, то не заметить разницу сложно. Новый намного легче и "худее" – корпус проштампован снизу почти до середины высоты. Что интересно, Maxtor выпускает разные корпуса для моделей с разным количеством пластин. Дата выпуска винчестеров нового дизайна – после середины декабря 2002 года. Однако дата ещё не гарантирует, что винчестер будет иметь новую пластину.


В новых винчестерах обновилась версия firmware, YAR41BW0 против изначальной YAR41VW0. Сначала мы считали это признаком наличия новых пластин, однако всё оказалось намного сложнее. В продаже замечены 6Y060L0 и 6Y120 с новым firmware, но старыми пластинами в 60 гигабайт! Так как же узнать, сколько поверхностей используется в некоем винчестере Maxtor? У предыдущих поколений количество рабочих поверхностей указывалось последней цифрой модельного номера, однако теперь там прописался ноль. Видимо, именно в связи с затевавшейся подменой пластин, Maxtor решила отказаться от указания геометрии в модельном номере. Однако не всё потеряно! Чем больше я работаю с винчестерами Maxtor, тем больше о них узнаю :).


Потерявшаяся было цифра нашлась во второй позиции серийного номера. Например, серийный номер протестированного 6Y080L0 нового дизайна такой: Y2TPNN7E, где Y означает серию DiamondMax Plus 9, а двойка – две поверхности и головки чтения записи соответственно. Серийный номер можно посмотреть на стикере, который наклеен на верхнюю крышку корпуса, его также сообщают большинство утилит для работы с винчестерами.
В связи с путаницей в ёмкости пластины, Maxtor не захотела выпустить мануал, где обычно указывались точные характеристики моделей. Его нет до сих пор, а ждать дальше возможности нет, посему в этом обзоре не будет привычной главы "Спецификации". Вместо неё я просто представлю участников:

1. Виновник торжества, Maxtor 6Y080L0 с новой пластиной. Тестируется в двух вариантах, на контроллерах UltraATA/100 и 133.
   
2. Предыдущая инкарнация винчестера, та же модель 6Y080L0, но с пластинами 60 гигабайт. Тестируется на контроллере UltraATA/133.
   
3. Модель 6Y060L0, немного меньшей ёмкости, но на 100% утилизирующая площадь пластины. Тестируется на контроллере UltraATA/133.
   

   У новой модели 6Y080L0 замеренное значение Average Access Time будет заведомо выше, чем у предыдущей. Из-за того, что у винчестеров объёмом 80 ГБ, основанных на пластине в 60 ГБ, используются не все цилиндры на пластине, максимальная амплитуда перемещения актуатора получается на 11% меньше, что автоматически дает им фору перед новым 6Y080L0. Именно для отделения мух от котлет в команду допущен участник более лёгкой весовой категории.

   
   
4. Аналог от IBM, модель IC35L090AVV207-0. По названию можно подумать, что её ёмкость 90 гигабайт, но это не так.
   
5. Аналог от Seagate из линейки Barracuda ATA V. Модель ST380023A с продукционным (в смысле не экспериментальным) firmware 3.31.
   

Все пять винчестеров имеют объём буфера 2 МБ, поэтому будут соревноваться на равных. Да будет битва, пусть победит сильнейший!

Палки в колёсах

Перед тем, как перейти непосредственно к результатам тестирования, спешу сообщить Вам ещё одно радостное известие. Мы таки нашли "корень зла" – фактор, который путал нам все карты, подтасовывая результаты тестов. Это пресловутая фирменная особенность Maxtor под названием Write Verify (проверка записи). Как Вы, может быть, помните, эта технология впервые появилась в линейке DiamondMax 60/VL30 и заключалась в том, что винчестер мог перечитывать свежезаписанные данные для гарантии корректности записи. Разумеется, это самым серьёзным образом снижало производительность винчестера. Все продававшиеся в то время винчестеры Maxtor по умолчанию имели установку производить проверку в течении первых 10 запусков, а затем она автоматически отключалась. Фирмой также была выпущена специальная утилита WVSET, позволявшая включать и отключать эту возможность.

Так как во время тестов нужна максимальная производительность, мы всегда отключали проверку записи при помощи этой утилиты, однако с последним поколением дисков Maxtor она работать отказалась. Хотя низкая скорость записи, показываемая тестами, красноречиво говорила о наличии проверки, возможности однозначно отключить её не было. Тогда в ход пошли "шаманские" методы вроде более чем десятикратного включения/выключения тестовой системы перед началом собственно тестирования диска, однако они не всегда приводили к успеху. Скорость записи могла возрасти до нормы, а в результатах тестов по-прежнему не было повторяемости. Мы ничего не могли понять.

И вот, в один прекрасный день, тест HDTach был прерван на полпути и запущен заново. Результат был подобен удару грома среди ясного дня: там, где тест успел "побывать" в прошлый запуск, скорость записи была высокой, а на "необследованной" территории опять падала!

Дальнейшие опыты подтвердили, что новые винчестеры Maxtor производят однократную проверку каждого сектора при первой записи в него. А теперь представьте, как это сказалось на результатах всех наших (да и не только наших) тестов!

HDTach при тестировании скорости чтения/записи анализирует отнюдь не весь доступный объём винчестера, ограничиваясь 1/65-й его частью. Вся остальная поверхность так и остаётся ни разу не прописанной, и проверка-после-записи там пребывает "на взводе". Когда дело доходит до Winbench, он задействует другие участки поверхности диска, но опять же не всю её. После чего и IOMeter “натыкается” на terra-nova. Поскольку тесты IOMeter мы не повторяем по нескольку раз ввиду их высокой продолжительности, остаётся зафиксированным заниженный результат. Таким образом, все бенчмарки оказываются в той или иной степени "пострадавшими" от заботливости Maxtor.

Не совсем понятно, почему Maxtor перестала афишировать факт принудительной проверки после записи в новых винчестерах и не модифицировала свою утилиту для их поддержки. Ведь на тестирование обычно попадают винчестеры, что называется, "с иголочки", соответственно эта проверка является нам во всей красе и серьёзно ухудшает результаты тестов. Поскольку редкий тестер может позволить себе повторять полный цикл исследований по нескольку раз, не лучшие результаты часто оказываются финальными, и в выводах продукция Maxtor получает нелестные оценки.

Утешает одно: теперь мы знаем, где находится очередной подводный камень, и как его обойти. Отныне все поступившие в лабораторию винчестеры Maxtor перед тестами проходят "обкатку", которая уже приносит положительные результаты. Так, тесты на разных контроллерах перестали противоречить друг другу. К сожалению, мы не можем немедленно перетестировать все винчестеры Maxtor, уже побывавшие в нашей лаборатории, но новый 6Y080L0, разумеется, был протестирован заново после прохождения "разогревочного круга", и это одна из причин задержки обзора.

Тестовая платформа и методика тестирования.

Состав тестовой системы:

материнская плата - ASUSTeK P3B-F;
процессор - Intel P3 600E;
память - 2*128Mb SDRAM Hyundai PC100 ECC;
винчестер - IBM DPTA 372050;
видеокарта - Matrox Millennium 4Mb;
Promise Ultra100 TX2;
Promise Ultra133 TX2;
операционная система - Windows 2000 Professional SP2.

Использовались следующие версии тестовых программ:

HDTach 2.61
WinBench 99 2.0
IOMeter 1999.10.20
FC-Test v0.3

Перед тестами винчестеры переводились в "быстрый" режим при помощи Hitachi Feature Tool. Для тестов в WinBench винчестеры размечались в FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию (для разметки дисков в FAT32 использовалась программа Paragon Partition Manager), тесты проводились по семь раз, учитывался максимальный результат. Винчестеры между тестами не охлаждались. Тестирование в IOMeter проводилось на паттернах SequentialRead, SequentialWrite, Database, Workstation, Fileserver и Webserver. За подробным описаниями паттернов Вы можете обратиться к нашим предыдущим материалам.

HDTach

Соревнование откроет поруганный, но по-прежнему незаменимый HDTach.


Перед тем, как перейти к сравнению важнейших показателей, прошу обратить внимание на замеренную загрузку процессора. Наилучший результат показывает Barracuda V, и это подтверждают остальные бенчмарки. А вот новое firmware Maxtor, напротив, демонстрирует большую загрузку процессора, на уровне винчестера IBM. Интересное кино…


Что мы видим по части среднего времени доступа? Именно то, о чём я предупреждал – две группы винчестеров с одинаковой конфигурацией пластины. 6Y080L0 нового образца чуть-чуть отстаёт от предшественника, что говорит о неизменности организации данных на пластине (одинаковое количество меток идентификации секторов на треке, подробнее об этом в предыдущем обзоре).
Отнимая от замеренного времени среднее время ожидания сектора, равное примерно 4.17 мс для всех испытуемых винчестеров, получим среднее время поиска.

Maxtor 6Y080L0/80 - 9,3 мс
Maxtor 6Y060L0/60 - 9,2 мс
Maxtor 6Y080L0/60 - 8,2 мс
IBM IC35L090AVV2-0 - 8,2 мс
Seagate ST380023A - 8,3 мс

Как видите, по части скорости поиска винчестеры трёх конкурирующих корпораций оказались необыкновенно единодушны. Раньше по этому параметру блистали IBM, а в данном случае даже не знаю, то ли поругать IBM, то ли похвалить Maxtor и Seagate :). Обратите внимание, что использование "укороченных" пластин (нижние три винчестера) даёт преимущество в среднем времени доступа, равное 1 миллисекунде.


Вот мы добрались до параметров, которые обычно демонстрируют преимущества возросшей плотности хранения данных. Скорости чтения/записи всегда возрастают с увеличением плотности, и данный случай – не исключение. Только IBM, вооружившись фирменными технологиями вроде No-id sector format и не используя самые медленные внутренние треки, смогла почти сравняться по средним величинам скорости с новинкой от Maxtor.

Тут же мы видим и первый признак изменившегося у 6Y080L0 firmware – скорость чтения буфера немного упала. Ну и пусть, данный параметр напрямую не влияет на производительность винчестера.

Давайте посмотрим на организацию пластин сегодняшних конкурсантов. В нижеприведённой диаграмме скорости преобразованы в принятые у производителей миллионы байт в секунду.


Что тут можно сказать, новая пластина обеспечила Maxtor солидную прибавку скорости (почти 20%), однако решение от IBM, что называется, "наступает на пятки". По понятным причинам, винчестеры с пластинами по 60 гигабайт доминируют по скорости в конце пластины. Кстати, скорость чтения уже доросла до 60 МБ/с, т.е. превзошла возможности протокола UDMA/66.

Winbench.

Ветеран Winbench до сих пор чувствует себя превосходно и может много рассказать нам о "бытовой" производительности винчестеров.



Winbench подтверждает лёгкое отставание нового 6Y080L0 от 6Y060L0 по среднему времени доступа, а вот Seagate вдруг оказался существенно медленнее. Объяснение этому простое: в Winbench-е тестировался другой экземпляр Barracuda ATA V. Как видите, у Seagate раз на раз не приходится, и первый экземпляр был заметно более проворным.

Начнём анализ WinMark-ов с файловой системы FAT32.


Новый DiamondMax легко разделывается со своими конкурентами при работе с профессиональными приложениями (High-End Winmarks), но по "неспециальной" производительности уступил IBM около 5%. "Старый" вариант 6Y080L0 оказывается несколько медленнее и занимает третье место в табели о рангах. Рискну предположить, что виновато в этом отнюдь не отставание в "сырой скорости", а другая версия firmware.

По каким-то причинам новый 6Y080L0 побеждает на протоколе U100, тогда как его предшественники практически всегда были быстрее на протоколе U133. Давайте выясним, какие субтесты принесли победу Maxtor.


Так, при редактировании Video впереди IBM с заметным отрывом, а Maxtor довольствуется вторым местом. Что конкретно измеряет HE:FrontPage мы, по-прежнему, не знаем, но в этом субтесте новинка от Maxtor практически догнала IBM. В Microstation прогресса не наблюдается, а вот в Photoshop Maxtor ускорился и заметно обогнал конкурентов. В Premiere все винчестеры оказались "примьерно" равны :). Зато при обработке звука новый Maxtor просто блеснул, и я могу с уверенностью, основанной на предыдущем опыте трактовки результатов Winbench, заявить об усовершенствовании в новом firmware функций отложенной записи. Последний тест также показал преимущества нового 6Y080L0, из чего можно сделать вывод и об улучшении работы с мелкими файлами.

Однако почему мы рассматриваем профессиональные приложения на несолидной FAT32? Пора переходить на NTFS. ;-)


На NTFS расстановка сил существенно не изменилась. Лишь результат на ATA/133 контроллере стал выше, чем на ATA/100, да Seagate Barracuda V смог догнать младшенькую модель Maxtor. Рассмотрим результаты субтестов.


И всё же поведение винчестеров несколько иное. Например, в AVS IBM с трудом сохранил лидерство, а в Microstation и вовсе победил Seagate, проявивший неожиданную прыть в первых трёх субтестах, но не сдюживший остальные четыре. И, что интересно, по отдельным приложениям я не могу сказать, что у ATA/133 есть преимущество перед ATA/100!

Давайте попытаемся уточнить изменения, произошедшие за те несколько месяцев, что Maxtor “вынашивала” свою 80-тигиговую пластину. Во-первых, существенно подросла линейная скорость, что позволило догнать IBM в скорости обработки видео. Во-вторых, заметно улучшились алгоритмы отложенной записи.
Работа Maxtor по устранению слабины алгоритмов видна невооружённым глазом и приносит обильные плоды – новый винчестер практически абсолютный лидер. С чем мы его и поздравляем.

IOMeter.

Настала пора нашим подопытным принять процедуры в IOMeter. Этот мощнейший инструмент способен завалить тестера тоннами информации и, при условии правильного его применения, дать незаменимую информацию об особенностях того или иного винчестера. А при неправильном применении… но не будем о грустном ;-).
Перво-наперво проверим, как винчестеры справляются с чтением и записью блоков разного размера.


Самый невыдающийся результат по части чтения показывает Barracuda V, а лучше всех на мелких блоках себя проявил IBM. Новый 6Y080L0 с увеличением размера блока перегоняет и своих предшественников, и IBM. На блоках в 4 и 8КБ режим U133 имеет небольшое преимущество перед U100.


А вот Вам и сюрприз – лучше всех с записью мелких блоков справляется Barracuda V! Лишь на шестнадцатикилобайтных блоках винчестер IBM смог её догнать, а Maxtor и обойти. Вот такая вот резвая рыба, эта Барракуда, когда захочет :-). А поведение Maxtor-ов с разным firmware практически идентично.

Следующий паттерн, самый долгий и информативный, имитирует работу с базой данных SQL. Размер блока равен 8 КБ, варьируется отношение количества операций записи к операциям чтения, а также нагрузка на дисковую подсистему.

Результаты этого паттерна могут нам о многом рассказать. Например, о том, как винчестеры справляются с доступом к случайному блоку данных.


Самым быстрым оказался винчестер IBM, затем идёт Maxtor "старого разливу" с аналогичной конфигурацией пластин, и замыкает тройку Seagate. Два оставшихся винчестера по отношению к победителям находятся в неравных условиях – им приходилось перемещать головки на большее расстояние. Тем не менее, сравнить их между собой мы можем. Вернее даже обязаны, ведь именно для этого и попал в обзор 6Y060L0.

Среднее время доступа при чтении блоков среднего размера нисколько не ухудшилось, зато при записи улучшилось весьма чувствительно. А отношение среднего времени доступа при чтении к нему же при записи показывает нам способность винчестера накапливать и оптимизировать запросы на запись, т.е. количественно характеризует эффективность отложенной записи.


Вот подтверждение тому, что я говорил при рассмотрении результатов SoundForge: сообразительность новой микропрограммы значительно возросла и среди данных участников оказалась лучшей. Как ни странно, на втором месте обосновался винчестер Seagate, а на последнем – IBM. Надо заметить, такая ситуация не типична для продуктов IBM, другие модели этой же линейки показывали почти такую же эффективность отложенной записи, как и новый Maxtor.

Теперь поглядим на "характер" firmware винчестеров. Поскольку при нагрузке один и четыре одновременных запроса картина была примерно одинаковая, я решил ограничиться всего парой показательных графиков.


Среди этих винчестеров сильно выделяется своим характерным изгибом IBM. Он лидирует при небольшом количестве операций записи, но затем уступает крепко сцепившимся Barracuda V и “старому” DM+9. При большом количестве операций записи их обгоняет новый 6Y080L0, стартовавший из хвоста пелеттона, но сумевший по ходу гонки выйти в лидеры.

С дальнейшим ростом нагрузки поведение винчестеров всё больше разнится.


Впереди, на лихом коне, IBM. С ним соревнуется Seagate. За ними следует новая инкарнация 6Y080L0, а в самом хвосте диски Maxtor со старым firmware. Что интересно, старый 6Y080L0, имея фору в виде лучшего среднего времени доступа, вчистую проиграл своему потомку. На то, как его "ломает" даже больно смотреть. Возможно, это объясняется "необкатанностью" винчестера, о которой я писал парой параграфов выше.
Другой вид представления той же информации позволит оценить “масштабируемость” винчестеров. Сначала случайное чтение.


При чтении винчестеры занимают места обратно пропорционально среднему времени доступа, но с ростом нагрузки алгоритмы firmware приносят не всегда хорошие плоды. Если Seagate так и не отпустил лидера далеко, то Maxtor-ы со старым firmware, напротив, резко сникают. Приятно видеть, что в новом firmware над этим нюансом поработали.


В этой диаграмме усреднены данные для всех соотношений количества операций записи и чтения, кроме двух крайних случаев.

Вот тут уже IBM проявляет бойцовский характер, стартуя с последнего места и побеждая в конце. Победить ему помогла хорошая физическая подготовка и овладение техникой TCQ, что в вольной интерпретации означает возможность откладывать и комбинировать по своему усмотрению любые запросы, в том числе и на чтение.


При 100% записи графики приобретают совершенно иной вид. Винчестеры, обладающие функцией отложенной записи, при небольших и средних нагрузках успевают распоряжаться данными в меру своих способностей, а начиная с 64 одновременных запросов основной вес имеет уже сортировка запросов в драйверах операционной системы. В этой ситуации лучше всех себя показала Barracuda V, а самым слабым, как и следовало ожидать, оказался 6Y060L0. Что интересно, новый 6Y080L0 с лихвой компенсировал недостачу среднего времени доступа более совершенным менеджментом.

Теперь, когда с особенностями винчестеров всё кристально ясно, вдвойне интересно взглянуть на результаты паттернов, имитирующих различные сферы применения винчестеров.

Первым, как обычно, пойдёт профессиональное применение. Итак, представляем себе рабочую станцию с диском, размеченным в NTFS5, где несколько одновременно работающих программ создают достаточно интенсивный трафик с большой долей операций записи.


Хм, разницу приходится разглядывать чуть ли не под мелкоскопом :). Четко видно одно: IBM тут не блещет, 6Y080L0 и Barracuda V заметно лучше. Однако новый 6Y080L0 заметно прибавил по сравнению с 6Y060L0, поэтому, если бы все винчестеры были в равных условиях, то победителем стал бы он.

Для того, чтобы иметь возможность численного сравнения производительности винчестеров мы вычисляем обобщающий рейтинг по следующей формуле:

WorkstationRating = IOps(1) + IOps(2) + IOps(4) + IOps(8)/1,5 + IOps(16)/2

О чем я уже и говорил: разница между самым быстрым и самым медленным винчестерами составляет менее 6%. Однако, смею Вас заверить, по ощущениям IBM будет медленнее, чем тот же 6Y080L0 из-за значительно более низких результатов при линейной нагрузке.

Второе специальное применение нашим винчестерам – работа в файл-сервере.


Очень неплохо стартовав, "старый" Maxtor 6Y080L0 резко сбавляет темп и пропускает соперников вперёд. Вдвойне приятно видеть, что у нового болида нет никаких проблем с электроникой, и он бойко прорывается с последнего ряда. Но победить ему здесь не судьба…

Рейтинг для серверного применения мы подсчитываем по формуле со слегка другими весовыми коэффициентами.

FileServerRating = IOps(1) + IOps(4) + IOps(16)/1,5 + IOps(64)/2 + IOps(256)/3

В серверном применении IBM неподражаем, очень хорошо показал себя и Seagate, а вот Maxtor оказался аутсайдером. Эх, где вы, серверные традиции Quantum, куда забросила вас неумолимая рука рока …
Последний наш паттерн для IOMeter тоже связан с серверами, но на этот раз с серверами для Интернет-контента. Основное его отличие от предыдущего состоит в полном отсутствии операций записи.


Seagate ещё чуть-чуть прибавил и дышит в затылок лидеру. Новый 6Y080L0, по уже неоднократно упоминавшейся причине, не может полностью раскрыть себя в тестах IOMeter.

Формула вычисления рейтинга отличается и в этом случае.

WebServerRating = IOps(1) + IOps(4) + IOps(16) + IOps(64)/2 + IOps(256)/3

В целом картина аналогична предыдущей, только Seagate с IBM ещё дальше оторвались от преследователей в лице Maxtor, которые оказались одинаково плохи при таком характере нагрузки.
Какие выводы можно сделать по результатам тестов IOMeter? 6Y080L0 нового дизайна показал себя молодцом. В нём почти полностью исправлены несуразности предыдущей версии микропрограммы, и усовершенствована отложенная запись. Теперь это весьма добротный винчестер, не заточенный под многопользовательское применение.

FC-Test

Разрабатывая этот тест, мы преследовали две цели: по возможности автоматизировать процесс измерения скорости копирования, а также замерять отдельные составляющие копирования, как-то отдельно чтение и запись файлов. Эти цели были достигнуты следующим образом: сначала тест создаёт на диске файлы по шаблону, заданному специальным скриптом, где указаны размеры и количество файлов, затем считывает записанные файлы и, наконец, копирует их в пределах одного раздела и с первого на второй раздел тестируемого винчестера. Всё это, разумеется, сопровождается измерением длительности операции. Полученные скорости Вы можете увидеть в следующих таблицах.



Поскольку тенденции на FAT32 и NTFS в целом оказались схожими, я решил сократить количество диаграмм вдвое, чтобы не загромождать обзор.


По скорости записи новый 6Y080L0 абсолютный чемпион, тогда как результаты предыдущего варианта были примерно равны результатам IBM. Во всех паттернах новый 6Y080L0 превзошёл предшественников, местами отрыв почти достигал 20%.


Но при чтении Maxtor быстрее всех только на больших файлах; на средних и мелких отличился IBM. Однако и здесь наблюдаем перманентное превосходство новинки над предшественниками.


При копировании впервые даёт о себе знать разница протоколов. Но во всех режимах, кроме копирования очень больших файлов (как это ни странно), новинка немного обгоняет предшественников.


Копирование из раздела в раздел усугубило ситуацию. В половине случаев новый 6Y080L0 проигрывает старому.

Вердикт.

Обновлённый DiamondMax Plus 9 показал себя достойным кандидатом на место в Вашем компьютере. Кроме повышения "сырой" скорости, вызванного увеличением плотности хранения данных на пластине, он показал ещё и убедительное подтверждение работы программистов над алгоритмами firmware. А это, как Вы уже неоднократно могли убедиться по нашим предыдущим материалам, гораздо важнее физической скорости. Как и в жизни, грубой физической силой можно добиться далеко не всего, очень часто интеллект позволяет добиться большего.

Конечно, доработанные алгоритмы firmware не привили винчестеру серверных качеств, зато позволили на равных потягаться с IBM на поприще обработки видео и звука. По результатам сегодняшнего обзора можно констатировать, что новый 6Y080L0 по всем статьям лучше старого: он быстрее в большинстве тестов и имеет одну пластину вместо двух. А это автоматически транслируется в меньшую шумность и большую надёжность.

Остался неясным один момент: новое firmware получили все модели линейки DM+9, но вся ли она переводится на новые пластины? Давайте немного посчитаем: 6Y080L0 выигрывает от применения новой пластины целую пластину и одну головку чтения/записи. Такая же самая экономия получается и для модели 160 гигабайт. На 6Y120L0 можно сэкономить одну головку чтения записи, а вот на 6Y060L0 с новой пластиной нет вообще никакой экономии. Стоит ли пояснять, в каком порядке производится модернизация линейки DiamondMax Plus 9? ;-)