Двухканальные SATA RAID-контроллеры.

Введение

Интерфейс SerialATA шагает по планете уверенной поступью солдата второго года службы, время пресс-релизов закончилось, и реальные контроллеры от многочисленных производителей уже поступили в магазины. Для того, чтобы сориентироваться в этом вдруг образовавшемся многообразии SATA RAID-контроллеров, мы решили провести такое небольшое экспресс-тестирование.
Конечно, в наших тестах примут участие контроллеры Promise и HighPoint - как же без них. :)
Но и новичков на этом рынке явно прибавилось - взять хотя бы компанию Intel, которая встроила RAID-контроллер в южный мост своего чипсета. Это невинная на первый взгляд шалость способна в корне изменить сложившуюся на рынке недорогих RAID-контроллеров ситуацию. Во-первых, так как RAID-контроллер встроен в чипсет, то для пользователя будет неочевидна необходимость покупать внешний RAID-контроллер. Ведь у него уже есть один...
Во-вторых, компания Intel не долго останется единственной компанией, производителем чипсетов со встроенным RAID-контролллером. Вскорости все производители чипсетов обзаведутся подобными "фишками". Это приведёт к обвалу цен на внешние RAID-контроллеры и к постепенному их исчезновению или к их выдавливанию в более дорогую нишу, которую сейчас занимают SCSI RAID-контроллеры для рабочих станций. В общем, наступают "смутные времена"...

Единственное, что утешает в данной ситуации меня - я без работы не останусь. :)

Участники тестирования

Итак, перечислим SATA RAID-контроллеры, участвующие в нашем тестировании поимённо. Соблюдая алфавитный порядок, открывает наш список контроллер 3Ware.


Хотя формально этот контроллер является четырёхканальным, но я счёл возможным включить его в этот тест в знак уважение к фирме, которая знает КАК надо делать RAID-контроллеры.
Контроллер выполнен в виде платы PCI64/33 половинной длины (half-length). На плате мы можем видеть довольно много микросхем, что выделяет её среди участников тестирования. Подробно рассказывать о плате нет смысла - она представляет собой переработку платы серии 3Ware 7500, отличаясь от неё только наличием конвертеров ATA<->SATA (Marvel 88i8030). С подробным обзором платы 3Ware 7850 и результатами тестов Вы можете ознакомится в соответствующей статье.

В мои руки контроллер 3Ware попал в так называемом Retail-исполнении (иначе говоря - "розничный" или "коробочный" комплект).


Внутри этой коробки мы найдём всё необходимое - драйверы, комплект SATA-кабелей и, главное, саму плату контроллера. :)

Контроллер Adaptec 1210SA выполнен в виде низкопрофильной (low profile) платы PCI 32/66МГц.


Как видите, на плате контроллера установлен чип SiliconImage 3112, уже отлично нам знакомый по тестам дисков Seagate Barracuda SATA V и WD Raptor. Так как чип Sil3112 является контроллером PCI-to-SATA, то RAID-контроллер на этом чипе является типичным firmware-RAID, то есть реализуется программно.

Следующий контроллер по нашему списку являет собой новое слово в "RAID-остроении". Впервые RAID-контроллер интегрирован в южный мост чипсета! Решилась на такой революционный шаг компания Intel, по праву носящая титул "флагмана" PC-индустрии. Правда, с внедрением поддержки SATA-дисков в чипсет наш флагман довольно долго тянул... При общении с представителями компаний-производителей жёстких дисков на вопрос "А когда Вы выпустите SATA-диски?" ответ был на редкость предсказуемым - "Когда Intel выпустит чипсет с поддержкой SATA.". Конечно, только с появлением на рынке чипсета под самый распространённый тип процессора (читай, P4 S478) с поддержкой SATA объёмы продаж SATA-дисков могли достичь того уровня, который бы устроил производителей жёстких дисков.


Что любопытно, SATA RAID контроллер в ICH5-R, в отличие от всех остальных контроллеров, принявших участие в наших тестах, до недавнего времени поддерживал только один тип массива - RAID 0! Поддержкой RAID 1 этот контроллер обзавёлся совсем недавно и, аккурат после того, как я закончил писать два абзаца, в которых клеймил компанию Intel за непонимание нужд и чаяний пользователей. Несмотря на то, что теперь все мои вышеописанные претензии к Intel выглядят как размахивание кулаками после драки, которой не было, у меня не поднялась рука вырезать уже написанный текст... :)

С чем связано отсутствие поддержки RAID 1 - сказать трудно, ведь "необходимость" поддержки этого типа массива настолько очевидна, что мне даже не хочется об этом лишний раз говорить. Но - надо!
Увеличение спроса на жёсткие диски породило усиление конкуренции среди производителей. Увеличение конкуренции привело к снижению цен на диски. Снижение цен на диски привело к уменьшению нормы прибыли с каждого диска. Производители, пытаясь сохранить норму прибыли, начали искать дополнительные пути к снижению себестоимости жёстких дисков - упрощение конструкции, перенос производства в страны с менее дорогой рабочей силой (читай, менее квалифицированной), сокращение срока гарантии. К сожалению, увеличение объёмов производства дисков вкупе с мерами по снижению себестоимости жёстких дисков не могли не сказаться на качестве выпускаемых дисков. И в это трудное время единственным "народным" средством не потерять в один ужасный день все накопленные данные остаётся использование RAID 1-массивов. Учитывая вышеизложенное, мне кажется, что выпуск встроенного в чипсет RAID-контроллера (будь он трижды софтварным) без поддержки RAID1 выглядит форменным издевательством над пользователями. Я не настолько наивен, чтобы полагать, что реализация RAID1 на порядок сложнее, чем реализация RAID0, но даже если допустить столь противное моему мнению предположение, то тогда придётся признать, что инженеры и программисты Intel на порядок менее компетентны, чем сотрудники остальных фирм производителей RAID-контроллеров. Свежо предание, но верится с трудом. ;)

Что же, всё хорошо, что хорошо заканчивается. Южный мост ICH5-R поддерживает RAID1, но скорость именно этого типа массива в данном обзоре мы рассматривать не собираемся. :)

Возвращаясь к отличиям RAID-контроллера в ICH5-R нельзя не упомянуть об одной очень важной детали. Инженеры Intel, в полной мере воспользовавшись своим служебным положением, подключили контроллер напрямую к южному мосту, а не к шине PCI. Тем самым, RAID-контроллер по максимальному трансферу не зависит от "прокрустова ложа" шины PCI 32/33МГц, максимальная теоретическая пропускная способность которой - 133МБ/сек. Северный и южный мосты чипсета соединяются шиной Hub-Link с пропускной способностью 266МБ/сек., и, несмотря на то, что на эту пропускную способность кроме RAID-контроллера претендуют остальные устройства, реализованные в южном мосту, RAID-контроллер "теоретически" должен чувствовать себя лучше, нежели если бы его подключили на шину PCI... Собственно, к PCI мы и будем подключать остальные RAID-контроллеры. ;)

Контроллер Promise можно узнать и без подписи на плате - по цвету текстолита:


Однако, что это такое мы видим между двумя изящными разъёмами SATA? - Да это же старый разъём Parrallel ATA! :)
Да, вот такой гибридный контроллер предлагает компания Promise на переходный период от PATA к SATA-дискам. И, если вдуматься, то это очень удобно - Вы сможете оставить себе старые диски с PATA-интерфейсом и даже объединить их в RAID0-массив (к сожалению, RAID1-массив из них сделать будет нельзя).

Контроллер HighPoint RocketRaid 1520 попал мне в руки вот в такой красивой коробке:


Комплект вполне стандартный - описание, драйвера и два SATA-кабеля.


Контроллер RocketRAID 1520, как и контроллер 3Ware, не является нативным SATA-контроллером. Как отлично видно на приведённой выше фотографии (особенно, если её увеличить :) ), он основан на хорошо знакомом нам чипе HPT 372, а работа с SATA-дисками ведётся через вездесущие мосты от Marvel 88i8030. Хорошо ли это или нет, оказало ли использование конвертеров какое-либо отрицательное влияние на скорость работы - сказать трудно... Ведь, как мы далее увидим, основная проблема этого контроллера отнюдь не в конвертерах...

Второй контроллер на чипе Sil3112, который участвует в нашем тестировании - референсный контроллер от самой SiliconImage!


Самые наблюдательные из Вас наверное уже узнали по фотографии контроллер, который участвовал во всех наших тестах SATA-дисков - SiI CP3112SATA150. Правда, контроллер CP3112SATA150 - это просто SATA-контроллер, а не RAID-контроллер, но превратить один в другой оказалось очень просто. :)
Как я уже говорил чуть раньше, функция RAID на контроллере SiliconImage реализуется программно, и потому процесс "конвертации" типа контроллера состоит только в замене его BIOS и драйверов.

Так как в этой статье мы сравниваем, по большей части, двухканальные SATA-RAID-контроллеры (т.е. самые простые и, если можно так выразиться "десктопные"), то и для сравнения контроллеров были взяты диски для рабочих станций - два SATA-диска Seagate - Barracuda SATA V, ёмкостью 120ГБ (модель ST3120023AS). Вторым (тайным) мотивом для выбора именно этих дисков стало моё желание проверить способность SATA-дисков Seagate эффективно работать в RAID0, ведь, как Вы помните, один раз конфуз у нас уже с дисками Seagate получился...


Итак, пора познакомиться с методикой проведения наших тестов.

Методика тестирования

Так как в нашем сравнении присутствует "чипсетный" контроллер SATA-RAID от Intel, а он, как Вы понимаете, устанавливается на материнские платы с чипсетами i865/i875, то, чтобы поставить все контроллеры в одинаковые условия, наша стандартная тестовая система была кардинально изменена:

Тестовая система

материнская плата - Albatron PX865PE Pro II (чипсет i865PE);
процессор - Intel P4 2400/533;
память - 256MB PC2700 CL2;
системный диск - IBM DTLA 307015;
видеокарта - ATi Radeon VE;
операционная система - Windows 2000 Pro SP3;
диски для RAID - Seagate Barracuda SATA V (ST3120023AS) firmware 3.01

Использовались следующие версии тестовых программ:

WinBench 99 2.0
IOMeter 2003.02.15 *
FC-Test v0.5.3

* - переход на новую версию теста IOMeter был мерой вынужденной - версия 1999.10.20 некорректно работала на процессорах с частотой >= 2ГГц. По первому впечатлению, винчестеры при смене версии теста быстрее работать не стали, но измеряемая тестом загрузка процессора существенно уменьшилась.

Перед тестами винчестеры переводились в "быстрый" режим при помощи Hitachi Feature Tool (процедура переключения AAM винчестеров производилась на контроллере HighPoint, так как на остальных контроллерах утилита винчестеров не находила).
Для тестов в WinBench винчестеры размечались в FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию (для разметки дисков в FAT32 использовалась программа Paragon Partition Manager). Для тестов при помощи FC-Test массив разбивался на два логических диска равного объёма.
Тесты проводились по семь раз, учитывался максимальный результат. Винчестеры между тестами не охлаждались. Тестирование в IOMeter проводилось на паттернах Sequential Read, Sequential Write, Database, Workstation, Fileserver и Webserver. За подробными описаниями паттернов Вы можете обратиться к нашим предыдущим материалам.

Для некоторых контроллеров результаты снимались дважды - контроллер Promise тестировался с двумя вариантами настроек кэширования - Write Back/Write Through (подробности можно посмотреть здесь), а контроллер HighPoint пришлось тестировать два раза по еще более оригинальной причине. Дело в том, что на драйверах версии 2.34s контроллер показал очень невысокие результаты, и я решил "откатиться" на предыдущую версию драйвера/BIOS-а - 2.33s. Что из этого получилось - смотрите ниже.

Контроллеры тестировались со следующими версиями BIOS/драйверов:

Результаты тестов

Начнём с тестов последовательного чтения и записи.

IOMeter: паттерны Sequential Read & Write

На массив при помощи программы IOMeter подаётся поток запросов на чтение/запись с глубиной очереди команд, равной четырём. Раз в минуту в тесте меняется размер блока данных, так что после окончания теста мы получаем зависимость скорости линейного чтения или записи от размера блока данных.


Для более комфортного просмотра результатов теста я разбил контроллеры на две группы. В первую вошли контроллеры 3Ware, Adaptec, Intel и SiliconImage:


Как видите, контроллеры показали очень близкие результаты. Выделить из столь плотной группы лидера тяжело, но скорость контроллера SiliconImage при работе с блоками малого размера немного выделяет его на фоне конкурентов.
Во второй подгруппе сошлись лицом к лицу контроллеры извечных конкурентов - Promise и HighPoint. Как я уже писал чуть выше, контроллер Promise тестировался в двух режимах (WT и WB), а контроллер HighPoint - на двух версиях драйверов.


Довольно любопытная картина, не правда ли? Если графиками контроллера Promise нас удивить трудно - как никак уже в трёх обзорах мы обсуждали поведение тестов при различных настройках кэширующего драйвера, то контроллер HighPoint зажёг "не по децки"... На драйверах 2.34s назвать скорость работы контроллера кроме как ужасно медленной язык не поворачивается. В то же время с драйверами 2.33s ситуация обратная - всё более-менее нормально.
Отметим, что драйвера контроллеров Promise и HighPoint "создают" провалы в скорости линейного чтения при работе с блоками данных определённого размера - 8КБ для контроллера Promise и 32КБ - для контроллера HighPoint.

Интересно, что же будет при записи?



А при записи распалась наша "плотная группа". :)
Из неё "выпали" два контроллера, основанные на чипе Sil3112 - они теряют скорость при работе с блоками данных по 8КБ. Судя по всему, драйвера контроллеров для 8КБ блоков пытаются провести какие-то дополнительные изыскания с целью "что-нибудь" с'оптимизировать. Но в случае последовательной записи ничего дополнительно оптимизировать особо и не требуется - данные и так идут потоком...
Весьма неплохо в этом тесте показал себя контроллер Intel ICH5-R - его скорость при работе с 8КБ-блоками впечатляет. Однако перед той скоростью, которую показывает контроллер Promise (в режиме WB) меркнет даже солнце. :)


Драйвера контроллера Promise в режиме WB производят "укрупнение" запросов на запись, что весьма благотворно сказывается на скорости. Однако, мы должны помнить, что расплатой за скорость служит огромная загрузка процессора.

Итак, в тестах на скорость последовательного чтения и записи лучше всех выступил контроллер Promise, а больше всего разочаровали результаты HighPoint RR1520 на драйверах 2.34s.

IOMeter: паттерн Database

В этом паттерне мы проверяем способность контроллеров работать со смешанным потоком запросов на чтение и запись блоков данных объёмом 8КБ со случайным адресом. Изменяя соотношение запросов на чтение и запись мы можем выявить качество сортировки драйвером контроллера запросов на чтение и запись:


Хм... таблица получилась большая... Я попытался подкрасить разными цветами лучшие результаты и получил красивое лоскутное одеяло. :) Пришлось вернуться к строгим серым тонам.
Ну, что же, попробуем построить графики:


Если честно, в этой радуге понять что-либо совершенно невозможно. Выделяется только контроллер Adaptec, который заметно отстает от конкурентов при большой доле запросов на запись. Любопытно, что два контроллера, основанные на одном и том же чипе, показали лучшие (SiliconImage) и худшие (Adaptec) результаты при линейной нагрузке.
Попробуем увеличить глубину очереди запросов - может быть это поможет контроллерам проявить себя.


Ну, в определённой мере это сработало - мы уже можем назвать трёх лидеров - контроллер SiliconImage показал лучшие результаты, контроллер 3Ware немного уступает ему в режимах RandomRead и RandomWrite, а скорость контроллера Adaptec сильно зависит от доли в потоке запросов на запись.
Диаграмму для режима с глубиной очереди команд в 256 запросов я приводить не стал, так как она еще более нечитаема, чем диаграмма для режима с queue=16.
Вместо этого я предлагаю Вашему вниманию три таблички с выделенными цветом лучшими и худшими результатами для трёх вариантов нагрузки:

Database (queue=1)
Database (queue=16)
Database (queue=256)

По результатам тестов в паттерне Database хотелось бы выделить контроллеры 3Ware и SiliconImage, которые оказались быстрее остальных участников наших тестов.

Посмотрим, как контроллеры справятся с паттернами, эмулирующими работу дисковой подсистемы сервера.

IOMeter: Fileserver & Webserver


Для сравнения контроллеров между собой применим рейтинговую систему - общий балл рассчитывается, как среднее значение скорости обработки контроллером запросов при всех вариантах нагрузки.


Что же, с серверными нагрузками лучше всех справился контроллер SiliconImage, а на втором месте - контроллер 3Ware. Это же практически точное повторение результатов тестов в паттерне Database - вот только на третье место вышел контроллер Intel, который в паттерне Database у нас не блистал!



А в паттерне Webserver контроллер Intel и вовсе выбился в лидеры, оттеснив контроллеры SiliconImage и 3Ware! Вот тебе и "чипсетный" контроллер для настольных компьютеров...
Конечно, контроллер Intel находится чуть в лучших условиях по отношению к остальным контроллерам - он напрямую может общаться с северным мостом чипсета (читай, с памятью), а все остальные контроллеры работают через шину PCI. Но так как в тестах на последовательное чтение мы не выявили явного превосходства контроллера Intel над остальными контроллерами, то скорее дело не в том, как он общается с памятью, а в особенностях работы драйверов контроллера.

IOMeter: Workstation

И аргумент в пользу высказанного выше предположения мы получаем тут же, при тестах контроллеров в паттерне Workstation. Паттерн этот характеризуется большой долей запросов на запись, и это существенным образом изменило расстановку сил:



Рейтинг для паттерна Workstation мы считаем по следующей формуле:

Производительность = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16 + Total I/O (queue=32)/32

Обратите внимание, что контроллер Intel, лидировавший в паттерне Webserver и имевший третий результат в паттерне Fileserver, при работе в паттерне Workstation оказался на последнем месте! Какой-то курьёз получился - контроллер Intel для настольных компьютеров прекрасно работает в серверных паттернах, но позорным образом проигрывает в паттерне, имитирующем работу дисковой подсистемы настольного компьютера. :)

В то же время, два контроллера, показывавших традиционно высокие результаты во всех предыдущих тестах, - 3Ware 8500-4 и SiliconImage и в этом паттерне "показали класс".

Winbench99

Тест Winbench мы традиционно используем для проверки "полезности" дисков и массивов для настольного компьютера (впрочем, мы не ограничиваемся только этим тестом).
На всякий случай напомню, что на массиве из двух дисков Seagate ST3120023AS, общей ёмкостью 240ГБ, создавался один логический диск на весь доступный объём. Форматирование в NTFS производилось средствами операционной системы (размер кластера по умолчанию равен 4КБ), а для разметки в FAT32 мы применяли программу Paragon Partition Manager).

Начнём, пожалуй, в этот раз с NTFS:


Итак, рассмотрим результаты контроллеров в двух интегральных тестах - Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark.


Как видите, контроллеры HighPoint (2.33s) и Promise (WB) имеют довольно существенное преимущество над остальными участниками тестирования в тесте High-End Disk Winmark, а в Business Disk Winmark лидирует контроллер HighPoint на разных версиях драйверов.
В то же время, контроллер 3Ware, показавший себя молодцом во всех низкоуровневых тестах, на удивление "не быстр"...
В наше время, когда искусство написания драйверов видеокарт оценивается в "попугаях" 3DMark-а, такое положение дел в результатах тестов вызывает серьёзную озабоченность... Но от переименования исполняемого файла Winbench результаты не меняются, так что оставим пока все измышления при себе. :)

По скорости линейного чтения в начале и конце логического диска наши контроллеры распределились следующим образом:


Сами графики линейного чтения можно посмотреть по этим линкам:

График линейного чтения: RAID0 на 3Ware 8500-4
График линейного чтения: RAID0 на Adaptec 1210SA
График линейного чтения: RAID0 на HPT RR1520 (v2.33s)
График линейного чтения: RAID0 на HPT RR1520 (v2.33s)
График линейного чтения: RAID0 на Intel ICH5-R
График линейного чтения: RAID0 на Promise FT SATA 150 TX2 (WB)
График линейного чтения: RAID0 на Promise FT SATA 150 TX2 (WT)
График линейного чтения: RAID0 на SiliconImage 3112

Особенно рекомендую ознакомиться с графиком линейного чтения с контроллера HPT RR1520 на драйверах 2.34S.

В отдельную диаграмму я решил вынести и результаты измерения Average Access Time:


Очевидно, что контроллеры, драйвера которых производят "дополнительные" телодвижения над каждым запросом, при операциях случайного чтения делают "бесполезную работу", то есть ускорить работу массива у них не получается (так как запросы идут на сектора со случайным адресом), а время на обработку запросов тратится.

Посмотрим на успехи контроллеров под FAT32:



Как видим, ничего не поменялось - лидирует контроллер HighPoint на драйверах 2.33s, а остальные контроллеры показали примерно равные результаты.

FileCopy Test

Что же, настал час истины - мы впервые попробуем применить наш тест копирования файлов - FC-Test не на дисках, а на RAID-контроллерах. Что самое интересное, наши коллеги с сайта tech-report.com использовали FC-Test для сравнения RAID-контроллеров вперёд нас! Позор на мою седую голову. :)

Но, вернёмся к нашему обзору. Итак, мы попробовали применить FC-Test по нашей стандартной методике - на диске (в данном случае - на массиве) создавалось два логических диска равного объёма, и они размечались в NTFS и FAT32. На первом диске создавался набор файлов, затем, этот набор файлов читался с диска, затем набор файлов копировался в директорию, созданную на первом логическом диске (т.е. производилось копирование внутри одного раздела), и завершало цикл тестов копирование первого набора файлов на второй логический диск. Версия 0.5.3 утилиты FC-Test немного отличается от нашей привычной версии 0.3. В новом билде появилась функция эмуляции архивации, для каждой операции сообщается не только время, потраченное на её совершение, но и средняя скорость (так как объём всех файлов паттерна известен). В общем, работать с тестом стало немного удобнее и интереснее. :)
Да и результаты у нас получились прелюбопытнейшие:


В каждой строчке красным цветом помечены худшие результаты, а синим - лучшие. Отлично видно, что оптимизация отложенной записи контроллера Promise (режим WB) сильно увеличивает скорость при создании на массиве всех наборов файлов - чистая победа Promise. А вот при чтении работа драйвера Promise в режиме WB отрицательно сказывается на быстродействии - результаты этого же контроллера, но в режиме WT намного выше.
Отметим, что контроллер SiliconImage при чтении файлов из паттерна "ISO" достиг скорости в 88МБ/сек., то есть удвоенной скорости чтения с одиночного диска Seagate Barracuda V! Таким образом, вопрос о рейдопригодности SATA-дисков Seagate можно считать закрытым. Работают! :)
Ещё один любопытный факт требует нашего внимания - контроллер Intel три раза показал лучшие результаты среди всех контроллеров при работе с паттерном "MP3". Либо программисты Intel уважают этот формат хранения музыки, либо лозунг "процессор Intel - центр Вашей цифровой вселенной" теперь интегрируется в чипсеты. :)
Невысокая скорость контроллера 3Ware при создании на диске набора файлов скорее всего вызвана тем, что он, как и контроллер Promise, работает в режиме "WB". Только WB-режим работы контроллера реализуется аппаратно, а не программно, ведь, как Вы помните, контроллер 3Ware - единственный из участников этого тестирования имеет на борту кэш-память.


Под FAT32 мы получаем примерно те же результаты - контроллер Promise в режиме WB чаще всех показывал лучшие результаты, а контроллер HighPoint на драйверах 2.34s чаще всех был последним.

Надеюсь, специально под FC-Test пока никто "заточек" драйверов не делал, и потому при выборе контроллера для домашнего/рабочего компьютера я бы рекомендовал принять во внимание результаты этого теста. В конце концов, "реальнее" теста у нас пока нет.

Выводы

Итак, по результатам сравнения двухканальных SATA-RAID-контроллеров мы можем говорить, что на текущий момент однозначных лидеров среди контроллеров нет. Контроллер SiliconImage отлично проявил себя в синтетических тестах, контроллер HighPoint блеснул в тестах Winbench (на драйверах 2.33s), а контроллер Promise (WB) блестяще проявил себя в тестах копирования.
Контроллер 3Ware редко когда показывал наивысшие результаты, но почти всегда был в тройке лидеров - подобную стабильность следует отметить специальной наградой "за сбалансированные драйверы". Кстати, контроллер 3Ware, теоретически мог показать и лучшие результаты, если бы драйвера 7.6 вышли чуть пораньше. Так как тесты RAID-контроллеров, как правило, занимают довольно приличное время, то при большой подборке контроллеров за время тестирования к какому-нибудь из них обязательно выходит новый BIOS или драйвер... :(
Чехарда с драйверами HighPoint добавила мне седых волос, но зато теперь ясно, что драйвера 2.33s обеспечивают большую скорость работы контроллера RocketRAID1520. В чём же "соль" драйверов 2.34s - нам еще предстоит разобраться.
Откровенно порадовал своей скоростью RAID-контроллер Intel. Несмотря на то, что я использовал еще бета-версию Intel Application Accelerator, скорость контроллера была отменной. Обидно только, что лучшие свои результаты контроллер показал не в "профильных" для него задачах.
Контроллер Adaptec показал довольно средние результаты в наших тестах, и, судя по всему, виной тому сырость драйверов и BIOS-а. Наверное, SiliconImage - изготовитель чипа, который был использован в контроллере Adaptec не "поделился" вовремя "правильными" драйверами и прошивками. А может быть "быстрая" версия драйверов просто не успела пройти валидацию в Adaptec.
А вот что следует специально отметить у контроллера Adaptec - так это фантастическое удобство и "фичность" его BIOS - редко когда встретишь в столь недорогом контроллере полноценный BIOS хорошего SCSI RAID-контроллера.

Ну и последнее... Так как большинство контроллеров, принимавших участие в наших тестах, тестировалось на драйверах т.н. "первого билда", то полученные результаты следует рассматривать, как предварительные.