WD740GD или Raptor2

Введение

Чёрт побери, наша жизнь стала такой насыщенной событиями, что время летит намного быстрее, чем нам того хотелось бы. Бросив взгляд на календарь, я с ужасом обнаружил, что с момента выхода первого 10.000rpm SATA-диска прошло уже больше девяти месяцев... Да, да, целых три четверти года назад компания WD вывела на рынок новый класс дисков. Обладая той же скоростью вращения пластин, что и серверные SCSI-диски - 10000rpm, новые винчестеры WD имели вполне "народный" интерфейс - SATA. Конечно, еще более народным был бы интерфейс ATA, но компания WD позиционировала свой диск на рынок высокопроизводительных рабочих станций и серверов начального уровня. Для таких компьютеров возможность HotSwap, если не обязательна, то крайне желательна, так что ATA-интерфейс для подобных компьютеров не подходил.

Интерфейс же SATA за это время прочно обосновался в наших компьютерах, причём не уже не только в виде PCI-плат, но и в виде интегрированных в чипсет контроллеров. Особой разницы в скорости дисковых систем на SATA и ATA-дисках мы не наблюдаем, но в сочетании с дисками Raptor интерфейс SATA давал просто зубодробительную комбинацию - чтобы подчеркнуть высокий уровень новых рабочих станций многие фирмы используют в качестве дисковой системы RAID-массив из дисков
Raptor. В результате, во всех журналах, где тестируются компьютеры, мы могли видеть следы хищников WD. Полагаю, в сознании чителей "скорость" и "Raptor" ассоциированы уже весьма прочно.

Но это "внешние" признаки успеха WD. А как обстоят финансовые дела компании? Не сказался ли рискованный эксперимент на прибылях отрицательно? Как оказалось, на этом фронте у компании всё в порядке: растут продажи, есть прибыль. Злые языки остались "с носом"... :)

Итак, можно констатировать, что успех дисков Raptor укрепил репутацию компании WD. Но для поддержания реноме инноватора нужно регулярно выпускать новые продукты. Таким новым продуктом и стал хищник второго поколения - Raptor 74GB.

WD740GD

Перед тем, как обсуждать достоинства нового диска, давайте вспомним, за что мы критиковали "старый" Raptor:

Отсутствие поддержки command tag queuning;
Наличие конвертера-сериализатора Marvell;
Малый объём диска.

Ну а теперь посмотрим на героя этого обзора - диск WD740GD:


По сравнению с Raptor первого поколения, на новом диске сделаны более прочные и массивные ребра жесткости. Но, увы, на электронике диска мы опять видим конвертер Marvell. :(

Объём нового диска - 74ГБ, то есть в два раза больше, чем у старого Raptor-а. Такая ёмкость получена за счёт использования не одной, а двух пластин. На всякий случай мы даже устроили дисками контрольное взвешивание.


Как видите, правый диск чуть тяжелее. Аккурат на вес пластины...
То, что пластин в WD740GD, действительно, две прекрасно видно на этой фотографии:


Но отличия WD740GD от старого WD360GD гораздо большие, нежели у дисков с разным количеством пластин. Новый Raptor имеет пластины с большей продольной плотностью записи и, соответственно, имеет более высокую скорость чтения с пластины. Время поиска дорожки также стало меньше - 4.5мс. против 5.2мс. у старого WD360GD. Улучшение времени поиска на 0.7мс. - это громадный технологический прорыв, который ставит WD740GD на одну доску с самыми совершенными SCSI-дисками c частотой вращения шпинделя 10000rpm.
В новом Raptor применили очень интересную технологию - Rotary Accelerometer Feed Forward
(RAFF). Суть технологии в том, что диск при перемещении головок чтения/записи учитывает вибрацию корпуса, куда он установлен c помощью встроенных акселерометров (датчики, измеряющие ускорение) . Специальные алгоритмы рассчитывают профиль движения головок таким образом, что они выходят на нужный трек без задержек и за минимально возможное время. Эта же технология работает и при линейном чтении - контроллер диска надёжно удерживает головку на треке, парируя вибрацию корпуса заранее рассчитанными движениями актюатора.

Есть еще одна интересная технология от WD, которая не относится напрямую к дискам Raptor, но о которой я хотел бы немного рассказать. В самом первом обзоре, посвящённом SATA-диску, я писал о ненадёжном зацеплении SATA-разъёма диска и информационного кабеля. Чуть стоило кабелю провиснуть или перекоситься - разъём шлейфа спрыгивал с разъёма диска и... Ну а что было дальше, надеюсь, понятно. Представляете, какой ущерб целостности данных можно нанести, если в процессе записи их на диск разорвать соединение между диском и контроллером?! Даже думать об этом страшно, не то, чтобы пробовать. :)

Надёжное соединение диска и кабеля можно обеспечить, только увеличив площадь соприкосновения разъёма кабеля и разъёма диска. Ну а если это невозможно, то нужно увеличить площадь соприкосновения торца диска и кабеля! Это и было сделано инженерами WD, которые придумали SecureConnect!
Кабель SecureConnect выглядит так:


А вот так выглядит ответная часть разъёма на винчестере:


Стрелками показаны специальные углубления в корпусе винчестера, куда заходят "зубы" разъёма. Обратите внимание, что на внутренних сторонах углублений присутствуют небольшие металлические накладки.
За счёт двух "направляющих" и большой площади контакта нового разъёма с винчестером обеспечивается очень надёжное сцепление, что, собственно, и было целью создания SecureConnect.
Жалко, что у меня всего два таких кабеля. :(

Ну а теперь перейдём к обсуждению настолько важной и загадочной фичи диска WD740GD, что я решил выделить её в отдельную главу.

TQ or not TQ - that is the question

Несмотря на шутливый характер эпиграфа, разговор пойдёт серьёзный...

Комания WD объявила, что диски Raptor второго поколения обзавелись технологией Ultra/150 Command Queuing (Ultra/150 CQ). Революция, о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась?!
Ан, не всё так просто...

Можно смело утверждать, что технология работы с очередью команд у диска WD740 - это не NCQ, то есть не нативная обработка очереди команд, официально объявленная в Serial ATA II: Extensions to Serial ATA 1.0a, revision 1.1.
Ведь, если Вы помните, на плате электроники WD740GD по-прежнему присутствует чип Marvell 88i8030, а это означает, что WD740GD - это ATA-диск, который можно подключать к SATA-контроллерам, потому что он оборудован мостом ATA-SATA.

Поддержка работы с очередью команд в протоколе ATA появилась очень давно, в спецификациях ATA/ATAPI-4. Но только один производитель винчестеров (IBM) реализовал Command Queuing в своих дисках. Таким образом, реализация работы с очередью команд в ATA-диске возможна не только теоретически, но и практически, и, при желании, её могли реализовать и другие производители.
Итак, допустим, что новый Raptor поддерживает ATA Queuing. Но тут встаёт вопрос - а понимает ли чип Marvell работу с набором команд, реализующим ATA queuing?

Идём на сайт Marvell и в спецификации на чип находим искомую фразу:

Supports ATA command queuing

Как говориться, что и требовалось доказать! Но, подождите, а кто сказал, что для работы CQ нужна лишь поддержка со стороны диска? Ведь если контроллер не поддерживает работу с очередью, то поддерживается ли она диском - значения не имеет. На диск просто не будут поступать tagged-команды...

Допустим, что используемый нами SATA-контроллер поддерживает работу с очередью команд (в силу наличия поддержки кьюинга в спецификациях SATA 1.0/1.0a). Но на другом "конце провода"- PATA-диск, пусть и через переходник-конвертер. В таком случае SATA-контроллер, насколько я понимаю, будет работать в режиме совместимости, эмулируя регистры PATA-контроллера. И, соответственно, в этом режиме сможет работать только исходный PATA-queuing.
Да... Дело ясное, что дело - тёмное. :)

Давайте посмотрим, обнаружат ли поддержку CQ у Raptor диагностические программы. И начнём мы с "молодой" и никому пока неизвестной программы FC-IOMark (рабочее название, варианты с благодарностью принимаются). Её разработка еще далека от завершения, но про диски она уже может сказать много интересного. В частности, нам интересен вот этот раздел:


Ага, сказали сибирские мужики! Диск WD740GD поддерживает CQ с глубиной очереди 32 команды!
На этом, собственно, поиск "поддержки очереди" можно и завершить, так как мы её нашли "с первого раза". :)

Теперь попробуем выяснить, сказалось ли наличие поддержки CQ на быстродействии диска WD740GD.
Самым простым и наглядным способом определить полезность CQ будет сравнение быстродействия диска с включенной поддержкой CQ и скорости того же диска с отключенной CQ. В сухом остатке мы получили бы ту самую пользу, но нас поджидали сложности.

Как оказалось, отключить поддержку CQ у диска WD намного сложнее, чем найти её!
При прочтении этих строк многие, наверное, вспомнили про то, что большинство SATA-контроллеров используют в качестве драйвера SCSI-минипорт. А это значит, что в свойствах диска появляется закладка "SCSI Properties" и на ней есть опция "Disable tagged queuing". Это действительно так - есть и закладка, есть и опция.


Естественно, галочка сразу была поставлена!

Однако, как было выяснено экспериментальным путём, быстродействие диска никак не зависит от того, стоит галочка напротив опции "Disable tagged queuing" или не стоит.

Невероятно? Но - факт! И это еще не все сюрпризы... Оказалось, что эта галочка ничего не значит и для SCSI-дисков! Мы пробовали "сделать это" на контроллере Adaptec 39320D в паре с различными дисками, но во всех случаях потерпели полное фиаско.

Что же, судя по всему, через закладку SCSI Properties нам выключить CQ не удалось. Готовы ли мы сдаться и поднять руки? - Нет! :)
В своё время мне удалось "поиграть" с поддерживаемой глубиной очереди на SCSI-дисках при помощи редактирования ключа реестра:

HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\adpu320\Parameters\Device\

Но тогда я просто изменял глубину очереди с 32 на 64 и 256. А если просто установить её в "1" или "2"?! Не будет ли это "отключением" поддержки CQ?

Сказано - сделано. Ищем в реестре раздел, где "оставил свой след" драйвер SATA-контроллера (например, Promise S150 TX2 Plus).


Видим волшебное слово "Tag" и цифру "33", что, по заведённым правилам означает 32+1. Изменяем параметр, проделываем тесты и... Ничего! Ничего не изменилось. Скорость диска осталась прежней...
К сожалению, этот способ не сработал ни на одном из доступных мне SATA-контроллеров. По всей видимости, этот параметр у SATA-дисков используется для чего-то другого...

Может быть, попробовать оценить работу CQ, сравнив масштабируемость скорости работы диска от глубины очереди запросов?
Для этого в IOMeter создаём простенький паттерн, содержащий запросы на чтение секторов со случайным адресом и прогоняем тест при различных значениях глубины очереди 1-256 с шагом 1 на двух дисках WD - WD740GD и WD360GD. Если характер зависимости скорости обработки дисками подобной нагрузки будет существенно разным, мы можем предположить, что это последствия работы CQ.
Однако, что же мы видим?

Две практически одинаковые кривые, просто одна из них немного выше другой. А где же качественные отличия? Может быть, нужно рассмотреть поподробнее только область нагрузок 1-32 запроса? - Нет проблем!


Но и при более близком рассмотрении принципиальной разницы в масштабируемости дисков от нагрузки не наблюдается. Мы можем видеть типичную для IDE-дисков "полку" на малой нагрузке и немного увеличивающийся при росте нагрузки отрыв WD740GD от WD360GD. Если этот отрыв - результат действия CQ, то я категорически разочарован... Но скорее всего результаты WD740GD растут сильнее из за того, что WD740GD обладает более быстрым актюатором.

- А может, его вообще нет? - сказал Роман голосом кинопровокатора.
- Чего?
- Счастья.
Магнус Федорович сразу обиделся.
- Как же его нет? - с достоинством сказал он, - когда я сам его неоднократно испытывал?

Что же, если гора не идёт к Магомету, то Магомет пойдёт к горе! Иначе говоря, попробуем провернуть вышеописанный трюк с глубиной очереди на SCSI-диске. Если внешний вид графика зависимости скорости диска от глубины очереди на SCSI-диске с включенной и выключенной поддержкой CQ будет отличаться, значит...
Стоп, давайте сначала посмотрим график.


Как видим, старый трюк на SCSI-диске по-прежнему работает! Уменьшив глубину очереди tagged-команд, мы лишили SCSI-диск (кстати, я забыл его представить - это Maxtor Atlas 15K) возможности исполнять команды в оптимальном с его точки зрения порядке. И совершенно неудивительно, что скорость диска при любой нагрузке со стороны IOMeter была равна скорости диска при глубине очереди = 1.
Но зато посмотрите, как масштабируется скорость диска при включённом TQ! Уже на очереди из двух запросов диск заметно ускорился - никаких "полок" не наблюдается.

Итак, на примере SCSI-диска мы видим, какова эффективность TCQ. Однако, мы ни на йоту не приблизились к ответу на вопрос - работает ли на диске WD740GD Command Queuing или нет. Если бы график WD360GD, как диска, не поддерживающего CQ, был похож на график диска Maxtor Atlas 15K с отключенной поддержкой TQ, то мы имели бы полное право заявить, что WD740GD выигрывает за счёт CQ. Однако оба диска WD показали одинаковую масштабируемость от нагрузки, и разница в их скоростях, на мой взгляд, обусловлена лишь более быстрым временем поиска у диска WD740GD.
Версия, что для поддержки TQ у WD740GD требуется какой-то специальный SATA 1.0-контроллер, увы, не подтвердилась. Диск был протестирован на всевозможных SATA-контролллерах, но никакой существенной разницы в его производительности на разных контроллерах не обнаружено.

Исходя из всего вышеизложенного, на наш взгляд, имеют право на существование две версии.

1. Диск WD740GD обладает поддержкой CQ, но существующие SATA-контроллеры игнорируют PATA CQ. А рост быстродействия дисков при увеличении нагрузки на них объясняется банальной сортировкой запросов к диску драйвером SATA-контроллера.

2. Эффективность PATA CQ настолько мала, что эффект от её наличия незаметен на фоне прироста скорости диска при сортировке запросов драйвером контроллера.

На этом месте, пожалуй, стоит поставить многоточие - в знак того, что мы ещё постараемся вернуться к этой теме - и перейти к тестам диска WD740GD.

Тестовая система и методика тестирования

Системная плата – Albatron PX865PE Pro II;
Процессор – Intel Pentium 4 2.4 ГГц;
Системный диск – IBM DTLA-307015 15 Гб;
Графический адаптер – Radeon 7000 32 Мб;
ОЗУ – 256 Мб DDR SDRAM PC2700;
Контроллер – Promise Ultra133 TX2;
Операционная система – Microsoft Windows 2000 Pro SP4.

Набор тестов остался прежним:

WinBench 99 2.0
IOMeter 2003.02.15
FC-test v.0.5.3

Для сравнения с WD740GD было решено взять диск Raptor предыдущего поколения - WD360GD и три SCSI-диска с частотой вращения шпинделя 10000rpm - Hitachi IC35L073UWDY10-0 и два диска из семейства Seagate Cheetah 10K.6 (ST336607LW и ST373307LC).
Таким образом, мы можем сравнить два поколения хищников между собой и сопоставить их скорость с результатами SCSI-дисков адекватного объёма.
Тестируемые диски имели следующие версии firmware.


На всякий случай обращаю Ваше внимание, что тесты проходил предсерийный диск WD740GD - так называемый инженерный сэмпл. Посему все его результаты следует считать "предварительными".

Для тестов использовались следующие контроллеры.


В Winbench99 диск на каждой файловой системе тестируется два раза – на разделе в 32ГБ (логический диск создаётся в начале диска) и на разделе, занимающем весь диск целиком. Тесты в Winbench проводились по семь раз, выбирался лучший показанный результат.

Для оценки влияния «locality» на скорость жёсткого диска паттерн Workstation прогонялся дважды – на полном диске и на первых его 32 гигабайтах.

Для тестов в FC-test диски объёмом менее 64ГБ разбиваются на два равных по объёму раздела, а на дисках большей ёмкости создаются два 32ГБ-раздела.
Винчестеры между тестами не охлаждаются.

Результаты тестов

IOMeter: Database

Начнём, по традиции с этого самого "долгого", то и самого информативного из тестов. В нём мы выясняем способности винчестеров работать со смешанным потоком запросов на чтение и запись при пяти вариантах нагрузки.
Итак, результаты дисков сведены в таблицу:


И, опять же, как обычно мы рассмотрим результаты дисков при помощи диаграмм. Начнём мы с линейной нагрузки.


Что же, вполне узнаваемая картина...
Но, в то же время, необходимо отметить и отличия. За счёт кардинально уменьшенного average seek time диск WD740GD опередил своих SCSI-конкурентов в режиме RandomRead (естественно, речь идёт только о тех SCSI-дисках, что участвовали в этом обзоре). Но в режимах с присутствием запросов на запись превосходство WD740GD над SCSI-дисками выражено в явной форме, исключая режим RandomWrite. Полагаем, ни один существующий на рынке 10K SCSI-диск не в силах тягаться с WD740GD в "смешанных режимах" под линейной нагрузкой.
Но что будет, если нагрузку увеличить?

А при увеличении нагрузки случилось то, что должно было случится. Увы, Ultra/150 CQ у диска WD740GD либо не сработало, либо сработало неэффективно. А вот SCSI-диски с удовольствием восприняли увеличение нагрузки и резко увеличили свою производительность. Очевидно, что при такой нагрузке диск WD уже не может составить конкуренцию SCSI-дискам.

Дальнейшее увеличение нагрузки, у нашему удивлению, прибавило очков диску WD740GD. Нет, он, конечно, явно уступил дискам Seagate, но в режимах с большой долей запросов на запись сумел опередить диск Hitachi.

Итак, по результатам тестов в паттерне Database мы можем сказать, что наличие поддержки CQ у диска WD740GD не привело к существенному увеличению скорости его работы. Однако, довольно мощным оружием дисков WD по-прежнему являются великолепные алгоритмы отложенной записи.

IOMeter: SequentialRead & Write

Ну, что же, теперь попробуем, как WD740GD справляется с последовательными запросами на чтение и запись.
Для этого на диск будем подавать команды на чтение/запись блоков данных (с глубиной очереди - 4) с последовательно увеличивающимся адресом. Раз в минуту мы будем менять размер блока данных. В результате подобного тестирования мы получаем зависимость скорости чтения/записи от размера запрашиваемого блока.

В режиме чтения получены следующие результаты:



Очевидно, что на малых блоках диск WD740GD не уступает SCSI-дискам. Фактически, он их опережает. :)
При всём при этом, на 8КБ-блоках все три SCSI-диска показали большую скорость, чем WD740GD. Это довольно интересный факт, учитывая, что при больших размерах блоков данных диск WD740GD - вне конкуренции. На больших же блоках отлично видно, насколько велика разница между двумя поколениями Raptor-ов по скорости линейного чтения.

Посмотрим, что будет при записи.



И при записи WD740GD показал прекрасные результаты. Несмотря на то, что при малых блоках он немного проиграл диску Hitachi, на больших блоках данных он уверенно его обходит. В то же время мы можем наблюдать небольшое "проседание" скорости записи на диск на 32 и 64КБ-блоках.

IOMeter: Fileserver & Webserver

Настала пора тестов в серверных паттернах. Учитывая результаты Database, особых иллюзий мы не питаем, но всегда лучше проверить.


В паттерне Fileserver при линейной нагрузке диск WD740GD примерно на 10 процентов быстрее SCSI-дисков, но при увеличении нагрузки он сразу отстаёт от них. В паттерне Webserver диск WD740GD не имеет явного преимущества над SCSI-дисками при линейной нагрузке - он лишён своего "главного" оружия - возможности использовать отложенную запись.
Если мы попробуем "усреднить" скорость диска при всех вариантах нагрузки, то получим следующую картину.



Очевидно, что WD740GD составляет конкуренцию SCSI-дискам только при малых нагрузках, а так как рейтинг усредняет скорости дисков при пяти вариантах нагрузки, то, в результате, диски WD выглядят бледно...

IOMeter: Workstation

Что же, посмотрим, как справится новый Raptor с паттерном Workstation.
Теоретически, в этом паттерне всё "благоволит" к дискам WD - и малый диапазон нагрузок и высокая доля запросов на запись.
Впрочем, лучше посмотрим на результаты тестов.


Практически, получилось то же, что и в серверных паттернах. При примерном равенстве по времени доступа со SCSI-дисками WD740GD намного быстрее их при малых нагрузках. Но уже при нагрузке в 4 запроса SCSI-диски обгоняют новый диск WD.
C другой стороны, высокая скорость дисков при больших нагрузках имеет малое значение при desktop-ных нагрузках, потому что такие нагрузки для настольных систем нехарактерны.
И именно поэтому, мы для паттерна Workstation немного по другому вычисляем рейтинг. В отличие от серверных паттернов, где мы считаем, что все нагрузки равновероятны, здесь мы для больших нагрузок вводим коэффициенты, уменьшающие их вес в финальном результате. Весовой коэффициент результата диска при определённом значении нагрузки обратно пропорционален глубине очереди.

Производительность = Total I/O (queue=1)/1 + Total I/O (queue=2)/2 + Total I/O (queue=4)/4 + Total I/O (queue=8)/8 + Total I/O (queue=16)/16 + Total I/O (queue=32)/32

Посчитав рейтинги, получаем такой расклад:


За счёт серьёзного отрыва от SCSI-дисков на малых нагрузках диск WD740GD выглядит очень хорошо.


Но уменьшение рабочей зоны теста немного меняет картину - вперёд выходит 73ГБ-диск от Seagate. Несмотря на то, что он по-прежнему не в состоянии побороть WD740GD при линейной нагрузке, но зато SCSI-диск, работая в 32ГБ зоне, получает дополнительный бонус от работы TCQ.

Winbench99

Продолжим исследования Desktop-ной производительности WD740GD при помощи теста Winbench99. Этот тест Вам хорошо знаком, потому без лишних слов переходим к результатам. Начнём, как обычно, с FAT32.



Перед тем, как рассмотреть подробно результаты дисков в Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark, обратимся к результатам Disk Inspection Test.


Обратите внимание, что на этот раз мы приводим два значения AAT (Average Access Time) - то, что получено при тестах на полном объёме диска и то время, что получено на логическом диске в 32ГБ.
Так как для создания раздела в 32ГБ у многопластинных дисков уходит меньшее количество цилиндров, то и время поиска случайного сектора в пределах этих 32ГБ у них меньше. И чем больше объём диска, тем большей получается разница между двумя значениями AAT (при условии использования одинаковых пластин). Теперь понимаете, почему производители всегда стараются предоставить на тесты самую ёмкую модель в семействе? Если тест завязан на locality, то...
Обратите внимание на разницу результатов теста диска Hitachi - у него самая большая дельта между двумя значениями AAT среди всех протестированных нами дисков. Дело в том, что этот диск - трёхпластинный, в то время как все остальные наши 73ГБ-диски - двухпластинные. И если мы будем использовать из его объёма только 32ГБ, то ширина рабочей зоны на пластинах будет уже, чем у конкурентов.

Если же вернуться к результатам дисков, то мы можем видеть, что наименьшее время AAT показал диск WD740GD на контроллере Intel ICH5 - 7.7мс. Любопытно, что измеренное время AAT идеально соответствует расчётному - 4.7мс (Average seek time) + 3.0мс. (rotational latency)=7.7мс.

Сравним диски по скорости линейного чтения.


Что же, по скорости чтения в начале/конце диска новый Raptor намного опережает не только своего предшественника, но и SCSI-диски. Ну а по соотношению скоростей чтения в начале/конце диска новый хищник WD просто не имеет себе равных.

Посмотрим, что же за результаты показали наши диски в Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark.


Хм... Похоже, WD740GD сумел "отомстить" за проигрыш на серверных паттернах для IOMeter. В Winbench он, как минимум, в полтора раза быстрее SCSI-дисков. А в подтесте Business Disk Winmark его преимущество почти двукратно.


На логическом диске объёмом 32ГБ результаты всех дисков немного выросли, но "расстановка сил" не изменилась. Впереди с огромным отрывом - WD740GD, на втором месте - WD360GD.

Посмотрим, что изменится под NTFS.





Похоже, изменились только абсолютные значения скорости. Хотя, нет - в Business-тесте диск WD740GD опережает SCSI-диски уже больше, чем в два раза.

Времена меняются, но кое-что изменить они не в силах. Диски WD по-прежнему очень сильны в Winbench99, хотя, как мы могли видеть, в значительной степени своими высокими результатами они "обязаны" драйверам SATA-контроллеров.

FC-Test

Итак, настало время попробовать диски в нашем последнем тесте - тесте на скорость записи, чтения и копирования файлов. В этот раз мы впервые "массированно" попробовали его на SCSI-дисках и, признаться, результаты нас удивили.
Для дисков WD приводятся их результаты, полученные на контроллере Promise S150 TX2+.



Не правда ли показательная диаграмма - скорость записи на SCSI-диски оказалась крайне низкой. Неужели это "проделки" драйвера для контроллера Adaptec? Или это особенность SCSI-дисков, ведь ясно, что алгоритмы работы кэширования "настроены" на рандомную нагрузку, а не на потоковые запросы. Особенно это касается отложенной записи... В любом случае, в прошлый раз у SCSI-диска Fujitsu скорость записи была вполне нормальной.

А SATA-диски WD, наоборот, показали прекрасные результаты - средняя скорость записи файлов из набора ISO "перевалила" за 40МБ/сек. И совершенно неудивительно, что WD740GD на всех паттернах был быстрее, чем WD360GD.

Теперь сравним скорость чтения с дисков:


А на чтении SCSI-диски реабилитировались - только на наборе ISO диску WD740GD удалось опередить SCSI-диски Seagate. В то же время, диск Hitachi, значительно уступающий WD740GD по скорости линейного чтения, лишь немного отстал от диска WD на всех паттернах. Может быть, у SCSI-дисков есть "нечто", помогающее им при чтении? Особенно при нагрузке, несколько большей, чем линейная...
В микроматче дисков WD за явным преимуществом побеждает WD740GD.

Переходим к тестам на скорость копирования файлов.


А что, собственно, происходит при копировании файлов? Некоторое количество данных считывается с диска и записывается на него же в другое место. То есть каждый цикл процесса копирования можно условно разбить на 4 этапа: чтение данных, перемещение головок, запись данных, перемещение головок.
Глядя на результаты SCSI-дисков, получается, что узким местом при копировании файлов для них является этап записи данных. А остальные три этапа - практически "бесплатны"...
Диски WD, не испытывая ни малейших затруднений при записи, показали намного большую скорость копирования, чем SCSI-диски. Особенно "разгромен" для SCSI-дисков набор файлов "ISO", на котором SCSI-диски выступили особенно невыразительно, а WD740GD, наоборот, блеснул.


При копировании на "большое расстояние" растут расходы на перемещение головок, и скорость копирования несколько снижается. Однако это почти не меняет расстановку сил - SCSI-диски проигрывают SATA-дискам WD.

Посмотрим, что у нас получится под FAT32.



Любопытно, что скорость создания наборов файлов на SCSI-дисках практически не зависит от среднего размера файлов и колеблется около цифры 11МБ/сек. Для дисков же WD скорость записи существенно зависит от среднего размера файлов, но даже на самых "неудобных" мелких файлах WD740GD почти вдвое быстрее, чем SCSI-диски. Что уж говорить про паттерн "ISO"...


При чтении SCSI-диски Seagate опять выходят вперёд. Винчестер WD740GD "отвоевал" у них только один паттерн - "ISO".



При копировании файлов под FAT32 случился только один сюрприз - диск WD360GD обогнал по скорости WD740GD. Ну, что же, бывает... Зато WD740GD быстрее под NTFS. :)

Выводы

Итак, компания WD выпустила уже второе поколение SATA-дисков с частотой вращения шпинделя 10000rpm. Новые диски оснащены супер-плотными 36ГБ пластинами и быстрым актюатором, что позволяет им продемонстрировать весьма впечатляющие результаты в синтетических тестах. Оснащение дисков Raptor поддержкой CQ, увы, не привело к существенному росту производительности диска. Виной ли тому отсутствие поддержки CQ со стороны контроллеров или малая эффективность ATA CQ - сказать трудно. Но ясно одно - новых контроллеров SATA 1.0 никто выпускать уже не будет. Реализация поддержки Ultra150/CQ драйверами контроллеров - другое дело. Но вот будут ли "озадачивать" себя компании-производители SATA-контроллеров этим сейчас, когда уже весной нас ждёт лавина анонсов новых SATA-дисков с поддержкой NCQ?
Не нужно долго морщить лоб, чтобы предсказать, что WD, в числе прочих, тоже выпустит диски с поддержкой NCQ. Вот только будет это "новый старый Raptor", или поддержкой NCQ обзаведётся уже следующее поколение дисков Raptor? Ведь все производители SCSI-дисков традиционно анонсируют новые продукты зимой...

Возвращаясь к WD740GD, следует сказать только одно - новый Raptor существенно быстрее "старого" и обладает большим объёмом, что, несомненно, прибавит ему популярности. К тому же, как показали наши тесты, WD740GD - самый быстрый диск для настольных компьютеров.