Сравнение быстродействия 22 жёстких дисков объёмом 120ГБ

Введение

После "успеха" статьи про 80ГБ-диски мы, что вполне логично, попытаемся его укрепить и расширить, рассмотрев диски с более привлекательным соотношением цены и ёмкости. Как Вы, наверное, уже догадались на сей раз мы будем тестировать диски объемом 120ГБ.
По сравнению с прошлым обзором количество иссследуемых дисков немного увеличилось - их стало двадцать два! Но главное отличие этого обзора от предыдущего не в количестве, а в качестве рассмотренных дисков. В этот раз мы сможем представить Вашему вниманию результаты SATA-диска от Samsung, оснащённого 8-ми мегабайтным кэш-буфером, а так же результаты SATA-диска WD с частотой вращения шпинделя 7200 об/мин. О скорости вращения дисков мы заговорили потому, что в прошлом обзоре всю картину не то чтобы "портил", но не давал сосредавал сосредоточиться на ней, диск WD740GD. На сей раз такого явного лидера у нас нет, так что мы будем искать лучшего среди равных...
Также как и в предыдущем обзоре, диски подобрались по принципу равного объёма, так что у некоторых производителей они оказались из разных поколений, что должно сделать сравнение их производительности более интересным.
Итак, начнем с краткого описания технических параметров дисков, заявленных производителями, а, заодно и ознакомимся с участниками тестов.


Компанию Hitachi представляют четыре диска из трех разных поколений (120GXP, 180GXP и 7K250), что говорит о том, что Hitachi/IBM, довольно давно удалось покорить объём в 120ГБ. Но не всё так здорово, как нам хотелось бы. К нашему величайшему сожалению нам не удалось достать 120ГБ диска из линейки Deskstar 7K250 с интерфейсом SATA, а также ATA диска с 8MB кешем из этого же поколения.


Зато компанию Maxtor представляют диски исключительно из одного поколения - DiamondMax Plus 9, но зато насколько они "неповторимы"...
Как мы уже неоднократно писали, внутри линейки DiamondMax Plus 9 можно встретить диски с разной ёмкостью пластин, а если прибавить к этому наличие внутри линейки моделей с разным объёмом кэш-буфера, то количество вариантов возрастает до 4 моделей. Но и это еще не всё! Внутри линейки DiamondMax Plus 9 есть еще модели с разным интерфейсом - ATA/SATA! Справившись с головокружением, мы обнаруживаем, что количество различных моделей возросло до шести (дисков SATA с 2МБ-буфером не выпускают).
Так вот в нашем обзоре участвуют все четыре варианта ATA-дисков и один SATA-диск Maxtor.


С дисками Samsung все намного проще и, одновременно, сложнее. Благодаря технологии адаптивного форматирования [b]каждый[/b] диск Samsung по своему уникален - при изготовлении он приобретает свойственную только ему карту зон (подробнее об этом мы расскажем в отдельной статье).
В этом обзоре участвуют три диска Samsung - ATA-диск с 2МБ-буфером, SATA-диск и единственный на этот раз диск с частотой вращения шпинделя 5400 об/мин.


Компания Seagate наряду с тремя дисками последнего поколения (Barracuda 7200.7) представлена диском из более старой серии - Barracuda ATA V, но зато он снабжен 8MB кеш-буфером, так что, быть может, "старая" барракуда еще поплавает...


Компания Western Digital, как Вы можете судить по выше приведённой таблице, представлена в этом обзоре наиболее широко. Виной этому не наше праздное любопытство (впрочем, не такое уж оно и праздное...), а полная неопределённость с ёмкостью пластин, установленных в диски WD. Согласно спецификациям дисков Cavar и Caviar SE ёмкостью 120ГБ, которые опубликованы на сайте WD, в этих дисках установлено по три пластины и по количеству головок чтения/записи (6) можно определить, что ёмкость пластин - 40ГБ.
Если в начале 2002-го года подобные спецификации не вызвали у нас ни малейшего сомнения (тогда 40ГБ на пластину было в норме вещей), то сейчас в наличие трёх пластин в дисках WD1200BB и WD1200JB верится с трудом.
У нас на руках есть результаты тестов дисков WD1200BB и WD1200JB, выпущенных в первых числах 2003-го года и "почти совсем свежих" (декабрь 2003-го). Так вот, судя по скорости линейного чтения этих дисков, они явно сделаны не на 40ГБ-пластинах... Чуть позже мы еще вернёмся к этому вопросу, а пока, как Вы можете видеть по таблице, мы сделали "предположения" о реальной ёмкости использованных пластин.

Методика тестирования

В связи с тем, что в тестировании приняли участие жесткие диски с разными интерфейсами, нам пришлось использовать два контроллера. Для чистоты эксперимента ими стали контроллеры от одного производителя.

Promise Ultra133 TX2 (BIOS 2.20.0.14, драйвера 2.0.0.29)
Promise SATA150 TX2 Plus (BIOS 1.00.033, драйвера 1.0.0.27 WriteThrough)

В итоге наша тестовая система выглядела так:

материнская плата - Albatron PX865PE Pro II (чипсет i865PE);
процессор - Intel P4 2400/533;
память – 256 MB PC2700 CL2;
системный диск - IBM DTLA 307015;
видеокарта - ATI Radeon VE;
операционная система - Windows 2000 Pro SP4.

Протестированные диски имели следующие версии микропрограмм:


Использовались следующие версии тестовых программ:

WinBench99 2.0
IOMeter2003.02.15
FC-Test v0.5.3

Перед тестами диски Maxtor предварительно были "прописаны", чтобы исключить срабатывание принудительной проверки записи.
Для тестов в WinBench винчестеры размечались в FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию (для разметки дисков в FAT32 использовалась программа Paragon Partition Manager). Тесты проводились по семь раз, учитывался максимальный результат. Винчестеры между тестами не охлаждались. Для тестов при помощи FC-Test массив разбивался на два логических диска по 32Gb. Тестирование в IOMeter проводилось на паттернах Sequential Read, Sequential Write, Database, Workstation, Fileserver и Webserver. За подробными описаниями паттернов Вы можете обратиться к нашим предыдущим материалам.

Результаты тестов

IOMeter: паттерн Database

По сложившейся традиции, первым открывает нашу тестовую программу паттерн Database. . В этом паттерне мы проверяем способность дисков работать со смешанным потоком запросов на чтение и запись блоков данных объёмом 8КБ со случайным адресом. Изменяя соотношение запросов на чтение и запись, мы можем выявить качество сортировки запросов на чтение и запись.
В связи с тем, что таблица получилась слишком большой, пришлось разделить результаты этого паттерна на группы по производителям.


Для большей наглядности мы построили графики при разных нагрузках.


На малой нагрузке (один исходящий запрос), диски от фирмы Hitachi показали очень близкие результаты. При большой доле запросов на запись (больше, чем 50 процентов) диск HDS 722512VLAT20 начинает постепенно отставать от своих более "старых" собратьев. Отставание длится до доли запросов на запись в 90 процентов, после чего диск "вдруг" обнаруживает, что запросов на чтение стало настолько мало, что можно не резервировать под них значительный объём буфера, а отдать его под отложенную запись.

Увеличим нагрузку до 16 запросов.


И снова история повторяется - Hitachi HDS722512VLAT20 неохотнее остальных дисков реагирует на увеличение доли запросов на запись вплоть до того момента, когда их доля достигает 100 процентов. Однако, в этом режиме он обгоняет все остальные диски Hitachi... По всей видимости, несмотря на малый размер кэш-буфера (по сравнению с IC35L120AVV207-1) количество сегментов в нём у HDS722512VLAT20 - больше.

Увеличим нагрузку до максимума (256 исходящих запросов)


Здесь скорость работы дисков еще больше выросла, и, что интересно, скорость всех дисков, за исключением диска HDS722512VLAT20, на протяжении всего теста практически не менялась.

Переходим к следующей группе - дискам компании Maxtor.


Посмотрим на графики.


При линейной нагрузке все ATA-диски работают почти одинаково, а вот SATA-диск показал несколько худшую скорость.
Увеличим нагрузку.


При нагрузке в 16 исходящих запросов отставание SATA-диска стало еще более заметным. Остальные диски работают примерно одинаково.


Увеличение нагрузки до максимума привело к тому, что SATA-диск подтянулся до уровня своих ATA-собратьев.
Посмотрим, как покажут себя диски от фирмы Samsung.

Два диска из более новой серии (SpinPoint P80) работают практически одинаково, не смотря на то, что они оснащены разными интерфейсами. Диск SV1203N немного отстал, но это и не удивительно - он же имеет меньшую частоту вращения пластин - 5400 об/мин. Но, при этом, посмотрите, насколько одинаково диски Samsung с разными скоростями вращения реагируют на увеличение доли запросов на запись. Очевидно, что никакого искусственного "торможения" младшего диска не наблюдается.


При увеличении нагрузки картина распределения дисков не изменилась. Диск с меньшей частотой вращения вполне прогнозируемо уступает по скорости паре дисков с частотой вращения шпинделя 7200 об/мин, а из этой пары стоит выделить SP1213C, который немного обгоняет SP1203N в режимах с высоким процентным содержанием запросов на запись. В этом нет ничего удивительного, если помнить тот факт, что SP1213C оснащён 8МБ кэш-буфером, а у SP1203N буфер в четыре раза меньше.


На максимальной нагрузке картина, в целом повторяется. Диск SP1203N немного быстрее в режимах с малой долей запросов на запись, а SATA-диск "ускоряется" при преобладании запросов на запись.

Переходим к следующему производителю – компании Seagate.


Рассмотрим графики.


В отличие от результатов ранее рассмотренных дисков различных производителей, среди дисков Seagate мы можем выделить явного лидера - диск ST3120026AS!
Как Вы помните, компания Seagate чётко сегментировала семейство дисков Barracuda 7200.7 на три "подсемейства":

"desktop" - Barracuda 7200.7
"perfomance" - Barracuda 7200.7 Plus
"server" - Barracuda 7200.7 SATA

Диски из первые двух семейств отличаются между собой объёмом кэш-буфера. Восьмимегабайтный буфер у дисков Barracuda 7200.7 Plus действительно поднимал их производительность в ряде задач.
В то же время диски Seagate из третьего семейства имели значительно лучшее время access time! Правда, при этом они довольно ощутимо шумели при работе... Что же - либо тишина, либо скорость. Так как диски Barracuda 7200.7 SATA предназначались для мощных рабочих станций и серверов начального уровня, то бесшумность работы дисков была принесена в жертву их производительности.
Из остальных дисков стоит отметить модель ST3120024A (Barracuda ATA V), показавшую весьма неплохую скорость в режимах с большой долей запросов на запись.


Увеличение нагрузки на расстановку сил не повлияло, любопытно, что диск ST3120024A на 100% чтении несколько проиграл всем остальным, но при появлении запросов на запись сразу занял свое второе место и больше его никому не уступал.
Доведём нагрузку до максимума.


При нагрузке в 256 исходящих запросов диски разделились на две пары: бывшие аутсайдеры ST3120026A и ST3120022A, работая синхронно, на 100% чтения заняли лидирующие позиции. Но, при появлении запросов на запись, уже при 20%, уступили другой паре дисков.

Переходим к последнему по алфавиту (но не по значению) производителю – компании Western Digital.

При одном исходящем запросе все диски от WD работают примерно одинаково, лишь диск WD1200JD немного выпал из общего дружного "строя", продемонстрировав сходное с диском Hitachi HDS722512VLAT20 неприятие запросов на запись. Впрочем, также как и диск Hitachi, WD1200JD при большой доле запросов на запись догоняет остальные диски. Отметим невысокую эффективность работы алгоритмов отложенной записи у WD1200BB/60 - он серьёзно отстаёт от остальных дисков при большой доле запросов на запись.
Увеличиваем нагрузку.

Увеличение нагрузки не повлияло на расположение графиков результатов теста.

IOMeter: паттерны Sequential Read & Write

На диск при помощи программы IOMeter подаётся поток запросов на чтение/запись с глубиной очереди команд, равной четырём. Раз в минуту в тесте меняется размер блока данных, так что после окончания теста мы получаем зависимость скорости линейного чтения (или записи) от размера блока данных.

Красным цветом отмечены худшие результаты, а синим лучшие.
Из таблицы видно, что лучшую скорость чтения показывают диски от фирмы Hitachi, правда, на разных размерах блоков. Самую же маленькую скорость на больших блоках показал диск Seagate ST3120024A (всё же это старый диск), а на мелких блоках неожиданно медленным оказался Seagate ST3120026AS.
Сводить результаты всех дисков на один единый график, как Вы понимаете, нецелесообразно, поэтому нам пришлось опять разбить конкурсантов на группы по производителям.
Графики можно посмотреть по следующем линкам:

Hitachi
Maxtor
Samsung
Seagate
WesternDigital

Посмотрим, изменятся ли результаты при записи.

При записи не изменился только аутсайдер на больших размерах блоков. На малых размерах блоков медленнее всех оказался диск WD1200BB/60. К лучшим можно причислить сразу три диска (и что интересно от разных производителей): Maxtor 6Y120P0/80, Samsung SP1213C и Hitachi HDS722512VLAT20.
Графическое отображение результатов тестов на скорость записи в зависимости от размера блока данных, также как и в предыдущем случае можно посмотреть по линкам:

Hitachi
Maxtor
Samsung
Seagate
WD

Далее рассмотрим производительность винчестеров в паттернах, эмулирующих работу дисковой подсистемы сервера.

IOMeter: Fileserver & Webserver


Проведём сравнение дисков по усреднённому значению их производительности (среднему арифметическому скорости диска при четырёх вариантах нагрузки - 1, 4, 16 и 64 исходящих запроса).


Как прекрасно видно на диаграмме первые четыре места распределили между собой диски Hitachi, за ними выстроились диски от компании Western Digital, но их уже "разбавили" два диска Samsung (SP1213C и SP1203N). Замыкают список два диска Seagate и, что характерно, их обогнал даже диск Samsung с меньшей частотой вращения шпинделя - SV1203N!

Также как и в предыдущем тесте, конкуренцию дискам от фирмы Hitachi никто не смог составить. Два диска от Samsung обошли группу дисков от компании WD, ну а далее практически без изменений. Хотя, нет, есть одно изменение, о котором стоит поговорить. Обратите внимание, что на последнем месте на сей раз у нас оказался диск Samsung SV1203N! Это говорит о том, что "неудача" двух дисков Seagate в паттерне Fileserver вызвана не неприлично большим access time (об этом - чуть ниже), а их "пренебрежительным" отношением к отложенной записи. Это отлично видно по графикам этих дисков в паттерне Database...

IOMeter: Workstation

Этот паттерн характеризуется большой долей запросов на запись, и это, возможно, изменит расстановку сил. Для паттернов Workstation мы также воспользуемся рейтинговой оценкой, но считаем мы его немного по другим правилам.

Так и есть, первые два места заняли диски от фирмы WD(WD1200BB/80 и WD1200JB/80*). За ними, почти не отставая, Samsung SP1213C и лишь на четвертом и пятом местах диски от Hitachi. Надо отметить, что разница результатов между дисками, за исключением нескольких аутсайдеров, мизерная.

Уменьшим адресное пространство диска до 32GB и повторим тест.

IOMeter: Workstation32


Сужение рабочей зоны теста увеличило скорость работы дисков, Samsung SP1213C периодически появлявшийся в тройке лидеров, наконец, занял первое место. Неожиданно хороший результат показал, ранее почти незаметный, диск Seagate ST3120026AS.

Этим тестом мы закончили с синтетическими паттернами IOMeter и можем перейти к Winbench99.

Winbench99

Тест Winbench мы используем для проверки работы дисков в режиме "настольного компьютера". Для этого диск форматируем в файловую систему NTFS средствами операционной системы (размер кластера по умолчанию равен 4КБ) и в FAT32, используя программу Paragon Partition Manager (размер кластера 32КБ), а также проводим тестирование на объеме в 32GB в форматах NTFS и FAT32 (для разметки дисков использовался штатный W2K Disk Manager).

Сначала рассмотрим тесты результаты, которых не зависят от файловой системы, так как замеряют физические данные дисков. Начнём с измерения среднего времени доступа.


Четыре лучших времени доступа показали диски компании Hitachi! Теперь становится понятно, на чем основываются их хорошие результаты в паттернах Fileserver и Webserver. Ну а наибольшее среднее время доступа имеют диски Seagate. Что же, это расплата за "бесшумность" работы этих дисков... Хотя, справедливости ради, стоит заметить, что диски Samsung, демонстрируя столь же низкий, как и у дисков Seagate Barracuda 7200.7 (а, субьективно - более низкий) уровень шума при работе, при этом умудряются не снижать скорости перемещения головок...

Теперь сравним скорость линейного чтения с дисков:


В этом тесте лучшие результаты показал Samsung SP1213C, он единственный, кто смог преодолеть планку в 60000 Kb/sec. Конечно, используемая компанией Samsung технология адаптивного форматирования позволяет, при удачном сочетании параметров пластины и головки, поднять плотность записи на треке и, следовательно, скорость линейного чтения. Но, в то же время, никто не может гарантировать, что на каком-то случайном диске, скорость линейного чтения будет равна, например, 60МБ/сек - она может быть больше или меньше...
Прекрасно видно, что в верхней части диаграммы оказались диски с 80ГБ-пластинами, а замыкают список - диск компании Samsung с 80ГБ -пластиной, но с частотой вращения шпинделя 5400 об/мин и диск Seagate Barracuda ATA V.

Традиционно, мы предлагаем ознакомится с графиками линейного чтения дисков, полученных с помощью Winbench99.

Hitachi HDS722512VLAT20
Hitachi IC35L120AVV207-0
Hitachi IC35L120AVV207-1
Hitachi IC35L120AVVA07-0
Maxtor 6Y120L0/60
Maxtor 6Y120L0/80
Maxtor 6Y120M0
Maxtor 6Y120P0/60
Maxtor 6Y120P0/80
Samsung SV1203N
Samsung SP1203N
Samsung SP1213C
Seagate ST3120022A
Seagate ST3120024A
Seagate ST3120026A
Seagate ST3120026AS
WD 1200BB/80
WD 1200JB/80*
WD 1200LB
WD 1200BB/60
WD 1200JB/60
WD 1200JD

Теперь рассмотрим файловую систему FAT32
Таблицы с данными получились довольно громоздкими, и поэтому мы предлагаем желающим ознакомиться с ними по этим линкам.

Hitachi:
FAT32
FAT32 /32ГБ
NTFS
NTFS /32ГБ

Maxtor:
FAT32
FAT32 /32ГБ
NTFS
NTFS /32ГБ

Samsung:
FAT32
FAT32 /32ГБ
NTFS
NTFS /32ГБ

Seagate:
FAT32
FAT32 /32ГБ
NTFS
NTFS /32ГБ

WesternDigital:
FAT32
FAT32 /32ГБ
NTFS
NTFS /32ГБ

Рассмотрим результаты дисков в двух интегральных тестах - Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark.


В тесте High-End Disk Winmark лучшие результаты показали два диска Maxtor 6Y120P0 на пластинах 60 и 80ГБ. Уже привычно видеть в числе лидеров диск Samsung SP1312C (стабильность - признак мастерства?).
В тесте Business Disk Winmark лучшим стал WD1200JB/60, что несколько компенсирует нехватку дисков WD в верхней части диаграммы. Весьма неплохо выступил диск Hitachi IC35L120AVV207-1.
Что же, влияние размера кэш-буфера дисков на результаты тестов Winbench говорено не раз и не два, так что повторяться не будем.
Рассмотрим результаты тестов дисков под файловой системой NTFS.


Диск Maxtor 6Y120P0 на 80ГБ-пластинах неожиданно свалился на шестое место, зато другой диск Maxtor, но уже с интерфейсом SATA "подстраховал" коллегу. Что любопытно, Samsung SP1213C не смог удержаться на своем "законном" третьем месте, уступив его диску Hitachi IC35L120AVV207-1.

Рассмотрим те же тесты, но уже на объеме логического диска в 32ГБ.


Уменьшение объема диска в файловой системе FAT32 практически не повлияло на расстановку сил. Только Samsung SP1213C, уступив две позиции, оказался на пятом месте. Диски Maxtor с 8МБ буфером не имеют себе равных в High-End Disk Winmark, а диски WD "правят бал" в тесте Business Disk Winmark.


Как и в предыдущем случае, никаких сюрпризов не произошло, верхушку диаграммы заняли диски компании Maxtor, а Samsung SP1213C вновь отыграл одну позицию и дальше все как обычно…

В этот раз мы, вдобавок к результатам дисков в интегральных тестах Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark решили более подробно рассмотреть скорость дисков в каждом подтесте High-End. Предлагаемые Вашему вниманию диаграммы сами по себе вполне красноречивы, так что в наших комментариях они не нуждаются...

Переходим к самому интересному тесту - FileCopy Test.

FC-Test

Мы применяем FC-Test по нашей стандартной методике - на диске создавалось два логических диска по 32 GB, и они размечались сначала в NTFS и, затем, в FAT32. На первом логическом диске создавался набор файлов, затем, этот набор файлов читался с диска, затем набор файлов копировался в директорию, созданную на первом логическом диске (т.е. производилось копирование внутри одного раздела), и завершало цикл тестов, копирование первого набора файлов на второй логический диск. Всего мы используем пять наборов файлов:

Install - 414 файлов общим объёмом 575МБ;
ISO - три файла общим объёмом 1.6ГБ;
MP3 - 271 файл общим объёмом 1ГБ;
Programs - 8504 файла общим объёмом 1.4ГБ;
Windows - 9006 файлов общим объёмом 1.06ГБ.

Посмотрим, какие получились результаты. Начнем с файловой системы NTFS.
Из-за большого количества дисков будем рассматривать результаты по каждому действию для каждого набора файлов. Первым делом мы создаем на дисках набор файлов, то есть на диск последовательно пишутся все файлы из паттерна. Разделив суммарный объём записанных на диск файлов на время, затраченное на эту операцию мы получим скорость записи на диск.

Создание файлов из паттерна "install" показало, что лучше всех с этим заданием справляются диски от компании Maxtor. Создавать файлы на их уровне оказался способен лишь Samsung SP1213C, но это не сюрприз - мы и раньше отмечали его хорошую и устойчивую работу в других тестах. Кстати, показателен результат диска Samsung SP1203N - даже при малом размере кэш-буфера ему удалось показать очень высокую скорость.
Посмотрим, какие изменения произойдут при создании файлов типа "iso".


Диски от Maxtor во главе списка сомкнули свои стройные ряды, вытеснив Samsung SP1213C, а в остальном без изменений. Любопытно, что в "высшей лиге" по скорости записи оказался диск Maxtor с 2МБ кэш-буфером, что еще раз подтверждает истину, что воевать нужно не числом, а умением.
Впрочем, правило, что военначальник, обладающий и числом и умением, редко проигрывает сражения, также действует..


При создании файлов типа "mp3" продолжается борьба между диском SP1213C и выводком компании Maxtor, причём, диск Samsung вновь отвоевал одну позицию. Компания Maxtor, в свою очередь, подтянула свой самый медленный диск (6Y120L0/60) поближе к основным силам.
Переходим к созданию более мелких файлов из паттернов "programs" и "windows".

На более мелких файлах компания Maxtor сдает свои позиции, в верхней части диаграммы остались только два диска 6Y120P0 с разными пластинами. При создании файлов из паттерна"windows" Samsung SP1213C наконец вышел в лидеры, а также показали хорошие результаты диски Hitachi IC32L120AVV207-1 и Samsung1203N.

Посмотрим, что будет при чтении.

При чтении файлов типа "install" неожиданно в лидеры вышел диск Hitachi HDS752412VLAT20 (помните, как он был "зациклен" на чтении?), на второе место вышел Samsung SP1203N. Хорошие результаты показали сразу три диска от фирмы Seagate: ST3120026A, ST3120022A и ST3120026AS.


При чтении больших файлов из паттерна "iso" к лидеру приблизились старые знакомые - Samsung SP1213C и Maxtor 6Y120P0/80, также хорошо читают файлы этого размера диски от компании Western Digital: WD1200LB и WD1200JD. То есть в данном случае мы наблюдаем явное влияние плотности записи на пластинах на скорость чтения файлов. Хотя, при таком размере файлов это совсем не удивительно, ведь, фактически, мы измеряем скорость линейного чтения с дисков. Ну и немного влияет на скорость "умение" дисков делать упреждающее чтение...


С чтением файлов из паттерна "mp3" лучше всех справился Samsung SP1213C, диск Seagate ST3120022A, резко спуртовав, оказался на втором месте, оттеснив с него бывшего лидера Hitachi HDS752512VLAT20.

При чтении файлов малого объема на первые позиции выходят диски от компании Hitachi.
На файлах "programs"с ними еще конкурируют диски Samsung SP1203N и Seagate ST3120022A, а на файлах "Windows" диски Hitachi заняли весь пьедестал почета.

Далее рассмотрим, как диски копируют из основного раздела в поддиректорию на тот же логический диск.

При копировании вновь завязалась борьба между дисками от Samsung и Maxtor. Диск Samsung SP1213C явно справился с копированием файлов лучше - он единственный, кто смог преодолеть скоростной барьер в 20МБ/сек.


Копирование больших файлов показало, что большой кеш не всегда является залогом успеха при копировании, ведь диск Samsung SP1203N (c 2МБ кеша) на равных соперничает с более продвинутыми соперниками. И, действительно, если размер файлов превышает размер буфера, то...
Неожиданно плохие результаты показали диски от компании Hitachi. По всей видимости, микропрограмма дисков не позволяет "укрупнять" до максимума линии кэша.


При копировании файлов типа "mp3" Samsung SP1213C резко вырвался вперед, два диска от фирмы Hitachi – IC35L120AVV207-1 и HDS752512VLAT20 немного реабилитировали себя после полного провала с файлами типа "iso". К двум дискам от Maxtor – 6Y120P0/80 и 6Y120M0 как будто приклеился Samsung SP1203N - он не отстает от них ни на шаг на протяжении нескольких тестов, и это с его-то небольшим кешем.

Диски от Samsung хорошо копируют не только большие файлы, но и маленькие, что прекрасно видно по результатам тестов на паттернах "programs" и "windows". При копировании файлов паттерна "programs" сразу два диска Samsung - SP1213C и SP1203N - показали наилучшие результаты, как говорится, "сделали дубль". На копировании файлов из паттерна "windows" даже медленный SV1203N (частота вращения шпинделя – 5400 об/мин.) обогнал наиболее быстрый Maxtor 6Y120P0! Также на маленьких файлах, словно "проснулись" диски Hitachi, показав довольно приличные результаты.

Теперь будем копировать файлы на другой логический диск. Посмотрим, как это изменит результаты.

Очевидно, что Samsung SP1213C одинаково хорошо копирует и внутри логического диска, и на другой логический диск. Что любопытно, два диска Samsung SP1203N и SV1203N показали почти одинаковые результаты. Это говорит о том, что хорошие алгоритмы кеширования позволяют дискам с небольшой скоростью вращения показывать хорошие результаты.


При копировании больших файлов "iso" в лидирующей группе ничего не изменилось, однако к ней подтянулись три диска Western Digital! Интересен и тот факт, что диск WD1200JB/80* значительно уступает такому же, но на пластинах с объемом 60ГБ. По всей видимости, версия firmware значит здесь больше, чем разница в плотности записи...


При уменьшении объема файлов диск Hitachi IC35L120AVV207-1 увеличивает скорость работы, а в остальном сложившийся порядок сил не изменился.

Результаты копирование мелких файлов в другой логический диск практически повторяют результаты копирования в поддиректорию первого логического диска. Снова диски от фирмы Hitachi прекрасно справляются с копированием мелких файлов, опережая диски конкурентов. Диски Maxtor, наоборот, плохо справляются с файлами малого объема.

Результаты тестов под файловой системой NTFS мало отличаются от того, что мы видели для FAT32. Поэтому в столь подробном обсуждении, как в файловой системой FAT32, на наш взгляд, нет необходимости. Можно обойтись буквально несколькими предложениями. Во-первых, скорости под NTFS несколько ниже, чем под FAT32. Во-вторых, диски от фирмы Maxtor в файловой системой NTFS работают чуть лучше, чем в FAT32 и, поэтому на тестах с файлами малого объема, реже проигрывают дискам Hitachi.

С результатами FC-Test и построенными диаграммами для файловой системой NTFS, можно ознакомиться здесь.

Выводы

Сравнение такого большого количества дисков не может выявить однозначного победителя, ведь всегда найдется тест, в котором признанные лидеры покажут не самые лучшие результаты. Поэтому попробуем выделить лидеров по каждому тесту.

В тестах IOMeter хорошо проявили себя диски от компании Hitachi, особенно хорошо выступил диск IC35L120AVV207-1. Также неплохо справляются с серверными нагрузками диски от Western Digital WD1200BB и W1200JD.
В тесте Winbench99 лучшими стали диски Maxtor 6Y120P0 на любых пластинах и 6Y120M0. Диск Samsung SP1213C "блеснул" максимальной скоростью линейного чтения.

По итогам самого любимого нами теста - FileCopy Test наиболее стабильно выступили диски от компании Samsung, лучшим из них стал их флагман - диск с SATA интерфейсом SP1213C.
Так же хорошие впечатление оставил единственный в нашем обзоре диск с частотой вращения шпинделя 5400об/мин. - SV1203N. Диск может стать очень неплохим выбором людей рачительных, а так же для поклонников тишины.

Диски от фирмы Maxtor хорошо работают с файлами большого объема, что делает их хорошим выбором для пользователей, которые собираются работать с видеозахватом и т.п., а диски Hitachi, на наш взгляд, идеально подходят для работы с обычными Windows-приложениями.