Сравнение быстродействия 21 жёсткого диска объёмом 160ГБ

Автор: Wulf, niknik
Дата: 28.06.2004
Все фото статьи

Введение

В третьем обзоре из серии статей, посвящённых сравнению скоростных характеристик дисков равного объёма от различных производителей, мы добрались до дисков ёмкостью 160ГБ.
Возможно, тем, что читал первую и вторую статью из серии, посвящённых, соответственно, 80 и 120 ГБ-дискам, данный обзор может быть неинтересен. Однако, несмотря на то, что в этом тестировании участвуют всё те же известные производители с уже не раз "протестированными" моделями дисков, и в этом обзоре есть свои "изюминки".

Во-первых, так как в обзоре участвуют 160ГБ-диски, то это значит, что в сравнении Вы больше не увидите старые модели жёстких дисков. И, соответственно, можно ожидать ожесточённой борьбы между дисками с равными характеристиками от различных производителей.
Во-вторых, в этом обзоре мы начнём рассматривать быстродействие дисков одной модели, но с разными версиями firmware. И это, ручаемся, добавит обзору необходимой "остроты"...
В-третьих, для достижения магической цифры "21" мы добавили в число участников два диска с ёмкостью 180ГБ (так как дисков такого объёма мы нашли только два, то не было смысла выделять их в отдельную статью).

В то же время, несмотря на внушительное число участников, мы должны оговориться, что никоим образом не претендуем на эпитеты вроде "наиболее полный обзор всех возможных жёстких дисков со всех сторон".
Причина, конечно, не в нашей всепоглощающей скромности, а в том, что мы отдаём себе отчёт, что наши тесты позволяют судить только о скоростных характеристиках жёстких дисков (да и то в тех тестах, которые мы практикуем).
Да, мы не измеряем температуру жёстких дисков. Увы, наши эксперименты по попыткам найти логику в тех значениях температур, которые жёсткие диски сообщают через SMART, потерпели фиаско. То есть диски-то все сейчас рапортуют свою температуру, так что в этом проблем нет. Проблема в том, что все производители размещают термодатчики в жёстких дисках в разных местах. Это приводит к тому, что рапортуемая температура у жёстких дисков различных производителей очень сильно отличается. И, конечно, это не даёт нам возможности судить о том, диск какой модели "горячее"... Наша же ошибка была в том, что мы, понадеявшись на измерение температур через SMART, отказались от проверенного временем инфракрасного термометра.
Новая "методика" измерения температур жёстких дисков в настоящее время разрабатывается, но первых её "плодов" придётся ждать некоторое время...

Не измеряем мы пока и шум при работе жёстких дисков. Делать это простейшим шумомером внутри системного блока с процессором P4 (с соответствующим кулером) - дело малоперспективное, а "качественная" методика измерения шума требует как специального оборудования, так специальных же и знаний.

Если после столь долгого "Введения" Вам еще не расхотелось читать обзор, то перейдём к подробному обсуждению участников тестирования.

Участники тестирования

Hitachi

Компания Hitachi в сегодняшнем обзоре представлена тремя дисками из линейки Deskstar 7K250 и одним диском из линейки Deskstar 180GXP.

Компания Hitachi не выпускает сейчас дисков для настольных компьютеров с частотой вращения шпинделя 5400rpm, а роль "бюджетных" отведена дискам с маленьким объёмом кэш-буфера. Три остальных диска, включая IC35L180AVV207-1, имеют кэш-буфер объёмом 8Мб. Основное отличие между дисками из линеек 180GXP и 7K250 - ёмкость используемых пластин. В моделях из линейки 7K250 используются 80ГБ-пластины, а диск из линейки 180GXP основан на трёх пластинах по 60ГБ.

Maxtor

Компания Maxtor на сегодняшний день выпускает три модели дисков для настольных компьютеров объемом 160GB.

Все диски принадлежат к одному семейству, но один из них (6Y160L0) с маленьким кэшем и на пластинах объемом 60GB (методика определения ёмкости пластин на дисках Maxtor подробно описана здесь). Два оставшихся диска имеют объем буфера 8MB и сделаны на 80ГБ-пластинах объемом 80GB, что не может не отразиться на результатах тестов.

Samsung

К сожалению, нам не удалось "достать" диск Samsung объёмом 160ГБ с частотой вращения шпинделя 5400rpm - SV1604N, так что в сегодняшнем тестирования компания представлена тремя жёсткими дисками c частотой вращения шпинделя 7200 об/мин.

Необходимо отметить, что для 160ГБ-дисков Samsung невозможна ситуация, когда в дисках используется три пластины (в отличие от дисков Maxtor), так как дизайн винчестера не рассчитан на трёхпластинную конфигурацию. Так что можно уверенно говорить о том, что в 160ГБ-дисках Samsung используются 80ГБ-пластины.

Seagate

Фирма Seagate в нашем обзоре представлена, пожалуй, наиболее широко - в тестах приняло участие аж семь дисков этой фирмы, правда, с одной оговоркой.

На самом деле дисков всего три, но у нас было по два-три диска каждой модели с разными версиями firmware. Исходя из леммы "это Ж-ж-ж-ж - неспроста.." мы протестировали все доступные диски и, как покажет этот обзор, диски с разными версиями firmware сильно отличаются по скоростным характеристикам.
Конфигурация всех дисков одинакова - две пластины по 80GB и, соответственно, четыре головки. Отличия между моделями - в объёме кэш-буфера и типе использованного интерфейса.

Western Digital

Компания Western Digital также представлена довольно хорошо, но по количеству дисков (шесть) немного не дотянула до Seagate. :)

Здесь диски отличаются друг от друга по конструктивным особенностям. Во-первых, компания WD как и Hitachi выпускает диск объемом 180GB (три пластины по 60ГБ).
Во-вторых, два диска с малым объемом буфера (2MB) различаются тем, что WD1600BB сделан на пластинах объемом 60GB, а диск WD1600LB - на пластинах по 80ГБ. Причём, последний диск использует гидроподшипники, что снижает шум от работающего винчестера.
И, в-третьих, в наших руках побывали две "разновидности" диска WD1600JD - на пластинах с объемом 60 и 80GB! Чтобы в дальнейшем по ходу повествования мы могли различать диски с разными пластинами, давайте будем обозначать их как WD1600JD/60 и WD1600JD/80 соответственно.

Методика тестирования

В связи с тем, что в тестировании приняли участие жесткие диски с разными интерфейсами, нам пришлось использовать два контроллера. Для чистоты эксперимента ими стали Promise Ultra133 TX2 и Promise SATA150 TX2 plus.

Promise Ultra133 использовалась с версией BIOS 2.20.0.14 и драйвером 2.0.0.29
Promise SATA150 использовалась с версией BIOS 1.00.033 и драйвером 1.0.0.27

В итоге наша тестовая система выглядела так:

Версии firmware дисков приведены в таблице.

Использовались следующие версии тестовых программ:

Перед тестами диски Maxtor предварительно были "прописаны", чтобы исключить срабатывание принудительной проверки записи.
Для тестов в WinBench винчестеры размечались в FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию (для разметки дисков в FAT32 использовалась программа Paragon Partition Manager). Тесты проводились по семь раз, учитывался максимальный результат. Винчестеры между тестами не охлаждались. Для тестов при помощи FC-Test массив разбивался на два логических диска по 32Gb. Тестирование в IOMeter проводилось на паттернах Sequential Read, Sequential Write, Database, Workstation, Fileserver и Webserver. За подробными описаниями паттернов Вы можете обратиться к нашим предыдущим материалам.

Результаты тестов: IOMeter

IOMeter: паттерн Database

По сложившейся традиции, первым открывает нашу тестовую программу паттерн Database. . В этом паттерне мы проверяем способность дисков работать со смешанным потоком запросов на чтение и запись блоков данных объёмом 8КБ со случайным адресом. Изменяя соотношение запросов на чтение и запись, мы можем выявить качество сортировки запросов на чтение и запись.
В связи с тем, что таблица получилась слишком большой, пришлось разделить результаты этого паттерна на группы по производителям.

Для большей наглядности мы построили графики при разных нагрузках по количеству исходящих запросов.

На графике результатов с одним исходящим запросом хорошо видно, что при увеличении процента записи более чем на 50% диск с 2MB кэш-буфером начинает отставать от остальных дисков. Дело в том, что все диски Hitachi крайне неохотно отдают сегменты кэша, зарезервированные под кэширование запросов на чтение под запись. А у диска с маленьким кэш-буфером и общее количество сегментов кэша меньше, чем у диска с 8МБ-буфером. Когда на диск поступают только запросы на запись, микропрограмма диска отдает весь объем кэша под буферизацию запросов на запись и скорость случайной записи на диск резко возрастает (за счёт более эффективной работы отложенной записи).
Диск IC35L180AVV207-1 из более старой серии Deskstar 180GXP в режимах с большой долей запросов на запись уступает по скорости современным дискам из линейки Deskstar 7K250. Особой же разницы в скорости дисков 7K250 c 8МБ-буфером, но с разными интерфейсами, не наблюдается.

Посмотрим, как распределятся результаты при увеличении нагрузки до шестнадцати исходящих запросов.

В режиме RandomRead все диски показали одинаковую скорость, но при появлении в потоке запросов на запись диски "делятся" на две подгруппы. В первую подгруппу входят диски 7K250 с 8МБ-буфером - их скорость вообще мало отличается...
А вот два оставшихся диска - IC35L180AVV207-1 и HDS722516VLAT20 - начали вроде бы вместе, но после увеличения процента записи более чем на 20% диск HDS722516VLAT20 по причине малого кэша начал отставать. Также необходимо отметить, что, как и на малой нагрузке, в режимах с преобладанием запросов на запись диск HDS722516VLAT20 резко увеличивает скорость, догоняя остальные диски.

При увеличении нагрузки до максимума, график, полученный в предыдущем случае, по характеру не изменился.

Переходим к результатам паттерна Database показанных дисками от компании Maxtor.

Построим графики.

Победу диска 6Y160L0, над потенциально более "мощными" собратьями, можно объяснить лишь тем, что трёхпластинный диск 6Y160L0 использует "короткие" пластины (с меньшим числом треков, т.е. с меньшей шириной рабочей зоны). За счёт этого протестированный диск 6Y160L0 имеет меньшее, нежели остальные диски, время доступа, что помогает ему "победить" в этом подтесте.

Увеличим нагрузку.

Лидер прежний, два оставшихся диска в процессе перехода с чтения на запись поменялись местами, но, как и в предыдущем случае, не могут составить конкуренцию своему "младшему брату".

На максимальной нагрузке диск 6Y160L0 немного уступил на скорости чтения, но при появлении небольшого процента записи вновь занял в лидерство. Диски 6Y160P0 и 6Y160M0 отработали весь тест практически одинаково. Необходимо отметить, что максимальные скорости у дисков от фирмы Maxtor меньше чем у дисков от компании Hitachi.

Переходим к дискам от компании Samsung.

Диски от фирмы Samsung работают очень дружно. Не зависимо от объема буфера и интерфейса, результаты, показанные дисками, очень близки, и выделить какой либо из дисков не представляется возможным.

На нагрузке в шестнадцать исходящих запросов ситуация не изменилась, лишь диск с SATA интерфейсом показал незначительное превосходство на чтении и такое же отставание на записи.

На максимуме исходящих запросов ничего существенного не произошло, диск SP1604N немного выиграл на смешанной нагрузке, но на 100% чтения и записи присоединился к остальным дискам.

Наступило время рассмотреть результаты паттерна Database большой группы дисков от компании Seagate.

В такой таблице очень трудно разобраться, посмотрим графики.

На графиках результатов работы дисков компании Seagate можно хорошо проследить зависимость работы диска от "интерфейса" диска и от версии firmware.
Очевидно, что диски Seagate с интерфейсом SATA явно быстрее своих ATA-аналогов. Впрочем, это уже подробно обсуждалось в отдельной статье, так что более интересно обсудить разницу в производительности дисков с разными версиями firmware.
Например, для модели ST3160023AS лучшие результаты в этом тесте лучше показал диск с версией firmware - 3.05. И этот же диск стал самым быстрым из всех дисков Seagate! Интересно, но версии firmware с большим порядковым номером (3.14 и 3.18) отстают от лидера не только в режимах с большой долей запросов на запись, но и в режиме RandomRead.
Что касается ATA-дисков, то следует упомянуть о практически одинаковых результатах дисков ST3160021A и ST3160023A с версией firmware 3.06. По всей видимости, одинаковое firmware дисков оказывает большее влияние на производительность винчестера, чем объём кэш-буфера.

Увеличим нагрузку.

Увеличение нагрузки на расстановку сил не повлияло, лишь увеличило разрывы между графиками. Здесь стало очевиднее, что диск ST3160021A с firmware 3.04 работает чуть медленнее, чем с firmware 3.06, а диск ST3160023A с firmware 3.71 резко снижает скорость при работе с запросами на запись.

На максимальной нагрузке все диски в режиме RandomRead отработали одинаково хорошо, но при появлении запросов на запись диски с SATA-интерфейсом вырывается вперед. Впрочем, можно сказать и так - "диски с ATA-интерфейсом резко снижают свою производительность"...

И последний по списку производитель Western Digital.

Посмотрим, как распределились результаты на нагрузке с одним исходящим запросом.

В отличие от жёстких дисков других производителей винчестеры WD выступили очень плотной группой.
На общем фоне в лучшую сторону выделяется диск WD1600JB, и на больших процентах записи хорошо отработал WD1600JD/60. И, напротив, диск WD1600JD/80 хуже всех справляется с записью...

Увеличение нагрузки не повлекло за собой изменений в расстановке сил, только скорость чтения у всех дисков поднялась с 75 до 100 IOps.

Увеличим нагрузку до 256 исходящих запросов.

Скорости дисков возросли, и на этом изменения, практически и закончились. Пожалуй, стоит отметить только диск 1600LB, который неплохо отработал в режимах с большой долей запросов на запись.

IOMeter: паттерны Sequential Read & Write

На диск при помощи программы IOMeter подаётся поток запросов на чтение/запись с глубиной очереди команд, равной четырём. Раз в минуту в тесте меняется размер блока данных, так что после окончания теста мы получаем зависимость скорости линейного чтения (или записи) от размера блока данных.

Нажмите для увеличения

На малых блоках данных (до 4Kb) лучше всех читает диск Hitachi IC35L180AVV207-1, но с увеличением блоков пальму первенства перехватывает другой диск, но тоже от фирмы Hitachi - HDS722516VLAT20. Также хорошую скорость чтения показали диски Maxtor 6Y160P0 и Samsung SP1614C.
Диск Seagate ST3160023AS не зависимо от firmware очень плохо работает с блоками данных малого размера, а на больших блоках диск самую низкую скорость показал WD 1600JD/60 - стоит запомнить этот интересный феномен.
Сводить результаты всех дисков на один единую диаграмму, как понимаете, нецелесообразно, поэтому нам пришлось опять разбить конкурсантов на группы по производителям.
Графики можно посмотреть по следующим линкам:

Посмотрим, изменятся ли результаты при записи.

Нажмите для увеличения

Лучше всех записывает блоки любого размера диск Maxtor 6Y160P0, но все три диска от компании Samsung лишь совсем немного уступают ему.
Очень плохо справляются с записью блоков малого объема диски WD 1600BB и 1600LB, а диск Seagate ST3160023A с версией firmware 3.71 на больших блоках показывает просто ужасающе низкую скорость. На приведённой ниже диаграмме по дискам Seagate отчётливо видно, что скорость записи на этот диск не может преодолеть планку в 20МБ/сек. Так как остальные диски такой тенденции не обнаруживают, мы склонны предположить, что "виновата" в низкой скорости винчестера его микропрограмма. Интересно, что firmware 3.71 отличилось и при работе со случайными запросами (в паттерне Database) и при работе с последовательными...

Графическое отображение результатов, также как и в предыдущем случае можно посмотреть по линкам:

Далее посмотрим паттерны, эмулирующие работу дисковой подсистемы сервера.

IOMeter: Fileserver & Webserver

Проведём сравнение дисков по усреднённому значению их производительности, как среднее арифметическое скорости диска при четырёх вариантах нагрузки. В подсчёте рейтинга не учитывается скорость дисков на нагрузке в 256 исходящих запроса.

Резко выделяются четыре диска - лидера. В их число вошли два диска Hitachi, диск Seagate ST3160023AS (с тем самым firmware 3.05) и диск WD1600JB.
На примере трёх дисков Seagate ST3160023AS с разными версиями firmware мы можем оценить "влияние" firmware на быстродействие дисков в этом паттерне. Очевидно, что версия 3.05 микропрограммы наилучшим образом справляется с подобной нагрузкой. Диск с прошивкой 3.18 оказался в рейтинге шестью строчками ниже собрата с прошивкой 3.05, а третий диск Seagatе этой модели с прошивкой 3.14 находится в рейтинге еще тремя ступеньками ниже.

Посмотрим, какие результаты покажут диски в паттерне Webserver.

Интересные результаты! Первые четыре места в полном составе заняли диски фирмы Hitachi, за ними диск Seagate ST3160023AS на трех версиях микропрограммы. Нижняя часть диаграммы состоит в основном из оставшихся дисков фирмы Seagate с ATA-интерфейсом и двух дисков от компании Maxtor.

IOMeter: Workstation

Этот паттерн характеризуется большой долей запросов на запись, поэтому здесь должны получить преимущество диски, микропрограмма которых хорошо работает в режиме отложенной записи.

Из таблице сразу видно, как сильно проигрывает диск Seagate ST3160023A с версией firmware 3.71. Для этого диска наличие запросов на запись губительно сказывается на производительности. Остальное посмотрим на диаграмме рейтинга.

Лучшим стал диск WD 1600JB, это можно было предугадать еще по результатам паттерна Database. Удивляет Maxtor 6Y160L0, firmware этого диска грамотно распоряжается своим небольшим двух мегабайтным кэш-буфером. Странно, но лучший из дисков компании Hitachi занял лишь одиннадцатое место, наверное, сказывается их нелюбовь к смешанным режимам (чтение/запись). Диск Seagate ST3160023AS c версией firmware 3.05 занял второе место.

Уменьшим адресное пространство диска до 32GB и повторим тест.

IOMeter: Workstation32

И здесь диск Seagate ST3160023A с версией firmware 3.71 безнадежно проигрывает даже остальным ATA-дискам Seagate.

Похоже, зря мы сбросили со счетов диск с firmware 3.18, в ограниченном до 32ГБ адресном пространстве скорость диска оказалась неожиданно высокой. Как всегда, неплохо отработали диски Samsung, особенно SP1614C, занявший второе место. "Старый" диск Hitachi IC35180AVV207-1 занял третье место (не будем забывать, что этот диск имеет трёхпастинный дизайн, что уменьшает среднее время доступа).
Этим тестом мы закончили с синтетическими паттернами IOMeter и можем перейти к тесту Winbench99

Результаты тестов: Winbench99

Тест Winbench мы используем для проверки работы дисков в режиме "настольного компьютера". Для этого диски форматируются на полный объём в файловую систему NTFS средствами операционной системы (размер кластера по умолчанию равен 4КБ) и в FAT32, используя программу Paragon Partition Manager (размер кластера 32КБ). Также мы проводим тестирование на объеме логического диска в 32GB на NTFS и FAT32 (для разметки дисков использовался штатный W2K Disk Manager).

Сначала рассмотрим тесты результаты, которых не зависят от файловой системы, так как замеряют физические параметры дисков.

Disk Access Time

Среднее время доступа.

Лучшее "среднее время доступа" показал диск Seagate ST31160023AS-fw3.05, что объясняет его хорошие результаты в паттернах, эмулирующих серверные нагрузки. Чуть большее среднее время доступа показали два трёхпластинных диска - Maxtor 6Y160L0 и Hitachi IC35L180AVV207-1. Далее плотной группой идут диски Hitachi, традиционно имеющие хорошее время доступа.
Замыкают диаграмму диски компании Seagate с ATA-интерфейсом. Для этих дисков скорость перемещения головок была принесена в жертву "бесшумности" работы накопителя, так что

Winbench99: Disk Transfer Rate

Результаты этого теста на прямую зависят от плотности записи на пластинах, по этому на победу здесь могут рассчитывать только современные диски с пластинами объемом 80GB.

Так и есть, весь верх диаграммы занимают диски с большой плотностью записи, результаты которых мало чем отличаются друг от друга. В конце диаграммы собрались трех пластинные диски, за исключением дисков от компании Seagate, объяснить столь плохие результаты дисков этой фирмы можно посмотрев графики линейного чтения.

По диаграмме легко можно обнаружить диски с "короткими пластинами", то есть такие диски, у которых пластины используются не на полный объём. Их "выдаёт" несуразно высокая скорость чтения в конце диска (на дальних треках)!
Очевидно, что к таким дискам мы можем смело отнести WD1600JB и Maxtor 6Y160L0 - оба диска имеют по три пластины и шесть головок чтения/записи, то есть ёмкость пластин у них даже не 60, а всего 53ГБ!
Но обратите внимание на скорость чтения с последних треков у диска Seagate ST3160023AS с firmware 3.05 - он тоже по формальному признаку (аномально высокая скорость в конце диска) принадлежит к "обрезкам". Хм... Неужели у Seagate есть трёхпластинный диск?
Но это же невозможно по определению, ведь диски Seagate Barracuda 7200.7 - двухпластинные (во всяком случае, пока)!
Всё оказалось проще - если внимательно посмотреть на график линейного чтения диска Seagate ST3160023AS с firmware 3.05, то обнаруживается любопытнейший факт - диск не определился на полную ёмкость (160ГБ)! Невероятно, но факт... То есть до этого момента мы полагали, что никаких проблем с определением "правильного" объёма дисков у контроллера Promise S150 TX2 Plus нет (мы его за этим и выбрали)...
Возможно, что эту проблему решит обновление BIOS-а контроллера, но не изменится ли после такого обновления скорость его (контроллера) работы? А если изменится, то будем ли мы иметь "моральное право" сравнивать старые результаты (снятые на контроллере со старым BIOS) с новыми?
Пожалуй, пока мы воздержимся от срочных мер по обновлению BIOS контроллера, так как "прокол" случился только на одном диске с определённой версией firmware.

Возвращаясь к диску Seagate ST160023AS fw 3.05, мы вынуждены дезавуировать все результаты этого диска, так как они были завышены из-за использования адресного пространства диска не на полный объём - у диска "отрезались" дальние треки, что привело к уменьшению average access time. Достаточно взглянуть на диаграмму Disk Access time, чтобы понять - сколько диск Seagate ST160023AS fw 3.05 получил за счёт некорректного определения его объёма - 0.7мс.
Казалось бы, ерунда, мелочь... Однако во всех тестах, жёстко завязанных на average access time, это дало диску большое преимущество над остальными дисками.

Ознакомится с графиками линейного чтения дисков, полученных с помощью все того же теста Winbench99 можно по линкам.

Тесты Winbench99 на дисках, размеченных на полный объем

Рассмотрим результаты на файловой системе FAT32
Таблица с данными получилась очень большой, поэтому мы разбили ее на группы и поместили по линкам.

С большим трудом мы смогли объединить огромное количество данных в диаграммы и сейчас попробуем обсудить результаты тестов.
Рассмотрим результаты дисков в двух интегральных тестах - Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark

В тесте High-End первые два места с большим отрывом заняли диски от фирмы Maxtor 6Y160M0 и 6Y160P0. Третье место заслуженно получил диск Samsung SP1614N, он тоже прилично оторвался от ближайших преследователей. В тесте Business все призовые места получила компания Western Digital с дисками WD1600JB, WD1600JD/80 и WD1800JB.

Рассмотрим эти же тесты, но в файловой системе NTFS.
Таблицы с полными данными, как обычно, можно посмотреть по линкам.

В тесте High-End диски Maxtor: 6Y160M0 и 6Y160P0 не только удержали лидерство, но и еще увеличили отрыв. Samsung SP1614N уступил третье место диску Hitachi IC35180AVV207-1. В тесте Business компания Western Digital не смогла удержать лидерство, ее лучший диск WD1800JB в этом тесте обосновался лишь на пятом месте. А первое место поделили между собой диски Maxtor 6Y160P0 и Hitachi HDS722516VLAT80.

32GB

Уменьшим дисковое пространство до 32Gb и повторим тесты.

Уменьшение объема логического диска уменьшило разрывы между результатами дисков, но не изменило, за небольшим исключением, расстановку сил. Лидерами остались два диска Maxtor, а на третье место вышел диск с интерфейсом SATA от компании Samsung - SP1614C.

Повторим тесты на 32ГБ-разделе, но на файловой системе NTFS.

Как и в предыдущем случае, никаких сюрпризов не произошло, верхушку диаграммы заняли диски компании Maxtor, а Samsung SP1614N вновь отыграл одну позицию, и дальше все как обычно…
Более подробно ознакомится с результатами теста Winbench99 вы можете здесь.

Переходим к самому интересному тесту FileCopy Test.

Результаты тестов: FC-Test

На всякий случай оговоримся, что это последняя статья, в которой используются результаты FC-Test v 0.5.3. Все следующие обзоры будут основаны на результатах, полученных на FC-Test v. 1.0. Собственно, это мы к тому, что в этом обзоре скорость чтения наборов файлов будет несколько завышена из-за того, что компьютер не перегружался между операциями создания и чтения файлов.

Но, как бы то ни было, мы применяем FC-Test по нашей стандартной методике - на диске создавалось два логических диска по 32 GB, и они размечались сначала в NTFS и, затем, в FAT32. На первом логическом диске создавался набор файлов, затем, этот набор файлов читался с диска, затем набор файлов копировался в директорию, созданную на первом логическом диске (т.е. производилось копирование внутри одного раздела), и завершало цикл тестов, копирование первого набора файлов на второй логический диск. Всего мы используем пять наборов файлов:

Итак, посмотрим, какие получились результаты. Начнем с файловой системы NTFS, как более распространённой файловой системы (стараниями M$, конечно).
Из-за большого количества дисков будем рассматривать результаты по каждому действию для каждого набора файлов. Первым действием мы создаем на диске набор файлов.

Рассмотрим диаграмму создания файлов типа "Install".

Создание файлов типа "install" показало, что лучше всех с этим заданием справляются диски от компании Maxtor. Создавать файлы с подобной скорость оказались способны лишь два диска от компании Samsung: SP1614C, SP1614N и диск Hitachi IC35L180AVV207-1. Впрочем, это не сюрприз - мы и раньше отмечали их скорость в других тестах.
Посмотрим, какие изменения произойдут при создании файлов типа "iso".

При создании больших файлов типа "ISO" два диска от компании Maxtor еще более сильно упрочили свои позиции. Диск Samsung SP1614N обогнал Hitachi IC35L180AVV207-1. Непонятная ситуация происходит с остальными дисками от фирмы Hitachi (из семейства Deskstar 7K250)... Видимо, создание больших файлов - это не их конек.

При создании файлов типа "MP3" шестерка лидеров не изменилась, а к седьмому месту диска Seagate ST3160023AS с версией прошивки 3.05 (хм...) подтянулись диски этой же модели, но с другими версиями микропрограммами и диск ST3160023A-fw3.06. Такой вот "клан" Seagate в центре диаграммы.

При создании мелких файлов типа "Programs" оживились диски от фирмы Hitachi. Диск IC35L180AVV207-1 поднялся на третье место, а три оставшихся диска с трудом, но все-таки смогли войти в десятку лидеров. Диск WD1600LB резко улучшил свою позицию, поднявшись с восемнадцатого на седьмое место.

Старенький диск Hitachi IC35L180AVV207-1 при создании файлов типа "Windows" резко ускорился и занял первое место (напомним, что диск этот - трёхпластинный и, потому, имеет преимущество над двухпластинными моделями). Диски от компании Samsung, не ожидав такой прыти от Hitachi, пропустили вперёд еще и диск с небольшим двух мегабайтным кэшем Maxtor 6Y160L0 (кстати, еще один трехпластинник!).

На этом закончим со скоростями создания файлов, и переходим к чтению.

Рассмотрим подробней каждый тип файлов.

Читают файлы типа "Install" быстрее всех Hitachi HDS722516VLSA80 и Maxtor 6Y160M0, но такие же диски с ATA интерфейсом почему-то отстали. На третье место вышел Seagate ST3160021A с версией firmware 3.04, другая версия прошивки для этого диска позволила занять ему лишь одиннадцатое место.

При чтении больших файлов типа "ISO" два диска от компании Samsung заняли первые места, прежний лидер - диск Hitachi с интерфейсом SATA - занял только третье место. Диски с тремя пластинами не могут поспорить в скорости чтения с остальными и, поэтому, замыкают диаграмму.

Чтение файлов типа "MP3" вновь выявило превосходство дисков фирм Hitachi и Maxtor.
Непонятный провал у дисков компании Samsung - лучший из них (SP1614N) оказался только на седьмом месте, а такой же диск, но с SATA интерфейсом, вообще, - на семнадцатом.

С большим отрывом диск Hitachi HDS722516VLAT80 оторвался при чтении файлов типа "Programs" остальные диски отстали минимум на 4MB/sec. А в нижней части диаграммы собрались все диски компании Western Digital, читать мелкие файлы для них очень трудная задача.

Борьба за лидерство при чтении файлов типа "Windows", продолжается между дисками компаний Maxtor и Hitachi. Диски фирм Samsung и Seagate борются между собой в середине диаграммы, а диски компании Western Digital вновь замыкают список.

На этом обсуждение скорости чтения можно считать законченным, так что переходим к копированию файлов в поддиректорию на первом логическом диске.

Из таблицы видно, что ни один диск не смог занять первое место дважды, а при копировании файлов типа "Programs" сразу два победителя, это значит что нас ждет ожесточенная борьба за лидерство.
Но, обо всем по порядку, сначала рассмотрим скорость копирования файлов типа "Install".

Диски компании Samsung, отсидевшись при чтении в середине диаграммы, при копировании воспряли духом, и, обгоняя всех преследователей, заняли первые два места.
Правда, отрывы от ближайших преследователей не так уж велики.

При копировании файлов типа "ISO" вновь проявилась нелюбовь дисков компании Hitachi к файлам большого размера. Поэтому в верхней части диаграммы появились сразу два диска от фирмы Seagate. Лидирующие диски от компании Samsung поменялись местами. Диски компании Western Digital потихоньку начали отыгрывать позиции у дисков от компании Seagate, интересно на долго ли их хватит.

Лидер поменялся. Пара дисков Maxtor обогнала пару от компании Samsung. Интересно, что у компании Maxtor быстрей копирует файлы типа "MP3" диск с интерфейсом SATA, а у компании Samsung, наоборот, - диск с интерфейсом ATA.

Как только дело дошло до копирования мелких файлов, диски фирмы Hitachi сразу зашуршали головками и показали ошеломляющую скорость, намного опередив остальные диски. Неожиданно быстро скопировал файлы типа "Windows" в поддиректорию диск Seagate ST3160023AS, причем с любой версией firmware. Итого, можем констатировать зависимость скорости этой операции от average access time.

Переходим к последнему действию теста, копирование файлов на другой логический диск.

Сразу видно превосходство дисков Samsung на файлах большого объема, а дисков Hitachi на малых. Худшими снова стали представители компании Seagate.

Диски разделились по парам (ATA и SATA варианты) первые диски от компании Samsung, за ними диски от Hitachi и лишь третье диски от фирмы Maxtor. Интересен еще такой момент - только у дисков компании Samsung диск с интерфейсом ATA обгоняет диск с SATA интерфейсом.

При копировании файлов типа "ISO", диски от фирмы Hitachi немного под отстали, пропустив вперед не только диски от компании Maxtor, но и диск Samsung SP1604N. Низ диаграммы, в основном, состоит из дисков Seagate, правда там еще присутствуют два оставшихся диска от фирмы Hitachi, но это скорей всего исключение из правил, а не тенденция.

Результаты копирование файлов типа "MP3" практически повторили результаты "Install", за исключением того, что пара дисков Maxtor все же быстрее дисков компании Hitachi. Здесь сказывается то, что файлы типа "MP3" достаточно большого объема, а, как мы уже убедились, диски компании Hitachi не очень хорошо работают на таких типах файлов.

Никто не может сравниться с дисками от компании Hitachi при копировании файлов малого объема (паттерны "Programs" и "Windows"). Диск компании Seagate ST3160023AS с любой версией firmware, хоть и не смог достичь уровня винчестеров Hitachi, резко улучшил результаты и сначала догнал пару дисков от компании Samsung, а за тем обогнал их.

На этом тестирование в файловой системе NTFS закончено. Результаты тестов на файловой системе FAT32 мало отличаются от того, что мы видели для NTFS. Поэтому в столь подробном обсуждении, на наш взгляд, нет необходимости. Можно обойтись буквально несколькими предложениями.
Во-первых, скорости под FAT32 несколько выше, чем в NTFS. Во-вторых, диски от фирмы Maxtor в файловой системой NTFS работают чуть лучше, чем в FAT32 и, поэтому на тестах с файлами малого объема Hitachi конкурируют в основном с дисками компании Samsung.

С результатами FC-Test и построенными диаграммами для файловой системой FAT32, можно ознакомиться здесь.

Выводы

Сравнение такого большого количества дисков дело очень сложное, поскольку невозможно найти один диск, который будет одинаково хорошо работать во всех тестах одновременно.

Поэтому давайте определим победителя в каждом из тестов.

В тестах IOMeter (паттерны Fileserver и Webserver) хорошо показали себя диски компании Hitachi. Особенно хорошо смотрелся диск старого поколения IC35L180AVV207-1 - за счет малого времени доступа он смог показать превосходные результаты.
Так же в этом тесте неплохие результаты показал диск Seagate ST3160023AS с версией firmware 3.05, однако эти высокие результаты были получены на нём за счёт досадного казуса с контроллером Promise (диск почему-то не определился на полный объём). Так что результаты Seagate ST3160023AS с версией firmware 3.05 мы исключаем из обсуждения.
Итого, для серверных приложений лучшим выбором будут диски компании Hitachi. На почётном втором месте - SATA диски компании Seagate. И, наоборот, крайне неэффективны для серверных задач ATA-диски Seagate.
Особенно неудачным приходится признать диск Seagate ST3160023A с версией firmware 3.71.

В тестах Winbench99 на первые позиции выходят диски с объемом буфера 8МБ. Особенно следует отметить диски Maxtor, которые вчистую выиграли в тесте High-End Disk Winmark, и диски WD, которые показали высокие скорости в Business Disk Winmark.
В FC-Test диски компании Hitachi проявляли свою боеспособность только на файлах малого объема. Интерфейс дисков на результаты в этих тестах практически не повлиял. Диски же компании Samsung работают более стабильно на любых режимах - они менее критичны к размеру файлов, а диски фирмы Maxtor немного пасуют перед файлами малого объема и не очень быстро работают в файловой системе Fat32.
Итого, диски Maxtor мы рекомендуем приобретать для работы с потоковым видео/аудио контентом, диски Hitachi и WD - для работы с обычными Windows приложениями, а про диски Samsung мы скажем только одну фразу - диски без слабых мест.