16 карт памяти CompactFlash: что выбрать профессиональному фотографу?

Хождение вокруг флэш-карты

Если вспомнить не столь далекую, но уже безвозвратно ушедшую эпоху пленочной фотографии и сравнить ее с современным положением дел в фотографии цифровой, то, в зависимости от точки зрения и личных пристрастий, можно с равным успехом заявить как "практически ничего не изменилось", так и "изменилось практически всё". Безусловно, цифровые технологии привнесли в мир фотографии столь желанную оперативность обработки изображения и получения готового результата. Но, при всём при этом, получить "качественный" результат по-прежнему непросто. И если ранее фотографы по долгу службы частенько вынуждены были "по совместительству" быть немного химиками, то теперь им приходится частично овладевать инженерными навыками, частично – дизайнерскими и, в любом случае, активно осваивать ПК и цифровую обработку фото.
Что ж, замена пленки на цифровой носитель избавила нас от множества проблем, но, как водится, привнесла взамен другие, присущие сугубо цифровым технологиям. Впрочем, их обсуждение выходит за рамки нашего материала. Пока же мы бы просто хотели немного расширить аналогию между роликом пленки и картой памяти – если раньше темой для общения в фотосообществах нередко выступал вопрос выбора пленки/бумаги и пр., то ныне на форумах, посвященных вопросам цифровой фотографии, подчас столь же активно обсуждаются вопросы о выборе карты памяти. И хотя такой выбор не влияет на качество фотографий (ну, скажем так – прямо не влияет), но многие аспекты фотосъемки от него все же зависят.
На что именно, каким образом и насколько влияет выбор карты памяти? Чему отдать предпочтение – быстрой, но более дорогой карте, или медленной, но дешевой? Как быть уверенным в том, что, приобретая карту памяти, Вы получите именно ту производительность, которая была измерена в тесте? Означает ли принадлежность карты памяти к "профессиональной" серии ее высокое быстродействие? Именно на эти и другие вопросы мы и постараемся ответить в нашем материале.

Зачем платить больше?

Как показывает практика, многие фотографы при покупке "быстрой" карты памяти и сами не могут толком ответить на вопрос, чем же она лучше обычной в повседневной работе. Чаще всего ответы ограничиваются лишь банальным "тем, что она быстрее". Но, забегая несколько наперед, отметим, что в большинстве случаев – и мы попытаемся это доказать – производительность флэш-карты играет далеко не главную роль в скорости работы конкретной цифровой камеры. Более того – иногда замена "медленной" карты на "быструю" даже в хорошей, профессиональной камере не дает абсолютно никакого видимого улучшения – и это, между прочим, не обязательно плохо…
Но зачем же, в таком случае, вообще приобретать максимально производительные флэш-накопители? Это имеет смысл либо в тех редких случаях, когда от скоростной карты памяти действительно есть толк, либо – из каких-то других соображений. Например, таких: карта памяти большого объема является обычно довольно-таки значительным капиталовложением, которое было бы неплохо хоть как-то обезопасить – ведь, являясь устройством с ограниченным ресурсом (а иногда и по другим причинам), время от времени флэш-карты все же необратимо выходят из строя. Вот тут-то обычно и вспоминаешь, что "профессиональные" серии накопителей при своей более высокой стоимости обычно снабжаются также и более продолжительным гарантийным сроком (иногда вообще пожизненным) – а значит, вкладывать совсем немалые деньги в такой высокоемкий носитель все же намного спокойнее.
Но все же большинство обзоров и тестирований флэш-карт ограничивается исключительно вопросами их производительности, и это понятно – цены на одну и ту же модель карты памяти в разных регионах могут отличаться весьма значительно, равно как и условия гарантийной поддержки, поэтому делать на основе этой информации какие-либо далеко идущие выводы не всегда получается. Однако и здесь есть свои нюансы: оказывается, измерение производительности флэш-карты – далеко не столь очевидное дело, как это может показаться, и своих "подводных камней" здесь также предостаточно.

Как опознать флэш-карту?

Выбор самой быстрой карты памяти на основе результатов любого тестирования имеет смысл лишь в том случае, когда Вы четко уверены, что приобретаете карту именно из той серии, которая участвовала в тестировании. Учитывая то, что внешне карты памяти из разных серий, произведенные на разных заводах или с использованием различных комплектующих, отличаются мало (а для непосвященных – вообще на одно лицо), их производители вольны менять во внутреннем дизайне карты все что заблагорассудится, вплоть до поставщика контроллера/чипов памяти. А так как флэш-карты выпускаются огромными партиями, то производители из маркетинговых соображений действительно периодически меняют как поставщиков комплектующих, так и типы чипов, либо просто производят их из того, что в данный момент есть на складе. Например, в быстрых, но дорогих флэш-картах обычно применяются т.н. SLC-микросхемы памяти (Single Level Cell), в то время как более дешевой, но медленной альтернативой им являются чипы MLC (Multi Level Cell). Стоит ли говорит о том, что на первый взгляд флэш-карты на этих типах микросхем внешне совершенно никак не отличаются?
Тем не менее, большинство карт памяти все же можно идентифицировать. CF-карта обычно несет на себе серийный номер, который может изображаться в нескольких местах: на торце или боковых сторонах карты (т.н. edge stamp), либо на тыльной стороне ее обложки.

Поэтому, чтобы Вы могли быть уверены в том, что приобретаемая Вами карточка памяти является "близкой родственницей" участницы нашего тестирования, мы привели данную информацию в таблицах результатов.
Номенклатура этих обозначений является уникальной для каждого из производителей, и по понятным соображениям они не слишком охотно делятся подобной информацией с посторонними. Поэтому специальной расшифровки идентификационных номеров флэш-карт в рамках нашего тестирования мы не проводили, ограничившись несколькими сугубо умозрительными заключениями. Думаем, что внимательный читатель сам без труда увидит некоторые закономерности в них, соотнеся вышеприведенную таблицу и результаты тестирования.

Методика тестирования

Тем временем, пора наконец переходить и к практике. В нашем тесте мы собрали 16 карт памяти формата CompactFlash от различных производителей, в число которых попали как представители "профессиональных" серий, так и вполне "рядовые" накопители. При этом мы руководствовались прежде всего желанием убедиться, действительно ли использование более дорогих накопителей обеспечивает большую производительность, а также проверить, насколько сильно эта разница варьируется в зависимости от модели фотоаппарата или кард-ридера.
С этой целью мы взяли для теста три цифровых фотокамеры, две из них профессионального класса, и одна – "продвинутого любительского". Так как наиболее показательной в плане измерения производительности флэш-карт является скоростная серийная съемка, для измерения на всех камерах был выбран именно этот режим. При этом выбирались максимальные установки качества (по возможности – формат RAW), камеры переводились полностью в ручной режим, использовалась выдержка не длиннее 1/250 с и предустановка баланса белого, соответствующего освещению. Камеры были установлены на штативе, объектом съемки служила одна и та же сцена, фокусировка осуществлялась вручную, условия освещения за время тестирования не изменялись, поэтому величина файлов в результате отличалась незначительно, в пределах погрешности измерений. Началом измеряемого интервала являлось нажатие на кнопку "спуск затвора", его окончанием – прекращение активности светодиодного индикатора работы накопителя в камере.
Мы также измеряли производительность флэш-карт на двух наиболее быстрых моделях кард-ридеров, с интерфейсами IEEE-1394 FireWire и USB 2.0, пользуясь при этом одинаковым набором тестов – программами FC-Test с паттернами "1x400" и "400x1" (запись и чтение одного большого файла объемом 400 МВ, и 400 файлов объемом по 1 МВ каждый) и плагином Disk Benchmark программы AIDA32. После установки карточки в ридер производилось ее форматирование средствами операционной системы – файловая система FAT, размер кластера по умолчанию.
К сожалению, к нам на тестирование не попали карты памяти от Lexar Media – в данный момент у этого производителя происходит смена модельного ряда, и профессиональные карты переводятся из серии "40Х" в "80Х". Также отсутствуют карты SanDisk Ultra II и IBM/Hitachi MicroDrive. В остальном же мы постарались максимально охватить присутствующие на рынке продукты.

Результаты тестирования в цифровых камерах

Комментарии к результатам тестирования мы решили разделить на две части: в первой из них мы рассмотрим устройства, на которых тестировались карты памяти, и обсудим эффективность работы с ними каждого их них. Во второй части мы вкратце "пройдемся" по продукции каждого из производителей флэш-карт и показанным ею результатам.

Canon EOS 10D

Формально данная камера относится к классу зеркальных со сменной оптикой, неформально о ней можно сказать лишь, что это одна из наиболее популярных моделей цифровых "зеркалок" на рынке, причем зачастую пользуются ею с равным удовольствием как энтузиасты, так и профессионалы. Обладая разрешением в 6 мегапикселей и размером сенсора 22,7 x 15,1 мм, камера обеспечивает отличное качество изображения в любых условиях и практически для любых фото-задач, за что и снискала себе заслуженную популярность.
Камера обладает встроенным буфером кадров, позволяющим вести серийную съемку со скоростью 3 к/с, до 9 кадров в серии. При этом запись содержимого буфера на карту памяти начинается по завершении съемки или достижению максимального объема серии, после чего съемка прекращается до тех пор, пока в буфере не освободится место хотя бы под один кадр.


Что можно сказать, глядя на результаты теста? Видно, что разница между всеми протестированными картами памяти при работе в камере относительно небольшая. Время записи для самой "быстрой", Delkin Devices 1 GB составило около 35 с, а для "медленной" Pretec Platinum 512 MB – 48 c. Таким образом, максимальный выигрыш, получаемый при замене медленной карты на скоростную, чаще всего будет меньше 13 секунд. Более того – эта разница будет заметна только в репортерской, либо спортивной фотографии, где режим серийной съемки является основным. Учитывая же относительно невысокую скорость съемки EOS 10D в данном режиме, представляется маловероятным, что ее будут использовать для таких видов фото-работ – тем более, что у того же Canon есть камеры, гораздо более подходящие для репортеров и спортивных фотографов. Поэтому резюме можно вынести следующее:

для данной камеры скорость установленной в нее флэш-карты можно считать некритичной;
камера сохраняет информацию достаточно медленно, и "узким местом" системы камера–карта памяти является интерфейс, а не сама карта;
при повседневных фото-задачах отдача от более быстрой карточки ощущаться практически не будет – если на повестке дня не намечена скоростная серийная съемка (впрочем, в этом случае лучшим выходом будет, скорее всего, выбор другой камеры).

Olympus E-1

На сегодняшний день это единственная камера, отвечающая спецификациям открытого стандарта "Four Thirds", созданного стараниями компаний Olympus, Kodak и прочих. Стоит отметить, что эта модель – первая камера такого класса в линейке Olympus, до сих пор цифровых зеркальных моделей со сменной оптикой этот производитель не выпускал. Несмотря на то, что разработка ее велась практически "с нуля", камера, по отзывам экспертов и пользователей, получилась очень удачной. Разрешения в 5 мегапикселей при размере сенсора 18 x 13,5 мм достаточно для получения качественных изображений, а линейка оптики Zuiko Digital содержит объективы практически на все случаи жизни, при этом постоянно пополняясь.
Камера оборудована внутренним кадровым буфером объемом 128 МВ, чего достаточно для временного хранения 12 кадров, и позволяет вести серийную съемку со скоростью 3 к/с до 12 кадров в серии. Несмотря на то, что это – относительно скромная величина, в целом камеру можно считать достаточно универсальной и с известными ограничениями использовать как репортерскую (спортивную).
Как показало тестирование, скорость записи данной камерой изображения на карту памяти можно без преувеличения назвать выдающейся. Именно на ней наиболее ярко проявились все преимущества быстрых карт по сравнению с более медленными. Впрочем, смотрите сами:


Режим записи RAW+JPEG, когда на карту памяти для каждого кадра сохраняются два файла – несжатое необработанное изображение (RAW) и обычный JPEG-файл, является наиболее удобным и универсальным режимом для ряда работ, к тому же нагружающим интерфейс "камера-карта памяти" наибольшим образом – объем серии из 12 кадров составил порядка 160 МВ. И вот тут-то во всей красе проявляют себя флэш-карты, контроллер и чипы памяти которых позволяют достичь высоких скоростей линейной записи. Время записи для самой быстрой и самой медленной карточки при тестировании в данной камере составило 48 с и 143 с, то есть разница – более чем трехкратная. Действительно, что называется, есть за что бороться!
С другой стороны, при обычной фотосъемке, не требующей высокой скорости следования кадров, разница эта в большой степени нивелируется за счет большого объёма кадрового буфера. Камера практически постоянно готова к съемке, успевая "сбрасывать" на флэш-карту содержимое буфера за время подготовки к следующему снимку, поэтому ощущения от "отзывчивости" камеры при самой медленной и самой быстрой флэш-картах – практически неизменны.
Таким образом для данной камеры выбирать более быстрый носитель также имеет смысл только в том случае, если Вы часто используете режим серийной съемки. Именно при работе, требующей большого числа кадров в сжатый промежуток времени, деньги, вложенные в более быстрый носитель, окупятся сторицей. Что же касается обычной "повседневной" съемки, то, как уже отмечалось, необходимости в сверхскоростной флэш-карте для применения с данной камерой, по нашему мнению, нет – и не последнюю роль в этом играет ее емкий кадровый буфер.
Обратите внимание также и на то, что расстановка мест на диаграмме по сравнению с Canon EOS 10D изменилась, хоть и не радикально. Это говорит о том, что у каждой цифровой камеры могут быть свои "фавориты" среди флэш-карт, не совпадающие с "предпочтениями" других камер.

Sony CyberShot DSC-F828

И "на закуску" мы решили опробовать в тесте камеру любительского класса. В F828 нас привлек сенсор с большим разрешением (8 мегапикселей), а также режим записи высококачественного видео (640x480x30 к/с), со звуком и возможностью трансфокации в процессе съемки (за счет механического кольца зумирования на объективе).
Вообще говоря, появление слота CompactFlash в камерах Sony – дело неслыханное. До сих пор компания отличалась стойкой приверженностью собственным стандартам, изобретая свои закрытые форматы везде, где только можно, и разрабатывая продукты, работающие исключительно с ними. Учитывая большой вес и лидирующее положение компании в области аудио-видео техники, желающим приобрести цифровые фотокамеры Sony приходилось мириться с этим, покупая попутно и носители Memory Stick/Pro.
Но, видимо, маркетинговые соображения взяли верх над инженерными принципами, и F828 оборудована слотами и для Memory Stick/Pro, и для CompactFlash, что, без сомнения, привлекло к данной модели дополнительное внимание фото-энтузиастов всего мира. Однако столь радужное начинание омрачает один достаточно прискорбный факт – режим высококачественной записи видео доступен лишь для карт памяти формата Memory Stick/Pro, либо накопителей MicroDrive, а вот обычные CompactFlash для этих целей не подойдут.
Любопытно, что с технической точки зрения требуемая пропускная способность вполне может быть обеспечена "быстрой" CF-картой, так как в целом производительность устройств Memory Stick Pro и MicroDrive нельзя однозначно назвать более высокой. Но это уже тема для отдельного исследования, нас же больше интересуют именно карты CompactFlash.
При переходе в режим серийной съемки становится отчетливо видна разница между продуктами профессионального и любительского классов. Sony F828 позволяет вести серийную съемку с максимальной скоростью 2,5 к/с до 7 кадров серии – но, увы, только для формата JPEG. Камера также может снимать в TIFF или RAW, но – только одиночными кадрами. Такие ограничения вызваны, судя по всему, недостаточной емкостью кадрового буфера камеры, либо, что также не исключено, введены искусственно. Тем не менее, мы измерили скорость записи информации аппаратом в режиме серийной съемки в формате JPEG:


Можно заметить, что у камеры нет ярко выраженных фаворитов, в работе с которыми она демонстрировала бы выдающуюся производительность при записи изображения. При этом стоит учесть, что время записи для лидеров и аутсайдеров тестирования составило 16 с и 25 с соответственно, а такую разницу вряд ли можно назвать выдающимся достижением. Интереснее же то, что приблизительно эти же цифры мы получим, если измерим время записи камерой на карту памяти одиночных кадров в форматах RAW или TIFF. Таким образом, это позволяет нам сделать вывод о том, что с данной камерой применение быстрых носителей не влечет за собой значительного ускорения работы с ней, если съемка ведется преимущественно в JPEG-формате. И наоборот – если Вы хотите получить от камеры максимальное качество и всегда пользуетесь форматами RAW и TIFF, Вам, без сомнения, потребуются самые быстрые карты памяти. А если же вдобавок Вы хотите иметь возможность снимать видео в формате 640x480x30 к/с, то без Memory Stick Pro или MicroDrive попросту не обойтись.

Общие выводы по тестированию в камерах

И вновь мы бы хотели обратить Ваше внимание на диаграммы производительности карт памяти в камерах, точнее, на распределение на них "призовых мест". То, что для каждой конфигурации "камера – карта памяти" лидеры могут отличаться – достаточно очевидный факт. Также вряд ли требует дальнейших комментариев то, что на разных камерах величина разницы между производительностью самых быстрых и самых медленных карт памяти тоже будет отличаться – причем, судя по всему, для некоторых моделей камер (отличных от участвовавших в тесте) ее вообще может не быть! Это, в общем-то, еще раз подчеркивает тот факт, что рассматривать производительность карты памяти в отрыве от того устройства, в котором она будет эксплуатироваться – попросту бессмысленно. Каждая система "накопитель – карта памяти" будет обладать своим собственным быстродействием.
Поэтому выводом номер один из всего нашего тестирования может быть следующий: прежде чем приобретать в магазине более быструю карту памяти для Вашей камеры, убедитесь, что в этом есть смысл. Сравните скорость записи изображения камерой на нее и на Вашу старую карту памяти, хотя бы так, как это делали мы, вооружившись секундомером – режим серийной съемки, выдержка не менее 1/250 с, предустановка баланса белого и величина диафрагмы – соответственно условиям освещения, ручная фокусировка, формат файлов максимального качества, оптимально RAW либо TIFF. Если разница действительно будет заметной – что ж, значит такая покупка в самом деле имеет смысл. И, соответственно, наоборот…

Результаты синтетических тестов производительности

Использовать в тестировании сразу несколько считывателей нас побудила гипотеза о том, что производительность карт памяти может зависеть от конкретного кард-ридера точно так же, как и от накопителя в цифровой камере. И, как будет видно ниже, эта гипотеза полностью подтвердилась. Но – обо все по порядку. А начнем мы с описания устройств, на которых проходило тестирование.

Lexar Media FireWire RW019

Данный одноформатный кард-ридер, рассчитанный на карты памяти CompactFlash, на сегодняшний день является одним из самых производительных среди всех подобных устройств, поэтому неудивительно, что именно на нем скорость работы с большинством карт памяти была максимальной. Стоит отметить, что поставляемый в комплекте интерфейсный шнур достаточно короткий и "подозрительно" тонкий – хотя мы и не проверяли, изменится ли производительность ридера при его замене.

SanDisk ImageMate 8-in-1 USB 2.0

Это устройство представляет собой недорогой мультиформатный кард-ридер с оригинальным дизайном и интерфейсом USB 2.0. Собственно считыватель можно использовать, так сказать, в двух режимах – мобильном и стационарном. В первом случае блок накопителей снимается с подставки, и его можно использовать отдельно вместе с интерфейсным шнуром; во втором же он просто устанавливается портом USB в подставку, на которой предусмотрен соответствующий разъем.
Бытует мнение, что универсальные кард-ридеры медленнее одноформатных, а считыватели с интерфейсом USB 2.0 – медленнее своих FireWire-собратьев. И хотя мы не можем на основе нашего тестирования делать какие-либо обобщения, но сделать вывод, что это, по крайней мере, не всегда так – вполне допустимо.

Итак, результаты тестов.

FC-Test 1.0 build 11

Как мы уже говорили, для большей корректности результатов мы использовали два паттерна – первый оперирует одним файлом большого объема, а второй – большим количеством малых файлов. Для начала разберемся с записью – несмотря на то, что кард-ридеры, как следует из самого их именования, предназначены прежде всего для считывания информации, тесты записи позволят нам выявить скоростной потенциал флэш-карт.

Первое, что бросается в глаза – тенденция отставания ридера SanDisk от Lexar, ярко проявляющаяся на самых быстрых флэш-картах, не сохраняется для всех карт в тесте. Иногда SanDisk оказывается даже ощутимо быстрее, как, например, для Kingston Elite pro 1024 MB или Transcend 512 MB. А наиболее любопытный момент – это поведение карты Apacer объемом 1 GB: вполне приличные показатели на ридере от Lexar, и… крайне низкая производительность на устройстве SanDisk! Этот результат мы проверили несколько раз, и ошибки здесь нет. Любопытно также то, что в тестировании с помощью пакета AIDA32 такого явления не наблюдается. Что ж, как говорится, "есть многое на свете…"
Перейдем к тестам чтения информации:

По сути дела, тесты чтения данных для карт памяти в разрезе их применения в цифровой фотографии имеют, так сказать, "факультативное значение". В самом деле, считывание – это не запись, здесь вполне можно и подождать, если требуется.
Но все же, нельзя не отметить выдающуюся производительность карт SanDisk, демонстрирующих очень высокую скорость чтения информации. Это тем более любопытно, если учесть, что при записи они показали гораздо более скромные результаты, что, несомненно, является следствием оптимизации их контроллера именно под считывание. Здесь стоит вспомнить, что, помимо цифрового фото, есть еще масса областей, где находят свое применение флэш-карты формата CompactFlash, и в некоторых из них скорость считывания данных может быть гораздо существеннее, чем в цифровых камерах.
В остальном же картина с двумя ридерами сохраняется – "расстановка сил" среди карточек в средине группы может существенно изменяться в зависимости от того, результаты какого из считывателей считать эталонными. И на данном этапе мы, пожалуй, оставим этот вопрос открытым.

AIDA32 Disk Benchmark plugin

Данный тестовый пакет работает с носителями информации на более низком уровне, чем FC-Test, чем, по-видимому, и объясняется разница в результатах. Итак – тест записи Linear Write Speed:


Легко заметить, что хотя лидеры остались прежними, но уже с третьего места начинаются некоторые неожиданности. Так, карта памяти Transcend 45Х 512 MB, не показавшая в тесте FC-Test хороших результатов по записи, вдруг приблизилась к вершине диаграммы, показывая очень даже неплохие результаты. Если присмотреться внимательнее, можно заметить, что такое поведение характерно не для нее одной. По нашему мнению, объяснить его можно следующим образом – в зависимости от методики и способов работы конкретного тестового пакета результаты измерений могут в значительной степени отличаться – естественно, речь идет не только об абсолютных величинах, но и об относительных показателях. Ничего не поделаешь, такова природа синтетических тестов, и с этим остается только смириться, так как спорить о том, какой же пакет меряет "правильнее", можно очень долго и при этом, что характерно, совершенно нерезультативно.
Результаты теста чтения Linear Read Speed:


В данном случае неожиданностей гораздо меньше, а еще точнее – их совсем нет. Карты SanDisk снова продемонстрировали значительный отрыв от основной группы, что выглядит особенно впечатляющим на ридере Lexar Media – отставание ближайшего конкурента, Transcend 45X объемом 1 GB, составило ни много ни мало – 4 МВ/с.
Наконец, тест Average Access Time, результаты которого вряд ли имеют значение в реальной жизни. Но все же, любопытство, как известно – великая сила…


Глядя на результаты карт от SanDisk, так и хочется воскликнуть: вот она – расплата за высокую скорость чтения! Впрочем, шутки-шутками, но время доступа к этим устройствам действительно очень уж выбивается из результатов для других карточек – видимо, такова специфика их контроллера. Что же касается результатов прочих устройств, то каких-либо неожиданностей здесь не выявлено. Стоит отметить, что доступ к картам в считывателе от Lexar осуществлялся в среднем на 0,5-0,6 мс быстрее, чем для SanDisk.

Характеристики и оценки участников теста

Для присуждения призовых мест мы вывели несколько формул получения итоговых оценок тестируемых устройств – общая оценка, оценка за работу в камерах и оценка за работу в кард-ридерах. Соответствующие баллы получались путем вычисления среднего геометрического по результатам, показанным карточкой в соответствующих тестах (на общую оценку не влияли результаты теста AIDA32 Average Access Time), и нормированию результатов по пятибалльной шкале.
Далее мы бы хотели кратко остановиться на продукции каждого производителя, которая участвовала в тестировании, прокомментировать ее показатели и дать соответствующие комментарии по ее предполагаемому применению.

Apacer

Продукция данного производителя продемонстрировала неоднозначные результаты. Хотя из названия серии следует, что для использования с цифровыми фотокамерами предназначена прежде всего карта Apacer PhotoSteno Pro 512 MB, на самом деле оказывается, что обычная Apacer 512 MB без труда опережает ее "по всем статьям", а по производительности в камерах – обходит вообще все карты памяти в тестировании. Тем временем карта Apacer объемом 1 GB, напротив, рекордных показателей отнюдь не демонстрирует, являясь самой медленной из тройки и в ряде тестов – вообще в тестировании.
Казалось бы – несуразность налицо. Но причина ее становится понятной при ближайшем изучении карты серии PhotoSteno Pro. На ее тыльной стороне имеется надпись мелким шрифтом: "This Product incorporates SuperFlash technology licensed from SST", в то время как на "обычных" картах Apacer такого обозначения не имеется. Отсюда, как нам кажется, можно сделать следующее заключение: когда запускалась в производство серия PhotoSteno Pro, чипы памяти производства SST (Silicon Storage Technology, Inc) были самыми быстрыми из существующих на то время на рынке, поэтому неудивительно, что именно они были выбраны компанией Apacer для своей серии производительных карт памяти. Но времена меняются, и то ли конкуренты в своих более дешевых продуктах догнали по быстродействию чипы от SST, то ли еще какие причины были тому виной, но можно констатировать лишь тот факт, что карта памяти объемом 512 MB получилась у Apacer на удивление быстрой. За что ей и присуждается звание победительницы теста.
В то же время, надеяться на то, что и все прочие карты Apacer "обычной" серии столь же скоростные, нет совершенно никаких оснований – это нам наглядно доказывают результаты носителя емкостью 1 GB.

Delkin Devices

В нашем тесте присутствуют лишь "обычные" флэш-карты данного производителя, хотя он также выпускает карты eFilm.Pro, для которых заявлено более высокое быстродействие. Тем не менее карта Delkin Devices 1 GB продемонстрировала очень неплохую производительность в цифровых камерах, сдав позиции лишь при тестировании в кард-ридерах. А вот устройство той же серии, но объемом 512 MB показало "картину с точностью до наоборот".
Попробуем разобраться. Анализ edge stamp'ов нескольких карт от этого производителя привел нас к заключению, что большинство карт обычной серии "eFilm" поставляет для Delkin Devices компания Toshiba. В то же время продукт объемом 512 МВ обладает неопознанным нами "происхождением", что, по видимому, и обусловило такие радикальные различия в результатах карт одной серии. Учитывая то, что карты этого же поставщика вполне могут иметь различный объем, рекомендуем при выборе обращать внимание на edge stamp – для карт Toshiba он обычно имеет вид "THNCF…".

Digitex

Всего одна карта от Digitex в нашем тесте, но зато ее результаты впечатляют. Устройство продемонстрировало рекордные показатели при записи на кард-ридере Lexar Media FireWire RW019, достигнув величины в 6,51 МВ/с. При этом стоит отметить, что данная карта не принадлежит к какой-либо "специальной" скоростной или профессиональной серии, что, впрочем, не помешало ей так же уверенно показать себя в тестах на цифровых камерах. Происхождение карты идентифицировать, к сожалению, не удалось, поэтому мы не можем сказать, кто из оригинальных поставщиков делает столь скоростные устройства. Но все же – так держать, Digitex, и данная карта по праву заняла третье место по сумме набранных баллов. Очень надеемся увидеть столь же высокое быстродействие и во всех остальных картах данного производителя.

Kingston

Две карты от Kingston, побывавшие у нас на тестировании, принадлежат к разным сериям: одна из них, объемом 512 МВ – "обычная", другая, 1024 МВ, относится к скоростной серии Elite Pro. К чести Kingston, здесь все корректно – Elite Pro действительно обладает более высокой производительностью, как в цифровых камерах, так и в кард-ридерах. Тем не менее, преимущество над "обычной" картой у нее не слишком большое.
Edge stamp на карте серии Elite Pro указывает на ее производство компанией Toshiba, на устройстве же объемом 512 МВ он отсутствует.

Pretec

Этот именитый производитель представлен в нашем тестировании сразу четырьмя флэш-картами, при этом три из них принадлежат к легендарной серии Platinum. О них, пожалуй, стоит рассказать подробнее.
Первое, на что обращаешь внимание, взяв в руки Platinum-карту – это ее вес. Карта заключена в металлический корпус, что придает ее корпусу высочайшую прочность, а самой карте – в большой степени неуязвимость, по крайней мере в физическом плане. Надписи на лицевой стороне карты – голографические, и очень привлекательно переливаются всеми цветами радуги при падении на нее света под разными углами.
Но одного внешнего оформления мало для борьбы за обладание благосклонностью профессиональных фотографов. Тем не менее карты Platinum объемом 1 и 2 GB демонстрируют достаточно высокую общую производительность – при этом первая оказалась чуть быстрее второй. Устройство же объемом 512 МВ, напротив, показало достаточно низкие результаты, уступив в тесте на камерах даже карте "обыкновенной" серии.
В итоге нам ничего не остается, как выразить пожелание компании Pretec несколько строже относиться к отбору комплектующих для своих карт памяти и оснащать эту по-настоящему элитную серию самыми скоростными чипами, чтобы такие изделия действительно имели полное право носить гордое имя "Platinum".

SanDisk

К сожалению, к нам на тестирование не попали карты памяти популярной "скоростной" серии Ultra II, и мы ограничились всего двумя "обычными" картами. Как мы уже отмечали, оба устройства демонстрируют рекордную производительность в тестах считывания, хотя их скорость при записи данных невысока. Что же касается нетипичных результатов в тесте Average Access Time, то мы затруднились "с ходу" назвать такое применение карт CompactFlash, где данный показатель был бы критичным, или вообще играл какую-либо роль. Таким образом – твердое "пять с плюсом" за скорость считывания, и скромная "троечка" за запись.

Transcend

Карты серии 45Х производства Transcend продемонстрировали схожие результаты в большинстве тестов, несмотря на разницу в объемах. Более того, эти устройства оказались одними из наиболее сбалансированных, продемонстрировав высокую производительность как при записи, так и при считывании информации, причем работая с равной эффективностью как в цифровых камерах, так и на кард-ридерах – при этом карта объемом 1 GB показала лучшие результаты на считывателях, а ее "напарница" 512 МВ – в фотоаппаратах. По общим итогам карта Transcend 512 MB получила вторую высшую оценку после Apacer 512 MB, и почетное второе место в тесте. Стоит также отметить, что большинство карт этого производителя серии 45Х других объемов также показывают весьма высокую производительность, что не может не радовать.

Выводы

Итак, после окончательной раздачи призовых мест, постараемся еще раз вкратце подытожить все то, о чем мы говорили на протяжении всего материала.

1. Производительность конкретной карты памяти в конкретной цифровой камере определяется прежде всего не скоростным потенциалом самой карты, а эффективностью интерфейса накопителя камеры;
   
2. В зависимости от особенностей конструкции конкретной цифровой камеры выигрыш в производительности при замене "медленной" карточки на "быструю" может быть как хорошо ощутимым в отдельных задачах, так и малозаметным, либо его может не быть вовсе. Способа предсказать это заранее не существует – в каждом отдельном случае необходимо тестировать конкретное сочетание "камера + карточка". Более того, у каждой конкретной цифровой камеры могут быть свои собственные "фавориты", демонстрирующие на ней рекордную производительность, но уступающие (обычно незначительно) другим картам на прочих камерах. Хотя в целом тенденция сохраняется – "быстрая" карта памяти в любой камере будет однозначно производительнее "медленной". А вот насколько – уже другой вопрос…
   
3. Карты памяти одной серии от одного и того же производителя могут значительно отличаться по своей производительности в камерах, несмотря на схожий дизайн. За примерами далеко ходить не надо – достаточно взглянуть на разброс результатов, например, карт Pretec серии Platinum или "обычных" Apacer 512 MB и 1 GB;
   
4. Принадлежность карты памяти к специальной "скоростной" серии также отнюдь не гарантирует ее более высокую производительность по сравнению с "обычной" (но почти наверняка означает большую цену). Пример – Apacer PhotoSteno Pro объемом 512 МВ оказалась медленнее обычной карты Apacer 512 МВ (впрочем, справедливости ради отметим, что Apacer 512 МВ вообще заняла первое место в нашем тестировании, опередив все остальные карты – как простые, так и "особых" серий);
   
5. При тестировании карт памяти в считывателях (кард-ридерах) их производительность также весьма сильно зависит от модели считывателя. При этом однозначной закономерности вывести нельзя – некоторые флэш-карты будут быстрее работать с одним считывателем, остальные – с другим. Также нельзя сказать однозначно, что универсальный считыватель работает медленнее специализированного, или что кард-ридер с интерфейсом USB 2.0 медленнее аналогичного на FireWire – по крайней мере, для некоторых карт это не так;
   
6. При выборе карты памяти по результатам тестирования возникает проблема ее идентификации, так как производители могут свободно менять ее внутренне содержимое без каких-либо перемен во внешнем виде или стоимости устройства. Такие изменения в линейках происходят достаточно часто по маркетинговым соображениям. При этом, само собой, быстродействие карты памяти, собранной из других комплектующих, может значительно отличаться от той, которую продемонстрировала в тестировании карта предыдущей партии;
   
7. Для того чтобы быть точно уверенным в том, что Вы приобретаете карту одной серии с участвовавшей в тестировании, имеет смысл сличить их edge stamp'ы (либо серийные номера). Впрочем, как уже говорилось, наиболее универсальным и гораздо более практичным способом будет самостоятельно протестировать производительность приобретаемой карты памяти в Вашей камере.