Сравнение быстродействия 16 жёстких дисков объёмом от 200ГБ

Введение

После почти четырёхмесячной паузы, вызванной внезапной творческой командировкой одного из авторов, мы возвращаемся к серии обзоров, посвящённых сравнению жестких дисков определенного объема. Возвращаемся затем, чтобы поставить жирную точку.

После того, как вышли обзоры по сравнению жёстких дисков с объёмами 80ГБ, 120ГБ и 160ГБ "неохваченными" остались только диски сверхбольших объёмов - 200ГБ и выше. Так как таких дисков, по нашим меркам, оказалось не очень много (здесь мог быть смайл), то мы решили далее не дробить их на несколько групп (200, 250, 300ГБ), а скопом рассмотреть в одном обзоре.

Всего у нас набралось шестнадцать дисков, из них девять объемом 200GB, шесть объемом 250GB, и один диск 300GB. Список производителей также поредел... Так как компания Samsung пока не выпускает жестких дисков таких больших объемов, фирм производителей осталось всего четыре. В это число входят уже всем знакомые фирмы Hitachi, Maxtor, Seagate и Western Digital.

Предваряя волну народного гнева, хотим сразу признаться, что в этот обзор не вошли самые новые жёсткие диски, к моменту выхода статьи уже доступные в продаже. Как мы уже говорили, фактически, эта статья была "заморожена" четыре месяца назад, и сил её переделывать нет никаких.
В своё оправдание мы можем сказать только одно - все новинки будут подробнейшим образом рассмотрены в отдельных статьях. Еще одной причиной того, чтобы не включать новые диски в старый обзор было то, что новые диски обладают поддержкой NCQ, а это, сами понимаете, требует специального обсуждения...

Участники тестирования

Hitachi

В линейке дисков Deskstar 7K250, а только диски из этой серии перешагнули за порог в 200ГБ, наличествуют два PATA-диска с объёмами 200 и 250ГБ и один диск объёмом 250GB с SATA-интерфейсом. Причем, диски с интерфейсом PATA объемов 250GB и 200GB имеют одинаковое название модели, и отличаются лишь объемом. По всей видимости, Hitachi изначально не планировала выпускать в "широкий доступ" 200ГБ-модели и потому не придумала для них специальной маркировки. Скорее всего диски объёмом 200ГБ должны были поставляться OEM-партнёрам Hitachi, но... пути OEM-а неисповедимы... (с), и диски эти оказались на нашем рынке.


Даже как-то скучно обсуждать ТТХ. Все диски из одного семейства, все собраны на трех пластинах по 80 GB, и имеют кэш-буфер объёмом 8MB.
Кстати, в мега-обзоре по всей линейке 7K250 было сделано предположение, что 200ГБ-диск имеет не шесть, а пять рабочих поверхностей, то есть пластин у него три, а головок чтения/записи - пять. Причём это предположение было подкреплено доказательной базой. :)
Но мы, традиционно, в таблицах характеристик приводим данные, указанные производителями.

Maxtor

У компании Maxtor ассортимент "больших" дисков несколько шире:


Линейка DiamondMax Plus 9 представлена двумя дисками по 200GB с различными интерфейсами. С дисками из этой серии мы уже неоднократно встречались, так что вряд-ли узнаем про них что-либо новое. А вот диски из линейки MaxLine Plus II появляются в наших тестах впервые. Собственно, эта линейка (MaxLine Plus II) и состоит-то всего из двух дисков, зато - каких...
Выпуская линейку MaxLine II, компания Maxtor создала принципиально новый класс жёстких дисков, обладающих как достоинствами IDE и SATA-дисков - хорошим соотношением цена-ёмкость, так и высокой надёжностью SCSI-дисков. Специально разработанный новый дизайн плюс использование высоконадёжных компонент позволило увеличить время наработки на отказ до 1 миллиона часов (против стандартных 500.000 часов у обычных настольных дисков).
Таким образом, по совокупности достоинств, винчестеры MaxLine Plus II действительно претендуют на роль идеальных носителей для создания дисковых подсистем мощных рабочих станций, корпоративных систем хранения данных (с невысокими требованиями по времени отклика, естественно) и т.п.

Также в нашем тесте участвует настоящий монстр - диск 5A300J0 объемом 300GB. Это старшая модель из линейки MaxLine II, состоящей из двух дисков ёмкостью 250 и 300ГБ. Как и старшие собратья из линейки MaxLine Plus II диски MaxLine II предназначены для так называемых MidLine/NearLine приложений.
Тогда чем же MaxLine II без "плюса" отличается от MaxLine Plus II? - Частотой вращения шпинделя! Винчестер 5A300J0 - единственный диск в нашем обзоре, частота вращения шпинделя которого равна 5400 об/мин.
Справедливости ради, следует отметить, что на этом отличия между линейками не заканчиваются - диски MaxLine II оснащаются кэш-буфером 2МБ (против 8МБ у дисков MaxLine Plus II), а также имеют на одну пластину больше.

Seagate


Компания Seagate представлена в этом обзоре, в отличие от предыдущего, весьма скромно - всего два диска. Собственно, проблема не в том, что мы не смогли найти больше дисков Seagate высокой ёмкости, а в том, что в настоящее время у Seagate просто нет больше таких дисков!

Да, да, авторы в курсе про объявленную линейку Barracuda 7200.8, но... Где диски, Зин?...

Использование в Barracuda 7200.7 двухпластинного дизайна (т.е. дизайна, рассчитанного на установку максимум двух пластин) позволяло компании Seagate экономить деньги, выпуская винчестеры популярных объёмов. Но в определённый момент времени оказалось, что Seagate попросту нечего противопоставить конкурентам, которые вовсю продавали диски с объёмами больше 160ГБ. Представляю негодование OEM-партнёров Seagate. ;)

Оказавшись на этаком Прокрустовом ложе, Seagate испытывала поистине Танталловы муки...
Но, выход был найден! Инженеры Samsung решили поступить согласно рецептам из древних мифов и "растянуть" пластину до... 100ГБ. Только так можно было на старом дизайне достичь вожделённой ёмкости в 200ГБ.

Посмотрим, как это было сделано. В табличке ниже приведена зонная карта (распределение количества секторов на треке по зонам) 160 и 200GB дисков Seagate из линейки Barracuda 7200.7:


Отлично видно, что увеличение ёмкости пластин с 80 до 100ГБ достигнуто не только за счёт увеличения количества треков, но и за счёт уплотнения самих треков. Сравните количество секторов на треке в самой плотной 0-й зоне!
Если смотреть только на значения SPT (Sector Per Track), то пластина в 200ГБ-дисках получила "надставочку" в четыре зоны - значение SPT в 4-й зоне диска ST3200822A равно значению SPT в 0-зоне диска ST3160023A.
Но, смотреть только на SPT - неправильно. :)
Обратите внимание на количество цилиндров в нулевой и первой зоне на ST3200822A - почти 20 тысяч цилиндров у диска имеют максимальную плотность в 1232 сектора на трек!
Ну что же, такая высокая плотность записи может помочь дискам Seagate в тестах, завязанных на скорость линейного чтения. По поводу "скорости" шевеления головками чтения/записи можно сказать только одно - Seagate не отказалась от разделения дисков на "домашние" и "для рабочих станций", общего для всей линейки Barracuda 7200.7. То есть диск ST3200822A имеет "заторможенные" головки для обеспечения бесшумной работы, а ST3200822AS, наоборот, - "быстрые" головки для достижения максимальной производительности. Управлять режимом работы Acoustic Management у этих дисков нельзя, потому придётся с этим смириться...

Долгое время оставался открытым вопрос о поддержке диском ST3200822AS технологии NCQ (Native Command Queuing). Одни источники утверждали, что этот диск обладает поддержкой NCQ, другие утверждали обратное. Наши попытки "найти" в розничном диске ST3200822AS поддержку NCQ успехом не увенчались...

В принципе, у Seagate есть возможность в любой момент оснастить диск ST3200822AS платой электроники с поддержкой Serial ATA II: Extensions to Serial ATA 1.0 Specification, как это было сделано для младших SATA-моделей из линейки Barracuda 7200.7. Но! Как нам кажется, Seagate не будет этого делать.
Почему? - Обратите внимание на следующую табличку:


По нашему глубокому убеждению, Seagate просто "выдавит" из продажи диски ST3200822AS, заменив их диском из линейки Barracuda 7200.8, так как последний обладает лучшими характеристиками, плюс, стандартизован по компонентам внутри линейки 7200.8.
В итоге, линейка продуктов Seagate будет логически стройной - в младшем сегменте будут выступать диски из линейки 7200.7 (причём, SATA-модели будут подновлёны новой электроникой), а в старшем сегменте бал будут править диски из линейки 7200.8.
Так что, как ни жаль диски ST3200822A/AS, но... "Мавр сделал своё дело, мавр может уходить."

Western Digital

Компания Western Digital как всегда, радует нас разнообразием дисков. :)


В наличии сразу четыре диска объемом 200GB. И если с моделями "BB" и "JB" мы уже раньше встречались, то "PB" и "JD" - это что-то новое. Итак, начнём по порядку.

WDxxxxPB - новые модели жёстких дисков с PATA-интерфейсом, 8МБ-буфером и гидроподшипниками. Именно эти диски должны дополнить линейку производительных дисков Caviar (с маркировкой "JB") моделями с низким уровнем шума. Вполне логичное решение, учитывая многочисленные жалобы счастливых обладателей дисков "JB" на шум при работе этого жёсткого диска.
Для снижения шума в моделях "PB" применяются гидроподшипник (вообще говоря, похоже что тихой сапой - мягкой лапой WD переводит все свои жёсткие диски на гидроподшипники...) и, дополнительно, увеличены задержки при перемещаениях головок (диск поставляется с AAM = 128).

WDxxxxJD - высокопроизводительные диски с интерфейсом SerialATA. Никаких выдающихся характеристик у этого диска нет, так как по сути он является репликой PATA-диска "JB". Для обретения SATA-интерфейса устанавливается PATA<->SATA конвертер от Marvell и - вуаля... Получился SATA-диск.
Греха в этом никакого нет, в общем-то. Все производители, кроме Seagate, первое поколение SATA-дисков сделали с применением моста PATA-SATA.
Вот, собственно и все участники нашего тестирования. Как уже говорилось выше, компания Samsung не стала шаманить с 100ГБ-пластинами и готовится перейти сразу на 120ГБ-пластины. Потому дисков от Samsung в этом обзоре мы, к сожалению, не увидим.

Методика тестирования

В связи с тем, что в тестировании приняли участие жесткие диски с разными интерфейсами, нам пришлось использовать два контроллера. Для чистоты эксперимента ими стали контроллеры от одного производителя - Promise Ultra133 TX2 и Promise SATA150 TX2 plus.

Promise Ultra133 использовалась с версией BIOS 2.20.0.14 и драйвером 2.0.0.29
Promise SATA150 использовалась с версией BIOS 1.00.033 и драйвером 1.0.0.27

В итоге наша тестовая система выглядела так:

материнская плата - Albatron PX865PE Pro II (чипсет i865PE);
процессор - Intel P4 2400/533;
память – 256 MB PC2700 CL2;
системный диск - IBM DTLA 307015;
видеокарта - ATI Radeon VE;
операционная система - Windows 2000 Pro SP4.

Версии firmware дисков приведены в таблице.


Использовались следующие версии тестовых программ:

WinBench99 2.0
IOMeter2003.02.15
FC-Test v1.0 bild 11

Обращаем Ваше внимание на то, что, в отличие от предыдущих обзоров, мы использовали новую версию FC-Test. Благодаря тому, что компьютер перегружался после каждого действия, мы нивелировали эффект кэширования файлов в памяти компьютера. Соответственно, результаты получились "более правильные".

Перед тестами диски Maxtor предварительно были "прописаны", чтобы исключить срабатывание принудительной проверки записи. Диск WD2000PB был выведен из режима тихого поиска.

Для тестов в WinBench винчестеры размечались в FAT32 и NTFS одним разделом с размером кластера по умолчанию (для разметки дисков в FAT32 использовалась программа Paragon Partition Manager). Тесты проводились по семь раз, учитывался максимальный результат. Винчестеры между тестами не охлаждались.Для тестов при помощи FC-Test массив разбивался на два логических диска по 32Gb. Тестирование в IOMeter проводилось на паттернах Sequential Read, Sequential Write, Database, Workstation, Fileserver и Webserver. За подробными описаниями паттернов Вы можете обратиться к нашим предыдущим материалам.

Результаты тестов: IOMeter - Database

По сложившейся традиции, первым открывает нашу тестовую программу паттерн Database. В этом паттерне мы проверяем способность дисков работать со смешанным потоком запросов на чтение и запись блоков данных объёмом 8КБ со случайным адресом. Изменяя соотношение запросов на чтение и запись, мы можем выявить качество сортировки запросов на чтение и запись.
В связи с тем, что таблица получилась слишком большой, пришлось разделить результаты этого паттерна на группы по производителям.


Для большей наглядности мы построили графики при разных нагрузках по количеству исходящих запросов на чтение/запись.


Два PATA-диска работают одинаково, а вот SATA-модель быстро сдаёт позиции. Ей категорически "не нравятся" запросы на запись. Любопытно, что PATA и SATA-диски Hitachi ведут себя в этом тесте абсолютно по-разному. Это кардинально отличается от той картины, что мы наблюдали при тестах 160ГБ-дисков. Там диски с разным интерфейсом, но одинаковым объёмом кэш-буфера имели одинаковую скорость во всех режимах. Здесь же SATA-диск имеет явно менее агрессивную отложенную запись.
В принципе, это легко объяснимо. Старшие диски в линейке с SATA-интерфейсом могут позиционироваться на роль "винчестеров для entry-level серверов", а для такого применения агрессивная отложенная запись, мягко говоря, не приветствуется...


При увеличении исходящих запросов до шестнадцати общая картина не изменилась, диск с SATA интерфейсом значительно медленнее во всех режимах, где присутствуют запросы на запись.


При увеличении нагрузки до максимума SATA-диск уже совсем немного уступает двум ATA-дискам, которые, по-прежнему, работают практически одинаково. Особого упоминания заслуживает высочайшая производительность PATA-моделей в режиме RandomWrite - впервые диски с частотой вращения шпинделя 7200 об/мин достигли скорости в 200 отработанных запросов в секунду.
Однако самым удивительным, на наш взгляд, является тот факт, что ATA и PATA-модели Hitachi демонстрируют абсолютно разное поведение, несмотря на то, что все диски имели одинаковую версию firmware...

Переходим к результатам дисков Maxtor:


Построим графики.


Еще до начала тестов можно было предсказать "самый небыстрый" диск - это, конечно же, 5A300J0. Малая скорость вращения шпинделя и небольшой объём кэш-буфера не позволяют ему на равных конкурировать с остальными дисками этого производителя. Что же касается "остальных дисков" - они показали примерно одинаковую скорость.


На средней нагрузке отставание трехсотгигабайтного диска сохранилось. Из общей группы дисков в режимах с преобладанием запросов на чтение немного "выпал диск" 7Y250M0, а при большой доли запросов на запись - диск 6Y200P0.


На максимальной нагрузке значительных перемен не произошло, результаты дисков стали еще плотнее. Еще раз отметим отсутствие чёткой корреляции между версией firmware диска и его производительностью и перейдём к дискам Seagate.

Итак, дисков Seagate у нас всего два, потому делать выводы будет просто. :)
При линейной нагрузке (один исходящий запрос) диск ST3200822AS на голову выше своего собрата с интерфейсом ATA, правда на 100% записи происходит некоторое сближение графиков. Ну, что же, как Вы помните, преимущество SATA-диска над PATA-моделью было заранее "запланировано". Так что не будем делать вид, что мы удивлены. ;)

Посмотрим, повторится ли это при увеличении нагрузки.


При нагрузке в шестнадцати исходящих запросов скорость на операциях чтения увеличилась у обоих дисков.
На смешанной нагрузке ST3200822A немного отстаёт от своего SATA-собрата, но по мере увеличения доли запросов на запись опять подтягивается к нему.


На максимальной нагрузке произошло наибольшее сближение результатов дисков. При 100% доле запросов на запись диски сравнялись по скорости работы, да и при случайном чтении отставание диска ST3200822A можно считать незначительным.

Любопытная диаграмма. :)
Диски фирмы Western Digital на малой нагрузке читают практически одинаково, но при появлении небольшого процента записи их результаты начинают расходиться веером. Лучше всех отработал диск WD2000PB, а хуже всех WD2000JB. И, что характерно, все диски с одинаковым интерфейсом имеют одно и то же firmware. Однако, тенденция...


При увеличении нагрузки до 16 исходящих запросов общий рисунок не изменился, но на чтении слегка отстал диск WD2500JD. Далее два диска с SATA интерфейсом работают почти одинаково, однако на 100% записи менее объемный диск WD2000JD немного замедлился.


На максимальной нагрузке графики результатов дисков как бы сгруппировались. Очень трудно назвать лидера... При большой доле запросов на запись из общей группы выделяются два диска: WD2000PB и WD2500JB. Бывший аутсайдер - диск WD2000JB - подтянулся к общей группе, но все же...

Переходим к следующему паттерну - последовательному чтению и записи.

Результаты тестов: IOMeter: Sequential Read & Write

При помощи программы IOMeter на диск подаётся поток запросов на чтение/запись с глубиной очереди команд, равной четырём. Раз в минуту в тесте меняется размер блока данных, так что после окончания теста мы получаем зависимость скорости линейного чтения (или записи) от размера блока данных.

Малые блоки лучше всех читает диск Maxtor 5A300J0, он уже на 4 KB-блоке выходит на свою максимальную скорость. На больших блоках дисков Seagate демонстрируют "мощь" своих 100ГБ пластин - оба диска от этой компании смогли преодолеть рубеж по скорости в 60MB/sec. На малых блоках (до 8KB) эти же диски показали наихудший результат среди всех дисков.
Анти-эстафету "самый медленный диск" на больших блоках подхватывает WD2000JB - не удивляйтесь - это "старый" диск (мы просто не делали ретест более нового диска этой модели).

Сводить графики всех дисков на одну диаграмму, как Вы понимаете, нецелесообразно, поэтому мы разбили конкурсантов на группы по производителям.

Графики можно посмотреть по следующем линкам:

Hitachi
Maxtor
Seagate
WD

Посмотрим, изменятся ли результаты при записи.

Лучше всех пишет малые блоки диск Maxtor 6Y200P0, да и все остальные диски этой фирмы показывают неплохие результаты. С большими блоками снова лучше всех справился Seagate ST3200822A, другой диск от фирмы Seagate с интерфейсом SATA немного отстал (опять разная сегментация кэша?), но все же остался на втором месте.

Графическое отображение результатов, также как и в предыдущем случае, можно посмотреть по линкам:

Hitachi
Maxtor
Seagate
WD

Далее посмотрим на результаты дисков в паттернах, эмулирующих работу дисковой подсистемы сервера.

Результаты тестов: IOMeter: Fileserver & Webserver

Проведём сравнение дисков по усреднённому значению их производительности, как среднее арифметическое скорости диска при четырёх вариантах нагрузки. Cкорость диска при нагрузке в 256 запросов при расчёте рейтинга не учитывалась.


Имеет смысл выделить двух лидеров - это Hitachi HDS722525VLAT80 с объемом 200GB и Seagate ST3200822AS. Остальные диски выстроились почти ровной лесенкой, уступая, друг другу буквально копейки.
Сильно отстал Maxtor 5A300J0, но не будем забывать, что этот диск имеет самую низкую частоту вращения шпинделя - 5400 об/мин. Справедливости ради, надо отметить, что все диски от компании Maxtor показали не слишком высокие результаты на этой нагрузке.
Посмотрим, как они справятся с паттерном Webserver.

Все три диска от фирмы Hitachi заняли верхнюю часть диаграммы, особенно хорошо справился с поставленной задачей диск Hitachi HDS722525VLAT80 с объемом 200GB. Диск Seagate с SATA интерфейсом пытается конкурировать с дисками Hitachi, а вот PATA-диск Seagate, наоборот, оказался лишь на предпоследнем месте, опередив только Maxtor 5A300J0.

Результаты тестов: IOMeter: Workstation

Этот паттерн характеризуется большой долей запросов на запись, и это должно изменить расстановку сил.

Тест изменился, а лидеры все те же - Hitachi HDS722525VLAT80 с объемом 200GB и Seagate ST3200822AS. На третье и четвертое место вышли два диска от фирмы Western Digital: WD200PB и WD200BB, оттеснив диск Hitachi HDS722525VLAT80. Традиционно, самым неторопливым диском стал Maxtor 5A300J0.

Уменьшим адресное пространство диска до 32GB и повторим тест.

IOMeter: Workstation32




Диск Hitachi HDS722525VLAT80 с объемом 200GB сохранил свое лидерство, хотя "полноразмерный" HDS722525VLAT80 отстал от него на величину, сопоставимую с погрешностью теста. Третье место занял диск WD2500JB.

Этим тестом мы закончили с синтетическими паттернами IOMeter и можем перейти к тесту Winbench99

Результаты тестов: Winbench99

Тест Winbench мы используем для проверки работы дисков в режиме "настольного компьютера". Для этого диск форматируем в файловую систему NTFS средствами операционной системы (размер кластера по умолчанию равен 4КБ) и в FAT32, используя программу Paragon Partition Manager (размер кластера 32КБ), а также проводим тестирование на объеме в 32GB в форматах NTFS и FAT32 (для разметки дисков использовался штатный W2K Disk Manager).

Сначала рассмотрим тесты результаты, которых не зависят от файловой системы, так как замеряют физические характеристики дисков.

Disk Access Time

Итак, измеряем Average Access time, то есть среднее время доступа.


Лучшее среднее время доступа показал диск Hitachi HDS722525VLAT80 с объемом 200GB. Такой отрыв от своего собрата поневоле заставляет засомневаться в идее пятиголового дизайна для модели в 200ГБ. Впрочем, кто знает...
Очень интересно, в смысле - предсказуемо, показали себя диски фирмы Seagate. Модель ST3200822AS оказалась на третьем месте, а PATA-модель - замыкает диаграмму.

Winbench99: Disk Transfer Rate

Результаты этого теста дают нам наглядное представление о влиянии плотности записи на пластинах на скорость линейного чтения.


Так и есть, два диска с пластинами по 100GB от компании Seagate заняли первые два места. Результаты остальных дисков немногим отличаются друг от друга. Отметим только 200ГБ-диски Maxtor, которые, судя по высокой скорости чтения в конце диска, сделаны на "укороченных" пластинах...

Ознакомиться с графиками линейного чтения дисков можно по следующим линкам.

Hitachi HDS722525VLAT80-200GB
Hitachi HDS722525VLAT80
Hitachi HDS722525VLSA80
Maxtor 6Y200P0
Maxtor 6Y200M0
Maxtor 7Y250P0
Maxtor 7Y250M0
Maxtor 5A300J0
Seagate ST3200822A
Seagate ST3200822AS
WD 2000PB
WD 2000BB
WD 2000JB
WD 2000JD
WD 2500JB
WD 2500JD

Полный объем

Рассмотрим быстродейстаи дисков под файловой системой FAT32
Таблицы с данными получилась очень большой, поэтому мы разбили ее на группы по производителям.

Hitachi
Maxtor
Seagate
WD

Рассмотрим результаты дисков в двух интегральных тестах - Business Disk Winmark и High-End Disk Winmark:


Первые четыре места в тесте High-End Disk Winmark заняли диски от фирмы Maxtor, причем первая пара состоит из дисков с интерфейсом SATA, а вторая с интерфейсом PATA. Пятое и шестое место досталось двум полноразмерным дискам от компании Hitachi. В тесте Business результаты дисков мало чем отличаются друг от друга, за исключением двух аутсайдеров: WD 2000BB и Maxtor 5A300J0. Что характерно, оба эти диска оснащены 2МБ кэш-буфером...

Рассмотрим результаты дисков в файловой системе NTFS.
Как и раньше, таблица с данными размещены по линкам.

Hitachi
Maxtor
Seagate
WD

Расстановка сил между дисками под NTFS практически ничем не отличаются от того, что мы видели под FAT32. Лишь скорости немного упали, и две пары дисков Maxtor поменялись местами (а вот здесь чёткая корреляция результатов тестов и версии firmware дисков Maxtor).
Опять в лидерах по High-End тесту - диски Maxtor, а по Business Disk Winmark - диски Hitachi.

32GB

Уменьшим дисковое пространство до 32Gb и повторим тесты.
Таблицы с данными по линкам.

Hitachi
Maxtor
Seagate
WD

И снова почти никаких изменений. Диски компании Maxtor немного изменили свой порядок, но, по-прежнему, возглавляют список. Диск Seagate ST3200822AS обогнал Hitachi HDS722525VLAT80 с объемом 200GB.

То же, но в файловой системе NTFS.

Hitachi
Maxtor
Seagate
WD

Как и в предыдущем случае, никаких сюрпризов не произошло, верхушку диаграммы заняли диски компании Maxtor, а HDS722525VLAT80 с объемом 200GB вновь отыграл одну позицию, и дальше все как обычно…
Более подробно ознакомиться с результатами теста Winbench99 вы можете здесь

Переходим к самому интересному - FileCopy Test.

Результаты тестов: FC-Test

Мы применяем FC-Test по нашей стандартной методике - на тестируемом диске создавалось два логических диска по 32 GB, и они размечались сначала в NTFS и, затем, в FAT32. На первом логическом диске создавался набор файлов, затем, этот набор файлов читался с диска, затем набор файлов копировался в директорию, созданную на первом логическом диске (т.е. производилось копирование внутри одного раздела), и завершало цикл тестов, копирование первого набора файлов на второй логический диск. FC-Test v1.0 bild 11 отличается от старого тем, что после каждого действия проводится перезагрузка тестовой системы, тем самым мы исключаем влияние кэширования файлов операционной системой на результаты тестов. Всего мы используем пять наборов файлов:

Install - 414 файлов общим объёмом 575МБ;
ISO - три файла общим объёмом 1.6ГБ;
MP3 - 271 файл общим объёмом 1ГБ;
Programs - 8504 файла общим объёмом 1.4ГБ;
Windows - 9006 файлов общим объёмом 1.06ГБ.

Посмотрим, какие получились результаты. Начнем с файловой системы NTFS.
Из-за большого количества дисков будем рассматривать результаты по каждому действию для каждого набора файлов. Первым действием мы создаем на диске набор файлов.


Рассмотрим диаграмму создания файлов типа “Install”.


Как и в тестах Winbench первые четыре места оккупировали диски Maxtor. Но позади четвёрки лидеров наметилась острая конкуренция - диски Hitachi HDS722525VLAT80 и Seagate ST3200822AS показали практически одинаковые результаты. В нижней части диаграммы схлестнулись диски Maxtor 5A300J0 и WD2000JB. Как ни странно, но победила молодость...

Посмотрим, как изменятся результаты теста при работе с файлами большего размера в паттернах “ISO”и “MP3”.

При создании крупных файлов дискам от фирмы Maxtor опять нет конкурентов. Диски компании Hitachi откатились в нижнюю часть диаграммы. Два диска от компании Seagate прочно заняли пятое и шестое место, а «медленный» Maxtor 5A300J0 успешно конкурирует с дисками компании Western Digital.
Рассмотрим скорость создания наборов более мелких файлов - паттерны “Programs” и “Windows”.

При создании мелких файлов диски Maxtor хоть и сохранили свое преимущество, но буквально в затылок им дышат диски Hitachi. А вот продукты Seagate плохо справляются с созданием файлов такого размера, и сначала диск ST3200822A на “Programs”,а затем и ST3200822AS на “Windows”, скатываются на нижние позиции диаграммы.

На этом закончим с созданием файлов, и переходим к измерению скорости их чтения.

При чтении файлов типа “Install” два диска от фирмы Seagate оттеснили диски от компании Maxtor и фирмы Hitachi. Что это - преимущество в плотности записи или "сработали" алгоритмы firmware?


Чтение файлов большого размера - идеальная нагрузка для дисков Seagate. В таком режиме они могут продемонстрировать своё преимущество по плотности записи, что они, собственно, и делают. Остальные диски читают файлы типа “ISO” с примерно одинаковой скоростью, за исключением двух аутсайдеров: Maxtor 5A300J0 и WD2000JB.


При чтении файлов типа “MP3” диск Maxtor 6Y200M0 все-таки смог обогнать диски Seagate, еще три диска Maxtor оттеснили диски Hitachi. Диски от компании Western Digital безнадежно отстали.


Чтение файлов из паттерна “Programs” показало, что диски компании Seagate хорошо справляются и с мелкими файлами. А вот диски фирмы Maxtor неожиданно стали сбавлять ход, но, всё же, им пока удаётся опережать диски WD.


При чтении файлов из паттерна “Windows” результаты, показанные дисками, разделились на две группы: в худшую входят все диски фирмы Western Digital и «медленный» диск Maxtor - 5A300J0, а вторая группа характерна очень высокой плотностью результатов. Пожалуй, мы не будем выделять здесь победителей...

Переходим к копированию файлов в поддиректорию.


Как можно сразу заметить, диски WD снова показывают наихудшие результаты.


При копировании в поддиректорию файлов типа “Install” два диска от компании Maxtor сохранили небольшое преимущество, за ними с небольшим отставанием идут два диска Hitachi с интерфейсом ATA. Диски компании Seagate при копировании не так хороши, как при чтении, их результаты находятся в середине диаграммы.

Копирование крупных файлов типа “ISO” и “MP3” еще более укрепило позиции дисков Maxtor. Диски компании Hitachi сильно отстают от дисков Maxtor на файлах “ISO”, а на файлах из паттерна “MP3” почти не уступают им.

При копировании файлов малого объема все кардинально изменилось. Диски Hitachi прочно заняли весь пьедестал почета, а диски Maxtor сильно сдали, пропустив вперёд оба диска Seagate.

Переходим к последнему действию теста, копированию файлов на другой логический диск.

Копирование файлов из паттерна “Install” на другой логический диск расставило производителей почти в алфавитном порядке, лишь Maxtor и Seagate поменялись местами.


И вновь диски фирмы Maxtor копируют файлы большого объема лучше всех, исключая, конечно, результаты 5A300J0, который занял последнее место. Вслед за быстрыми дисками Maxtor плотной группой обосновались диски Hitachi, а далее мы видим непримиримую борьбу моделей Seagate и WD.


При копировании файлов типа “MP3” два диска Maxtor 7Y250M0 и 7Y250P0 возглавили список претендентов, третье место досталось диску Hitachi HDS722525VLAT80. Диски Seagate улучшили свои позиции, их отставание от лидера не так уж и велико.

Копирование мелких файлов типа “Programs” и “Windows” вновь принесло победу дискам от фирмы Hitachi, неплохо сработали и диски Seagate. Диски компании Maxtor плохо справляются с файлами малого объема, что не раз уже проявлялось в ходе этого теста.
На этом тестирование в файловой системе NTFS закончено.

Результаты тестов под файловой системой FAT32 мало отличаются от того, что мы видели для NTFS. Поэтому в столь подробном обсуждении, как в файловой системой NTFS, на наш взгляд, нет необходимости. Можно обойтись буквально несколькими предложениями. Во-первых, скорости под FAT32 несколько выше, чем в NTFS. Во-вторых, диски от фирмы Maxtor в файловой системой NTFS работают чуть лучше, чем в FAT32 и, поэтому диски фирм Hitachi и Seagate чаще выходят на лидирующие позиции при копировании файлов большого объема.
С результатами FC-Test и построенными диаграммами для файловой системы FAT32, можно ознакомиться здесь.

Выводы

В очередной раз мы не можем назвать однозначного победителя. На каждом тесте мы видели своё "уникальное" распределение призовых мест. Выявлять «лучший» диск путём нормирования на лидера в каждом подтесте и суммируя полученные коэффициенты мы считаем неправильным. Слишком разные у нас тесты, и мало найдётся пользователей, которые будут использовать жёсткий диск и как дисковую подсистему сервера и как диск для работы с потоковым видео…
Поэтому, лучше мы назовём победителей в каждом подтесте, а читатели сами смогут выбрать для себя накопитель, удовлетворяющих их потребностям.

Итак, в тестах IOMeter, эмулирующих дисковую подсистему серверов, лучшие результаты показали диски Hitachi HDS722525VLAT80 с объемом 200GB, 250GB и Seagate ST3200822AS. Соответственно, если кто надумал собирать простенький сервер, то эти диски будут лучшим выбором.

В паттернах, эмулирующих работу дисковой подсистемы настольного компьютера лучше всех проявили себя диски Hitachi, SATA-модель Seagate и два диска WD – WD2000PB и WD2000BB.
В Winbench99 бесспорными лидерами стали четыре диска компании Maxtor (в подтесте High-End Disk Winmark) и диски Hitachi, лидирующие, пусть и с минимальным отрывом, в подтесте Business Disk Winmark.

В FC-Test явного лидера выделить трудно, с чтением файлов лучше всех справляются диски компании Seagate, причем независимо от объема файлов. Диски Maxtor лучше всех справляются с пакетной записью файлов, а так же хорошо копируют файлы большого объема. Что же касается работы с файлами малого объёма, то с этим отлично справляются диски Hitachi.

Итого:

Большие диски по сути, ничем не отличаются от маленьких. Разве что объёмом побольше. Потому не стоило ждать от них каких-либо сверхъестественных результатов.

Откровенно порадовали диски Seagate - "растягивание" пластины не привело к увеличению average seek time, а алгоритмы firmware совершествуются прямо на глазах (особенно это заметно по результатам FC-Test).

Странная ситуация сложилась с дисками Maxtor... То ли компания не намеревалась дистанцировать модели MaxLine II и DiamondMax Plus 9 по скоростным характеристикам, полагая, что для такого дистанцирования хватит большей надёжности моделей MaxLine II, то ли диски из линейки DiamondMax Plus 9 объёмом 200ГБ получили в ряде тестов бонус к производительности за счёт "укороченных" пластин, но... Какой-либо заметной разницы по скорости между дисками Maxtor не обнаружилось. Конечно, мы не призываем Вас, следовать рекомендациям всем известного рекламного ролика "А если не видно разницы - зачем платить больше?". Но если вопрос надёжности дисков не стоит для Вас очень остро, то стоит обратить внимание на диски из линейки DiamondMax Plus 9. Эти диски отлично сбалансированы под все "домашние" приложения...

Как всегда стабильно выступила Hitachi. Хотя результаты SATA-модели нас немного удивили - слишком "выбивается" она из общего ряда. Наметился определённый прогресс и у дисков WD. В общем, прогресс не стоит на месте. :)

Не будем стоять на месте и мы, ведь на очереди - тесты дисков с нативной поддержкой Command Queuing...