Intel Celeron D против AMD Sempron

Введение

В последнее время нам приходится уделять немалое влияние рынку бюджетных процессоров. Оба основных поставщика x86 CPU, компании AMD и Intel в течение прошедшего лета провели достаточно серьёзное реформирование своих линеек процессоров для недорогих компьютеров. В результате, вышедшая на нашем сайте в середине мая статья, посвященная сравнению недорогих процессоров, безнадёжно устарела. Положение не исправляет и отдельный обзор Celeron D, опубликованный мной в июне. Поэтому, нам вновь приходится возвращаться к тестированию процессоров низшей ценовой категории.
Сегодняшний обзор посвящен сравнению производительности новых дешёвых процессоров от AMD и Intel, принадлежащих к линейкам Celeron D и Sempron. Компания Intel, обновившая свои недорогие CPU новым и более современным ядром, смогла ощутимо поднять их производительность. AMD же для конкуренции с Celeron D предложила новое семейство процессоров Sempron. В результате, положение на рынке бюджетных CPU по сравнению с весной изменилось в корне. Если ранее экономным покупателям приходилось выбирать между младшими моделями AMD Athlon XP и линейкой Intel Celeron, то теперь в магазинах предлагаются совершенно иные недорогие процессоры. Чтобы разобраться с текущим положением, сложившимся в этом секторе рынка, мы и решили провести новое тестирование.

Современные процессоры для недорогих PC

Перед тем, как перейти непосредственно к результатам тестов, необходимо коротко остановиться на основных характеристиках процессоров Intel Celeron D и AMD Sempron.
Intel Celeron D. Процессоры Celeron D обязаны своим появлением переводом производства CPU от Intel на технологический процесс 90 нм. Изначально появившееся в процессорах семейства Pentium 4 ядро Prescott нашло применение и в линейке бюджетных CPU от Intel. Благодаря новому ядру, обновлённые Celeron D приобрели увеличенную до 256 Кбайт кеш-память второго уровня и поддержку набора инструкций SSE3. Одновременно с этим Intel перевёл свои недорогие CPU и на использование 533-мегагерцовой шины. Сделанные изменения сильно подняли уровень производительности процессоров Celeron D по сравнению со старым семейством Celeron, благодаря чему они стали достаточно удачным выбором с точки зрения соотношения цена-производительность.
Также, использование в основе процессоров Celeron D более современного ядра Prescott, производимого с использованием 90 нм техпроцесса, даёт возможность Intel нарастить и частотный потенциал своей линейки бюджетных процессоров. В настоящее время старшая модель в семействе Celeron D работает на частоте 2.93 ГГц, не за горами и появление моделей с частотой свыше 3 ГГц.


Заметим что, несмотря на значительные усовершенствования, появившееся в Celeron D, Intel пока не стал снабжать эти CPU поддержкой технологии Hyper-Threading. В то же время, новые модели Celeron D обладают некоторыми другими современными технологиями. В частности, Celeron D в исполнении LGA775 располагают поддержкой Execute Disable Bit, технологией, позволяющей организовать более надёжную защиту операционной системы от воздействий вредоносных программ. Поддержка Execute Disable Bit имеется в операционных системах Microsoft Windows Server 2003 Service Pack 1, Microsoft Windows XP Service Pack 2, SUSE Linux 9.2 и Red Hat Enterprise Linux 3 Update 3.
AMD Sempron. В ответ на выход процессоров семейства Celeron D компания AMD представила собственную линейку бюджетных CPU под названием Sempron. Однако в отличие от Intel, инженеры AMD не стали вносить какие-либо изменения в характеристики имеющихся в распоряжении компании процессорных ядер. Sempron, фактически, представляют собой переименованные процессоры Athlon XP, ставшие с выходом линейки Athlon 64 предлагаться по очень демократичным ценам. Линейку процессоров Sempron с рейтингами до 2800+ составляют Socket A процессоры с частотой шины 333 МГц, частотами до 2 ГГц и объёмом L2 кеша 256 Кбайт, в основе которых используются старые 0.13-микронные ядра Thoroughbred-B и Thorton. Sempron 3000+ представляет собой CPU на ядре Barton с частотой 2 ГГц, частотой шины 333 МГц и кеш-памятью второго уровня объёмом 512 Кбайт.


Линейка Sempron для Socket A систем должна будет вытеснить с рынка процессоры Athlon XP: этот процесс символизирует тот факт, что время Socket A процессоров прошло, и они теперь годятся только лишь для компьютеров нижнего ценового диапазона.
Кроме того, в линейке AMD Sempron имеется и обособленная модель для Socket 754 систем, это процессор с рейтингом 3100+. Sempron 3100+ значительно отличается от своих младших собратьев. В его основе лежит ядро Paris, базирующееся на архитектуре K8. Однако, отличия ядра Paris от ClawHammer и NewCastle весьма значительны. В первую очередь ядро Paris обладает L2 кешем, урезанным до размера в 256 Кбайт. Кроме того, учитывая, что это ядро ориентируется на использование в дешёвых конфигурациях, в нём отключена поддержка технологии AMD64. То есть, Sempron 3100+ является 32-битным процессором, несмотря на его близкое родство с CPU семейства Athlon 64. Однако при этом Sempron 3100+, как и Athlon 64, поддерживает технологию Cool'n'Quiet, набор инструкций SSE2 и может использовать NX-бит.

Заметим, что Sempron – новое семейство недорогих CPU от AMD, которое в дальнейшем будет расширяться. Очевидно, что в скором времени в его составе появятся и другие модели для Socket 754 и Socket 939 систем.

Intel Celeron D и AMD Sempron: характеристики и цены

Дабы не загромождать данный материал пространными рассуждениями о характеристиках и перспективах бюджетных CPU, приведём таблицу, в которой указаны основные спецификации моделей процессоров семейств AMD Sempron и Intel Celeron D. Заметим, что для маркировки своих CPU нижней ценовой категории оба производителя используют процессорный рейтинг (процессорный номер), соответствие между которым и реальными характеристиками также обозначено в таблице ниже.


Приведённая таблица даёт всю необходимую информацию о новых бюджетных процессорах от AMD и Intel. Единственный факт, который бы хотелось прокомментировать отдельно – это отличие правил расчёта рейтингов процессоров Sempron от аналогичных правил, применяемых AMD для вычисления рейтингов Athlon XP и Athlon 64. Например, процессоры Athlon XP с рейтингом, равным рейтингу Sempron, имеют более высокую производительность благодаря более высокой тактовой частоте и большему объёму кеш памяти. Почему же AMD использует для Sempron новый рейтинг? Ответить на этот вопрос не так уж и сложно: всё становится понятным само по себе, если взглянуть на цены, установленные производителями на свои бюджетные процессоры.


Официальные прайс-листы на недорогие процессоры составлены таким образом, что прямым конкурентом каждой из моделей процессоров Celeron D является CPU семейства Sempron с рейтингом, равным частоте Celeron D. На этом фоне совершенно неудивительным выглядит и то, что сама AMD, сравнивая производительность своих Sempron с рейтингом, равным частоте Celeron D, говорит о небольшом превосходстве собственных процессоров. Правда, речь идёт только о быстродействии в тестах серий Winstone и SYSmark. Как же себя показывают Sempron по сравнению с Celeron D, например, в играх, AMD не учитывает.

Как мы тестировали

Целью данного тестирования являлось желание составление актуального в настоящий момент руководства по выбору современных процессоров с ценой менее $120. Поэтому, для этого материала мы взяли обе линейки Intel Celeron и AMD Sempron полностью: от младших до самых старших моделей. Для того чтобы представить, насколько дешёвые процессоры медленнее своих старших собратьев, компания из четырнадцати недорогих CPU была разбавлена двумя процессорами Pentium 4 с частотой 2.8 ГГц на базе ядер Northwood и Prescott, а также процессорами Athlon XP и Athlon 64 с рейтингом 2800+. Кроме того, среди приведённых ниже результатов представлены и данные о производительности Celeron 2.8. Мы добавили этот процессор, чтобы явно показать, насколько новое поколение бюджетных CPU превосходит по своему быстродействию недорогие процессоры, являвшиеся топовыми моделями в этом сегменте рынка ещё весной этого года.
Тестирование процессоров Celeron D мы выполняли на Socket 478 платформе, так как LGA775 системы и необходимые комплектующие для них в настоящее время доступны ограниченно и к тому же дороги. Кроме того, как мы показали в одной из предшествующих статей, использование DDR2 SDRAM и PCI Express видеокарт не даёт никакого преимущества. Также следует заметить что, несмотря на рассмотрение процессоров, относящихся к категории бюджетных, тестовые платформы были собраны из достаточно дорогих и высокопроизводительных комплектующих. Такой наш выбор объясняется тем, что мы хотели минимизировать влияние на производительность иных факторов, кроме быстродействия самих процессоров. Именно поэтому для тестов мы применяли материнские платы с двухканальным контроллером памяти и видеокарту на базе чипа ATI RADEON 9800 XT.

В итоге, все тестовые системы собирались с использованием следующего набора комплектующих:

Процессоры:

Intel Celeron D 340 (2.93 ГГц),
Intel Celeron D 335 (2.8 ГГц),
Intel Celeron D 330 (2.66 ГГц),
Intel Celeron D 325 (2.53 ГГц),
Intel Celeron D 320 (2.4 ГГц),
Intel Celeron D 315 (2.26 ГГц),
Intel Celeron 2.8,
AMD Sempron 2200+ (1.5 ГГц),
AMD Sempron 2300+ (1.58 ГГц),
AMD Sempron 2400+ (1.67 ГГц),
AMD Sempron 2500+ (1.75 ГГц)
AMD Sempron 2600+ (1.83 ГГц),
AMD Sempron 2800+ (2.0 ГГц),
AMD Sempron 3000+ (2.0 ГГц),
AMD Sempron 3100+ (1.8 ГГц),
AMD Athlon XP 2800+ (2.08 ГГц),
AMD Athlon 64 2800+ (1.8 ГГц)
Intel Pentium 4 2.8E (Prescott),
Intel Pentium 4 2.8 (Northwood);

Материнские платы:

ASUS P4P800-E Deluxe (Socket 478, i865PE),
ASUS A7N8X-E (Socket A, NVIDIA nForce2 Ultra 400),
EPoX EP-8KDA3+ (Socket 754, NVIDIA nForce3 250);

Память: 512 Мбайт DDR400 SDRAM (2 x 256 Мбайт, 2-2-2-5);
Видеокарта: ASUS RADEON 9800XT;
Дисковая подсистема: Western Western Digital WD400JB.

Тестирование выполнялось в операционной системе Windows XP SP2 с установленным пакетом DirectX 9.0с. BIOS Setup материнских плат настраивался на максимальную производительность.

Производительность

Futuremark PCMark04

Первый же тест, проведённый нами, выводит на верхние строчки диаграммы процессоры семейства Celeron D. Причём, старшие модели Celeron D с частотами 2.8 и 2.93 ГГц чувствуют себя в PCMark04 настолько уверенно, что их показатели превышают результаты даже процессора AMD Athlon 64 2800+, явно не попадающего в нижнюю ценовую категорию. Такое положение дел стало результатом того, что с переходом на процессорное ядро Prescott, CPU семейства Celeron D получили очень приличную прибавку в производительности благодаря переходу на 533-мегагерцовую шину, возможности использования двухканальной DDR333 SDRAM и увеличению кеш-памяти второго уровня. Если процессоры Pentium 4 на базе ядра Prescott лишь слегка опережают Pentium 4 на ядре Northwood, то с семейством Celeron D эта закономерность совершенно не прослеживается. Новое 90-нанометровое ядро проявляет все свои лучшие стороны, будучи использовано в процессорах нижней ценовой категории.


Скорость работы с памятью у Sempron от AMD явно ниже, чем у Intel Celeron D. Причина очевидна: пропускная способность магистрали процессор-память в платформах на базе процессоров и наборов логики от Intel явно выше благодаря использованию 533-мегагерцовой Quad Pumped Bus. Так, теоретическая пиковая пропускная способность канала, по которому происходит общение процессора с памятью, у CPU семейства Celeron D равняется 4.2 Гбайт в секунду, в то время как аналогичная величина для Socket A моделей Sempron составляет лишь 2.7 Гбайт в секунду, а для Sempron 3100+ - 3.2 Гбайт в секунду.
Кстати, обратите внимание, насколько результат Sempron 3100+ превышает показатели других процессоров этого семейства. Благодаря архитектуре K8, нашедшей применение в этом CPU семейства Sempron, модель с рейтингом 3100+ обладает встроенным контроллером памяти, поддерживающим одноканальную DDR400 SDRAM. Поэтому, в системе, основанной на Sempron 3100+, получается не только более высокая пропускная способность подсистемы памяти, чем в Socket A системах, но и гораздо более низкая латентность. Благодаря этому факту, Sempron 3100+ может показывать ощутимо более высокую производительность в реальных приложениях, чем прочие Sempron для Socket A.

Futuremark 3DMark 2001 SE и 3DMark03


Тест 3DMark2001 SE относится к процессорам семейства AMD Sempron весьма лояльно. Особенно хорошо смотрится результат, показанный Sempron 3100+ для Socket 754. Этот процессор по данным 3DMark2001 SE не только значительно обгоняет все Celeron D, но и обходит даже CPU семейства Pentium 4, работающие на частоте 2.8 ГГц. Что же касается Socket A моделей Sempron, то их производительность примерно равна производительности соответствующих по стоимости Celeron D. Впрочем, старший Sempron для Socket A всё-таки слегка опережает Celeron D 340.


В более новом тестовом пакете 3DMark03 ситуация совершенно иная. Практически всё семейство AMD Sempron проигрывает в производительности семейству Intel Celeron D. У процессоров Sempron для Socket A систем сил хватает лишь на то, чтобы составить конкуренцию обычным процессорам Celeron, основанным на старом ядре Northwood с 128-килобайтным кешем второго уровня и 400-мегагерцовой шиной. Единственный процессор семейства Sempron, демонстрирующий более-менее радостный для поклонников AMD результат – это Sempron 3100+, рассчитанный на использование в Socket 754 системах. Этому CPU удаётся превзойти в скорости полную линейку Celeron D, включая и старшую модель с номером 340 и частотой 2.93 ГГц.


В тесте производительности CPU из пакета 3DMark03 исход несколько отличается. Производительность процессоров AMD Sempron на фоне быстродействия Celeron D уже не представляет собой столь печального зрелища. Старшим моделям Sempron для Socket A удаётся составить конкуренцию средним Celeron D с процессорным номером 320-330, а старший Sempron 3100+ для Socket 754 систем, как и в прошлый раз, демонстрирует недосягаемый для бюджетных CPU результат.

Игровые приложения


Ещё со времён тестирований процессоров семейства Athlon XP мы помним, что архитектура этих CPU показывает себя не лучшем образом в этом легендарном шутере. Поэтому, ждать чудес производительности от Sempron для Socket A систем, которые по сравнению с Athlon XP обладают к тому же и пониженными частотами, не приходится. Так что столбики, относящиеся к Sempron, находятся преимущественно в нижней части диаграммы. Исключением из правила вновь выступает Sempron 3100+, имеющий интегрированный контроллер памяти и архитектуру K8. Этот процессор работает в Quake 3 настолько быстро, что он даже обгоняет полноценный Pentium 4 на ядре Prescott, работающий на частоте 2.8 ГГц.


Абсолютно противоположную картину можно наблюдать в Unreal Tournament 2004. В этой игре более высокую производительность показывают процессоры Sempron для Socket A, достаточно ощутимо опережая конкурирующие модели Celeron D. Что же касается Sempron 3100+, то вновь мы видим его значительное превосходство над остальными Sempron для Socket A систем. Вообще, эта ситуация весьма характерна. Несмотря на незначительное отличие в ценах Sempron 3100+ и Sempron 3000+ Socket 754 процессор не только более перспективен, но и работает в реальных задачах существенно быстрее.

В "полусинтетическом" тесте Aquamark3 конкурирующие модели Celeron D и Sempron с примерно равной стоимостью работают с примерно одинаковой скоростью. Однако, если брать в рассмотрение результаты теста CPU, то Socket A Sempron сразу начинают проигрывать своим Socket 478 конкурентам.


Глядя на диаграмму с результатами производительности бюджетных процессоров в Far Cry в очередной раз можно лишь восхититься высоким быстродействием Sempron 3100+. Несмотря на то, что его кеш-память второго уровня в два раза меньше кеш-памяти Athlon 64 2800+, скорость этих процессоров различается весьма незначительно. В результате, Sempron 3100+ опережает не только всю линейку Celeron D, но и за компанию с ними оба Pentium 4 2.8 ГГц, основанные на ядрах Prescott и Northwood. В общем, вновь нам приходится констатировать, что Sempron 3100+ - это CPU явно из другой весовой категории, чем остальные Sempron для Socket A или Celeron D.


В новейшей и популярнейшей игре Doom 3 картина достаточно типична. Производительность Celeron D и Sempron в целом отличается не сильно, поэтому отдать предпочтение какому-либо из этих семейств, основываясь на показателях fps в Doom 3 достаточно проблематично. Впрочем, не обошлось и без неожиданностей. Во-первых, Sempron 3000+, являющийся единственным процессором низшей ценовой категории с кеш-памятью второго уровня объёмом 512 Кбайт, ощутимо опередил своих собратьев с меньшим объёмом кеш-памяти, что однозначно говорит о важности её размера в этой игре. Во-вторых, неожиданно хорошую производительность показал и Sempron 3100+, лишь незначительно проигравший полноценному Prescott, работающему на частоте 2.8 ГГц.
В целом же, по итогам тестирования в различных игровых приложениях, однозначно говорить о превосходстве какого-либо семейства бюджетных CPU не приходится. В зависимости от конкретных оптимизаций и конкретных алгоритмов в том или ином игровом приложении в лидерах может оказаться как Celeron D, так и Sempron. Однако при этом отдельно надо оговориться о том, что Sempron 3100+ для Socket 754 систем, имеющий архитектуру K8, в подавляющем числе игровых приложений показывает лучший результат, чем все остальные процессоры в этой ценовой категории.

Офисные приложения и приложения для создания цифрового контента

Компания AMD присваивала рейтинги своим процессорам семейства Sempron, основываясь на результатах тестов этих процессоров в бенчмарках семейства Winstone и SYSmark. Это делалось таким образом, чтобы производительность каждого из Sempron была выше быстродействия Celeron D аналогичной стоимости. Именно это мы и видим на приведённых выше диаграммах, что совершенно логично.

Кодирование видео и аудио


Кодирование аудиофайлов в формат mp3 – несколько специфичная задача. Для этого процесса практически не важна скорость взаимодействия с памятью, малое влияние оказывает и размер кеш-памяти. Основное же влияние на быстродействие в этом случае оказывает "чистая" производительность CPU. Именно с этих позиций понять полученные результаты достаточно несложно. Процессоры Sempron для Socket A немного обгоняют Celeron D, а Sempron 3100+ проигрывает своим Socket A собратьям с меньшим рейтингом, работающим на более высокой тактовой частоте. Словом, никаких неожиданностей.


При кодировании "raw видео" в MPEG-2 формат размер кеш-памяти CPU и скорость работы с памятью также оказывает малое влияние на производительность. Однако, в отличие от кодирования аудио, в этом случае процессоры от Intel демонстрируют значительно более высокое быстродействие благодаря эффективной поддержке SIMD инструкций, включающей более высокую скорость работы SSE2 блока и поддержку SSE3.


Измерение скорости кодирования видео в формат MPEG-4 при помощи кодека DiVX вновь показывает превосходство процессоров Celeron D над семейством Sempron. Не спасает положение даже Sempron 3100+, который хоть и значительно быстрее своих Socket A собратьев, однако по производительности может соперничать разве только с Celeron D 325, работающем на частоте 2.53 ГГц.


Примерно такую же картину мы видим и в случае использования кодека XviD. Перевод процессоров Intel на использование нового ядра Prescott позволило сильно поднять их производительность при использовании этого кодека. В результате, если старые Celeron и Pentium 4 с ядром Northwood проигрывали процессорам от AMD в данном тесте, то теперь ни для Sempron, ни для Athlon 64 не остаётся никаких шансов на победу в данном бенчмарке.

Архивирование


При сжатии данных популярными архиваторами нагрузка в первую очередь падает на подсистему памяти. Причём, в отличие от полусинтетических тестов подсистемы памяти, подобных PCMark04, архиваторы выигрывают не только от высокой пропускной способности магистрали процессор-память, но и от низкой латентности. Кроме того, сильно сказывается и размер кеш-памяти второго уровня. В данном случае верхние строчки на диаграмме отвоевали процессоры с архитектурой K8, включая Sempron 3100+, опередивший даже оба Pentium 4 с частотой 2.8 ГГц. Объясняется это тем, что встроенный в ядро процессоров семейства K8 контроллер памяти обеспечивает очень низкую латентность. Что же касается Celeron D, то им удаётся превзойти в быстродействии все Sempron для Socket A. Объясняется это как более широкой шиной памяти, так и эффективными алгоритмами предвыборки данных, которые нашли применение в ядрах Prescott.

Антивирусная проверка

В качестве эксперимента мы решили измерить и скорость антивирусной проверки директории с файлами разнообразных типов одним из популярных антивирусов.


В очередной раз семейство процессоров Sempron для Socket A систем не смогло порадовать нас высокой производительностью. Лишь Sempron 3100+, работающий как минимум в полтора раза быстрее Sempron с меньшими рейтингами, может выступать на равных со старшим Celeron D с частотой 2.93 ГГц.

Редактирование изображений


Несмотря на то, что при тестировании процессоров верхних ценовых категорий продукты от Intel работали в Photoshop быстрее своих конкурентов от AMD, с бюджетными CPU ситуация складывается несколько иным образом. Старшие модели процессоров Sempron работают в Photoshop примерно с такой же скоростью, как и старшие модели CPU семейства Celeron D. Причём касается это не только Socket 754 процессора Sempron 3100+, но и Socket A моделей новых бюджетных процессоров от AMD. Что же касается соотношения сил среди младших представителей линеек Celeron D и Sempron, то тут CPU от Intel работают несколько резвее.

Разработка программного обеспечения

Компиляция программных проектов – одна из немногих задач, с которой недорогие процессоры от AMD справляются явно лучше своих конкурентов от Intel. Заметим, что в этом случае опередить Pentium 4, работающие на частоте 2.8 ГГц, удаётся даже Sempron 3000+ на базе ядра Barton.

Рендеринг и профессиональный OpenGL

В целом, с задачами такого типа процессоры семейства Sempron справляются лучше, чем Celeron D. Учитывая, что Celeron D лишены поддержки технологии Hyper-Threading, этот результат не вызывает удивления. До тех пор пока поддержка этой технологии не появилась в CPU семейства Pentium 4, Athlon XP всегда демонстрировали своё превосходство в приложениях такого типа.

Выводы

Результаты проведённого тестирования оказались достаточно неожиданными. Если ранее у покупателей бюджетных систем не оставалось никаких сомнений: младшие модели Athlon XP значительно превосходили в быстродействии процессоры Celeron, то появление новых недорогих семейств CPU в корне изменило положение в этом секторе рынка.
Выход процессоров семейства Celeron D с увеличенным до 256 Кбайт L2 кешем и 533-мегагерцовой шиной существенно поднял планку производительности дешёвых процессоров от Intel. AMD же с выходом Sempron напротив понизила скорость бюджетных CPU по сравнению с Athlon XP, дав им меньшие тактовые частоты, либо меньший кеш второго уровня. Впрочем, при этом AMD продолжает утверждать, что производительность Sempron выше производительности Celeron D:


Однако выводы, сделанные AMD, основываются на результатах тестирования лишь в бенчмарках семейства Winstone и SYSmark. Наше же гораздо более обширное тестирование говорит об обратном. Процессоры Intel Celeron D в реальных приложениях опережают AMD Sempron уж очень часто. По итогам наших бенчмарков, проведённых в 27 тестовых задачах, мы составили свой рейтинг производительности, подсчитав среднюю величину относительной скорости процессоров в различных приложениях. Все результаты нормировались относительно скоростных показателей Intel Celeron 2.8.


Ясно видно, что процессоры Sempron с рейтингами 3000+ и ниже, то есть ориентированные на использование в Socket A системах, отстают от процессоров Celeron, работающих на частоте, равной рейтингу процессоров Sempron примерно на 5-6%.
Впрочем, не следует забывать о том, что в то же время среди процессоров семейства Sempron есть модель с рейтингом 3100+, которую необходимо отделять от остальных CPU линейки. Этот процессор, основанный на ядре Paris с архитектурой K8 и ориентированный на Socket 754 системы гораздо более быстр, чем его младшие собратья. Так, согласно нашему усреднённому рейтингу Sempron 3100+ работает быстрее Sempron 3000+ почти на 15%. Благодаря этому его скорость вплотную приближается к скорости Pentium 4 2.8 и Athlon 64 2800+, вследствие чего этот CPU демонстрирует наивысшую производительность среди всех бюджетных процессоров, рассмотренных в рамках этого тестирования.
Заметим, что привлекательность бюджетных процессоров зачастую определяется не только их быстродействием, но и также ценой. Поэтому, говорить о преимуществах той или иной бюджетной линейки, не беря в рассмотрение данные о её ценах, совершенно бессмысленно. Именно поэтому мы решили привести ещё одну диаграмму, показывающую соотношение цена-производительность для процессоров линеек AMD Sempron и Intel Celeron D. На графике ниже по оси абсцисс отложена цена, а по оси ординат – средневзвешенная производительность:


Собственно, эта картинка говорит сама за себя и вряд ли нуждается в дополнительных комментариях. Мы же в заключение заметим, что при выборе той или иной линейки процессоров в качестве основы персонального компьютера следует принимать во внимание и тот факт, что в некоторых приложениях наблюдается совершенно иная картина, чем на "усреднённом графике". Например, в ряде игровых приложений линейка Sempron демонстрирует гораздо более высокую скорость, чем аналогичные по стоимости Celeron D.