Есть ли жизнь в low end? Тестирование бюджетных CPU

Введение

Мы стараемся пристально следить за событиями, происходящими на рынке центральных процессоров — поэтому совершенно неудивительно, что за прошедший год мы сделали почти два десятка обзоров новых моделей. Тем не менее, даже такого количества статей оказывается недостаточно, чтобы отследить все изменения и тенденции: наше внимание в первую очередь привлекают «горячие» новинки, а в 2009 году практически все они относились к верхнему и среднему рыночным сегментам. Соответственно, ситуация сложилась таким образом, что недорогие процессоры оказались несколько обделены нашим вниманием. Однако акцент на более дорогостоящих продуктах вряд ли можно назвать справедливым. Обновление линеек дешёвых процессоров, проведённое компания AMD и Intel, привело к тому, что даже самые бюджетные модели обладают на сегодняшний день вполне достаточной вычислительной мощностью для решения многих задач. Отчасти поспособствовали этому и разработчики графических процессоров, которые смогли добиться переноса некоторых видов традиционно процессорной вычислительной нагрузки на видеокарты. В результате, бюджетные процессоры сегодня резонно использовать не только в офисных компьютерах, они оказываются вполне применимы и в некоторых домашних системах, и отнюдь не от безысходности, вызванной мировым экономическим кризисом. Ведь отвоевали же себе неплохую рыночную нишу даже неттопы, основанные на низкопроизводительных процессорах Intel Atom. Так что уж говорить о дешёвых Socket AM3 и LGA775 предложениях, которые обладают не только заведомо более высокой производительностью, но и универсальностью, поскольку применяются в платформах допускающих простое усовершенствование.

Руководствуясь приведёнными соображениями, мы решили посвятить наш очередной обзор тем процессорам, которые можно купить за 1000—2000 рублей, и тем самым закрыть на некоторое время тему недорогих платформ, которую мы начали в статьях о Celeron E3300 и о современных чипсетах с интегрированной графикой. Таким образом, эту статью мы адресуем не энтузиастам, а тем пользователям, которые нацеливаются на платформы (включающие процессор, системную плату с встроенной графической картой и память) общей стоимостью порядка 6 тысяч рублей. В рамках этого материала мы подскажем возможные варианты таких систем и покажем, на какой уровень производительности они могут претендовать.

Участники тестирования

Казалось бы, в выбранной нами ценовой категории AMD и Intel предлагают не так уж и много актуальных вариантов.

Предложения компании AMD, ориентированные на бюджетные платформы, традиционно относятся к линейке продуктов Sempron. К настоящему времени семейство процессоров Sempron сильно поредело, и официальный прайс-лист содержит лишь одного его представителя — Sempron 140. Это процессор очень дёшев, его официальная стоимость установлена равно 36 долларам, текущая розничная — 1233 рубля. Цена — не единственная особенность Sempron 140, он сочетает в себе, казалось бы, совершенно противоречивые вещи: совместимость с процессорным разъёмом Socket AM3, поддержку DDR3 SDRAM и одноядерное строение. Более того, в основе этого, откровенно говоря, «олдскульного» процессора, лежит самое современное 45-нм ядро с кодовым именем Sargas, аналогичное по своей микроархитектуре ядрам Deneb, Propus и Regor.

Конкурентная борьба с компанией Intel заставляет AMD непрерывно снижать цены на свои процессоры, относящиеся к среднему ценовому диапазону. Поэтому, совершенно логично, что, обладая весьма ограниченным бюджетом, можно приобрести и процессор куда более высокого, чем Sempron, класса. Например, Athlon II X2 240, официально оценённый в 60 долларов, а реально продающий за 1824 рубля. Это вполне обычный двухъядерный процессор с 45-нм ядром Regor, лишённым кэш-памяти третьего уровня, но зато обладающий L2 кэшем объёмом по 1 Мбайту на каждое ядро.

Третий бюджетный процессор компании AMD, включённый в сегодняшнее тестирование — это Athlon II X2 215, который отсутствует в официальном прайс-листе, но, тем не менее, всё-таки существует в природе. Дело в том, что этот загадочный процессор распространяется исключительно по OEM-каналам, что, впрочем, не препятствует возможности его покупки в розницу. С точки зрения цены Athlon II X2 215 представляет собой некое промежуточное решение между Athlon II X2 240 и Sempron 140: его можно приобрести примерно за 1655 рублей. При этом процессор, аналогично другим представителям серии Athlon II X2, совместим с платформой Socket AM3, обладает двумя вычислительными ядрами и имеет сравнительно высокую тактовую частоту, а сокращению подвергнут объём кэш-памяти второго уровня, доведённый до 512 Кбайт на ядро.

Также в список протестированных недорогих процессоров AMD мы включили и модель, относящуюся к предыдущему поколению Athlon X2, в основе которой лежит 65-нм полупроводниковый кристалл. Хотя такие процессоры относятся к числу откровенно устаревших решений, они широко представлены на прилавках компьютерных магазинов. Например, за обозначенную нами сумму нетрудно приобрести Athlon X2 5600+, который с точки зрения формальных характеристик выглядит не так уж и плохо: его тактовая частота даже превышает частоту Athlon II X2 240, а объём L2 кэш-памяти составляет по 512 Кбайт на ядро. Так что этот процессор вполне может оказаться неплохим приобретением, что мы, собственно, и проверим.

Со стороны же компании Intel в тестирование было добавлено несколько процессоров семейства Celeron. Этот производитель тщательнее своего конкурента следит за субординацией собственных линеек, и процессоры старших модельных рядов практически никогда не попадают в нижнюю ценовую категорию. Самый дешёвый интеловский процессор в обзоре — одноядерный Celeron 450, официальная цена которого установлена равной 53 долларам. Надо сказать, что формально Intel старается не опускать цены своих процессоров ниже 50-долларовой границы, так как для покупателей совсем дешёвых систем предлагаются решения другого класса — Intel Atom. Однако на практике это правило не соблюдается — тот же Celeron, совместимый с LGA775 системами, продаётся всего за 1318 рублей. За эти деньги покупатель может получить одноядерный процессор, основанный на старом 65-нм ядре Conroe-L, обладающий 512-килобайтным L2 кешем и использующий 800-мегагерцовую шину.

За такую же или несколько большую сумму можно купить и двухъядерный процессор семейства Celeron, основанный на 65-нм ядре с кодовым именем Allendale. В тестирование мы включили Celeron E1600, который также как и его одноядерный собрат, оснащается L2 кэш-памятью объёмом 512 Кбайт, но на этот раз разделяемой между двумя ядрами. В остальном этот процессор не может похвастать никакими выдающимися характеристиками, что, в общем-то, вполне логично, учитывая, что семейство Celeron E1000 было запущено два года назад, и сейчас Intel может предложить более интересные со всех точек зрения бюджетные процессоры.

К числе этих более интересных бюджетных предложений следует отнести Celeron E3300, представляющий Celeron «новой волны». Это уже процессор с 45-нм ядром, аналогичным с точки зрения микроархитектуры ядрам, которые можно встретить в наиболее современных LGA775-процессорах. Правда, многие характеристики Celeron всё равно выглядят сильно урезанными. Этот процессор, также как и более старые представители семейства, использует 800-мегагерцовую шину, а объём его L2 кэша составляет всего лишь 1 Мбайт. Что же касается цены, то, согласно официальному прайс-листу она составляет 53 доллара, а реально приобрести E3300 можно за 1858 рублей.

Впрочем, в список протестированных моделей компании Intel вошли всё-таки не только процессоры серии Celeron. Дело в том, что в обозначенную нами ценовую категорию при некоторых допущения можно включить и младшие процессоры серии Pentium. В наших тестах будет фигурировать Pentium E5200, который, надо сказать, отличается от Celeron E3300 не так уж и значительно, но и по цене выбивается из указанных нами выше границ всего на 15 рублей. В основе обоих процессоров лежат однотипные урезанные 45-нм ядра класса Wolfdale, оба процессора имеют одинаковую тактовую частоту и используют 800-мегагерцовую шину. Преимущество Pentium E5200 прослеживается лишь в единственной характеристике — объёме кэш-памяти второго уровня, составляющей 2 Мбайта.

Таким образом, перед покупателями, желающими сэкономить, открывается не такой уж и скудный выбор. Даже взяв по одному процессору каждого класса, мы собрали целых восемь вариантов процессоров, которые можно использовать в основе современной бюджетной платформы. Полные формальные характеристики протестированных нами процессоров приводятся в следующей таблице:

Как мы тестировали

Испытания недорогих процессоров вполне логично проводить в условиях, приближенных к реальности, или, иными словами, в составе недорогих платформ. Именно в этом случае полученные результаты приобретают максимальный практический смысл. Поэтому для исследования процессоров мы выбрали недорогие MicroATX материнские платы, основанные на современных наборах логики со встроенной графикой и ориентированные на использование DDR2 SDRAM памяти. В результате, процессоры компании Intel тестировались в платформе, основанной на чипсете Intel G45 Express, а процессоры AMD — в системе, базирующейся на AMD 780G.

Впрочем, в одном случае нам пришлось сделать исключение и добавить в тестовые платформы внешнюю видеокарту. Этим случаем стало исследование производительности в 3D-играх, где мы попытались абстрагироваться от быстродействия встроенных в различные чипсеты графических ядер. Вопросам же игровой скорости интегрированных наборов системной логики посвящён наш специальный обзор: «AMD против Intel: интегрированные платформы».

В итоге, в процессе тестирования нами применялись следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD Athlon II X2 240 (Regor, 2 ядра, 2,8 ГГц, 2 x 1024 Кбайт L2);
AMD Athlon II X2 215 (Regor, 2 ядра, 2,7 ГГц, 2 x 512 Кбайт L2);
AMD Athlon X2 5600+ (Brisbane, 2 ядра, 2,9 ГГц, 2 x 512 Кбайт L2);
AMD Sempron 140 (Sargas, 1 ядро, 2,7 ГГц, 512 Кбайт L2);
Intel Pentium E5200 (Wolfdale, 2 ядра, 2,5 ГГц, 800 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
Intel Celeron E3300 (Wolfdale, 2 ядра, 2,5 ГГц, 800 МГц FSB, 1 Мбайт L2);
Intel Celeron E1600 (Allendale, 2 ядра, 2,4 ГГц, 800 МГц FSB, 512 Кбайт L2);
Intel Celeron 450 (Conroe-L, 1 ядро, 2,2 ГГц, 800 МГц FSB, 512 Кбайт L2).

Материнские платы:

Gigabyte GA-MA78GPM-UD2H (Socket AM2+, AMD 780G + SB700, DDR2 SDRAM);
Gigabyte GA-EG45M-UD2H (LGA775, Intel G45 Express, DDR2 SDRAM).

Память: 2 x 2 Гбайта, DDR2-800 SDRAM, 5-5-5-15 (GEIL GX24GB8500C5UDC).
Графическая карта: ATI Radeon HD 4890.
Жёсткий диск: Western Digital WD3000HLFS.
Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
Драйверы:

ATI Catalyst 9.11 Display Driver;
Intel Graphics Driver 15.16.2.64.1986;
INF Chipset Driver 9.1.1.1019.

Некоторые изменения и претерпел список приложений, обычно используемый нами для измерения производительности. Поскольку системы, основанные на недорогих процессорах, редко используются в качестве универсальных решений, задействуясь в первую очередь лишь для исполнения офисных программ, работы в интернете и несложных игр, тестирование проводилось с соответствующим акцентом.

Производительность

Общая производительность

Традиционно исследование производительности мы начинаем со знакомства с результатами SYSMark 2007 — комплексного бенчмарка, оценивающего быстродействие систем при работе в реальных приложениях разного типа.

Уже на основании этих данных можно говорить о том, что с точки зрения средневзвешенной производительности дешёвые процессоры компании AMD выглядят несколько предпочтительнее, чем конкурирующие с ними предложения Intel. Одноядерный Sempron 140 показывает явно лучшую производительность, чем одноядерный же Celeron 450; двухъядерный Athlon II X2 215 опережает двухъядерные Celeron, в том числе и нового поколения; а Athlon II X2 240 выступает на равных с Pentium E5200. Особенно впечатляющими результатами процессоры AMD могут похвастать в сценарии E-Learning, моделирующем создание флеш-презентации, содержащей высококачественные изображения, видео и аудио материалы. Однако при этом эти же процессоры проигрывают конкурентам в сценарии 3D, посвящённом работе в программах трёхмерного моделирования. Два же других сценария, в которых участвуют приложения для обработки и редактирования HD видео и типичные офисные пакеты, выявляют умеренное, но не кардинальное преимущество процессоров компании AMD.

Помимо теста SYSMark 2007 для оценки комплексного быстродействия мы решили воспользоваться встроенным в Windows 7 средством оценки производительности — Windows Experience Index. Ниже на графике приводится процессорная составляющая этого индекса.

Знакомая картина: как и SYSMark 2007, встроенный в Windows 7 тест посчитал бюджетные процессоры AMD более производительными, чем Celeron и младшие Pentium E5200.

Интернет-производительность

Одной из основных сфер применения недорогих компьютеров является работа в интернет. Сегодня она подразумевает не просто сёрфинг: большую популярность имеют онлайн-приложения и игры, активно использующее технологии AJAX и Flash, кроме того сеть наводнена и разнообразным мультимедиа-контентом. Поэтому, полноценная работа в интернет создаёт на достаточно серьёзную процессорную нагрузку, скорость работы с которой мы протестировали специально.

Для оценки скорости обработки сложных скриптов, написанных на Javascript, мы воспользовались тестом Futuremark Peacekeeper. Тест был проведён дважды — с использованием обоих популярных браузеров Internet Explorer 8 и Mozilla Firefox 3.5.

Во-первых, необходимо отметить, что браузеры, как ни странно, не нуждаются в многоядерных процессорах: одноядерные Celeron 450 и Sempron 140 продемонстрировали достаточно высокие результаты. Во-вторых, вновь с выгодной стороны проявили себя процессоры компании AMD: системы на их основе получили более высокие оценки в обоих браузерах.

Однако пока что речь шла о работе лишь с JavaScript. Как же будет обстоять дело, когда дело дойдёт до сверхпопулярной технологии Flash? Скорость работы этой технологии мы оценили, используя PowerFlasher Benchmark. В тестах использовался Adobe Flash Player версии 10.0.

Тут преимущество предложений AMD становится не столь очевидным, хотя в целом, они продолжают удерживать лидерство. Впрочем, это — показатели, полученные в синтетическом тесте, мы же не ограничились только им и проверили, насколько хорошо тестовые платформы справляются с реальной Flash-нагрузкой. Например, с воспроизведением видео на сайте YouTube.com, где совсем недавно была введена поддержка HD контента в формате 1080p. На диаграмме ниже мы как раз приводим то количество кадров в секунду, которое системы продемонстрировали при отображении тестового ролика в таком разрешении.

Как видим, ситуация оказывается не столь однозначной: лучшие результаты показывают бюджетные платформы Intel. Более того, ни один из протестированных нами процессоров AMD из выбранного ценового диапазона не смог предоставить достаточную производительность для получения приемлемого числа кадров в секунду. В то же время и Celeron E3300, и Pentium E5200, оказываются вполне по силам обеспечить проигрывание видео с приемлемым качеством — со скоростью более 24 кадров в секунду.

К счастью, в готовящейся к выходу очередной версии Adobe Flash Player 10.1 (бета-версия которой уже доступна) разработчики реализовали поддержку аппаратного ускорения воспроизведения видео силами графических контроллеров, что должно позволить смотреть высококачественный мультимедиа-контент и на более слабых процессорах. Это верно как для бюджетных систем, построенных на процессорах AMD, где достаточными мощностями для ускорения проигрывания HD видео через Flash обладает даже интегрированное ядро чипсета AMD 780G, так и для аналогичных платформ с процессорами Intel. Ниже мы приводим скриншоты, показывающие, что с будущей версией Flash Player видео с качеством 1080p через интернет можно будет смотреть даже на самых младших одноядерных моделях, таких как AMD Sempron 140 и Intel Celeron 460.

При этом, как можно судить по результатам этого экспресс-теста, Flash Player 10.1 существенно лучше оптимизирован для графики AMD: в системах, использующих компоненты этого производителя, загрузка CPU оказывается минимальной. Впрочем, несмотря на 90-процентную загрузку CPU, даже на Celeron 460 высококачественное видео проигрывает достаточно плавно: его вполне можно смотреть.

Ещё одно реальное Flash-приложение, которое было использовано нами для оценки производительности — это трёхмерная многопользовательская аркадная онлайн-игра Tankionline.

Как видим, и здесь процессоры Intel смогли обеспечить некоторое превосходство в производительности. Получается, что однозначный вывод о том, какую из платформ следует предпочесть для использования в основе современного интернет-терминала, сделать достаточно сложно. Впрочем, предпочтение, очевидно, всё-таки следует отдать Celeron E3300 и Pentium E5200, так как именно эти процессоры показали себя лучше на реальных Flash-приложениях, где быстродействие имеет решающее значение.

Производительность в приложениях

Для оценки производительности систем при архивации данных мы использовали популярный WinRAR 3.9, в котором была выбрана максимальная степень сжатия. Скорость архивации оказалась зависимой в первую очередь от объёма кэш-памяти процессоров. Также обратить внимание следует и на то, что одноядерные процессоры выглядят в данном тесте не так уж и плохо.

Тестирование быстродействия процессоров во время выполнения антивирусной проверки в Dr.Web неожиданно показало, что это приложение также работает лишь в однопоточном режиме. Что же касается скорости, то вновь существенно лучшие результаты демонстрируют те процессоры, которые обладают большим объёмом кэш памяти. Кстати, мы уже неоднократно отмечали, что этот параметр оказывается весьма важным именно для работы с типично офисными программами.

Графический редактор Adobe Photoshop CS4 показывает более высокое быстродействие, когда работает в системе с процессорами Intel. Даже старый двухъядерный Celeron E1600 справляется с выполнением нашего тестового скрипта быстрее, чем Athlon II X2 240.

Не могут процессоры AMD похвастать и выдающимися результатами при перекодировании аудио в формат mp3 с использованием утилиты iTunes.

Зато при перекодировании видео в Cyberlink MediaShow5 между процессорами разных производителей наблюдается некий паритет. В данном тесте мы преобразовывали HD-ролик в формате H264 для просмотра на Apple iPod/iPhone, но и при других типах перекодирования результат получается примерно такой же.

Получается, что говорить о преимуществе какой-то конкретной платформы в данном случае тяжело. Единственное, что необходимо иметь в виду, так это то, что большинство приложений, создающих сколь-нибудь серьёзную нагрузку на процессорные мощности, в данный момент готово задействовать несколько процессорных ядер. Учитывая то, что оба производителя процессоров имеют в своём ассортименте бюджетные двухъядерники, мы бы рекомендовали оснащать недорогие системы именно такими моделями.

Производительность в 3D-играх

Для измерения игровой производительности недорогих процессоров в тестовые системы нами была добавлена внешняя видеокарта ATI Radeon HD 4890. Таким образом, приводимые далее результаты никоим образом не зависят от мощности интегрированных в чипсеты графических ядер.

Как показывают результаты, для построения дешёвой игровой системы лучше подойдут процессоры компании AMD. Но при этом необходимо заметить, что этот результат идёт вразрез с данными, которые мы получили при тестировании в 3D игре, сделанной с использованием технологии Flash.

Энергопотребление

Наши предыдущие тесты неоднократно показывали, что когда речь заходит об экономичности, процессоры компании Intel оказываются вне конкуренции. Однако ранее мы не тестировали продукты самой младшей ценовой категории. Чтобы восполнить этот пробел, было проведено отдельное исследование. Приводимые ниже цифры представляют собой полное энергопотребление тестовых платформ в сборе (без монитора) «от розетки». Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.3. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, Cool'n'Quiet 3.0 и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии простоя все участвующие в тестировании системы демонстрируют примерно одинаковый уровень энергопотребления с небольшим преимуществом платформы, построенной на компонентах компании AMD.

Однако ситуация полностью меняется, когда на процессоры ложится вычислительная нагрузка. И Celeron, и Pentium оказываются экономичнее процессоров AMD, обладающих аналогичным уровнем производительности. Причём речь идёт о достаточно весомом различии в энергопотреблении платформ, достигающем почти 20 Вт. Надо заметить, что столь существенное различие в энергопотреблении обусловлено именно электрическими характеристиками процессоров, на что явно указывает их энергопотребление, измеренное в отрыве от всей остальной системы помощью имеющегося у нас стенда.

Приведённые на диаграмме цифры — это потребление по 12-вольтовой линии питания, подключаемой непосредственно к преобразователю напряжения процессора на материнской плате. Несмотря на то, что такая методика измерений не учитывает КПД схемы конвертера напряжения, мы с уверенность можем говорить о гигантском разрыве между процессорами AMD и Intel с точки зрения соотношения производительности на ватт. И разрыв этот оказывается явно не в пользу продуктов AMD, даже если принять во внимание тот факт, что в системах с процессорами Athlon II и Sempron контроллер памяти находится в процессоре, в то время как в LGA775 платформах он вынесен в северный мост набора системной логики. Так что меньшее энергопотребление Socket AM2+/AM3 материнских плат не может скомпенсировать низкую энергетическую эффективность процессоров с микроархитектурой K10 (Stars).

Хотя, не отметить тот факт, что LGA775 системные платы с интегрированной графикой для процессоров Intel потребляют примерно на 10 Вт больше, чем платы для процессоров AMD, мы не можем.

Разгон

Офисные компьютеры вряд ли подвергаются разгону, однако, как показало тестирование производительности, бюджетные процессоры вполне могут найти применение в простых домашних системах. И именно домашних пользователей должны заинтересовать возможности использования платформ во внештатных режимах.

Тем не менее, в рамках данного исследования мы решили отклониться от нашей стандартной процедуры тестирования на разгон, попытавшись скорректировать её именно с расчётом на недорогие и домашние системы. Суть адаптации заключалась в двух вещах. Во-первых, мы отказались от использования высокопроизводительных кулеров, так как их стоимость несоизмерима со стоимостью процессоров нижнего ценового диапазона. В проведённых экспериментах по разгону мы ограничились установкой на процессоры штатных боксовых систем охлаждения. Во-вторых, разгон мы выполняли, не повышая напряжение питания процессора. Дело в том, что бюджетные материнские платы часто попросту не имеют соответствующей настройки. Плюс, разгон без изменения напряжения, подаваемого на процессор, позволяет сохранить работоспособность всех процессорных технологий энергосбережения, что не лишает платформу экономичности и не приводит к появлению проблем с охлаждением или с шумом.

Для проведения экспериментов из участников тестирования мы выбрали два наиболее дружественных оверклокингу процессора, основанных на наиболее современных ядрах, выпускаемых с применением 45-нм технологии. Этими процессорами стали AMD Athlon II X2 215 и Intel Celeron E3300: исходя из характеристик, именно они являются наиболее интересными для разгона вариантами, обладающими наилучшим сочетанием нераскрытого частотного потенциала и цены.

Интуиция не подвела. Первый же взятый процессор, Athlon II X2 215 отнёсся к разгону весьма благодушно. Не изменяя никакие напряжения, мы без особого труда смогли увеличить его частоту со штатных 2,7 ГГц до 3,6 ГГц.

Разгон этот был выполнен самым примитивным образом — увеличением частоты тактового генератора с 200 до 267 МГц. Единственный множитель, который пришлось уменьшить в процессе разгона — это множитель для частоты памяти. Частоты же шины HyperTransport и встроенного в процессор северного моста выросли пропорционально частоте тактового генератора, но это не создало никаких проблем.

С процессором же Celeron E3300 дело пошло не столь благополучно. Ранее, нам удавалось разогнать этот процессор до частоты 4 ГГц, однако для этого приходилось значительно повышать напряжение питания и использовать производительную воздушную систему охлаждения. Теперь же, без повышения напряжения питания и с боксовым кулером мы смогли добиться стабильной работы этого процессора лишь при частоте 3,12 ГГц, что, тем не менее, является 25-процентным разгоном.

Для получения этого результата частота FSB была поднята с 200 до 250 МГц, и изменён коэффициент, формирующий частоту работы памяти.

Что же касается производительности, демонстрируемой процессорами в разгоне, то её прирост оказывается в целом пропорционален росту их тактовой частоты. Однако даже то, что Athlon II X2 215 удалось разогнать на 33 %, в то время как Celeron E3300 увеличил свою частоту на 25 %, не сделало предложение AMD безусловным лидером по итогам бенчмарков.

Да, во многих тестах разогнанный Athlon II X2 215 оказывается вне конкуренции. Например, он показывает очень неплохие результаты в играх. Однако при этом остаётся множество задач, где свои позиции уверенно удерживает и Celeron E3300.

Также хотелось бы упомянуть и ещё один привлекательный для экономных оверклокеров вариант — процессор Sempron 140. Дело в том, что в основе этих процессоров лежат изначально двухъядерные полупроводниковые кристаллы, аналогичные тем, что используются в процессорах Athlon II X2. С практической точки зрения это означает, что Sempron 140 может быть превращён в двухъядерный процессор благодаря широко известному трюку с активацией технологии ACC. Именно этим Sempron 140 может завоевать симпатии совсем уж прижимистых пользователей, которые, тем не менее, всё-таки хотят получить более-менее современную систему. К сожалению, на практике всё оказывается не столь просто. Зачастую в основе бюджетных одноядерных моделей оказываются не полноценные, а бракованные двухъядерные кристаллы, которые при активации второго ядра не могут работать стабильно. В нашем случае мы столкнулись именно с этим обстоятельством: имеющийся в лаборатории Sempron 140 при включении второго ядра проходил POST, но при этом был неспособен даже загрузить операционную систему. Поэтому, сколь бы ни казалась привлекательной перспектива приобретения двухъядерника за «смешные деньги» в лице Sempron 140, не следует забывать, что вероятность благоприятного исхода активации второго ядра от ста процентов страшно далека. Поэтому, эту возможность можно серьёзно рассматривать лишь как бонус, доступный только наиболее везучим покупателям.

Выводы

Одной из основных целей этой статьи было желание показать, что даже самые дешёвые процессоры могут вполне успешно применяться в актуальных системах. Думается, цели этой мы достигли: как показали тесты, большинство распространённых задач, типичных для домашних и офисных систем, оказалось вполне решаемо на компьютерах, в основе которых лежат недорогие интегрированные платформы. При этом отдельно хочется подчеркнуть, что помимо выгодного сочетания производительности и цены, такие платформы наделены и рядом других полезных качеств: незначительным энергопотреблением, компактными размерами, низким уровнем шума и проч.

На этом фоне весьма позитивным вектором с точки зрения домашних пользователей следует признать активную адаптацию для решения «тяжёлых» в вычислительном плане задач мощностей графических процессоров. Нетрудно заметить, что значительное число алгоритмов, связанных с воспроизведением и перекодированием видео высокого разрешения, вполне может быть возложено на GPU, в том числе и интегрированные в наборы логики. И это сильно расширяет сферу применимости систем, основанных на бюджетных процессорах. Иными словами, если вы не относите себя к числу заядлых игроков в современные игры, и не нуждаетесь в высокопроизводительной системе для решения каких-то специфических задач, например, для создания и обработки медиаконтента, процессоры со стоимостью порядка 1500 рублей могут оказаться вполне подходящим вариантом.

Именно в силу изложенных причин интерес к Intel Celeron, AMD Sempron и младшим представителям линеек AMD Athlon II X2 и Intel Pentium не только не угасает, но и неуклонно растёт. И сегодня к таким CPU присматриваются не только те, кто ведёт закупки массовых моделей офисных PC или крайне ограничен в средствах. Но какие конкретно модели недорогих процессоров мы можем посоветовать таким рачительным покупателям?

В первую очередь мы бы хотели обратить внимание на то, что, несмотря на присутствие на рынке, одноядерные процессоры утратили свою актуальность практически полностью. Двухъядерные бюджетные процессоры стоят всего лишь на несколько долларов дороже, но при этом могут похвастать значительно более высоким быстродействием в большинстве приложений. Во-вторых, как показало тестирование, более новые процессоры, ориентированные на нижние сегменты рынка всегда оказываются лучше потерявших в цене «середнячков» прошлых поколений, блиставших в среднем ценовом диапазоне несколько лет тому назад. Именно поэтому наилучшими вариантами для создания недорогой системы нам представляются процессоры типа Intel Celeron E3300 и AMD Athlon II X2 215. Но следует иметь в виду, что объём кэш-памяти, который именно в этих моделях существенно сокращён, может ощутимо влиять на скорость работы игровых и офисных приложений. Поэтому, если среди сферы применения системы содержатся ресурсоёмкие задачи таких типов, то целесообразнее будет обратить внимание на слегка более дорогие модели AMD Athlon II X2 240 и Intel Pentium E5200.

Однозначную же рекомендацию по выбору процессоров того или иного производителя при этом дать достаточно сложно, этот вопрос следует решать в комплексе с вопросом о предпочтительном чипсете и материнской плате. Платформы, основанные на компонентах AMD, имеют более высокую производительность графической части, они и гораздо охотнее поддерживаются разработчиками мультимедийного программного обеспечения. Платформы же, построенныя на процессорах и чипсетах Intel , имеет совсем другое преимущество — они существенно экономичнее.

Другие материалы по данной теме

Phenom II версии 2: AMD представляет степпинг ядра C3
Обзор процессора Athlon II X3 435
Четыре ядра за 100 долларов: обзор Athlon II X4 630 и Athlon II X4 620