Большой тест процессоров. Часть 1: Бюджетные процессоры

Введение

Постепенно приближается конец текущего года, а это значит, что на носу сезон рождественских распродаж, который многие пользователи выбирают как для покупки новой техники, так и для усовершенствования уже имеющейся. Идя навстречу этой группе наших читателей, мы подготовили несколько материалов, посвящённых так называемым сводным тестированиям актуальных комплектующих, широкодоступных на прилавках компьютерных магазинов. Данной же статьёй мы открываем серию публикаций, речь в которой пойдёт о производительности современных процессоров, в широком многообразии модификаций которых нетрудно заблудиться даже искушённому пользователю. Действительно, если окинуть беглым взглядом имеющиеся предложения компаний AMD и Intel, то оказывается, что оба ведущих производителя x86-процессоров на сегодняшний день выпускают чрезвычайно разнообразный ассортимент продуктов. Он включает предложения для четырёх различных платформ обладающие одним, двумя, тремя, четырьмя или шестью процессорными ядрами, работающие на частотах от 2,6 до 3,6 ГГц и располагающие кэш-памятью, общая ёмкость которой может колебаться в пределах от 1 до 12 Мбайт.

В общем, более востребованную область для проведения сравнительного тестирования и представить себе сложно, тем более, что руководств по оптимальному выбору процессора мы не публиковали уже давно. Однако есть и ещё одна причина, по которой мы решили взяться за всеобъемлющие тесты процессоров. Дело в том, что 2011 год станет периодом значительных изменений на процессорном рынке. Как минимум две из четырёх современных платформ (LGA775 и LGA1156) перейдут в разряд устаревших буквально в течение нескольких ближайших месяцев. Оставшиеся две платформы начнут движение к своему закату во второй половине следующего года. Так что тестирование процессоров на данном этапе отчасти становится и своеобразным прощальным аккордом — многих из сегодняшних участников тестов в будущих тестах мы уже и не встретим.

Первая статья цикла будет посвящена недорогим процессорам, официальная стоимость которых не превышает ста долларов. В этой ценовой категории производители могут предложить, ни много ни мало, 14 разных вариантов. Давайте познакомимся с ними подробнее.

Бюджетные процессоры AMD

За последние полтора года компании AMD удалось полностью обновить свою платформу, и теперь все её современные процессоры, включая и самые дешёвые, основываются на ядрах, производимых по 45-нм производственному процессу, и предназначаются для платформы Socket AM3, примечательной поддержкой DDR3 SDRAM. Впрочем, при этом процессоры сохраняют и обратную совместимость с предыдущей платформой Socket AM2+, что делает их неплохим вариантом в том числе и для модернизации старого компьютерного парка.

При этом многолетнее отсутствие сколь-нибудь значимых усовершенствований в микроархитектуре не даёт компании AMD возможности выступать со своими предложениями в верхних секторах рынка, но зато это не отменяет их актуальности в качестве бюджетных предложений. Этот факт усиленно эксплуатируется компанией, в результате чего недорогие процессоры AMD отличаются большим разнообразием. Так, к числу дешёвых можно отнести сразу четыре различных семейства процессоров этого производителя.

Sempron. Данное семейство процессоров примечательно по двум причинам. С одной стороны — это единственные актуальные одноядерные процессоры для настольных компьютеров, но с другой — и самые дешёвые варианты в официальных прайс-листах как AMD, так и Intel. Современные представители этого семейства работают на частотах, достигающих 2,8 ГГц, и обладают кэш-памятью второго уровня объёмом 1 Мбайт, чего, как показывает практика, оказывается вполне достаточно для типовых офисных и интернет-приложений.

Athlon II X2. Наиболее «ходовыми» процессорами для дешёвых Socket AM3-систем являются двухъядерные Athlon II X2. Цены на них более чем доступны, а тактовые частоты на сегодняшний день достигают 3,2 ГГц. В остальном же Athlon II X2 можно рассматривать как два Sempron в одном корпусе — каждое из ядер этого процессора обладает собственным мегабайтным L2-кэшем. Дополнительную привлекательность семейству добавляют время от времени появляющиеся в рознице OEM-модификации процессоров со слегка урезанными характеристиками, но с ценой, вплотную приближающейся к стоимости Sempron.

Athlon II X3. Предлагаемые компанией AMD уникальные трёхъядерные Athlon II X3 — это отбраковка при производстве четырёхъядерных процессоров. И именно поэтому эти процессоры особенно интересны: с одной стороны цены на них весьма демократичны, а с другой — третье ядро оказывается совсем не лишним в хорошо распараллеливаемых задачах. Тем более, что по сравнению с двухъядерниками частоты Athlon II X3 не сильно хуже — они достигают 3,2 ГГц. Однако есть некоторая потеря в кэш-памяти, каждое из ядер обладает собственным L2-кэшем объёмом лишь 512 Кбайт.

Phenom II X2. Данное семейство AMD позиционирует как двухъядерные процессоры для бедных энтузиастов. На практике это означает, что такие модели обладают возможностью изменения множителя, открывающей путь к лёгкому разгону, а, кроме того, Phenom II X2 имеет разделяемую между ядрами дополнительную кэш-память третьего уровня, объём которой составляет 6 Мбайт. Что же касается тактовой частоты, то она достигает вполне обычных 3,3 ГГц, но в ценовую категорию «до 100 долларов» попадает лишь процессор, работающий на частоте 3,2 ГГц.

Говоря о недорогих процессорах компании AMD в целом, хочется отметить их несколько приятных особенностей. В первую очередь подкупает то, что они используют ровно ту же самую инфраструктуру, что и дорогие предложения компании. А это означает, что бюджетный двухъядерник Socket AM3 можно без каких-либо препятствий заменить на более дорогой многоядерный процессор семейства Phenom II. Кроме того, AMD не стала урезать второстепенные возможности своих дешёвых моделей. Например, даже Sempron, не говоря уже о Athlon II X2 или Phenom II X2, может работать с быстрой памятью DDR3-1600, а кроме того, в них не отключена поддержка виртуализации. Играет на руку владельцам Socket AM3-процессоров и их совместимость с высокопроизводительными наборами логики, предлагаемыми компанией AMD. На практике это оборачивается наличием в продаже материнских плат с достаточно быстрой встроенной графикой — а в этой сфере AMD способна дать фору любому другому разработчику интегрированных видеоядер.

Дополнительным аргументом в пользу недорогих процессоров AMD может выступать недокументированная возможность включения в них дополнительных ядер, достигаемая за счёт того, что в основе некоторых модификаций недорогих процессоров используются полупроводниковые кристаллы с большим, чем заложено в спецификации, количеством ядер. К числу процессоров, которые могут скрывать в себе сии приятные сюрпризы, относятся Sempron, в которых может быть включено второе ядро, Athlon II X3, основывающиеся на четырёхъядерных кристаллах, и Phenom II X2, при удачном стечении обстоятельств допускающие включение третьего и даже четвёртого ядра.

В следующей таблице приводятся характеристики всех модификаций бюджетных процессоров AMD, принявших участие в тестировании.

Бюджетные процессоры Intel

Компания Intel по отношению к сегменту недорогих процессоров исповедует иную стратегию. В то время как AMD стремится вписать свои бюджетные предложения в рамки единой платформы с производительными процессорами, Intel покупателям недорогих систем «сливает» устаревающие продукты, входящие в платформу, давно не вызывающую интереса в средней ценовой категории. Именно так можно охарактеризовать на сегодняшний день недорогие процессоры Intel, подавляющее большинство из которых имеет исполнение LGA775 и производится по весьма зрелому технологическому процессу с 45-нм нормами. Главной отрицательной чертой этой платформы является разрозненность процессора и контроллера памяти, который в LGA775-системах находится в наборе системной логики. При этом связь между процессором и системной логикой выполняется по шине FSB, недостаточно пропускная способность которой может ощутимо ограничивать быстродействие подсистемы памяти.

Впрочем, несмотря на утрату платформой LGA775 своего былого значения, Intel продолжает следить за чёткой дифференциацией продуктов, оперативно снимая с производства дешевеющие процессоры среднего уровня. В результате, в нижний ценовой сегмент до сих пор не попадают представители семейства Core 2, стоимость которых, несмотря на почтенный возраст, превышает 100-долларовую отметку. Таким образом, в бюджетном сегменте предлагаются лишь LGA775-процессоры Celeron и Pentium, частоты которых, тем не менее, подвергаются периодической коррекции в сторону увеличения.

Celeron E3000. В семейство Celeron входят двухъядерные процессоры с частотами до 2,7 ГГц, разделяемая между ядрами кэш-память L2 которых имеет объём 1 Мбайт. Следует заметить, что процессоры эти используют 200-мегагерцовую шину, что делает невозможным использование с ними более скоростной, чем DDR2-800 (или DDR3-800) памяти. Впрочем, столь скудные возможности компенсируются ценой — большинство моделей Celeron стоит менее 50 долларов.

Pentium E5000/E6000. Данное семейство LGA775 процессоров можно рассматривать как существенно улучшенный Celeron. При сохранении двух вычислительных ядер все основные характеристики подтянулись до более приемлемого уровня. Тактовые частоты доходят до 3,33 ГГц, частота шины увеличена до 266 МГц, а размер разделяемой кэш-памяти вырос до 2 Мбайт. Такое сочетание параметров ставит Pentium на голову выше Celeron и делает это семейство одним из наиболее продаваемых вариантом интеловских процессоров даже в глобальном исчислении.

На фоне платформы компании AMD платформа LGA775 выглядит не слишком заманчиво. Новые процессоры под неё не выходят, да и вообще её можно отнести к числу решений, постепенно отживающих своё. Уже во втором квартале следующего года на смену недорогим Pentium начнут приходить процессоры с перспективной микроархитектурой Sandy Bridge. А в третьем квартале начнётся и вытеснение LGA775-версий Celeron. Таким образом, последующая модернизация платформы LGA775 возможна лишь за счёт смены процессора Celeron или Pentium на какие-то продукты серии Core 2, жизненный цикл некоторых модификаций которых, возможно, будет растянут и на следующий год. Однако надо понимать, что с точки зрения соотношения производительности и цены LGA775-процессоры среднего уровня явно не смогут конкурировать с новыми предложениями более поздних поколений.

К числу же немногих плюсов платформы LGA775 можно причислить разве только дешевизну, разнообразие и широкое распространение материнских плат, в том числе и обладающих уникальными свойствами. Среди них существуют и весьма заманчивые варианты: например, при создании миниатюрной системы в miniITX-корпусе в большинстве случаев LGA775 оказывается самым простым и рациональным выбором.

Следует отметить, что существует и ещё одна разновидность бюджетных процессоров Intel, стоящая несколько особняком. Это — процессор Pentium G6950, предназначенный для использования в системах с процессорным гнездом LGA1156.

Pentium G6950 представляет собой предельно урезанный аналог двухъядерных процессоров Core i3/Core i5. Соответственно, он основывается на 32-нм ядре и содержит внутри процессорной упаковки второй полупроводниковый кристалл — графическое ядро, которое может быть задействовано в материнских платах, основанных на чипсетах Intel H57/H55. Процессор не поддерживает никаких современных технологий, направленных на увеличение производительности (Hyper-Threading, Turbo Boost) и обладает урезанным до 3 Мбайт кэшем третьего уровня. Тактовая частота Pentium G6950 при этом составляет 2,8 ГГц, а максимально достижимая частота DDR3 SDRAM ограничена величиной 1067 МГц.

Иными словами, с точки зрения формальных характеристик Pentium G6950 вызывает симпатий не более чем его LGA775 собратья, тем более что его цена вплотную приближается к 90-долларовой отметке. Но у этого единственного бюджетного LGA1156-процессора есть неоспоримый плюс: он совместим с платформой, допускающей также и установку современных и высокопроизводительных процессоров. Но у этого положительного качества есть и обратная сторона — материнские платы LGA1156 стоят существенно дороже, чем платы для процессоров в исполнении Socket AM3 и LGA775.

Подытожим, приведя таблицу с характеристиками всех актуальных процессоров Intel, относящихся к нижней ценовой категории.

Как мы тестировали

Одномоментное тестирование большого количества процессоров — достаточно сложная задача, не только сопряжённая с серьёзными трудозатратами, но требующая одновременного доступа сразу к десяткам различных моделей процессоров. Поэтому большинство баз результатов тестов, которые можно найти в сети, либо наполняются не одномоментно, что влечёт за собой либо различия в используемой платформе, драйверах и версиях программного обеспечения, либо выполняются на устаревшей системе, не обновляющейся в течение продолжительного времени. Мы постарались обойти эти проблемы — наше тестирование выполнено сейчас и сразу. В тестах использовались современные комплектующие с актуальными прошивками и последними версиями драйверов и операционная система со всеми установленными обновлениями.

Так как данный материал является частью большого сводного исследования производительности современных процессоров, пусть вас не удивляет тот факт, что все использованные в составе тестовых платформ комплектующие, за исключением самих процессоров, трудно отнести к бюджетным решениям. Впрочем, при исследовании производительности именно процессора это и не столь важно — в любом случае в тестах воссоздаются условия, в которых узким местом является процессор, а не какие-то другие части системы, иначе практического смысла в таких исследованиях было бы совсем немного.

Конкретнее, в составе тестовых систем использовались следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

AMD Sempron 145 (Sargas, 1 ядро, 2,8 ГГц, 1 Мбайт L2);
AMD Athlon II X2 220 (Regor, 2 ядра, 2,8 ГГц, 1 Мбайт L2);
AMD Athlon II X2 255 (Regor, 2 ядра, 3,1 ГГц, 2 Мбайта L2);
AMD Athlon II X2 260 (Regor, 2 ядра, 3,2 ГГц, 2 Мбайта L2);
AMD Athlon II X2 265 (Regor, 2 ядра, 3,3 ГГц, 2 Мбайта L2);
AMD Athlon II X3 445 (Rana, 3 ядра, 3,1 ГГц, 1.5 Мбайта L2);
AMD Athlon II X3 450 (Rana, 3 ядра, 3,2 ГГц, 1.5 Мбайта L2);
AMD Phenom II X2 555 (Callisto, 2 ядра, 3,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Celeron E3400 (Wolfdale, 2 ядра, 2,6 ГГц, 200 МГц FSB, 1 Мбайт L2);
Intel Celeron E3500 (Wolfdale, 2 ядра, 2,7 ГГц, 200 МГц FSB, 1 Мбайт L2);
Intel Pentium E5700 (Wolfdale, 2 ядра, 3,0 ГГц, 200 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
Intel Pentium E6500 (Wolfdale, 2 ядра, 2,93 ГГц, 266 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
Intel Pentium E6700 (Wolfdale, 2 ядра, 3,2 ГГц, 266 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
Intel Pentium E6800 (Wolfdale, 2 ядра, 3,33 ГГц, 266 МГц FSB, 2 Мбайта L2);
Intel Pentium G6950 (Clarkdale, 2 ядра, 2,8 ГГц, 3 Мбайта L3).

Материнские платы:

ASUS Crosshair IV Formula (Socket AM3, AMD 890FX + SB850, DDR3 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM)
ASUS P7P55D Premium (LGA1156, Intel P55 Express);

Память 2 x 2 GB DDR3 SDRAM (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX):

DDR3-800 5-5-5-15 при использовании процессоров Intel Celeron E3000 и Intel Pentium E5000;
DDR3-1067 7-7-7-21 при использовании процессоров Intel Pentium E6000 и Intel Pentium G6950;
DDR3-1333 9-9-9-27 при использовании всех процессоров AMD.

Графическая карта: ATI Radeon HD 5870.
Жёсткий диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
Драйверы:

Intel Chipset Driver 9.1.1.1025;
ATI Catalyst 10.9 Display Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест SYSmark 2007, моделирующий работу пользователя в распространённых офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера.

Как видим, результаты в этом тесте хорошо коррелирует со стоимостью процессоров — более дорогие продукты показывают лучшие результаты. Исключение лишь одно — трёхъядерные процессоры Athlon II X3, которые немного отстают от более дешёвых двухъядерников. Причина этого кроется в том, что большинство приложений, входящих в тест SYSmark 2007, оптимизировано под одноядерные и двухъядерные архитектуры. И это не столько особенность теста, сколько характерное свойство большинства современных офисных программ.

Дополним приведённую диаграмму и таблицей с более подробными результатами SYSmark 2007, рассортированными по типу приложений:


Игровая производительность

Как известно, производительность платформ в подавляющем большинстве современных игр определяется в первую очередь мощностью графической подсистемы. Поэтому, при создании игровой системы внимание в первую очередь необходимо уделить выбору достаточно производительного видеоускорителя. Однако бюджетные модели также способны стать узким местом в играх. Это хорошо видно по результатам наших тестов, проведённых с высокопроизводительной видеокартой.

В играх, которые весьма чувствительны не только к вычислительной мощности процессора, но и к производительности подсистемы памяти, весьма неплохо показывают себя процессоры компании AMD, обладающие встроенным контроллером DDR2/DDR3. Глядя на результаты, можно со всей уверенностью говорить о том, что для недорогой игровой системы лучше всего подойдёт платформа Socket AM3. Причём, вполне оправданным вариантом может стать приобретение экзотичного трёхъядерного процессора Athlon II X3. Современные игры, как мы видим, от появления в системе третьего ядра получают вполне осязаемый прирост в производительности.

Архивация и шифрование

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 560 Мбайт.

На скорость работы WinRAR влияет множество факторов: тактовая частота, количество ядер, размер кэш-памяти… В итоге, лидерами в этом тесте становятся трёхъядерники и процессор Phenom II X2 — единственный из участников теста, обладающий вместительным кэшем третьего уровня.

Производительность процессоров при шифровании измеряется встроенным бенчмарком популярной криптографической утилиты TrueCrypt. Следует отметить, что она не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает новый специализированный набор инструкций AES.

Шифрование — хорошо распараллеливаемый процесс, поэтому победа процессоров с тремя ядрами, обладающих к тому же достаточно высокой тактовой частотой, — вполне понятное явление. Что же касается результатов, показанных двухъядерными участниками теста, то представители семейтсв Athlon II X2 и Phenom II X2 оказываются немного быстрее своих конкурентов серий Celeron и Pentium.

Редактирование изображений

Измерение производительности в Adobe Photoshop мы проводим с использованием собственного бенчмарка, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 10-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

В Adobe Photoshop более высокой производительностью могут похвастать процессоры Intel. Данное преимущество настолько существенно, что 50-долларовому Celeron удаётся превзойти даже Phenom II X2 555, стоимость которого почти вдвое выше.

Перекодирование аудио и видео

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является способность использования лишь пары процессорных ядер.

Apple iTunes является ещё одним примером приложения, явно предпочитающим архитектуру процессоров Intel. Здесь всё семейство Pentium оказывается быстрее любых Athlon II X2 и Phenom II X2. Однако результат своих старших собратьев не могут повторить младшие Celeron, производительность которых страдает из-за L2 кэша недостаточного объёма.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется тест x264 HD, основанный на измерении скорости обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 720p с потоком 4 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого бенчмарка имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

Как и в любой другой оптимизированной под многоядерность задаче, при кодировании видео наилучшим быстродействием среди недорогих моделей могут похвастать трёхъядерные Athlon II X3. Остальные же участники теста выступают сообразно их стоимости. С одним исключением — LGA1156-процессор Pentium G6950 проигрывает старшим Pentium для платформы LGA775, которые, к слову, стоят существенно дешевле.

Производительность в Adobe Premiere Pro тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.

Качественно, результаты тестирования скорости кодирования видео в Adobe Media Encoder не сильно отличаются от картины, наблюдавшейся при использовании кодека x264. Однако в данном случае процессоры компании AMD улучшили свои результаты и теперь старший из Pentium «дотягивает» по производительности только до Athlon II X2 255.

Математические расчёты

Производительность работы в математическом пакете Wolfram Mathematica измеряется запуском стандартного теста MathematicaMark7.

Сразу видно, что для производительности в пакете Mathematica очень важен объёмный кэш. Именно поэтому на первом месте оказывается Phenom II X2, обладающий не только L2, но и L3 кэшем. Представители же семейства Athlon II X2 выступают не столь успешно — они отстают от старших моделей Pentium. Celeron же, в которых L2 кэш существенно урезан, на фоне остальных предложений смотрятся явными аутсайдерами.

Финальный рендеринг

Тестирование скорости финального рендеринга в Maxon Cinema 4D выполняется путём использования специализированного бенчмарка Cinebench.

Больше ядер — выше производительность. Этот принцип хорошо прослеживается на задачах рендеринга, так что уверенное превосходство трёхъядерников над двухъядерными процессорами удивлять никого не должно. В остальном, никаких неожиданностей — процессоры расположились на графике сообразно их стоимости.

Производительность рендеринга в Autodesk 3ds max 2011с использованием как Scanline, так и Mental Ray, мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc.

Как показывают результаты тестирования в 3ds max 2011, финальный рендеринг в этом пакете выполняется явно быстрее на процессорах с микроархитектурой Core. Однако Athlon II X3 всё же вырывают победу у старших Pentium благодаря дополнительному, третьему ядру, которое, надо сказать, является серьёзным аргументом не только тут, но и во многих других тестах.

Энергопотребление

Производительность — не единственная практическая характеристика, которая может заинтересовать потенциальных покупателей недорогих процессоров. Многие останавливают своё внимание именно на недорогих моделях не из-за соображений экономии, а потому, что такие процессоры, в отличие от более быстрых собратьев, имеют куда более скромные энергетические аппетиты. А это, в свою очередь, делает их весьма достойным выбором для миниатюрных мультимедийных систем, например, HTPC — зачастую в таких компьютерах от процессора не требуется высокая производительность. Именно поэтому тесты быстродействия мы дополнили и тестами энергопотребления.

На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, AMD Cool'n'Quiet и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии простоя все участвующие в тестировании системы демонстрируют примерно одинаковый уровень энергопотребления с небольшим преимуществом платформы, построенной на компонентах компании AMD.

Однако ситуация полностью меняется, когда на процессоры ложится вычислительная нагрузка. И Celeron, и Pentium оказываются экономичнее близких по производительности и стоимости процессоров AMD. Причём речь идёт о достаточно весомом различии в энергопотреблении платформ, достигающем почти 20—30 Вт.

Так что для экономичных, малогабаритных или тихих систем недорогие процессоры компании Intel подходят куда лучше. AMD же для таких применений может предложить только специализированные энергоэффективные процессоры, TDP которых ограничено величиной 45 Вт, но следует иметь в виду, что такие процессоры по сравнению с «обычными» собратьями имеют более низкие тактовые частоты, дороже стоят и к тому же гораздо реже встречаются в магазинах.

Выводы

Несмотря на всю кажущуюся узость бюджетного сектора, к которому относятся процессоры со стоимостью от 40 до 100 долларов, компании AMD и Intel предлагают в нём большое количество принципиально разных решений. Это многообразие делает оптимальный выбор недорогого процессора отнюдь не тривиальной задачей. Более того, поиск подходящего процессора для бюджетной системы, также как и в случае с производительными платформами, лучше всего проводить, опираясь на сферу её применения.

Так, недорогие процессоры компании Intel неплохо показывают себя в типичных офисных задачах, однако существенно уступают конкурирующим решениям AMD при более «тяжёлой» нагрузке — при перекодировании видео, шифровании данных или в 3D-играх. И это неудивительно: то, что платформа LGA775 — старое решение, которое с трудом отвечает веяниям времени, не могло не отразиться на скорости работы. Фактически, там, где от системы требуется хорошая производительность, LGA775-процессоры не могут обеспечить более высокие результаты, чем бюджетные процессоры для платформы Socket AM3.

Впрочем, при этом Celeron и Pentium обладают другим важным плюсом — они гораздо экономичнее, чем Athlon и Phenom. И речь идёт не о формальном превосходстве, а о весьма существенном преимуществе, поэтому процессоры Intel можно смело рекомендовать для таких применений, где на первом месте стоит не производительность системы в ресурсоёмких задачах, а её малошумность и небольшие габариты. Тем более, что производители материнских плат готовы предложить массу вариантов миниатюрных платформ именно для процессоров в исполнении LGA775.

Отдельно следует сказать несколько слов и о Pentium G6950, так как это уникальный процессор — он единственный среди LGA1156 собратьев, который вписывается в бюджетный ценовой сегмент. Впрочем, это не мешает ему демонстрировать разочаровывающую производительность, в тестах он уступил практически всему семейству Pentium в LGA775 исполнении, не говоря уже о конкурентах со стороны AMD. Очевидно, что в данном случае Intel слишком сильно урезал возможности ядра Clarkdale, но плюсы Pentium G6950 усматриваются в другом. Помимо того, что этот процессор обладает неплохим встроенным видеоядром, он может быть установлен в материнские платы, совместимые с высокопроизводительными процессорами Core i5 и Core i7, а, следовательно, он может стать хорошим выбором для пользователей, планирующих проведение последующей модернизации своей платформы.

Чтобы дополнительно проиллюстрировать соотношение потребительских качеств недорогих процессоров, мы сделали диаграмму, показывающую соотношение усреднённого быстродействия протестированных CPU и их стоимость.

Как видно из диаграммы, наилучшим соотношением цены и производительности в бюджетном ценовом сегменте обладают процессоры серии Athlon II X3. На сегодняшний день многопоточные приложения уже не являются какой-то редкостью и даже многие современные игры оказывается способны загрузить больше двух процессорных ядер. Именно поэтому процессоры серии Athlon II X3 кажутся одним из лучших приобретений по недорогой цене: они сочетают три вычислительных ядра и достаточно высокую тактовую частоту. А если к этому прибавить и потенциально существующую возможность разблокировки в них четвёртого ядра, то становится понятным, почему мы считаем Athlon II X3 445 и Athlon II X3 450 лучшими вариантами в ценовой категории до 100 долларов.

Если же вы хотите что-то подешевле, то, очевидно, имеет смысл поискать в продаже процессоры вроде Athlon II X2 220. К сожалению, они распространяются исключительно по OEM-каналам, и найти их на прилавках магазинов может быть не так-то и просто. Но наградой за поиски может стать процессор с неплохой производительностью по минимальной цене, который, к тому же, подобно Athlon II X3, имеет потенциал неожиданно обратиться трёхъядерником или даже четырёхъядерником за счёт разблокировки отключенных ядер. К большому сожалению, таких же привлекательных вариантов среди официально поставляемых Athlon II X2 не существует.

Приверженцам же интеловских платформ или тем пользователям, которые ищут в первую очередь экономичное решение, мы можем смело рекомендовать процессоры Pentium E5700 или Pentium E6700, которые среди своих собратьев имеют наиболее привлекательное соотношение цены и производительности. При этом же уровень их энергопотребления существенно ниже, чем у любых двухъядерных или трёхъядерных процессоров для платформы Socket AM3.

Другие материалы по данной теме

Знакомство с новыми процессорами AMD: Phenom II X6 1075T, Phenom II X4 970 и Phenom II X2 560
Какая память хороша для Phenom II X6?
Обзор процессора Core i5-760