Большой тест процессоров. Часть 2: средний сегмент

Введение

Если вы следите за нашими публикациями, то знаете о том, что в свете приближения сезона новогодних распродаж мы решили провести большое тестирование всех современных и актуальных процессоров. Первая статья, рассказывающая о результатах этого исследования, была опубликована несколько дней назад, в ней речь шла о производительности процессоров с официальной стоимостью менее ста долларов, то есть, относящихся к нижнему ценовому сегменту. И как показали проведённые тесты, недорогие процессоры, вопреки бытующему мнению, могут демонстрировать вполне приемлемую производительность и во многих случаях способны стать совершенно полноценной основой современной платформы. Нет никаких сомнений в том, что система с недорогим процессором способна обеспечивать достаточное быстродействие в большинстве общеупотребительных домашних и офисных задач и даже может претендовать на роль игрового компьютера начального уровня.

Однако если вы собираетесь активно использовать свой компьютер для более ресурсоёмких задач, таких как обработка аудио и видео, научные расчёты или рендеринг изображений в системах моделирования и автоматизированного проектирования, вычислительных мощностей бюджетного процессора может оказаться явно недостаточно. Также о приобретении более дорогого процессора следует задуматься и игрокам, которые следят за рынком современных игровых приложений и ориентируются на высокий уровень качества 3D-изображения. Специально для таких требовательных пользователей мы подготовили второй материал в цикле, в котором речь пойдёт о процессорах среднего уровня, официальная стоимость которых начинается с отметки 100 долларов.

Что же касается верхней границы стоимости процессоров, которые относятся к среднему ценовому диапазону, то с её определением обычно не возникает никаких особых проблем. Оба ведущих производителя считают, что сейчас средний ценовой сектор заканчивается в районе двухсот долларов, этого же мнения придерживаемся и мы. Ни для кого не является секретом, что с ростом рыночной цены процессоров отношение между их производительностью и стоимостью существенно снижается. Например, бюджетные процессоры по сравнению с моделями стоимостью от 100 до 200 долларов предлагают примерно в полтора раза лучшую эффективность вложения средств. После же прохождения 200-долларовой отметки соотношение быстродействия и цены падает гораздо сильнее, и получается, что после данного порога цифры на ценниках растут стремительно, а вот прирост скорости, получаемый в ответ на вложение дополнительных материальных ресурсов, оказывается уже далеко не таким заметным, как ранее. Именно поэтому ценовой диапазон 100—200 долларов и относится к среднему ценовому сегменту — предлагаемые в нём процессоры имеют вполне приемлемую цену, которая хорошо оправдывается демонстрируемой ими производительностью.

И пусть вам не кажется, что мы провели границу среднего сегмента на слишком низкой ценовой отметке. Таковы реалии — падение цен на общеупотребительные процессоры стало прямым результатом ценовой войны, ведущейся компаниями AMD и Intel последнюю пару лет. И в этой войне выигрывает потребитель: в данный момент, не выходя за 200-долларовый бюджет, можно купить процессор, обладающий не только четырьмя, но и даже шестью процессорными ядрами, имеющий при этом достаточно высокую тактовую частоту и работающий в составе вполне актуальной платформы. Поэтому процессоры, стоимость которых лежит в диапазоне от 100 до 200 долларов, оказываются на сегодняшний день одним из самых популярных вариантов при создании универсальных домашних систем. А компании AMD и Intel напичкали этот сегмент разнообразными предложениями настолько, что в рамках настоящего материала нам придётся столкнуться сразу с девятнадцатью различными продуктами.

Процессоры AMD средней ценовой категории

Компания AMD испытывает вполне объяснимые трудности с выпуском высокопроизводительных процессоров, обусловленные отсутствием в активе компании процессорных микроархитектур нового поколения. Поэтому в среднем сегменте AMD предлагает не так уж много вариантов. Более того, процессоры AMD среднего ценового диапазона имеют такую же микроархитектуру, как и бюджетные продукты этого производителя, а для их производства применяется точно такой же технологический процесс с 45-нм нормами. Поэтому совершенное неудивительно, что все бюджетные и средние предложения AMD ориентированы на одну и ту же платформу — Socket AM3. Характерной чертой данной платформы является поддержка двухканальной DDR3 SDRAM, причём все процессоры AMD способны тактовать память на частоте до 1600 МГц, хотя эта возможность и не афишируется производителем.

Отличия же между предложениями AMD для разных ценовых сегментов состоят в первую очередь в числе ядер. В то время как в нижнем ценовом сегменте компания предлагает двухъядерные и трёхъядерные модели, для средней категории предназначаются процессоры с большим числом вычислительных ядер — четырьмя и даже шестью.

Athlon II X4. Это семейство процессоров представляет собой дешёвые четырёхъядерники, младший из которых может быть даже формально отнесён к нижней ценовой категории, его стоимость установлена равной ровно 100 долларам. Главным изъяном Athlon II X4, отделяющим его от процессоров серии Phenom II, является отсутствие кэш-памяти третьего уровня и относительно небольшой L2-кэш, ёмкость которого составляет только 512 Кбайт на каждое ядро. К счастью, тактовые частоты у этих процессоров вполне нормальны, актуальные модели работают на 3,0—3,1 ГГц.

Phenom II X2. Ещё одно «пограничное» семейство процессоров, которое можно отнести как к бюджетному, так и к среднему ценовому сегменту. Это — двухъядерные модели, которые по всем основным характеристикам похожи на процессоры Phenom II X4 с четырьмя ядрами (и даже базируются на тех же полупроводниковых кристаллах, в которых два из четырёх ядер отключены). Конкретнее, Phenom II X2 имеют 6-мегабайтную кэш-память третьего уровня, которая дополняет L2-кэш с объёмом по 512 Кбайт на каждое ядро. Кроме того, все Phenom II X2 относятся к категории процессоров Black Edition, что означает возможность их разгона путём изменения коэффициента умножения. Номинальная же тактовая частота модели Phenom II X2 560, попадающей в среднюю ценовую категорию, составляет 3,3 ГГц.

Phenom II X4. Четырёхъядерные процессоры, составляющие «костяк» предложений AMD в среднем ценовом сегменте. Эти модели работают на достаточно высоких тактовых частотах 3,2—3,5 ГГц и при этом обладают свободным множителем, что позволяет легко устанавливать им частоту, превышающую номинальные значения. Общий объём кэш-памяти у процессоров Phenom II X4 составляет 8 Мбайт, при этом 6 Мбайт приходится на L3-кэш, а остальной объём делится на 512-килобайтные L2-кэши каждого ядра. Следует заметить, что наличие у Phenom II X4 четырёх весьма скоростных ядер приводит к тому, что процессоры эти имеют сравнительно высокое энергопотребление и тепловыделение, что зачастую требует применения улучшенных систем охлаждения и усиленных схем питания на материнских платах.

Phenom II X6. После недавнего снижения цен в средний ценовой сегмент попал и один из шестиядерных процессоров AMD, Phenom II X6 1055T. Это — уникальное предложение, так как никаких других шестиядерников с официальной ценой в пределах 200 долларов на данный момент просто не существует. При этом тактовая частота X6 1055T не так уж и плоха, в общем случае он работает на 2,8 ГГц. Но следует иметь ввиду и технологию Turbo Core, которая была добавлена компанией AMD во всех своих шестиядерных моделях. Благодаря ей Phenom II X6 1055T при нагрузке на три или меньшее количество ядер автоматически разгоняется до 3,3 ГГц. Что же касается объёма кэш-памяти, то в шестиядерниках AMD он типичен для Phenom II. Каждое ядро имеет собственный L2-кэш размером 512 Кбайт, а кроме того, процессор оснащён разделяемой между всеми ядрами кэш-памятью L3 ёмкостью 6 Мбайт.

В целом, платформа Socket AM3 в среднем ценовом сегменте смотрится достаточно прилично, несмотря даже на относительно небольшое число имеющихся модификаций процессоров. Ограниченное видовое разнообразие вполне компенсируется производителями материнских плат, которые выпускают огромное количество разнообразных решений с Socket AM3, позволяющих создание систем с самыми широкими характеристиками. Например, при использовании среднего процессора AMD вполне возможна сборка компьютера с высокопроизводительной видеоподсистемой, состоящей из пары видеокарт, взаимодействующих по схеме PCI Express x16 + x16. В результате, платформа Socket AM3 даже в комплекте с такими процессорами может рассматриваться в качестве основы высокопроизводительных игровых систем, тем более что, как показывает практика, эти процессоры именно в играх проявляют себя очень хорошо.

Нормально выглядят и отдалённые перспективы платформы Socket AM3. Устаревать эта платформа ранее конца следующего года не начнёт, а до того времени AMD будет планомерно наращивать мощности имеющихся для неё процессоров. Это означает, что платформа Socket AM3 может быть легко модернизирована впоследствии. Минусом же здесь выступает то, что уровень процессорной производительности при этом вряд ли удастся улучшить значительно. Максимум, на который могут надеяться приверженцы Socket AM3, — шестиядерный процессор имеющейся микроархитектуры с частотой не более 3,4 ГГц или четырёхъядерник, работающий на 3,8 ГГц.

В следующей таблице приводятся характеристики всех модификаций процессоров AMD среднего ценового диапазона, принявших участие в тестировании.

Процессоры Intel средней ценовой категории

Процессоры компании Intel для средней ценовой категории куда более многочисленны. К тому же, Intel не ограничивается продвижением в этом сегменте лишь одной платформы, а одновременно предлагает в нём и LGA775, и LGA1156-процессоры, обладающие принципиально различной микроархитектурой.

Впрочем, платформа LGA775 сегодня воспринимается уже как некий пережиток прошлого, который производитель поддерживает на плаву только лишь ради ликвидации складских запасов. Тем не менее, процессоры в исполнении LGA775 неплохо продаются, что объясняется как огромным парком сохранившихся систем, поддерживающих их, так и невысокой стоимостью новых материнских плат. В ценовом диапазоне от 100 до 200 долларов можно найти несколько разновидностей LGA775-процессоров, все из которых основываются на одном и том же полупроводниковом кристалле, выпускаемом по 45-нм технологии.

Core 2 Duo. Двухъядерные процессоры с тактовой частотой от 2,93 до 3,16 ГГц, имеющие разделяемую между ядрами кэш-память L2 объёмом 3 или 6 Мбайт. Core 2 Duo имеют 266- или 333-мегагерцовую системную шину, что позволяет использовать в системах с ними память с частотой 1067 или 1333 МГц. Следует заметить, что характеристики разных моделей Core 2 Duo могут расходиться весьма сильно, поэтому старший модельный ряд E8000 с более продвинутыми характеристиками и стоит существенно дороже младших моделей с индексами E7000. Но это действительно компенсируется производительностью, особенно в приложениях, активно работающих с большими массивами данных.

Core 2 Quad. Четырёхъядерные процессоры в исполнении LGA775 представляют собой склейку из двух двухъядерных полупроводниковых кристаллов, выполненную внутри одной процессорной упаковки. Однако в рамках этого семейства Intel дополнительно дифференцирует процессоры, отключая в них часть L2-кэша, в результате чего оно распадается на две части — более дешёвую, попадающую в ценовой диапазон до двухсот долларов, и более дорогую. Интересующая нас часть линейки Core 2 Quad содержит процессоры с общим объёмом L2-кэша, равным 4 или 6 Мбайт. Соответственно, кэш этот физически располагается на двух кристаллах, и каждая его половина делится между соответствующей парой ядер. Частоты попадающих в среднюю ценовую категорию моделей варьируются от 2,66 до 2,83 ГГц. Все варианты Core 2 Quad используют 333-мегагерцовую шину.

Честно говоря, мы не рекомендуем обращать особенное внимание на платформу LGA775, если речь идёт о построении новой системы. Во-первых, сама платформа исповедует явно устаревшую структуру, предполагая размещение контроллера памяти в чипсете, а не в процессоре. При работе с памятью это создаёт лишние задержки и в конечном итоге отрицательным образом сказывается на скорости работы системы в целом. Во-вторых, в большинстве жизненных ситуаций процессоры в исполнении LGA775 уступают по производительности продуктам для LGA1156, ассортимент которых на данный момент более чем богат. Фактически, единственной причиной, по которой LGA775 может представлять интерес, является наличие для неё сравнительно недорогих процессоров Core 2 Quad, обладающих четырьмя ядрами. Прямые конкуренты у них на платформе LGA1156 отсутствуют.

Не лучшим образом выглядит платформа LGA775 с точки зрения перспективности. Новые модели процессоров для неё давно уже не выходят, более того, даже доступные сегодня варианты в ближайшее время могут быть убраны из прайс-листа и канут в небытие. Всё это означает, что замена процессора в LGA775-системе в будущем может встретить непреодолимые препятствия и потребует полной замены всей платформы.

Гораздо более привлекательной представляется относительно молодая платформа LGA1156, для которой Intel также может предложить двухъядерные и четырёхъядерные процессоры нескольких модификаций, в основе которых лежит актуальная микроархитектура Nehalem. В числе основных особенностей этой микроархитектуры хочется отметить более высокую удельную производительность процессора, наличие разделяемой между ядрами кэш-памяти третьего уровня, использование встроенного в процессор контроллера памяти и поддержку технологии Hyper-Threading, благодаря чему каждое физическое процессорное ядро представляется в системе двумя логическими ядрами. Более того, некоторые процессоры для платформы LGA1156 содержат и встроенное графическое ядро, которое можно задействовать на материнских платах, основанных на чипсетах Intel H57/H55.

Core i3-500. Двухъядерные процессоры, построенные на 32-нм полупроводниковом кристалле и содержащие внутри себя второй, дополнительный кристалл — графическое ядро. Такие процессоры воспринимаются операционной системой как четырёхъядерные, так как поддерживают технологию Hyper-Threading, благодаря которой каждое из ядер может выполнять два вычислительных процесса одновременно. Частоты процессоров Core i3 лежат в промежутке от 2,93 до 3,33 ГГц, а объём кэш-памяти третьего уровня составляет 4 Мбайта. Встроенный в процессор контроллер памяти поддерживает DDR3 SDRAM с частотой 1067 или 1333 МГц.

Core i5-600. Ещё одно двухъядерное семейство процессоров, имеющее достаточно незначительные отличия от Core i3, состоящие в первую очередь в поддержке технологии Turbo Boost. Смысл этой технологии состоит в автоматическом разгоне (причём достаточно существенном) процессора при загрузке работой только части (в данном случае одного из двух) процессорных ядер. Помимо этого, процессоры Core i5-600 могут похвастать поддержкой специализированных криптографических инструкций AES, которая в Core i3 отключена. Номинальные же тактовые частоты семейства процессоров Core i5-600 простираются от 3,2 до 3,6 ГГц, однако в обозначенный нами средний сегмент попадают лишь модели с частотой до 3,33 ГГц. Остальные характеристики Core i5-600 не отличаются от характеристик Core i3-500: технология Hyper-Threading поддерживается, объём L3-кэша составляет 4 Мбайта, встроенный контроллер памяти работает с двухканальной DDR3-1067 и DDR3-1333, графический кристалл в процессоре наличествует.

Core i5-700. Данное семейство процессоров для систем LGA1156 стоит несколько особняком, так как в основе входящих в него продуктов лежит иной 45-нм кристалл с четырьмя «честными» процессорными ядрами, а их стоимость находится в непосредственной близости от 200-долларового рубежа. По выбранным критериям в наш тест попал единственный представитель этого семейства — сравнительно недорогой Core i5-750, работающий на частоте 2,66 ГГц. Этим процессором поддерживается технология Turbo Boost, однако Hyper-Threading в нём не работает, в результате чего, как и Core i5-600, он представляется в операционной системе четырьмя ядрами. Объём кэш-памяти третьего уровня у Core i5-700 составляет 8 Мбайт, а встроенный контроллер памяти ориентирован на работу с двухканальной DDR3-1067 и DDR3-1333. Следует отметить, что в отличие от остальных Core i5, модели семисотого ряда не имеют встроенного графического ядра.

При всей своей современности платформа LGA1156 не лишена и недостатков. Несмотря на то, что для неё Intel предусмотрел достаточно производительные процессоры, реализация мульти-GPU конфигураций в системах с процессорами в LGA1156 возможна только по «урезанной» схеме PCI Express x8 + x8. Именно поэтому эту платформу несколько недолюбливают многие заядлые игроки. Второй минус LGA1156 — это опять-таки достаточно непродолжительное время жизни. Несмотря на то, что этой платформе меньше года, уже через два месяца Intel планирует вывести на рынок новую, заменяющую LGA1156 платформу LGA1155. Это значит, что новых моделей процессоров для LGA1156 ждать не приходится, а актуальные сегодня предложения в недалёком будущем будут выведены из употребления и пропадут с прилавков магазинов.

Подытожим, приведя таблицу с характеристиками всех современных процессоров Intel, относящихся к средней ценовой категории:

Как мы тестировали

Одномоментное тестирование большого количества процессоров — достаточно сложная задача, не только сопряжённая с серьёзными трудозатратами, но требующая одновременного доступа сразу к десяткам различных моделей процессоров. Поэтому большинство баз результатов тестов, которые можно найти в сети, либо наполняются постепенно, что влечёт за собой либо различия в используемых платформах, драйверах и версиях программного обеспечения, либо выполняются на устаревшей системе, не обновляющейся в течение продолжительного времени. Мы постарались обойти эти проблемы — наше тестирование выполнено сейчас и сразу. В тестах использовались современные комплектующие с актуальными прошивками и последними версиями драйверов и операционная система со всеми установленными обновлениями.

Конкретнее, в составе тестовых систем использовались следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

AMD Athlon II X4 640 (Propus, 4 ядра, 3,0 ГГц, 2 Мбайта L2);
AMD Athlon II X4 645 (Propus, 4 ядра, 3,1 ГГц, 2 Мбайта L2);
AMD Phenom II X2 560 (Callisto, 2 ядра, 3,3 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 4 ядра, 3,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 4 ядра, 3,4 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 970 (Deneb, 4 ядра, 3,5 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X6 1055T (Thuban, 6 ядер, 2,8 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core 2 Duo E7500 (Wolfdale, 2 ядра, 2,93 ГГц, 3 Мбайта L2);
Intel Core 2 Duo E7600 (Wolfdale, 2 ядра, 3,06 ГГц, 3 Мбайта L2);
Intel Core 2 Duo E8400 (Wolfdale, 2 ядра, 3,0 ГГц, 6 Мбайт L2);
Intel Core 2 Duo E8500 (Wolfdale, 2 ядра, 3,16 ГГц, 6 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q8400 (Yorkfield, 4 ядра, 2,66 ГГц, 4 Мбайта L2);
Intel Core 2 Quad Q9500 (Yorkfield, 4 ядра, 2,83 ГГц, 6 Мбайт L2);
Intel Core i3-530 (Clarkdale, 2 ядра, 2,93 ГГц, 4 Мбайта L3);
Intel Core i3-550 (Clarkdale, 2 ядра, 3,2 ГГц, 4 Мбайта L3);
Intel Core i3-560 (Clarkdale, 2 ядра, 3,33 ГГц, 4 Мбайта L3);
Intel Core i5-650 (Clarkdale, 2 ядра, 3,2 ГГц, 4 Мбайта L3);
Intel Core i5-660 (Clarkdale, 2 ядра, 3,33 ГГц, 4 Мбайта L3);
Intel Core i5-750 (Lynnfiled, 4 ядра, 2,66 ГГц, 8 Мбайт L3).

Материнские платы:

ASUS Crosshair IV Formula (Socket AM3, AMD 890FX + SB850, DDR3 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM)
ASUS P7P55D Premium (LGA1156, Intel P55 Express);

Память — 2 x 2 GB DDR3 SDRAM (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX):

DDR3-1067 7-7-7-21 при использовании процессоров Core 2 Duo E7500 и Core 2 Duo E7600;
DDR3-1333 9-9-9-27 при использовании процессоров Core 2 Duo E8400, Core 2 Duo E8500, Core 2 Quad Q8400, Core 2 Quad Q9500, Core i3-530, Core i3-550, Core i3-560, Core i5-650, Core i5-660 и Core i5-750;
DDR3-1600 9-9-9-27 при использовании процессоров Athlon II X4 640, Athlon II X4 645, Phenom II X2 560, Phenom II X4 955, Phenom II X4 965, Phenom II X4 970 и Phenom II X6 1055T.

Графическая карта: ATI Radeon HD 5870.
Жёсткий диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
Драйверы:

Intel Chipset Driver 9.1.1.1025;
ATI Catalyst 10.9 Display Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест SYSmark 2007, моделирующий работу пользователя в распространённых офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера.

Бесспорным лидером в данном бенчмарке оказывается платформа LGA1156. Двухъядерные и четырёхъядерные LGA1156-процессоры семейств Core i5 и Core i3 занимают всю верхнюю часть диаграммы, подчёркивая превосходства современной интеловской микроархитектуры. Кстати, обратите внимание, различия в производительности четырёхъядерных и двухъядерных процессоров семейства Core i5 крайне незначительны, что является свидетельством эффективности технологии Hyper-Threading, которая в данном случае неплохо заменяет реальные ядра виртуальными.

Что же касается других платформ, то Socket AM3-процессоры семейства Phenom II обгоняют практически всех соперников на LGA775, но при этом могут соперничать лишь с младшими и средними процессорами серии Core i3. Дешёвые же четырёхъядерники линейки Athlon II X4 оказываются на позиции аутсайдеров, уступая даже процессорам семейств Core 2 Quad и Core 2 Duo.

Дополним приведённую диаграмму и таблицей с более подробными результатами SYSmark 2007, рассортированными по типу приложений:


Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных достаточно производительными процессорами (к которым тестируемые продукты, несомненно, относятся), в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы стараемся проводить испытания так, чтобы по возможности снять нагрузку с видеокарты: тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. То есть, полученные результаты дают возможность оценить не столько реальный уровень скорости, достижимый в системах с современными видеокартами, сколько то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе. Следовательно, основываясь на приведённых результатах, вполне можно строить догадки о том, как будут вести себя процессоры в ближайшем будущем, когда на рынке появятся новые поколения графических ускорителей.

Глядя на результаты игровых тестов, сразу хочется выделить Core i5-750 и всё семейство Phenom II X4. Эти четырёхъядерные процессоры с переменным успехом удерживают лидерство при любом типе игровой нагрузки, следовательно, именно их и следует рекомендовать для использования в составе геймерских систем. Неплохо смотрится на фоне конкурентов и шестиядерный Phenom II X6 1055T. Присутствующая в нём технология Turbo Core обладает хорошей эффективностью, позволяя этому процессору показывать высокое быстродействие даже там, где все его шесть ядер явно не нужны. Впрочем, учитывая стоимость этого шестиядерника, в качестве сугубо игрового решения приобретать его мы бы не советовали.

Оглядываясь же на цены, хочется выделить быстродействие процессоров Athlon II X4. Несмотря на то, что данные продукты лишены кэш-памяти третьего уровня, в игровых тестах они выглядят стабильными середнячками. А вот процессоры с двумя ядрами, такие как Core 2 Duo или Phenom II X2 советовать для современных игр мы бы не стали. Как видно по полученным данным, в приложениях рассматриваемого типа куда предпочтительнее использовать многоядерные процессоры — или хотя бы двухъядерные, но поддерживающие технологию Hyper-Threading.

Архивация и шифрование

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 560 Мбайт.

На скорость работы в WinRAR влияет множество факторов: тактовая частота, количество ядер, размер кэш-памяти... Однако очень похоже, что в данном случае результаты в первую очередь связаны именно с размером кэш-памяти. Так, обладающий 8-мегабайтным L3-кэшем Core i5-750 удерживает лидерство, а четырёхъядерные и шестиядерные процессоры AMD, L3-кэш которых имеет объём 6 Мбайт, занимают на диаграмме последующие позиции.

Производительность процессоров при шифровании измеряется встроенным тестом популярной криптографической утилиты TrueCrypt. Следует отметить, что она не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает новый специализированный набор инструкций AES.

Шифрование — хорошо распараллеливаемый процесс, поэтому победа процессора Phenom II X6 1055T с шестью ядрами — вполне понятное явление. Также хорошие результаты показывают четырёхъядерные процессоры компании AMD, они опережают всех интеловских конкурентов, включая и семейство Core i5-600, которое поддерживают специализированные инструкции AES.

Редактирование изображений

Измерение производительности в Adobe Photoshop мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 10-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

В Adobe Photoshop более высокой производительностью могут похвастать процессоры Intel, причём их преимущество настолько серьёзно, что лучший из процессоров конкурента, Phenom II X4 970, проигрывает любым продуктам серий Core 2 Quad и Core i5.

Перекодирование аудио и видео

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является способность использования лишь пары процессорных ядер.

Apple iTunes является ещё одним примером приложения, явно предпочитающим архитектуру процессоров Intel. В результате, здесь процессоры AMD проигрывают, что называется, по всем фронтам, и даже 3,5-гигагерцовый Phenom II X4 970 не может обогнать те процессоры Intel, тактовая частота которых составляет 3,0 ГГц.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется тест x264 HD, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 720p с битрейтом 4 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и прочих.

Как и в любой другой оптимизированной под многоядерность задаче, при кодировании видео наилучшим быстродействием среди процессоров средней ценовой категории может похвастать единственный в своём роде шестиядерный Phenom II X6 1055T. Более того, кодек x264 вообще работает на процессорах с архитектурой K10 достаточно эффективно, и даже четырёхъядерные процессоры Phenom II и Athlon II могут при перекодировании видео похвастать очень хорошей скоростью работы. Фактически, конкуренцию им в рассматриваемой ценовой категории может составить только Intel Core i5-750, основанный на микроархитектуре Nehalem и располагающий четырьмя «честными» ядрами.

Производительность в Adobe Premiere Pro тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.

Качественно результаты тестирования скорости кодирования видео в Adobe Media Encoder не сильно отличаются от картины, наблюдавшейся при использовании кодека x264. Подытоживая, следует подчеркнуть, что для эффективной работы с медиаконтентом рекомендуется использовать процессоры с числом вычислительных ядер не менее четырёх.

Математические расчёты

Производительность работы в математическом пакете Wolfram Mathematica измеряется запуском стандартного теста MathematicaMark7.

Лучший результат — у Core i5-750, обладающего четырьмя ядрами с современной микроархитектурой, производительным контроллером памяти и вместительным L3-кэшем. В этом нет ничего удивительного, а вот то, что рядом с ним на одном из первых мест оказывается двухъядерный LGA775-процессор, иначе как неожиданностью не назовешь.

Финальный рендеринг

Тестирование скорости финального рендеринга в Maxon Cinema 4D выполняется путём использования специализированного теста Cinebench.

Больше ядер — выше производительность. Этот принцип хорошо прослеживается на задачах рендеринга, так что уверенное превосходство шестиядерника над четырёхъядерниками и четырёхъядерников над двухъядерниками удивлять никого не должно. Если же сопоставлять между собой процессоры с одинаковым числом ядер, то можно заметить, что процессоры для Socket AM3 и LGA1156 всегда обгоняют LGA775-соперников.

Производительность рендеринга в Autodesk 3ds max 2011с использованием как Scanline, так и Mental Ray, мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc.

Относительная скорость рендеринга в 3ds max 2011 похожа на результаты в Cinebench, однако процессоры Intel тут выступают сильнее. В результате Core i5-750 почти догоняет шестиядерник AMD, семейство Core 2 Quad успешно конкурирует с Athlon II X4, а двухъядерный Phenom II X2 и вовсе оказывается на последнем месте.

Энергопотребление

Производительность — не единственная практическая характеристика, которая может заинтересовать потенциальных покупателей процессоров среднего ценового диапазона. Во многих ситуациях немаловажное значение имеет и их энергопотребление, с которым напрямую связаны не только суммы в счетах за электроэнергию. Этот же параметр накладывает требования и при выборе корпусов, блоков питания и систем охлаждения. Именно поэтому тесты быстродействия мы дополнили и тестами энергопотребления.

На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, AMD Cool'n'Quiet и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии простоя все участвующие в тестировании системы демонстрируют примерно одинаковый уровень энергопотребления — разница между худшим и лучшим результатом не превышает и 10 Вт. Немного меньше электроэнергии требует платформа, основанная на процессорах Athlon II X4. Шестиядерный же Phenom II X6 1055T напротив, в простое потребляет чуть более прочих участников теста.

Зато под нагрузкой различия между практическим потреблением систем, оснащённых различными процессорами, превышают 70 Вт. Наихудшие результаты всецело принадлежат Phenom II X4 и Phenom II X6, что значит одно: процессоры AMD средней ценовой категории для экономичных или малошумных систем подходят очень плохо. Двухъядерные предложения компании Intel для платформ LGA775 и LGA1156 могут предложить существенно более высокую энергоэффективность. Впрочем, даже четырёхъядерные процессоры этого производителя, хотя они и более «прожорливы», обеспечат существенно лучшее, чем у продуктов AMD, соотношение быстродействия и затраченной энергии.

Выводы

Процессоров средней ценовой категории оказалось немало, однако определиться с тем, какие из них считать удачными, а какие — не очень, не столь уж и трудно. Проведённое тестирование показало хорошо заметное расслоение в уровне производительности предлагаемых моделей, позволяющее сформулировать вполне конкретные рекомендации в отношении процессоров, официальная стоимость которых находится в пределах от ста до двухсот долларов

В первую очередь следует прямо сказать о том, что платформа LGA775 — это пройденный этап компьютерной эволюции. Такой вывод напрашивается не только из-за возраста этой платформы или её несовременного строения с контроллером памяти, вынесенным из процессора — даже если просто взглянуть на результаты тестов, то нетрудно заметить, что во всех случаях процессоры для более современных платформ предлагают куда лучший уровень производительности (в особенности это касается двухъядерников). Поэтому мы крайне не рекомендуем строить новые системы, основываясь на Core 2 Duo или Core 2 Quad. Да и тех, кто собирается модернизировать систему с LGA775-процессором, мы призываем основательно подумать о смене платформы целиком — это даст куда больший эффект.

Во-вторых, также как и по итогам тестирования бюджетных процессоров, мы вновь не можем обойти вниманием хорошие позиции, которые занимают процессоры для Socket AM3 — правда, не все, а только версии с четырьмя и шестью ядрами. Компания AMD скорректировала свой прайс-лист таким образом, что при выборе процессора стоимостью до 180 долларов чуть ли не всегда самым заманчивым по производительности является именно её процессор. Впрочем, это не отменяет очевидных минусов платформы Socket AM3: слишком высокое энергопотребление и отсутствие среди предложений высокопроизводительных моделей, которые можно будет использовать для её модернизации впоследствии.

В-третьих, нельзя обойти вниманием и платформу LGA1156. Для этого процессорного разъёма также есть весьма интересные предложения. Например, явный фаворит сегодняшнего тестирования — 196-долларовый Core i5-750, который во многих тестах находится на верхней строчке диаграмм производительности. Если же вы подыскиваете варианты подешевле, то неплохим соотношением цены и производительности способно похвастать семейство Core i3. Несмотря на то, что это — двухъядерные процессоры, благодаря технологии Hyper-Threading они ведут себя как четырёхъядерные, что и позволяет им в своей весовой категории блистать скоростью во многих ситуациях.

Чтобы дополнительно проиллюстрировать потребительские качества процессоров, относящихся к средней ценовой категории, мы сделали диаграмму, показывающую соотношение усреднённого быстродействия и стоимости.

Собственно, исходя из этой картинки, нетрудно сформулировать и конкретные рекомендации.

Так, самый быстрый процессор среднего класса на сегодня, вне всяких сомнений, — Intel Core i5-750. Имея четыре достаточно производительных ядра и поддерживая технологию Turbo Boost, этот LGA1156-процессор блещет высокой скоростью как в ресурсоёмких приложениях, так и в 3D-играх. Иными словами — это беспроигрышный вариант.

Впрочем, кому-то совершенно обоснованно Core i5-750 может показаться чрезмерно дорогим. В этом случае мы рекомендуем обратить внимание на всю линейку Phenom II X4: Phenom II X4 955, Phenom II X4 965 и Phenom II X4 970. Эти процессоры хорошо показывают себя в играх, да и не ударяют в грязь лицом во многих других задачах, таких как работа с видео, шифрование или финальный рендеринг. Рецепт их привлекательности прост —  в наличии честные четыре ядра с высокой тактовой частотой и вместительный кэш третьего уровня. Плюс, не следует забывать и про дополнительный бонус — свободный множитель.

Из совсем недорогих вариантов мы бы рекомендовали обратить внимание на процессор Core i3-550. После очередной уценки он получил весьма демократичную стоимость, а его производительность (несмотря на двухъядерность) выглядит очень неплохо благодаря поддержке технологии Hyper-Threading. Кроме того, его можно смело устанавливать в небольшие корпуса и использовать вместе с тихими системами охлаждения. Иными словами, Core i3-550 может стать отличным вариантом для домашней системы многоцелевого назначения. Да и для HTPC он, безусловно, тоже подойдёт, особенно если учесть наличие в нём видеоядра, которое не потребует никакой дополнительной системы охлаждения.

Ну и последняя рекомендация касается тех пользователей, которые хотят получить относительно мощную вычислительную систему, показывающую высокую производительность на хорошо распараллеливаемых задачах. В такие платформы идеально впишется шестиядерный Phenom II X6 1055T, равных ему в перекодировании видео или рендеринге в средней ценовой категории нет. Для более же дешёвых систем аналогичного назначения хорошо подойдут самые дешёвые на рынке четырёхъядерники — процессоры Athlon II X4. Они лишены кэш-памяти третьего уровня, но при работе над созданием и обработкой цифрового контента она не особенно-то и нужна.

Другие материалы по данной теме

Большой тест процессоров. Часть 1: Бюджетные процессоры
Знакомство с новыми процессорами AMD: Phenom II X6 1075T, Phenom II X4 970 и Phenom II X2 560
Какая память хороша для Phenom II X6?