Большой тест процессоров. Часть 3: Дорогие модели

Введение

Недавно мы начали знакомить наших читателей с результатами проведённого в нашей лаборатории масштабного тестирования современных процессоров. К настоящему времени на нашем сайте лежит уже два материала, охватывающих эту тему:

Большой тест процессоров. Часть 1: Бюджетные процессоры
Большой тест процессоров. Часть 2: Средний сегмент

Таким образом, мы уже протестировали все предлагаемые компаниями AMD и Intel процессоры для настольных систем, официальная стоимость которых находится ниже 200-долларовой отметки. Теперь же пришло время двигаться дальше, и сегодня мы встретимся с более дорогими и более производительными моделями. Как было сказано ранее, двести долларов — это та граница, при переходе через которую уровень производительности процессоров растёт далеко не так быстро, как их цена. Соответственно, выбор дорогих моделей при создании настольных компьютеров общего назначения, на наш взгляд, — отнюдь не самое рациональное решение. Гораздо более высокую эффективность с точки зрения конечного комплексного быстродействия могут дать дополнительные инвестиции в графическую подсистему или, например, перевод дисковой подсистемы на использование SSD.

Но это совершенно не значит, что приобретение процессоров, относящихся к верхней ценовой категории — бесполезная растрата денег. Существуют многочисленные ситуации, где процессорная мощность очень важна, и её увеличение даёт хорошие результаты. Обычно в таком ключе можно говорить о сферах использования компьютеров, при которых значительная часть решаемых задач сопряжена с тяжёлой вычислительной работой. Применительно к домашним и полупрофессиональным пользователям это, в первую очередь, может быть обработка видео — простое перекодирование, нелинейный видеомонтаж или создание визуальных эффектов. Также достаточно серьёзную нагрузку создают различные пакеты для трёхмерного моделирования или системы для редактирования и мастеринга аудиоконтента. Не гнушаются мощными процессорами и некоторые игроки, правда, лишь та их прослойка, которая уже имеет в своём распоряжении графические подсистемы из самого верхнего ценового сегмента (в противном случае выгоднее вложить деньги в обновление видеокарты). Иными словами, дорогие процессоры — это не роскошь, а вполне востребованный класс продуктов, хотя и не такой популярный, как недорогие или среднебюджетные процессоры.

Следует отметить, что общая структура предложений в верхнем ценовом сегменте качественно отличается от того, что мы видели в нижнем и среднем ценовом сегменте. Основная особенность — практически полное отсутствие среди дорогих моделей процессоров продукции компании AMD. Уйти из верхнего рыночного сектора компании AMD пришлось не по доброй воле: в то время как инженеры Intel на протяжении нескольких последних лет наращивали потенциал своей микропроцессорной архитектуры, AMD «топталась на месте», занимаясь, по сути, лишь неспешным совершенствованием технологических производственных процессов. В результате сегодня AMD попросту не может предложить реальных конкурентов старшим процессорам компании Intel — так что основная часть сегодняшней статьи будет касаться интеловских решений, причём Intel на развитие высокопроизводительных решений потратила немало сил и может предложить в качестве решений высокого класса даже специальную платформу. Впрочем, обо всём — по порядку, а начнём мы с тех моделей процессоров AMD, которым всё-таки удалось прыгнуть выше головы и получить объективно обоснованную стоимость выше 200-долларовой отметки.

Процессоры AMD верхней ценовой категории

И вновь, говоря о процессорах AMD, ориентированных на верхнюю ценовую категорию, нам придётся сосредоточиться на платформе Socket AM3. Ситуация такова, что пока AMD поддерживает лишь одну платформу, для которой предлагаются процессоры с совершенно различными характеристиками и различными уровнями стоимости. Это накладывает на них определённые ограничения, например, все современные процессоры AMD вынуждены оборудоваться двухканальным контроллером DDR2/DDR3 памяти, впрочем, для рассматриваемых нами сегодня моделей эти ограничения нельзя назвать слишком строгими.

Проблема продуктов AMD в другом — они базируются на ядрах с микроархитектурой Stars, которая обладает уж слишком низкой по современным меркам характеристикой IPC (числом инструкций, исполняемых за такт). Поэтому даже те процессоры AMD, которые работают на впечатляющих частотах, в реальности оказываются не столь быстры, как их соперники, предлагаемые Intel. Кроме того, AMD до сих пор не удалось внедрить и современный техпроцесс с 32-нм нормами, что отрицательным образом сказывается на энергопотреблении и тепловыделении процессоров.

Всё это в сумме не даёт AMD уверенно заявить о себе в верхнем ценовом сегменте. И в результате в сегодняшнем материале эта компания представлена лишь двумя моделями процессоров, которые принадлежат к единственному семейству.

Phenom II X6. Семейство шестиядерных процессоров появилось в рядах продуктов AMD не так давно. Для них был разработан специальный монолитный полупроводниковый кристалл с улучшенной энергоэффективностью, который, тем не менее, производится по 45-нм техпроцессу. Благодаря этому внедрению тактовые частоты старших процессоров Phenom II X6, попадающих в верхний ценовой сегмент, составляют 3,0—3,2 ГГц. Дополнительно данные процессоры снабжены технологией Turbo Core, поднимающей частоту до 3,5—3,6 ГГц в случае простоя хотя бы трёх из шести вычислительных ядер. Остальные же характеристики Phenom II X6 достаточно типичны: каждое из ядер снабжено 512-килобайтной кэш-памятью второго уровня, кроме того, Phenom II X6 обладают разделяемым между всеми ядрами L3-кэшем размером 6 Мбайт. Что же касается интегрированного контроллера памяти, то он способен работать с DDR2 или DDR3 памятью, тактируемой на частотах до 1600 МГц. Остаётся только добавить, что старший представитель модельного ряда, Phenom II X6 1090T, относится к числу Black Edition-модификаций, что означает возможность его разгона через увеличение множителя.

Нахождение процессоров Phenom II X6 среди дорогих процессоров на первый взгляд кажется вполне оправданным, ведь Intel свои шестиядерные процессоры также предлагает лишь в верхнем ценовом сегменте, да и к тому же оценивает их в разы дороже. Однако после знакомства с результатами тестов становится понятно, что перспективы платформы Socket AM3 здесь не слишком радужные, и совершенно неудивительно, что под давлением прогресса, движимого силами Intel, шестиядерные процессоры AMD стремительно теряют в цене. Иными словами, платформа Socket AM3 может вообще в скором времени уйти из числа дорогих решений. Впереди нас ожидает выход лишь одной новой модели в ряду Phenom II X6, а далее эти процессоры плавно опустятся на средний уровень, освободив пространство для перспективных продуктов с микроархитектурой Bulldozer, которые, если верить обещаниям AMD, появятся в районе второго квартала следующего года.

Тем не менее, Socket AM3 пока что вполне может рассматриваться в качестве платформы верхнего уровня. В продаже доступны дорогие и богатые возможностями материнские платы для процессоров Socket AM3, которые никак не ограничивают свободу творчества в построении высокопроизводительных систем. Например, существуют даже платы, ориентированные на фанатичных игроков и позволяющие поставить сразу три или четыре видеокарты.

В следующей таблице приводятся характеристики тех немногих модификаций процессоров AMD, которые можно отнести к верхнему ценовому уровню и которые приняли участие в тестах.

Процессоры Intel верхней ценовой категории

Думается, к этому моменту уже совершенно ясно, что первую скрипку в верхнем ценовом сегменте играет Intel. И, как это ни удивительно, предложения этой компании отличаются большим разнообразием не только в части предлагаемых процессоров, но и в части платформ. В качестве же основного решения верхнего уровня производителем позиционируется специальная платформа LGA1366. Но, несмотря на это, отложив на покупку более 200 долларов, сегодня можно прибрести интеловский процессор не только в исполнении LGA1366, но и в LGA1156, и даже в LGA775. С одной стороны, внутренняя конкуренция и присутствие всех трёх платформ в верхнем ценовом сегменте — симптом непродуманности маркетинговой политики, но в данном случае две платформы из трёх вполне могут сосуществовать бок о бок благодаря своим уникальным особенностям.

Собственно, плюсы LGA1366 решений легко заметны. Исключительно для этой платформы производитель предлагает шестиядерные процессоры, а LGA1366-четырёхъядерники отличаются от собратьев для LGA1156 наличием трёхканального контроллера DDR3 SDRAM. Однако, несмотря на свой «элитный» статус, эта платформа не лишена и заметных минусов. Придя в десктопы из серверов и рабочих станций, она предполагает не самую удачную системную архитектуру: контроллер графической шины PCI Express в ней вынесен в набор логики, в результате чего возникает необходимость в дополнительной высокоскоростной шине QPI, связывающей процессор и чипсет. Добавление же в основные чипы двух экземпляров контроллера QPI привело к тому, что энергопотребление систем LGA1366 оказывается существенно выше, чем, например, у систем с LGA1156-процессорами.

Core i7-900. Данный модельный ряд объединяет достаточно разнородные процессоры, предназначенные для использования в составе платформы LGA1366. Фактически, в составе данного семейства можно обнаружить две разновидности продуктов с микроархитектурой Nehalem. Первая — четырёхъядерные процессоры, базирующиеся на 45-нм кристаллах, вторая — процессоры с шестью ядрами, в основе которых лежат кристаллы, выпускаемые по 32-нм технологии. Четырёхъядерные процессоры работают на частотах 3,06—3,2 ГГц, обладают 8-мегабайтным кэшем третьего уровня и поддерживают трёхканальную DDR3-память. В их активе присутствуют и все современные технологии, направленные на увеличение производительности — виртуальная многоядерность Hyper-Threading и автоматический разгон Turbo Boost. Шестиядерные процессоры имеют более высокие частоты 3,2—3,33 ГГц, а объём их кэша увеличен до 12 Мбайт. В остальном, с точки зрения характеристик, они похожи на четырёхъядерники, также имеют трёхканальный контроллер памяти и поддерживают технологии Hyper-Threading и Turbo Boost.

Надо заметить, что с точки зрения модельных номеров между 4- и 6-ядерными процессорами для LGA1366-систем проходит очень тонкая грань. Так, модели с номерами до i7-960 включительно — это четырёхъядерные модели, а с i7-970 начинается нумерация шестиядерных продуктов. При этом старший представитель семейства, Core i7-980X, дополнительно носит гордое звание Extreme Edition, что означает возможность его разгона через изменение множителя.

Любопытно, что из всех присутствующих на рынке в настоящее время платформ именно LGA1366 имеет шансы получить самую долгую жизнь: её замена может произойти не ранее конца следующего года. Именно поэтому LGA1366 вполне можно рекомендовать любителям частого апгрейда компьютера.

Платформа LGA1156 кажется более зрелым, чем LGA1366, решением, так как она появилась на рынке несколько позже, а её строение явно оптимальнее за счёт того, что контроллер графической шины PCI Express перенесён в процессор. Однако старшие модели процессоров для этой платформы имеют более низкие частоты, могут похвастать лишь двухканальным контроллером памяти, а самое обидное, обладают лишь единственной шиной PCI Express x16, которая хотя и может расщепляться на две части, но ограничивает производительность мульти-GPU видеоподсистем. В результате, хотя многие LGA1156-процессоры вполне правомерно относятся к решениям верхнего уровня, на иерархической лестнице они находятся на ступеньку ниже, чем их LGA1366 собратья.

Core i5-600. Двухъядерные LGA1156-процессоры, построенные на 32-нм полупроводниковом кристалле и содержащие внутри себя второй дополнительный кристалл — графическое ядро. Такие процессоры воспринимаются операционной системой как четырёхъядерные, так как поддерживают технологию Hyper-Threading, благодаря которой каждое из ядер может выполнять два вычислительных процесса одновременно. Частоты процессоров Core i5-600, относящихся к предложениям верхнего уровня, лежат в промежутке от 3,46 до 3,6 ГГц, а объём кэш-памяти третьего уровня составляет 4 Мбайта. Кроме того, эти процессоры поддерживают и технологию Turbo Boost, способную автоматически наращивать частоту процессора при простое одного ядра. Встроенный в процессор контроллер памяти может работать с двухканальной DDR3 SDRAM с частотой 1067 или 1333 МГц.

Core i5-700. Младшее семейство четырёхъядерных процессоров для LGA1156-систем имеет своих представителей и в средней, и в верхней ценовой категории. К последним относится Core i5-760, процессор на базе 45-нм кристалла с тактовой частотой 2,8 ГГц. Он поддерживает технологию Turbo Boost, однако Hyper-Threading в нём не работает, в результате чего, как и Core i5-600, он представляется в операционной системе четырьмя ядрами. Объём кэш-памяти третьего уровня у Core i5-760 составляет 8 Мбайт, а встроенный контроллер памяти ориентирован на работу с двухканальной DDR3-1067 и DDR3-1333. Следует отметить, что, в отличие от Core i5 шестисотой серии, модели семисотого ряда не имеют встроенного графического ядра.

Core i7-800. Это — полноценные четырёхъядерные LGA1156 процессоры, полноправные хозяева верхнего рыночного сегмента. Хотя они основываются на таком же, как и Core i5-700, полупроводниковом кристалле, в отличие от младших собратьев, имеют более высокие частоты, лежащие в диапазоне 2,8—3,06 ГГц, и поддерживают не только Turbo Boost, но и технологию Hyper-Threading. В результате Core i7-800 выглядит в операционной системе как процессор с восемью ядрами. Кроме того, Core i7-800 может похвастать и более производительным контроллером памяти, который, помимо DDR3-1067 и DDR3-1333, способен подержать и DDR3-1600. Однако размер L3-кэша у Core i7-800 такой же, как и у Core i5-700 — 8 Мбайт.

На данный момент платформа LGA1156 выглядит весьма привлекательно, но не стоит забывать, что её закат очень близок. Уже через два месяца ей на смену придёт новая платформа LGA1155, поддерживающая процессоры с более совершенной микроархитектурой и работающие на более высоких таковых частотах. Более же скоростных процессоров в LGA1156-исполнении, чем есть в магазинах сейчас, не будет уже никогда, а между LGA1156 и LGA1155, к сожалению, нет никакой совместимости.

Что же касается платформы LGA775, то её присутствие в верхнем рыночном сегменте в конце 2010 года совершенно нелогично. Оно может расцениваться разве только как дань памяти весьма успешным процессорам линеек Core 2 Duo и Core 2 Quad, благодаря которым Intel в далёком 2006 году смогла перехватить у конкурента первенство в погоне за производительностью серийных процессоров. Иными словами, микроархитектура Core, лежащая в основе LGA775-процессоров, устарела ничуть не меньше, чем микроархитектура Stars. Но Intel при этом, в отличие от AMD, даже не пытается наращивать тактовые частоты своих моделей, предлагая по высоким ценам продукты двух-трёхлетней давности.

Core 2 Duo. Серия двухъядерных LGA775-процессоров на базе 45-нм ядра оказалась представлена и в верхней ценовой категории, правда, лишь единственной моделью — Core 2 Duo E8600. Этот процессор рассчитан на работу при тактовой частоте 3,33 ГГц, использует 333-мегагерцовую системную шину и обладает разделяемым кэшем второго уровня размером 6 Мбайт.

Core 2 Quad. Четырёхъядерные процессоры в LGA775-исполнении в верхнем ценовом сегменте представлены несколько лучше. Intel предлагает модели с частотами от 2,83 до 3,0 ГГц, использующие 333-мегагерцовую шину. Напомним, четырёхъядерники для платформы LGA775 представляют собой склейку из двух двухъядерных полупроводниковых кристаллов, выполненную внутри одной процессорной упаковки. Поэтому кэш второго уровня, суммарный размер которого составляет 12 Мбайт, в процессорах Core 2 Quad делится между парами вычислительных ядер пополам.

Подытожим, приведя таблицу с характеристиками всех актуальных процессоров Intel, относящихся к верхней ценовой категории.

Как мы тестировали

Одномоментное тестирование большого количества процессоров — достаточно сложная задача, не только сопряжённая с серьёзными трудозатратами, но требующая одновременного доступа сразу к десяткам различных моделей процессоров. Поэтому большинство баз результатов тестов, которые можно найти в сети, либо наполняются постепенно, что влечёт за собой либо различия в используемых платформах, драйверах и версиях программного обеспечения, либо выполняются на устаревшей системе, не обновляющейся в течение продолжительного времени. Мы постарались обойти эти проблемы — наше тестирование выполнено сейчас и сразу. В тестах использовались современные комплектующие с актуальными прошивками и последними версиями драйверов и операционная система со всеми установленными обновлениями.

Конкретнее, в составе тестовых систем использовались следующие аппаратные и программные компоненты:

Процессоры:

AMD Phenom II X6 1075T (Thuban, 6 ядер, 3,0 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X6 1090T (Thuban, 6 ядер, 3,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core 2 Duo E8600 (Wolfdale, 2 ядра, 3,33 ГГц, 6 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 4 ядра, 2,83 ГГц, 12 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q9650 (Yorkfield, 4 ядра, 3,00 ГГц, 12 Мбайт L2);
Intel Core i5-670 (Clarkdale, 2 ядра, 3,46 ГГц, 4 Мбайта L3);
Intel Core i5-680 (Clarkdale, 2 ядра, 3,6 ГГц, 4 Мбайта L3);
Intel Core i5-760 (Lynnfiled, 4 ядра, 2,8 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-860 (Lynnfiled, 4 ядра, 2,8 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-870 (Lynnfiled, 4 ядра, 2,93 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-880 (Lynnfiled, 4 ядра, 3,06 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-950 (Bloomfiled, 4 ядра, 3,06 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-960 (Bloomfiled, 4 ядра, 3,2 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-970 (Gulftown, 6 ядeр, 3,2 ГГц, 12 Мбайт L3);
Intel Core i7-980X (Gulftown, 6 ядeр, 3,33 ГГц, 12 Мбайт L3).

Материнские платы:

ASUS Crosshair IV Formula (Socket AM3, AMD 890FX + SB850, DDR3 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM);
ASUS P7P55D Premium (LGA1156, Intel P55 Express);
Gigabyte X58A-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express).

Память:

2 x 2 GB DDR3 SDRAM (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX):

DDR3-1333 9-9-9-27 при использовании процессоров Core 2 Duo E8600, Core 2 Quad Q9550, Core 2 Quad Q9650, Core i5-670, Core i5-680 и Core i5-760;
DDR3-1600 9-9-9-27 при использовании процессоров Phenom II X6 1075T, Phenom II X6 1090T, Core i7-860, Core i7-870, Core i7-880;

3 x 2 GB, DDR3 SDRAM (Crucial BL3KIT25664TG1608):

DDR3-1600 9-9-9-27 при использовании процессоров Core i7-950, Core i7-960, Core i7-970 и Core i7-980X.

Графическая карта: ATI Radeon HD 5870.
Жёсткий диск: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Блок питания: Tagan TG880-U33II (880 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate x64.
Драйверы:

Intel Chipset Driver 9.1.1.1025;
ATI Catalyst 10.9 Display Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест SYSmark 2007, моделирующий работу пользователя в распространённых офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера.

Картина очень показательна. Новые интеловские микроархитектуры готовы на деле доказать своё превосходство над старыми разработками: LGA1156 и LGA1366-процессоры могут похвастать существенно более высокой скоростью работы, нежели предложения для систем LGA775 и Socket AM3. Даже двухъядерники вроде Core i5-670 легко обходят в SYSmark 2007 шестиядерные процессоры AMD. Так что дешевизна Phenom II X6, в общем-то, неудивительна: при практическом использовании в повседневных задачах они могут конкурировать разве только с процессорами Core 2 Duo и Core 2 Quad.

Да и в целом двухъядерные процессоры Core i5-670 и Core i5-680 могут похвастать весьма внушительным быстродействием по данным SYSmark 2007. Что, надо сказать, не так уж и странно. Во-первых, большое число общеупотребительных приложений полноценно использует только два ядра, во-вторых, двухъядерные процессоры семейства Core i5-600 имеют высокие тактовые частоты, а, в-третьих, в их распоряжении есть технология Hyper-Threading, оказывающаяся очень полезной при многопоточной нагрузке.

Однако лидерами в SYSmark 2007 выступают всё-таки процессоры серии Core i7, ориентированные как на LGA1366, так и на LGA1156 системы. Но при этом платформа LGA1366 оправдывает свой более высокий уровень, и почти все процессоры в LGA1366 исполнении оказываются быстрее своих LGA1156 собратьев. Например, старший из Core i7 восьмисотой серии лишь незначительно опережает Core i7-950, что, впрочем, вряд ли можно назвать неожиданностью, если сопоставить их цены.

Дополним приведённую диаграмму и таблицей с более подробными результатами SYSmark 2007, рассортированными по типу приложений:

Как нетрудно заметить, высокие результаты двухъядерных процессоров Core i5-670 и Core i5-680 объясняются их быстрой работой в офисных приложениях и при обработке изображений. Работа же с видеоконтентом или с системами трёхмерного моделирования на первые по производительности места выводит многоядерные продукты.

Игровая производительность

Как известно, реальная производительность платформ, оснащенных мощными процессорами, в играх в подавляющем большинстве современных игр определяется графической подсистемой. Именно поэтому при тестировании процессоров мы стараемся проводить испытания так, чтобы по возможности снять нагрузку с видеокарты: тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. То есть, полученные результаты дают возможность оценить не столько уровень скорости, достижимый в системах с современными видеокартами, сколько то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе. Следовательно, основываясь на приведённых результатах, вполне можно строить догадки о том, как будут вести себя процессоры в ближайшем будущем, когда на рынке появятся новые поколения графических ускорителей.

Результаты оказались вполне ожидаемыми. В большинстве игр мощные процессоры, в общем-то, и не нужны, так как производительность скорее всего упрётся в возможности видеоподсистемы. Причём, принятые нами меры ничуть не помогли, даже при невысоких разрешениях и без использования сглаживания процессоры серии Core i7, имеющие различные тактовые частоты, обеспечивают очень близкие результаты. Иными словами, игрокам совсем уж мощные модели (такие как шестиядерники Intel) могут быть интересны лишь в исключительных случаях — они раскрывают свои преимущества в относительно небольшом количестве игр и при наличии в системе многоядерной графической системы последнего поколения. В целом же можно говорить о том, что любой из процессоров, относящихся к серии Core i7, на сегодня обладает более чем достаточной производительностью для игровой системы даже верхнего уровня.

Архивация и шифрование

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 560 Мбайт.

На скорость работы в WinRAR влияет множество факторов: тактовая частота, количество ядер, размер кэш-памяти... Однако в нашем случае диаграмма выглядит совершенно незамысловато. Сверху располагаются представители LGA1366, далее идут LGA1156-чётырёхъядерники, а затем четырёхъядерники в исполнении LGA775. Вносит некоторую пикантность и одновременно разочаровывает разве только скорость работы Phenom II X6, эти процессоры оказываются в состоянии опередить лишь двухъядерные модели.

Производительность процессоров при шифровании измеряется встроенным тестом популярной криптографической утилиты TrueCrypt. Следует отметить, что она не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает новый специализированный набор инструкций AES.

Шифрование — хорошо распараллеливаемый процесс, поэтому в верхней части диаграммы расположились процессоры AMD и Intel, обладающие шестью ядрами. При этом результат шестиядерников Intel гораздо выше, что объясняется и их прогрессивной микроархитектурой и поддержкой ими специализированного набора инструкций AES.

Редактирование изображений

Измерение производительности в Adobe Photoshop мы проводим с использованием нашего собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 10-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Никаких неожиданностей нет и тут. LGA1366 и LGA1156 процессоры расположились на диаграмме почти в полном соответствии со своими модельными номерами. LGA775-старички в очередной раз не смогли составить достойную конкуренцию более новым продуктам, а шестиядерные процессоры AMD вообще свалились в аутсайдеры.

Перекодирование аудио и видео

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в формат AAC.

Apple iTunes — приложение, задействующее только два процессорных ядра, поэтому не стоит удивляться столь странному расположению моделей на диаграмме. Собственно, именно поэтому в лидерах оказываются двухъядерники серии Core i5, имеющие высокие тактовые частоты.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется тест x264 HD, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 720p с потоком 4 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и прочих.

Ранее мы видели, что с перекодированием видео с использованием кодека x264 достаточно неплохо справляются процессоры AMD. Однако при сравнении процессоров верхней ценовой категории оказывается, что Phenom II X6 не только существенно отстают от шестиядерников Intel, но и проигрывают многим четырёхъядерным процессорам Core i7, располагающим технологией Hyper-Threading.

Производительность в Adobe Premiere Pro тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего видеоряд HDV 1080p25, с наложением различных эффектов.

Качественно результаты тестирования скорости кодирования видео в Adobe Media Encoder не сильно отличаются от картины, наблюдавшейся при использовании кодека x264. Подытоживая, следует подчеркнуть, что шестиядерные процессоры серии Core i7 — настоящая находка для пользователей, активно занимающихся обработкой видеоконтента. Применение в такой системе Core i7-970 или Core i7-980X вместо дорогого четырёхъядерного процессора может увеличить производительность как минимум в полтора раза. Что, впрочем, неудивительно: процессы, связанные с обработкой видео, прекрасно распараллеливаются.

Математические расчёты

Производительность работы в математическом пакете Wolfram Mathematica измеряется запуском стандартного теста MathematicaMark7.

Достаточно типичное для сегодняшнего теста положение дел. И в очередной раз нам приходится констатировать, что процессоры Core i7 не имеют достойных конкурентов и вынуждены соперничать между собой, да и расстановка сил между ними также оказывается ожидаемой и хорошо коррелирующей с официальным интеловским прайс-листом.

Финальный рендеринг

Тестирование скорости финального рендеринга в Maxon Cinema 4D выполняется путём использования специализированного теста Cinebench.

Больше ядер — выше производительность. Этот принцип хорошо прослеживается и при тестировании процессоров верхней ценовой категории, если принять, что поддержка технологии Hyper-Threading даёт возможность считать каждое физическое ядро процессора за полтора.

Производительность рендеринга в Autodesk 3ds max 2011с использованием как Scanline, так и Mental Ray мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc.

Относительная скорость рендеринга в 3ds max 2011 похожа на результаты в Cinebench. В очередной раз мы убеждаемся, что шестиядерники AMD могут соперничать разве только с четырёхъядерниками Intel, а процессоры в исполнении LGA775 безнадёжно устарели.

Энергопотребление

Производительность — не единственная практическая характеристика, которая может заинтересовать потенциальных покупателей процессоров верхнего ценового диапазона. Во многих ситуациях немаловажное значение имеет и их энергопотребление, с которым напрямую связаны не только суммы в счетах за электроэнергию. Этот же параметр накладывает требования и при выборе корпусов, блоков питания и систем охлаждения. Именно поэтому тесты быстродействия мы дополнили и тестами энергопотребления.

На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, AMD Cool'n'Quiet и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии простоя все участвующие в тестировании системы разбились на три группы. В первую группу, объединяющую самые экономичные модели, целиком вошла платформа LGA1156. Вторая группа, включающая модели процессоров с немного худшими энергетическими характеристиками, оказалась населена продуктами для LGA775 и Socket AM3. Но намного большее потребление при простое оказалось у платформы LGA1366, что, в общем-то, неожиданностью не является и объясняется особенностями её архитектуры.

Под нагрузкой ситуация несколько меняется, хотя высокое энергопотребление LGA1366 процессоров никуда не пропадает. Системы, построенные на этих процессорах, оказываются существенно «прожорливее» и под нагрузкой. Наименьшем же потреблением электроэнергии могут похвастать двухъядерные процессоры Core 2 Duo и Core i5, что тоже вполне закономерно. Что же касается энергопотребления платформы Socket AM3 и процессоров Phenom II X6, то их результат оказывается на уровне старших четырёхъядерников Intel в исполнении LGA1156.

Выводы

Несмотря на то, что в сегодняшних тестах процессоров верхней ценовой категории приняло участие достаточно большое число моделей, свидетелями жарких баталий мы не стали. В отличие от среднего и нижнего уровня, верхний ценовой диапазон очень растянут, и процессоры, выступающие в нём, сильно различаются по стоимости и редко напрямую конкурируют друг с другом. Иными словами, выбирать дорогой процессор вполне можно исходя из цены. Общее правило здесь таково: более дорогие модели обеспечивают более высокую производительность.

Однако из этого правила, как и изо всякого другого, есть исключения. Во-первых, если вы присматриваетесь к процессорам дороже двухсот долларов, из сферы внимания сразу нужно выбросить все LGA775-модели. Они явно устарели и совершенно ничего не могут противопоставить более новым продуктам, производительность которых серьёзно выше.

Во-вторых, с настороженностью следует подходить и к дорогим двухъядерникам, представленным в серии Core i5. Большинство сегодняшних ресурсоёмких задач, ради которых имеет смысл выбирать процессор помощнее, прекрасно умеет распараллеливаться. По этой причине четырёхъядерные процессоры в общем случае выглядят явно предпочтительнее, и старшие двухъядерные модели Core i5-670 и Core i5-680 не спасает даже высокая тактовая частота. Так что такие процессоры могут быть интересны только в двух случаях: либо для применения в каких-то специфических приложениях, которые по каким-то причинам преимущества многоядерных процессоров игнорируют, либо в случаях, когда покупатель ставит во главу угла не производительность, а экономичность.

Чтобы дополнительно проиллюстрировать соотношение потребительских качеств процессоров, относящихся к верхней ценовой категории, мы сделали диаграмму, показывающую соответствие усреднённого быстродействия и стоимости.

Нетрудно заметить, что с точки зрения соотношения цены и производительности одним из самых лучших процессоров верхней ценовой категории оказывается Core i7-950. Имея вполне приемлемую стоимость (для продукта верхней ценовой категории), этот четырёхъядерный процессор не только оказывается быстрее многих соперников. Его плюсом выступает и то, что предназначается он для платформы LGA1366, которая, во-первых, перспективна, а, во-вторых, имеет все необходимые средства для создания сколь угодно быстрых графических подсистем.

Правда, платы с разъёмом LGA1366 стоят достаточно дорого, а кроме того, система с LGA1366-процессором будет, мягко говоря, совершенно неэкономичной. Если эти факторы способны вас удержать от построения компьютера на базе LGA1366-процессора, обратите внимание на Core i7-870. Он вполне способен соперничать по скорости с Core i7-950, но при этом значительно более экономичен и не требует дорогой материнской платы. Правда, в этом случае возникают определённые ограничения при построении видеоподсистем с несколькими видеокартами, но они, очевидно, волнуют далеко не всех.

Внимания заслуживают и шестиядерные процессоры. Дешёвые — Phenom II X6 и дорогие — Core i7-970 и Core i7-980X. Конечно, для обычных производительных домашних компьютеров рекомендовать бы мы их не стали, усреднённое соотношение их быстродействия и цены выглядит для обычных пользователей не самым привлекательным образом. Но существует большое количество специфических применений, где шесть полноценных ядер может оказаться очень к месту. Это — всевозможная обработка видео высокого разрешения, финальный рендеринг и некоторые другие подобные приложения, требующие интенсивных вычислений. Так что если вы собираетесь использовать компьютер для решения таких задач, смело делайте ставку на какой-то из шестиядерников.

Другие материалы по данной теме

Большой тест процессоров. Часть 1: Бюджетные процессоры
Большой тест процессоров. Часть 2: Средний сегмент