Выбираем основу бюджетного компьютера: 24 недорогих процессора от Intel и AMD.

Введение

Несмотря на то, что большинство статей, приведенных в разделе "процессоры" на нашем сайте, посвящены исследованию топовых моделей CPU, это отнюдь не является свидетельством неимоверной популярности таких процессоров. Исследование наиболее производительных CPU в первую очередь интересно с той точки зрения, что на их примере мы можем строить выводы о новейших технологиях, применяемых в сфере процессоростроения. Используют же такие CPU, отличающиеся помимо беспрецедентно высокой производительности и запредельной стоимостью, в своих компьютерах лишь единицы, главным образом, энтузиасты-геймеры. Большинство же обычных пользователей довольствуется применением более дешёвых и менее скоростных процессоров, которые в то же время значительно более выгодны c точки зрения соотношения цена-производительность. Именно поэтому мы решили посвятить наш очередной материал отнюдь не сравнению очередных модификаций процессоров, относящихся к классу high-end, а процессорам, относящимся к низшим ценовым категориям и являющимся основой компьютеров стоимостью до $700: в количественном выражении эти процессоры бьют все рекорды продаж.

В данном материале мы постараемся сосредоточиться в первую очередь на исследовании скорости недорогих процессоров, которые, к сожалению, очень редко попадают во всевозможные тестирования и обзоры, а также попробуем определить, какие из предложений ведущих производителей CPU, AMD и Intel, являются на сегодня наиболее выгодными для конечных пользователей. Поскольку дешевые процессоры основываются на давно известных архитектурах и не поддерживают никаких новых и неисследованных нами ранее технологий, описательная часть данной статьи будет очень небольшой, мы же сосредоточимся на тестах, а также затронем и вопросы разгона, который для недорогих процессоров является достаточно эффективным методом повышения их производительности.
Итак, давайте познакомимся с участниками нашего тестирования несколько подробнее.

Участники тестирования

Какие же процессоры относятся у разряду недорогих? Ответить на этот вопрос достаточно просто, если иметь в виду, что разделение по ценовым категориям обозначают сами производители CPU. В первую очередь здесь мы имеем в виду Intel, который для бюджетных систем предлагает отдельное семейство процессоров Celeron. Представленные на рынке процессоры этого семейства уже на протяжении нескольких лет имеют стоимость до $120, что позволяет нам чётко ограничить множество рассматриваемых процессоров именно этим рубежом. Таким образом, в сферу нашего внимания в первую очередь попадает полная линейка процессоров Celeron. Также, со стороны Intel в это рассмотрение, очевидно, следует включить и некоторые устаревшие модели Pentium 4, которые хотя и сняты с производства достаточно давно, в действительности нередко продаются в розничных магазинах по достаточно демократичным ценам. AMD же в нашем тестировании будет представлена процессорами линейки Athlon XP. С выходом процессоров семейства Athlon 64, которые на данный момент позиционируются производителем не только в качестве высокопроизводительных решений, но и как предложения среднего уровня, цены на CPU линейки Athlon XP были драматически снижены. Благодаря этому если ранее процессоры Athlon XP нацеливались на ту же рыночную нишу, что и Pentium 4, теперь ситуация в корне поменялась, и Athlon XP выступают в роли бюджетных CPU, являющихся прямыми конкурентами Intel Celeron.

Intel Celeron. Процессоры семейства Intel Celeron базируются на той же самой микроархитектуре, что и процессоры Pentium 4. Однако, для придания им "бюджетного" статуса Intel урезает в этих CPU размер кеш-памяти второго уровня. Так, объем L2 кеша процессоров семейства Celeron по сей день остается равным 128 Кбайт, притом, что объём кеш-памяти второго уровня процессоров Pentium 4 на сегодня составляет 512 или 1024 Кбайт. Кроме того, процессоры семейства Celeron используют замедленную системную шину с частотой 400 МГц (против 800-мегагерцовой шины у относительно новых моделей Pentium 4), что ограничивает пропускную способность магистрали процессор-память в Celeron системах величиной в 3.2 Гбайт в секунду. Также, процессоры семейства Celeron лишены поддержки технологии Hyper-Threading. Максимальная тактовая частота, которую на сегодняшний день достигли Celeron, составляет 2.8 ГГц. В данном тестировании принимают участие все модели Celeron, выпущенные для платформы Socket 478. В таблице ниже перечислены все эти модели:


Intel Pentium 4. Как уже было отмечено выше, к числу бюджетных процессоров могут быть отнесены лишь младшие модели линейки Pentium 4, снятые с производства. Из таких CPU в продаже довольно часто можно встретить в первую очередь процессор Pentium 4 1.8A, основанный на 0.13-микронном ядре Northwood. Этот процессор, как и процессоры семейства Celeron, рассчитан на 400-мегагерцовую шину и не поддерживает технологию Hyper-Threading, однако объём его кеш-памяти второго уровня составляет 512 Кбайт. При этом стоимость Pentium 4 1.8A в розничной продаже примерно равна стоимости старшей модели Celeron с частотой 2.8 ГГц.
Помимо Pentium 4 1.8A мы решили включить в наше тестирование и несколько процессоров Pentium 4 с частотой 2.4 ГГц. Произошло это главным образом благодаря тому, что стоимость Pentium 4 2.4В на ядре Northwood с частотой шины 533 МГц и 512-килобайтным кешем второго уровня к настоящему моменту снизилась до уровня в $130, что лишь немного выше стоимости процессоров Celeron. Кроме того, за компанию, в сферу нашего внимания попали и процессоры Pentium 4 2.4A с кеш-памятью второго уровня объёмом 1 Мбайт и 533-мегагерцовой шиной на базе ядра Prescott, а также Pentium 4 2.4C с 512-килобайтным кешем и 800-мегагерцовой шиной, поддерживающий технологию Hyper-Threading. Хотя Pentium 4 2.4C и Pentium 4 2.4A не попадают в выбранную нами для рассмотрения ценовую категорию, посмотреть на их производительность будет достаточно интересно хотя бы для того, чтобы оценить перспективы этих предложений, учитывая тот факт, что их стоимость в ближайшее время должна будет понизиться.

AMD Athlon XP. Выход процессоров Athlon 64 сыграл явно на руку и экономичным пользователям. Благодаря массированному внедрению Athlon 64, цены на Athlon XP упали настолько, что практически вся эта линейка может быть сегодня отнесена к категории бюджетных CPU. Мы включили в число протестированных процессоров модели Athlon XP начиная с 1900+ и заканчивая 2800+. Следует иметь в виду, что в линейку Athlon XP входят процессоры, основанные на разных ядрах и имеющие различный объём кеш-памяти второго уровня и различную частоту шины. В магазинах можно встретить Athlon XP на базе ядра Thoroughbred с объёмом кеш-памяти второго уровня 256 Кбайт и частотой шины 266 или 333 МГц; процессоры, основанные на ядре Barton с L2 кешем объёмом 512 Кбайт и частотой шины 333 или 400 МГц; а также CPU на базе ядра Thorton, получаемым из Barton путём отключения половины кеша, с частотой шины 266 МГц или 333 МГц. Заметим, что по своим характеристикам ядра Thorton и Thoroughbred для конечных потребителей выглядят абсолютно идентично. Кроме того, немаловажно, что все процессоры семейства Athlon XP используют один и тот же процессорный разъём Socket A. Список протестированных нами моделей Athlon XP приведён ниже:


Для большей наглядности ниже на диаграмме приведены средние розничные цены всех процессоров, принявших участие в наших тестах:


Таким образом, проведённое нами тестирование может совершенно обосновано претендовать на то, чтобы являться руководством при выборе недорогих процессоров со стоимостью от $50 до $120-130.

Как мы тестировали

В состав тестовых систем, помимо перечисленных выше процессоров, входило следующее оборудование:

Материнские платы: ASUS P4P800 (Socket 478, i865PE), ASUS A7N8X-E (Socket A, NVIDIA nForce2 Ultra 400);
Память: 512 Мбайт DDR400 SDRAM (2 x 256 Мбайт, 2-2-2-5);
Видеокарта: ASUS RADEON 9800XT (Catalyst 4.10);
Дисковая подсистема: Western Digital WD400JB.

Тестирование выполнялось в операционной системе Windows XP SP1 с установленным пакетом DirectX 9.0b. BIOS Setup материнских плат настраивался на максимальную производительность.
Следует заметить, что, несмотря на рассмотрение процессоров, относящихся к категории бюджетных, тестовые платформы были собраны из достаточно дорогих и высокопроизводительных комплектующих. Такой наш выбор объясняется тем, что мы хотели минимизировать влияние на производительность иных факторов, кроме быстродействия самих процессоров. Именно поэтому для тестов мы применяли материнские платы с двухканальным контроллером памяти и достаточно дорогую видеокарту на базе чипа ATI RADEON 9800 XT.

Производительность

Офисные приложения и приложения для создания цифрового контента

Традиционно в этом разделе мы приводим результаты, полученные нами в тестовых пакетах семейства Winstone.
Business Winstone 2004 – бенчмарк, показывающий средневзвешенную производительность платформы при работе в обычных офисных приложениях. Тест моделирует заурядную пользовательскую работу в распространенных программах и выдает результат, основываясь на времени решения программами поставленных перед ними задач. Список приложений, использованных в данном бенчмарке для определения производительности системы, достаточно обширен и включает Microsoft Access 2002 SP-2, Microsoft Excel 2002 SP-2, Microsoft FrontPage 2002 SP-2, Microsoft Outlook 2002 SP-2, Microsoft PowerPoint 2002 SP-2, Microsoft Project 2002, Microsoft Word 2002 SP-2, WinZip 8.1 SR-1 и Norton AntiVirus Professional Edition 2003.
Multimedia Content Creation Winstone 2004 по принципу работы аналогичен Business Winstone 2004, однако приложения, используемые этим тестом, иные. Все они предназначаются для создания и обработки изображений, аудио и видео потоков. Полный список этих программ включает в себя популярные и широко применяемые в профессиональной деятельности продукты: Adobe Photoshop 7.0.1, Adobe Premiere 6.50, Macromedia Director MX 9.0, Macromedia Dreamweaver MX 6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9 Version 9.00.00.2980, NewTek LightWave 3D 7.5b и Steinberg WaveLab 4.0f.


Результаты Business Winstone 2004 явно демонстрируют безоговорочное превосходство процессоров семейства Athlon XP над процессорами Celeron. Причем, как можно судить по результатам, показанным Pentium 4 1.8A, основной недостаток Celeron, не дающий продемонстрировать им хороший уровень быстродействия, заключается в недостаточном объёме кеш-памяти. По этой причине скорость Pentium 4 с 512-килобатным кешем и частотой 1.8 ГГц оказывается такой же, как и скорость Celeron с частотой 2.7 ГГц.
Также, необходимо отметить и тот факт, что Athlon XP 2100+ и более скоростные модели опережают любые Pentium 4 с частотой 2.4 ГГц. Поэтому, мы вынуждены констатировать, что архитектура Athlon XP в офисных приложениях показывает себя с очень выгодной стороны.


Примерно то же самое мы наблюдаем и в приложениях для создания цифрового контента. Вновь семейство Athlon XP в полном числе опережает процессоры семейства Celeron, включая и их старшие модели. В то же время, очевидно, что столь низкие результаты Celeron в данном случае объясняются невысокой скоростью FSB: достаточно взглянуть на результаты процессоров Pentium 4 2.4 ГГц с частотой шины 533 и 800 МГц. Быстродействие процессора Pentium 4 1.8A в данном тесте явно не впечатляет: при равной (или даже более высокой) стоимости с Celeron 2.8 он показывает примерно такую же производительность, как и Celeron 2.3 ГГц.
Ещё один тест, комплексно оценивающий производительность процессоров в типичных приложениях – это PCMark04. Данный тест также основывается на применении реальных алгоритмов. В процессе его функционирования выполняется: архивирование/разархивирование по алгоритму ZIP, проверка орфографии с использованием Link Grammar Parsing Library, рендеринг web-страниц в Internet Explorer 6.0, преобразование изображения в формат JPEG, кодирование mp3 файлов при помощи библиотеки от Ogg Vorbis, кодирование видео при помощи кодеков Windows Media encoder 9 и DivX 5.0.5, работа с 2D графическими примитивами через Windows API, работа в 3D через Microsoft DirectX 9 с использованием системы физического моделирования Havok Physics engine 2.1, проверка на вирусы при помощи F-Secure Anti-Virus, шифрование/дешифрование информации при использовании Blowfish Algorithm.

В данном тесте картина не столь трагична для процессоров семейства Celeron. Однако всё равно сравнение скоростных показателей Celeron и Athlon XP с одинаковой стоимостью оказывается явно не в пользу предложений Intel. Невысокий результат демонстрирует и Pentium 4 1.8A. 512-мегабайтный кеш второго уровня не даёт этому процессору ощутимых преимуществ: узким местом, сдерживающим производительность, оказывается 400-мегагерцовая шина. Именно поэтому среди лидеров находится Pentium 4 2.4C, использующий 800-мегагерцовую шину и поддерживающий технологию Hyper-Threading, которая активно задействуется тестом PCMark04.
Достаточно интересны и результаты, получаемые при тестировании подсистемы памяти:


Если процессоры Athlon XP с частотой шины 266 МГц проигрывают в скорости работы с памятью процессорам Celeron, то переход Athlon XP на 333-мегагерцовую шину позволяет им работать с памятью гораздо более эффективно, перегоняя даже младшие модели Celeron с 400-мегагерцовой шиной. Ну а безусловные лидеры здесь – Pentium 4 2.4 с частотой шины 533 и 800 МГц.

Производительность Интернет-приложений

Недорогие персональные компьютеры довольно часто используются в роли Интернет-клиентов. Именно поэтому отдельное внимание в рамках нашего тестирования мы решили уделить скорости бюджетных процессоров при работе с типичными Интернет-приложениями. Для этого мы использовали новый бенчмарк WebMark 2004. Данный тест измеряет скорость работы (время реакции) системы при посещении различных веб-сайтов, созданных с применением разнообразных современных Интернет-технологий (Macromedia Flash, Shockwave, Javascript, Java, DHTML, SSL, .NET и т.п.).


Что ж, результаты вполне ожидаемы. Семейство процессоров Intel Celeron уверенно обосновалось в нижней части диаграммы. Хотя, следует заметить, их показатели не столь плачевны, как в других тестах. Например, старшая модель Celeron 2.8 обгоняет Athlon XP 2200+, хотя конечно выдающимся достижением это назвать невозможно. Pentium 4 1.8A вновь не оправдывает свою высокую стоимость и работает с такой же скоростью как и вдвое более дешевый Celeron 2.2.
Взглянем на более подробные результаты WebMark 2004.

Первая диаграмма показывает скорость работы систем при работе с классическими информационными веб-сайтами, вторая – демонстрирует скорость при работе с коммерческими сайтами, через которые оказываются различные платные услуги.

3DMark 2001 SE и 3DMark03

Несмотря на то, что популярный тест 3DMark 2001 SE уже несколько устарел, его показатели продолжают вызывать интерес у достаточно большой группы пользователей.


Результаты ещё раз подтверждают уже отмеченную нами отвратительно низкую скорость процессоров семейства Intel Celeron. Даже Pentium 4 1.8A практически догоняет Celeron 2.8, что, в общем-то, вполне естественно, учитывая его стоимость. Впрочем, процессоры Pentium 4 2.4 с более высокой частотой FSB демонстрируют гораздо более высокие цифры. Им даже удаётся составить конкуренцию Athlon XP, которые при очень невысокой стоимости, на фоне Celeron показывают просто выдающуюся скорость.

В более новой версии 3DMark03 ситуация аналогичная. Про низкую производительность Celeron можно уже не упоминать – ничего другого мы и не ожидали. Обратить же внимание следует на тот факт, что большое внимание на показатели этого бенчмарка оказывает пропускная способность магистрали процессор-память. Именно этим объясняется и низкая скорость Pentium 4 1.8A, и хорошие результаты Pentium 4 2.4C.

Игровые приложения

Практически во всех игровых приложениях ситуация однотипна. Поголовно все процессоры семейства Celeron показывают плачевные результаты. Pentium 4 1.8A оправдывает свою цену и слегка опережает старшую модель Celeron 2.8. Процессоры Athlon XP, напротив, на фоне фиаско Celeron демонстрируют весьма высокую скорость. Что же касается Pentium 4 2.4B с 533-мегагерцовой шиной и 512-килобайтным кешем второго уровня, то этот процессор работает определённо быстрее любых Celeron и может сравниться по производительности с Athlon XP уровня 2500+ - 2800+. Однако, учитывая тот факт что Athlon XP обладают более низкой ценой, Pentium 4 2.4В не может являться выгодным приобретением в качестве процессора для игр. Кстати, попутно хочется обратить внимание читателя на тот факт, что участвующий в нашем тестировании Pentium 4 2.4A на базе нового 90-нанометрового ядра Prescott практически во всех игровых тестах проигрывает старому доброму Pentium 4 2.4B.

Сжатие информации, кодирование видео и аудио


Как видим, на скорость архивации в WinRAR в первую очередь оказывает влияние пропускная способность магистрали процессор-память. Тем не менее, Athlon XP даже с частотой шины 266 МГц вполне успешно опережают и всё семейство Celeron, и Pentium 4 1.8A. Зато процессоры Pentium 4 2.4 ГГц с частотой шины 533 и 800 МГц работают в WinRAR ощутимо быстрее, чем Athlon XP.


Измерение скорости кодирования mp3 файлов популярным кодеком от lame даёт несколько неожиданные результаты. Во-первых, впервые мы видим, что старшие модели Celeron обгоняют Pentium 4 с частотой 2.4 ГГц. Во-вторых, тот же Celeron 2.8 ГГц демонстрирует небывалую прыть и опережает Athlon XP 2500+. Конечно, это не ахти какое достижение, если учесть что Celeron 2.8 стоит $120, а Athlon XP 2500+ - $80. Однако, по сравнению со скоростью Celeron в других приложениях, даже такой результат выглядит впечатляюще.


Вновь мы можем наблюдать, что Celeron показывают не столь плачевные результаты, как, например, в игровых приложениях. Хотя, конечно, при сравнении производительности с процессорами Athlon XP одинаковой стоимости это сравнение оказывается явно не в пользу Celeron. Также, необходимо заметить достаточно невысокую скорость, которую показывает Pentium 4 2.4В: его обгоняет даже Celeron, работающий на частоте 2.6 ГГц.


Примерно такая же картина наблюдается и при кодировании видео в формат mpeg4.

Профессиональные приложения

Вряд ли процессоры нижнего ценового диапазона часто используются в составе профессиональных рабочих станций. Поэтому, в рамках этого тестирования мы ограничимся приведением результатов только лишь одного бенчмарка – CineBench 2003, демонстрирующих скорость систем при финальном рендеринге и при работе с OpenGL в популярном пакете Cinema4D.

Никаких неожиданностей. Вновь мы видим ещё одно подтверждение того факта, что семейство Celeron откровенно проигрывает по быстродействию конкурирующим предложениям от AMD.

Разгон

Приведя тесты производительности процессоров нижней ценовой категории, мы бы могли завершить наше изложение. Однако одна деталь всё же осталась вне сферы нашего внимания. Многие пользователи, приобретающие бюджетные процессоры, используют их не в штатном режиме. Очень часто недорогие CPU хорошо разгоняются, благодаря чему обладатели таких процессоров получают возможность выжать большую производительность (порой даже существенно) из недорогих CPU. Поэтому, мы решили снабдить наш материал небольшим обзором разгонных возможностей рассмотренных процессоров.

Intel Celeron. Процессоры семейства Celeron, которые были рассмотрены нами выше, обладают различным разгонным потенциалом. Этот потенциал главным образом зависит от технологии производства, которая была применена при изготовлении тех или иных экземпляров CPU. В частности, процессоры семейства со штатными частотами 1.7 и 1.8 ГГц, изготавливаемые с использованием технологических норм 0.18 мкм, разгоняются достаточно плохо: устаревшая технология не позволяет этим кристаллам покорять высокие частоты. Обычно, при повышении напряжения процессорного ядра на 10-15% и без применения каких-либо специальных методов охлаждения, частоты таких CPU удаётся поднять до 2.0-2.1 ГГц. Таким образом, младшие процессоры семейства Celeron для разгона пригодны откровенно плохо. Что же касается процессоров семейства Celeron с частотами 2 ГГц и выше, то для их производства используется более совершенный технологический процесс с нормами 0.13 мкм. Именно благодаря этому факту разгоняются такие CPU достаточно хорошо: практически всегда их тактовые частоты можно увеличить до 3 ГГц и выше. Более новые процессоры Celeron разгоняются при этом немного лучше, однако более старые Celeron с меньшими частотами могут показывать лучшую производительность при разгоне из-за того, что они позволяют гораздо сильнее задирать частоты FSB, пропускная способность которой является для Celeron одним из самых главных "узких мест".

Intel Pentium 4 1.8A. Данная модель линейки Pentium 4, попавшая в наше рассмотрение, является одним из самых любимых объектов для оверклокинга. Благодаря тому, что Pentium 4 1.8A – это одна из самых младших моделей процессоров Pentium 4, построенных на 0.13-микронном ядре Northwood, гонятся они очень неплохо, достигая порой частот старших Pentium 4 с этим ядром. Практически все Pentium 4 1.8A оказываются в состоянии перевалить через 3-гигагерцовую отметку, а большинство таких CPU может работать и на частоте 3.2 ГГц или даже выше. Разгон Pentium 4 1.8A выполняется также путем увеличения частоты FSB – коэффициент умножения у Pentium 4, также как и у Celeron, зафиксирован.

AMD Athlon XP. Как уже было сказано выше, в основе процессоров семейства Athlon XP может применяться два различных ядра – Thoroughbred и Barton (Thorton). Однако, несмотря на различный объём кеш-памяти второго уровня, реализованный в процессорах, основанных на этих ядрах, все CPU семейства Athlon XP производятся с использованием одного и того же технологического процесса с нормами 0.13 мкм. В результате, разгонный потенциал (в смысле частот) у всего семейства бюджетных процессоров AMD примерно одинаков. Так, процессоры, основанные на ядре Thoroughbred, разгоняются (при увеличении напряжения питания на 10-15%) до частот 2.1-2.2 ГГц. Процессоры же, основанные на ядрах Barton и Thorton могут работать при разгоне на чуть более высоких частотах 2.2-2.3 ГГц. Следует отметить, что все выпускаемые в последнее время процессоры Athlon XP имеют зафиксированный множитель, поэтому их разгон, подобно Celeron и Pentium 4, выполняется путём увеличения частоты FSB, что также позволяет получить и некоторый дополнительный прирост в быстродействии.
Поскольку и AMD и Intel уже сосредоточились на выпуске более новых и более совершенных модельных рядов CPU, изменений с процессорными ядрами, применяемыми в бюджетных процессорах, уже очень давно не происходит. Это позволяет нам утверждать, что указанные пределы разгона для различных семейств CPU не будут меняться впоследствии. И именно поэтому мы решили сравнить между собой производительность Celeron, Athlon XP и Pentium 4 1.8A, вполне попадающего в разряд бюджетных CPU, при типичном разгоне. Чтобы не тестировать большое количество однотипных процессоров, различающихся лишь штатной тактовой частотой, для тестов в разогнанном режиме мы брали лишь младших представителей в каждой линейке. Разгоняются эти CPU примерно так же, как и старшие модели в линейке, а вот быстродействие при разгоне у них оказывается несколько выше благодаря тому, что они позволяют более сильно наращивать частоту FSB, также сказывающуюся на итоговой производительности. Тем более что, оверклокеры, приобретающие процессоры для последующего разгона, очевидно, предпочтут более дешёвые модели с меньшей тактовой частотой и меньшей ценой, которые при разгоне показывают себя практически точно так же, как и старшие модели процессоров. Разгон всех протестированных процессоров мы выполняли увеличивая частоту FSB и не меняя коэффициент умножения, тем более что у всех современных бюджетных CPU он жёстко заблокирован.

Давайте познакомимся с участниками второго нашего тестирования несколько подробнее:

Представитель семейства Celeron: Intel Celeron 2.2 ГГц, разогнанный до 3.08 ГГц повышением частоты FSB до 140 МГц. Мы решили не включать в число протестированных при разгоне CPU Celeron на базе ядра Willamette-128, ибо Celeron с частотой 2.1 ГГц на фоне других участников этого тестирования смотрелся просто комично.
Intel Pentium 4 1.8A, разогнанный до 3.24 ГГц повышением частоты FSB до 180 МГц.
Представитель семейства Athlon XP на базе ядра Thoroughbred (Thorton): Athlon XP 2000+, разогнанный до частоты 2.19 ГГц повышением частоты FSB до 175 МГц.
Представитель семейства Athlon XP на базе ядра Barton: Athlon XP 2500+, разогнанный до частоты 2.2 ГГц повышением частоты FSB до 200 МГц.

Заметим, что мы не ставили перед собой цель удивить читателей поставленными рекордами разгона. Наша цель была в другом. Мы пытались выяснить, процессоры какого из бюджетных семейств в целом показывают лучшую производительность при разгоне. То есть, мы пытались ответить на вопрос: процессор какого из недорогих семейств CPU следует предпочесть, если вы планируете использовать процессор не в штатном режиме, а при разгоне. Именно поэтому при разгоне мы не использовали никакие специальные методы охлаждения, а напряжение питания процессорного ядра повышалось лишь на 10-15% свыше номинала.
Тестовая система, как и набор используемых бенчмарков были теми же. Результаты, которые мы получили в данном случае, приведены ниже.

Офисные приложения и приложения для создания цифрового контента



Производительность Интернет-приложений



3DMark 2001 SE и 3DMark03



Игровые приложения



Сжатие информации, кодирование видео и аудио



Профессиональные приложения


Прокомментировать все полученные при разгоне результаты можно одновременно. Практически во всех тестах лидирует разогнанный процессор Pentium 4 1.8A, который при тестировании в штатных условиях никакими выдающимися результатами не выделился. Дело в том, что этот процессор – один из наиболее разгоняемых на сегодняшнем рынке: при оверклокинге его частоту удаётся повысить на 80%. Никакие другие CPU похвастать таким разгоном не могут.
Достаточно неплохо разгоняемые процессоры семейства Celeron, как видим, особыми успехами не блещут. Урезанность процессоров этого семейства сказывается и при разгоне. Несмотря на то, что при оверклокинге тактовые частоты этих процессоров удается повысить весьма существенно, это им помогает мало. Производительность Celeron и после разгона остаётся невысокой.
Что же касается CPU семейства Athlon XP, то их результаты смотрятся достаточно неплохо. Однако необходимо принять во внимание тот факт, что разгоняемость (по частотам) у этих процессоров не столь высока, как процессоров от Intel. Именно поэтому разогнанный Pentium 4 1.8A оказывается быстрее разогнанных Athlon XP на базе ядер Thoroughbred и Barton. При этом справедливости ради надо заметить, что стоимость Pentium 4 1.8A всё же значительно выше стоимости Athlon XP, поэтому для экономных оверклокеров приобретение Athlon XP остаётся наилучшим вариантом.

Выводы

Пора подвести итоги. Для начала приведем диаграмму, на которой приведена средневзвешенная производительность протестированных процессоров. Данная величина подсчитана нами как среднее геометрическое результатов CPU в различных тестах, нормированных относительно производительности Intel Celeron 1.7:


Итак, наиболее производительными процессорами для недорогих систем на сегодня являются CPU от AMD. Всё семейство Athlon XP значительно превосходит по быстродействию процессоры Celeron, включая даже самые старшие модели. Например, в большинстве тестов, в первую очередь в играх Celeron 2.8 с ценой в $120 легко обходится процессором Athlon XP 1900+, стоимость которого более чем в два раза ниже. Фактически, только в различных приложениях для кодирования старшие процессоры семейства Celeron обгоняют младших представителей в линейке Athlon XP. Таким образом, если вы хотите получить более-менее производительный компьютер за небольшие деньги, в первую очередь следует обратить внимание на процессоры линейки Athlon XP.

Также неплохим предложением может являться и Pentium 4 1.8A ГГц. Правда, в штатном режиме этот процессор явно не оправдывает свою стоимость. Притом, что его цена примерно равна цене Celeron 2.8 ГГц, производительность Pentium 4 1.8A в большинстве приложений оказывается эквивалентна производительности Celeron 2.4 ГГц. Однако тут надо сделать две оговорки. Во-первых, Pentium 4 1.8A обладает вполне приемлемой производительностью в играх. А во-вторых, что немаловажно, он очень хорошо разгоняется: среди процессоров рассмотренной ценовой категории именно Pentium 4 1.8A демонстрирует наивысшую производительность после разгона.

Говоря же о процессорах семейства Athlon XP, следует заметить, что наилучшим соотношением цена-производительность обладают младшие модели с 256-килобайтным кешем и 266-мегагерцовой шиной. Дело в том, что увеличение частоты шины Athlon XP и расширение L2 кеша хотя и даёт некоторый прирост в производительности, этот прирост оказывается гораздо меньше надбавки в цене, которую придется заплатить за улучшенные характеристики процессора. Кроме того, младшие модели Athlon XP, в особенности, выполненные на базе ядра Thorton, обладают неплохим разгонным потенциалом, что позволяет поднять их производительность до уровня производительности старших моделей линейки Athlon XP. И это, что немаловажно, при мизерной стоимости порядка $60-70.
Как нетрудно заметить, наши симпатии в секторе бюджетных процессоров оказались на стороне Athlon XP. Однако несколько напутственных слов следует сказать и для поклонников продукции от Intel. В то время как относительно дешёвые процессоры от этого производителя не могут похвастать хорошей производительностью, поклонникам Intel следует ориентироваться прежде всего на более дорогие CPU. Например, процессоры Pentium 4, будучи переведенными на частоту шины 533 МГц, начинают демонстрировать гораздо лучшие результаты. Например, Pentium 4 2.4A или Pentium 4 2.4B, продаваясь всего лишь чуть дороже старших моделей Celeron, обладают уже гораздо более высоким быстродействием (хотя на фоне моделей Athlon XP аналогичной стоимости всё равно не впечатляющим). По-настоящему же "развернуть крылья" архитектуре NetBurst удаётся только при её переводе на 800 МГц шину и включении технологии Hyper-Threading. Однако происходит это уже в более высокой ценовой категории. В скором времени мы попытаемся продолжить публикацию результатов массированных тестирований процессоров и рассмотрим предложения AMD и Intel для средней ценовой категории.