Куда едем, Intel?

Вступление

Вот уже несколько тысячелетий у человечества есть одна и та же любимая игра – попытаться угадать будущее. Даже шахматы, карты и "наперстки" во всех своих видах уступают распространенности и, главное, интересу к попыткам предсказать правильный вариант развития той или иной ситуации. Не стали исключением и мы – попытаемся внятным образом изложить наши мысли и мнение о том, что ожидает компьютерный рынок в области процессоров. Заранее оговоримся, что мы не обладаем никаким сакральным знанием, не пользовались закрытыми корпоративными источниками и не пытаемся научить всех жить. Нет, то, что читатель прочтет ниже, основано сугубо на наблюдениях за развитием ситуации, изучении всевозможных слухов и данных, появляющихся в Интернете, а также на некоем обобщении нашего скромного опыта в компьютерном бизнесе. В данной статье мы отважимся на заведомо неблагодарное дело – попытаемся предсказать, куда и как будут развиваться процессоры Intel, по пути обсудив различные смежные вопросы. Неизвестно, что выйдет из такой попытки – но, в любом случае, пора навести порядок в собственных мыслях после того "шороха", который навели маркетинговые работники двух гигантов "процессоростроения".

Немного о рынке

Для начала попытаемся определиться, что же мы видим в данной области на сегодняшний момент. У Intel текущим процессором является Pentium 4, AMD в процессе перехода на процессоры нового поколения, Athlon 64 и Athlon FX (оба они основаны на ядре K8). Старшей моделью процессора от Intel на сегодня является Pentium 4 XE 3.2ГГц – разновидность процессора, содержащая кэш третьего уровня 2MБ. Соответственно, у AMD это Athlon FX, в той же степени экстремальная модель. Забавно, что и тот, и другой производитель сделали старшие модели, минимальным образом переделав серверные версии своих процессоров. Так сказать, решили задачу наименьшими средствами.

Какая же это была задача? По нашему мнению, одним из признаков современного компьютерного рынка является его диверсификация: рынок постепенно разделяется на несколько смежных сегментов, для которых предлагается свой, нишевый продукт. Оставляя за кадром вопрос об искусственности или естественности такой диверсификации, отметим, что таким образом ведут себя и Intel, и AMD. Другими словами, это нельзя назвать прихотью одной из корпораций. Похоже, что пора переосмысливать концепцию "универсального ПК" - полностью от универсальности [пока?] никто не отказывается, но все чаще раздаются "тревожные звоночки" от покупателей. Далеко не все готовы платить за новый виток гонки производительности центральных процессоров. Более того, сформировались некоторые концепции компьютеров, для которых производительность совсем не главное. Как пример, приведем пресловутый "офисный ПК" - уже довольно давно в качестве центрального процессора чаще всего применяются младшие из серийно выпускаемых [на данный момент] процессоров. В результате вполне естественно, что покупателям таких машин будет предложено оборудование соответствующего класса – не только по частоте (производительности), но и по позиционированию, обвязке, и даже по brand-имени. Как пример, припомним Celeron или Duron – являясь на сегодня весьма популярными, эти процессоры продемонстрировали вполне приемлемую производительность за весьма скромные деньги, чем и завоевали любовь покупателей.

Противоположная, и, тем не менее, до странности похожая ситуация на другом конце ценовой шкалы. Давно уже сложилась категория покупателей, которые приобретают технику "для имиджа". В этой технике важна, опять-таки, не столько производительность (хотя она обязана быть "на уровне"), сколько эксклюзивность. Другими словами, эти люди готовы платить за то, чтобы их техника отличалась от популярных на данный момент устройств. Естественно, что ни одна корпорация в здравом уме и трезвом рассудке не станет пренебрегать возможностью переманить на свою сторону наиболее денежную категорию покупателей. Вернее сказать, категорию покупателей, которая тратит на компьютерные системы наибольшие (а частенько и экстремально высокие) суммы.

Больше скорости!

Тем не менее, основной рынок для производителя микропроцессоров – процессоры "среднего" диапазона. Именно их продается больше всего, именно они служат основным источником дохода для производителей. Соответственно, до недавнего времени основным маркетинговым инструментом в сравнении с конкурентами были показатели производительности в тех или иных признанных тестах. Со временем мастерство маркетинговых отделов (равно, как и "противостоящих" им тестеров) росло, а результаты становились все более странными и неоднозначными. Ну а на сегодняшний момент мы пришли и вовсе к непонятной для начинающего пользователя ситуации – в данный момент назвать однозначного лидера попросту невозможно. Собственно, даже опытный пользователь или журналист на вопрос "А что быстрее?" будет вынужден задать несколько уточняющих вопросов: "а в чем быстрее?" А для какой задачи? А что собираемся делать? Любой опытный тестер найдет пару десятков тестов, в которых выиграет заранее указанный процессор, не особо при этом изощряясь. А в особо "извращенных" случаях результаты тестирования даже в одном и том же приложении зависят от того, какую сцену мы применим. Сомневающихся в этом утверждении просим припомнить ситуацию в LightWare 7.0b, когда, в зависимости от выбора одной из двух сцен, входивших в комплект поставки, выигрывал тот или иной процессор. Таким образом, вместо ситуации, когда тесты должны упрощать выбор, получаем ситуацию, когда тесты на две страницы требуют чуть ли не двух десятков страниц толкования. Другими словами, обычные испытания на скорость практически потеряли свой первоначальный смысл. Собственно, никакого "заговора производителей" здесь нет – попросту устройство современных процессоров и платформ на их основе настолько отличается друг от друга, что прямое сравнение уже ничего особого не говорит…. Скажем, как ничего не скажет потенциальному покупателю сравнение спидометров джипа Land Rover и спортивного Ferrari. Понятно, что у Ferrari цифры будут больше. Но всегда ли он обгонит джип? А в грязи? А вне дороги?

Именно такая ситуация и наблюдается у нас. Отныне недостаточно сказать – вот этот процессор быстрее. Необходимо уточнять – он быстрее вот в таких-то приложениях и при таких условиях.

Все это привело к тому, что в качестве маркетинговых стимулов стали выступать совсем другие параметры. Как-то: нагрев, шум системы охлаждения, наличие/необходимость SSE2, ну а в последнее время, например, "64-битность".

64 бита в каждый дом!

Думаю, мы не окажемся слишком неправыми, если предположим, что именно вокруг этой темы разворачивается основная интрига, связанная с будущими процессорами от Intel. AMD на данном этапе "обошла на повороте" Intel, предложив вариант дальнейшего развития архитектуры x86. В результате маркетологи Intel оказались в достаточно сложной ситуации. С одной стороны, на сегодняшний момент у большинства пользователей действительно нет особой нужды в 64-битном программном обеспечении (за исключением узких сегментов рынка – вроде криптографии или баз данных под управлением соответствующих операционных систем). С другой стороны, это весьма привлекательный маркетинговый лозунг, который, к тому же, уже использовался Intel в свое время, во время перехода на i386. И теперь будет весьма непросто сражаться с конкурентом, у которого такое расширение есть – необходимо будет всем и каждому объяснять, что оно "не очень-то и нужно". Следует отметить, что у Intel есть собственная 64-битная архитектура, IA64, но по понятным причинам (стоимость аппаратной платформы и весьма небольшая скорость исполнения х86 кода, а также не очень обширный [по сравнению с х86] список доступного программного обеспечения), на массовом рынке эта платформа "не играет". Соответственно, вариантов поведения у корпорации Intel несколько:

1. Не вводить никаких 64-битных расширений к архитектуре х86, сосредоточившись только на скоростных показателях своих IA32 процессоров
   
2. Ввести собственное, несовместимое с AMD64 расширение архитектуры х86
   
3. Ускорить внедрение на рынке десктоп-систем архитектуры IA64
   
4. Воспользоваться уже готовым решением, лицензировав технологию AMD64
   

Присмотримся к этим вариантам поподробнее.

Первый вариант требует, как ни странно, достаточно больших усилий. Во-первых, как уже упоминалось выше, необходимо будет всем и каждому объяснять, что вот лично ему ничего переход на 64-битное программное обеспечение не даст. Во-вторых, в тех задачах, в которых все же наблюдается большой выигрыш от перехода на 64 бита и/или плоскую адресацию больших массивов памяти, придется исхитряться, чтобы не слишком отстать. В-третьих, придется постоянно следить за тем, чтобы собственные, 32-битные процессоры, всегда были быстрее процессоров от конкурента – иначе, при равной скорости, вполне естественное человеческое желание получить "на всякий случай" все, что можно, сыграет роковую роль. При одинаковых или примерно равных показателях производительности человек может выбрать продукцию конкурента, поскольку она поддерживает больше наборов инструкций, являясь, в некотором смысле, более "универсальной". Таким образом, можно предположить, что этот вариант скорее временный – до введения в действие вариантов 2, 3, или 4 (причем в последнем случае будет достаточно сложно объяснить, почему раньше необходимость в 64 битах отрицалась, а теперь вот неожиданно понадобилось).

Теперь перейдем ко второму пункту. Здесь ситуация сложнее: безусловно, Intel вполне по силам ввести собственную архитектуру, а затем планомерно внедрять ее в процессоры всех уровней вплоть до того момента, пока количество поддерживающих новую архитектуру процессоров не достигнет критического уровня. После чего производители программного обеспечения с удовольствием подхватят знамя поддержки нового набора инструкций. Собственно, за примерами далеко ходить не надо, достаточно припомнить историю с SSE2. Если в первое время этот набор инструкций практически у всех вызывал сдержанное недоумение, позднее воспринимался просто как особенность процессоров от Intel, то сейчас уже достаточно много программного обеспечения оптимизировано для его поддержки, и отныне поддержка этого набора выглядит насущной для современного процессора необходимостью. К тому же, подобный вариант вполне согласовывается с "политическими" мотивами – Intel никогда не использовала решений AMD в своих продуктах. Дескать, "не гоже". Это потребует серьезных усилий (необходимо будет обосновать, почему этот вариант лучше, чем уже существующее решение от конкурента), довольно значительных капиталовложений в исследования и маркетинг. Но тут есть еще один неприятный для Intel нюанс – такой стиль внедрения хорош тогда, когда конкуренту нечего ему противопоставить. Поскольку на сегодняшний момент такой архитектуры у Intel [похоже] нет, необходимо ее придумать, обкатать, обнародовать набор инструкций, создать руководства по оптимизации, помочь компиляторами и инструментарием отладки – словом, делать все то, что делала AMD последних два года перед выпуском К8. Ничего этого Intel не сделала – следовательно, готового решения, видимо, нет. Ибо ему самое время появиться – если этого не сделать, то конкурент укрепится на рынке 64-битного программного обеспечения, и выбить его из заранее укрепленных позиций будет ох как непросто. Да и, в самом деле, какой смысл для производителя программного обеспечения менять "шило на мыло" и тратить силы на поддержку второго набора инструкций, по сути дублирующего первый? Начни Intel пропагандировать свой набор инструкций одновременно (или с небольшой задержкой) с AMD – и выбор был бы ясен. А вот если дать AMD несколько лет форы – все становится уже не так очевидно. Другими словами, авторам этот вариант развития событий кажется все-таки слишком затратным при отсутствии явных выгод, разве что поступать "назло" AMD. Правда, опыт показывает, что в жизни корпорации редко руководствуются подобными мотивами – в основном все определяют финансовые перспективы того или иного решения. Таким образом, в этот вариант авторы тоже не слишком верят, хотя есть некоторые свидетельства того, что подобное развитие событий всерьез прорабатывалось в Intel. По-видимому, отголосками этого рассмотрения были слухи о проекте Yamhill, которые некоторое время назад активно муссировались в Интернете.

Третий вариант говорит о том, что Intel вполне может продвигать "вниз" то высокоуровневое решение, которое у него есть. Речь об архитектуре IA64 и процессорах Itanium. Теоретически, такой вариант действительно есть. Он требует двух вещей: приемлемой для массового рынка стоимости платформы и возможности безболезненного исполнения [с приемлемой производительностью] огромной базы уже существующего софта. Технически решение выглядит красиво – наконец-то можно будет попрощаться с х86 со всеми ее "нюансами", будь они неладны, – но не будем идеализировать ситуацию. Припомним, что эта архитектура создавалась для борьбы с RISC процессорами, с каковыми она вполне успешно конкурирует. Да, производительность у нее попросту лучшая, с этой стороны все в порядке. Но вот стоимость…. При всем притом, что архитектура продается за сравнимые (и даже меньшие) с другими RISC архитектурами деньги, это более чем на порядок дороже того уровня, который нужен для действительно массового спроса у нынешних покупателей персональных компьютеров. Многослойные материнские платы, широкие и быстрые шины, многоканальный интерливинг памяти, "многометровые" кэши – все это красиво с технической точки зрения, но вызовет просто непрекращающиеся судороги у какого-нибудь "народного" китайского производителя имени PC Chips. Да и нет никакой надежды на то, что покупатели, вдруг вдохновившись великолепными показателями производительности, увеличат на порядок расходы на ИТ. Лично авторы бы не увеличили. Можно, конечно, урезать частоты, кэши, шины – но тогда от великолепной производительности IA64 ничего, собственно, и не останется. Так что до нормального внедрения такой архитектуры должны быть технологические возможности, каковых на сегодняшний момент времени попросту не видно.

С этой точки зрения вторая часть мероприятия по внедрению IA64 – обеспечить приемлемый уровень производительности кода х86 – выглядит чисто технической задачей. В самом деле, в свое время у Digital уже был софт под названием FX32!, который служил транслирующей прослойкой для исполнения х86 программ на платформе Alpha. Кстати, ценой потери всего 30% производительности (правда, по другим источникам, потери производительности превышали 50%). Вроде немало – но если припомнить, что IA64 взяла барьер в 2000 SPEC CPU, то оставшихся две трети производительности представляют уровень практически топового процессора Pentium 4. Даже пусть потери составят 50% (учтем пессимистическую точку зрения), все равно получим весьма достойную производительность такого решения, плюс потенциал прироста производительности вдвое при перекомпиляции приложений (и, видимо, при переписывании их – слишком уж разные "идеологии" у х86 ПО и ПО под Itanium). Другими словами, авторы считают первую проблему гораздо более значимой, нежели вторую. Соответственно, данный вариант представляется на сегодняшний момент весьма маловероятным.

Остался четвертый вариант. Достаточно сложный для обдумывания вариант, надо сказать… Слишком уж много посторонних факторов оказываются важными при рассмотрении этого варианта.

Прежде всего, напомним, что Intel никогда ранее не использовала ни единой технологии AMD. Может быть, из-за политических соображений. Может быть, из-за того, что всегда была та или иная альтернатива. Трудно что-либо заявлять в этом вопросе – корпорация никогда всерьез не комментировала эту ситуацию. Но в любом случае, данное обстоятельство, похоже, является категорическим императивом – то есть весьма маловероятно, чтобы в данном случае Intel изменила своим привычкам.

Для индустрии программного обеспечения и для пользователей подобный шаг корпорации пошел бы скорее во благо, достаточно утомительно поддерживать десяток разных версий программ для разных наборов платформ. В свое время сила х86-архитектуры заключалась именно в единстве программной модели: возвратись эти времена опять, и пользователи, и производители вздохнули бы с немалым облегчением. Правда, о совсем полной совместимости, опять таки, можно только мечтать – уже в следующем ядре, Prescott, Intel введет новый, дополнительный набор инструкций. Пока он имеет рабочее название PNI (Prescott New Instruction), но, насколько нам известно, получит маркетинговое имя SSE3.

Возможно, что определенным выходом для корпоративной "гордости" (хотя это скорее трезво выбранная позиция, нежели "простое человеческое упрямство") было бы продвижение технологии AMD64 под ее первоначальным именем – х86-64. В конце концов, словосочетание "х86" у всех четко ассоциируется с именем Intel, поэтому возможно, что маркетинговый отдел Intel сочтет такой компромисс приемлемым. Лично авторам этот вариант кажется достаточно выгодным. Более того, он, в общем-то, выгоден и самой Intel, ибо, сделав поддержку х86-64 под тем или иным именем, корпорация выбьет из рук соперника главный его маркетинговый козырь. Тогда как собственный козырь – технология Hyper Threading – будет приносить дивиденды еще сравнительно долго; по-видимому, до появления у AMD ядра К9, в котором обещается нечто подобное. Либо до появления двухядерных К8, что тоже ожидается отнюдь не завтра. Кроме того, весьма интересным видится взаимодействие технологий Hyper Threading и х86-64 в серверном программном обеспечении. Именно там, по мысли авторов, и будут наиболее заметны все преимущества обоих технологий.

Подытожим: если выбирать два наиболее вероятных варианта дальнейшего развития событий, то авторы отвели бы примерно равную долю вероятности двум вариантам, первому и четвертому. То есть, с нашей точки зрения, либо надо "не обращать внимания" на то, что у конкурента есть 64 бита и сосредоточиться на быстрых 32-битных решениях, либо принимать предложенное AMD расширение х86. Безусловно, выбор между этими двумя вариантами во многом будет определяться тем, какую активность и результативность продемонстрирует AMD. Если AMD не удастся убедить большинство покупателей в необходимости такого решения, то ничего делать не надо. Если же AMD преуспеет в подобном начинании, то Intel, будучи, прежде всего, весьма прагматичной корпорацией, сделает все возможное, чтобы на этом пути стать "святее Папы Римского". К примеру, сделает так, чтобы ее собственное, "АMD64 совместимое расширение" демонстрировало большую производительность и/или функциональность.

Не в последнюю очередь ситуация зависит и от крупных производителей софта, например, Microsoft. Кстати, большое количество производителей "серьезного" софта (CAD, CAM, ГИС) уже отнеслись к инициативе AMD сдержанно-одобрительно. Microsoft пока хранит скорее нейтралитет, но известно, что совместная работа с AMD над Windows 2003 AMD64 Edition давно уже ведется, продукт в настоящее время имеет статус release candidate, что достаточно красноречиво указывает на интерес крупнейшего производителя ОС. Недавно Microsoft совершенно официально объявила, что Windows Server 2003 Standard Edition for 64-Bit Extended Systems (AMD64), Windows Server 2003 Enterprise Edition for 64-Bit Extended Systems (AMD64), и Windows XP для AMD64 выйдут во второй половине 2004 года одновременно с Windows Server 2003 Standard Edition for Intel Itanium Systems. Собственно, оно и понятно – как бы ни была хороша IA64 с технической точки зрения, потенциальный объем продаж для IA64 софта и AMD64 софта попросту несравним, рынок второго на несколько порядков больше. Учитывая, что многочисленные версии Linux/Unix для AMD64 уже есть, а у Microsoft "своя война" с этими ОС, понятно, что совсем без внимания архитектура AMD64 не останется.

А все-таки он греется!

Тем временем припомним, что в данный момент времени мы все ожидаем следующего ядра для процессора Pentium 4 – ядра, сделанного по технологии "растянутый кремний", с технологическими нормами 90нм. Ядра, носящего кодовое название Prescott. Вначале большинство обозревателей предсказывало данному ядру существенный скачок в производительности. В пользу подобного предположения говорили и увеличенный до 1МВ кэш второго уровня, и увеличенный до 16КВ кэш данных первого уровня, и увеличенная до 16 тысяч микроопераций емкость Trace cache. Кроме того, переход на новую технологию должен был стать опорой для дальнейшего покорения частот процессорами Pentium 4. Кроме того, он должен был стать "секретным оружием фюрера" в борьбе с процессорами конкурента. Наиболее горячие обозреватели уже предсказывали уровень производительности на 20% выше, нежели у ядра Northwood той же частоты! Правда, ходили слухи, что конвейер в очередной раз слегка удлинили – впрочем, подробностей об этом мы сообщить не можем.

Действительность, как это частенько бывает, в очередной раз оказалась скромнее всеобщих ожиданий. Первая тревожная ласточка прозвучала, когда на японском сайте была продемонстрирована фотография системы [с японского рынка] с процессором на ядре Prescott и частотой "всего" 2.8ГГц, вместо ожидаемых повсеместно 3.6ГГц. Дальше – хуже. Обновилась документация к процессорам Intel, и внимательные читатели могли удивиться цифре предполагаемого тепловыделения: спецификация Prescott FMB1.5 предполагает типичное (!) тепловыделение на уровне 103Вт. Этот слух ураганом прошел по Интернету и, видимо, крайне обеспокоил корпорацию Intel. Настолько, что, вопреки обычной практике не комментировать еще не вышедшие продукты, представители корпорации во всеуслышанье заявили, что "да, есть временные трудности с набором частоты и тепловыделением, но все они будут исправлены с выпуском новой ревизии кристалла". Здесь как раз тот случай, когда именно яростное отрицание существования каких-бы-то-ни-было проблем заставляет усомниться в этом утверждении.

По-видимому, первые степинги процессора оказались очень горячими и плохо набирали частоту. Причиной, вероятно, стоит считать токи утечки, которые оказались для новой и необкатанной технологии "растянутого кремния" примерно в два раза выше ожидаемых. В результате переход на более "мелкий" технологический процесс, который обычно сильно снижал нагрев кристалла, не дал ожидаемых результатов. Муссирующиеся в данный момент слухи про то, что "не удается добиться стабильной работы сэмплов на 800МГц шине, тогда как на шине 533 все хорошо", авторам кажутся несколько искусственными. Такой переход уже проходил в свое время на предыдущем ядре, и никаких особых задержек это не вызвало. Трудно предполагать, чтобы однажды уже решенная проблема смогла заставить корпорацию отложить выход нового ядра до февраля 2004 года (и, по слухам, возможен еще один перенос сроков), и пропустить наиболее выгодный рождественский сезон продаж.

На это все, видимо, наложилась необходимость чем-то ответить на выпуск процессора Athlon 64 FX-51. В результате в качестве ответа корпорация выложила Pentium 4 Extreme Edition. В этой ситуации можно сделать осторожное предположение: уровень прироста производительности от применения нового ядра не будет превышать (или будет сравним) с приростом от появления кэша третьего уровня объемом 2МВ. То есть, в среднем порядка 5%. В эту [заметно более осторожную] оценку верится уже гораздо легче, нежели в первоначальные крайне оптимистичные предположения о 20%. В общем-то, Intel практически подтвердил эту информацию, заявив, что процессор Pentium 4 XE будет самой быстрой разновидностью процессоров Pentium 4.

Ну а если теперь обратить внимание на очередной "слух" о выпуске еще одного процессора на базе ядра Northwood с частотой 3.4ГГц, то вывод о существовании достаточно серьезных проблем с техпроцессом 90нм можно считать почти подтвержденными. На сегодня выпуск процессора Pentium 4 с ядром Northwood практически установленный факт, процессор присутствует в официальном роадмэпе. Возможно, проблемы эти связаны с отказом корпорации использовать 157-нм установки и попыткой продлить жизненный цикл предыдущего, 193-нм поколения фотолитографического оборудования. Возможно, они связаны с самой технологией "растянутый кремний", которая применяется в промышленности впервые. Возможно, большой проблемой оказались неожиданно большие токи утечки (что, впрочем, перекликается со второй причиной). Причин мы достоверно не знаем. Но знаем, что они достаточно серьезны, раз из-за них переносятся планы по дальнейшему наращиванию частот. Впрочем, внедрение технологии "130-нм SOI" у конкурента проходило также не так чтобы очень гладко. И та, и другая корпорация наткнулись на очередное воплощение в жизнь известной пословицы: "гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Что же делать в такой ситуации, когда отвечать на действия конкурента надо, а продукт, для этого предназначенный, задерживается? Значит, ответ должен быть "ассиметричным". Другими словами, перенесем сражение на то поле, на котором мы сильнее. Раз нельзя продать новый продукт, надо продать старый продукт, но под другим соусом. Что может послужить таким соусом?

PCI Express, или прощай, PCI

В самом деле, а ведь шина PCI давно не обновлялась, не так ли? И на сегодняшний момент эта шина фактически является тормозом, в чем никто особенно не сомневается. Достаточно посмотреть, каким образом практически все производители чипсетов подключают южный мост к северному – от использования PCI в силу недостаточной пропускной способности большинство производителей отказалось года два назад. Таким образом, есть вполне свежая "приманка" для покупателя, тем более, что подготовительная работа уже проведена, и он наслышан о приходе новой шины для подключения "всего на свете". А уж как ее назовут – дело десятое! Опять же, логично, что название у нее будет PCI Express (хоть с PCI она весьма мало похожа) – зачем отказываться от раскрученной аббревиатуры?

Ну а поскольку новая шина равносильна новому чипсету, вполне логично под его выпуск обновить процессорный разъем, поменяв его на, скажем, LPGA755 (все совпадения с реальными названиями следует считать случайными). Заодно можно будет снабдить спецификацию требованиями Prescott FMB 2.0, в которых можно будет увеличить требования к максимальной величине тока и максимальному тепловому потоку от процессора. Скажем, до величин 110А и 120Вт. Ну а в общем – до той величины, которая покажется необходимой. Ну и завершить это мероприятие можно созданием какого-нибудь нового стандарта расположения компонентов в корпусе, назвав его ВТХ и попутно улучшив охлаждение системы.

Тем самым мы убъем несколько зайцев. Во-первых, создадим предпосылку для перехода на новую платформу. То есть, сможем заново продать чипсет и процессор. Во-вторых, теперь мы избавляемся от проблем совместимости нового ядра со старыми платформами (например, от достаточно жестких для существующих материнских плат требований ядра Prescott по току). В-третьих, сможем продумать систему охлаждения, чтобы создать себе некоторый запас для дальнейшего масштабирования частоты и наращивания производительности. И последнее по порядку, но не по значению – фактически, мы делаем конкурента отстающим. Ибо, даже обладая некоторым преимуществом по производительности, он вынужден будет тратить силы на создание платформы под свой процессор, содержащей новую периферийную шину. Вынужден будет проверять ее с как можно большим количеством производителей периферийного оборудования, вынужден будет проверять совместимость с программным обеспечением. А это все время, которое в таких ситуациях не только деньги, а иногда и вопрос выживания. Значит, на некоторое время конкурент нейтрализован, ведь хлопот у него и так будет "выше крыши", включая мелкие "приятные" происшествия с совместимостью, от которых никто не застрахован. Особенно, если не полностью открыть спецификации новой шины…. К тому же гораздо более вероятно возникновение таких проблем там, где шина будет внедряться в спешке. Собственно, именно такой результат нам и требовалось получить.

Ну а это время можно потратить на доведение "до ума" ядра Prescott, тем более, что на него возлагались и возлагаются достаточно серьезные надежды. Он должен будет стать ответом на потенциально опасного соперника в лице К8 всевозможных модификаций. Именно поэтому вполне вероятно, что в этом ядре все же содержатся те или иные 64-битные расширения – если в народе таки возникнет "жажда 64-битности", "неожиданно" обнаружится, что данный процессор также их поддерживает. Иначе не исключено, что можно дождаться ситуации, когда AMD64 станет популярным. А недооценивать противника нельзя – однажды уже, во времена Athlon, Intel обожглась на этом. Думаем, этот урок руководство корпорации не скоро (если вообще когда-нибудь) забудет. Правда, так рисковать можно только в том случае, если замаскированные расширения совместимы с AMD64 (кстати, очередной мелкий, но весомый нюанс). В случае, если расширение не совместимо, его надо рекламировать и внедрять как можно раньше. Кстати, если в Prescott действительно будут встроены совместимые с AMD64 расширения, то, возможно, причина задержки с выпуском этого ядра именно в них. Во-первых, обеспечить полную программную совместимость при абсолютно различных микроархитектурах процессора не так-то просто, а, во-вторых, на редизайн ядра (а введение таких расширений действительно серьезный редизайн) также необходимо время.

Таким образом, подытоживая мысль: даже если системы Pentium 4 на ядре Prescott появятся для платформы Socket 478, это появление будет сугубо демонстративным. Тем более, что далеко не все платы для Socket 478 поддерживают этот процессор. Отметим также, что речь не идет о процессоре Celeron на ядре Prescott, которые обязательно появятся, и, естественно, будут выпускаться для этой платформы еще достаточно долгое время. Вполне вероятно, что именно они спустя некоторое время будут поддерживать владельцев Socket 478 платформ, продлевая жизнь их приобретениям. Как в свое время сделал это выпущенный в конце жизненного пути платформы Socket 370 процессор Celeron 1000A сотоварищи. Именно этот процессор, как ни странно это звучит, сдерживал многих покупателей от миграции на платформу Socket 462 (Socket A) от AMD. По нашей мысли, основные усилия Intel приложит для того, чтобы ускорить внедрение шины PCI Express – тем более, что основной упор в продвижении новой шины планируется на вторую половину 2004 года, для того, чтобы захватить гораздо более оживленные в плане покупательской активности времена года.

На всякий случай уточним мысль – естественно, своевременный выпуск ядра Prescott вовсе не означает, что Intel возьмет да и откажется от новой периферийной шины, так думать было бы неправильно. Нет, эта шина в любом случае будет внедрена. Просто мы утверждаем, что скорость, с которой будет продвигаться эта шина, весьма коррелирует с успехами разработчиков Prescott. Хотя сам переход непременно состоится, в этом сомнений нет. В случае, если вовремя выпустить ядро все же не удастся (либо не удастся достигнуть запланированных характеристик), внедрение новой платформы будет происходить наиболее быстрым способом.

Возможно, внедрение новой шины не сможет послужить отвлекающим маневром в необходимой для Intel степени. В конце концов, производители чипсетов обычно создают чипсеты под обе платформы, и вряд ли в этом месте возникнут какие-то особые задержки. К тому же, в связи с модульностью конкурирующей платформы К8, адаптация будет представлять собой выпуск микросхемы-моста PCI Express-to-Hyper Transport, тем более, что эти две шины во многом очень похожи: обе последовательные, обе используют сходные механизмы формирования пакетов. Этот мост, по-видимому, будет не слишком сложным в реализации. Но на этот случай есть еще один хороший маневр.

DDRII

Речь о новом типе памяти – DDRII. Парировать такой выпад для AMD будет уже значительно сложнее. Если, конечно, она заранее не озаботится созданием контроллера памяти, понимающего [кроме DDR] еще и DDRII память. Дело в том, что одним из главных преимуществ архитектуры К8 AMD называет встроенный контроллер памяти. Возразить нечего, он действительно подымает производительность подсистемы памяти, одновременно сильно снижая ее задержки. Но в случае быстрой смены типов памяти это преимущество способно обернуться недостатком, ведь под новый тип памяти необходима новая модификация процессора, тогда как конкурент способен обойтись только новым чипсетом. Вот такое вот единство и борьба противоположностей по Г. В. Ф. Гегелю. Ну а создавать новый контроллер памяти в процессоре можно только тогда, когда будут известны финальные спецификации памяти, так как менять сложнейшую микросхему на основе предварительной спецификации памяти, рискуя получить в результате неработоспособный продукт на выходе явно не слишком разумно. Соответственно, AMD будет вынуждена ожидать финального варианта спецификаций. Кстати, в связи с вышесказанным, весьма интересны слухи о том, что AMD делает очередную ревизию процессора, где снова что-то поменяли в контроллере памяти (буквально хочется спросить, сколько же можно доводить его до ума?!). Может быть, "доведение до ума" состоит не столько в увеличении эффективности (куда уж больше!), сколько в поддержке нового типа памяти? Может быть, такая идея пришла в голову не только авторам? Не сомневаемся в этом.

Опять же, занятно наблюдать как бы ни к чему не относящиеся рапорты производителей памяти о том, что их образцы памяти DDRII прошли сертификацию в Intel. Дескать, ну запустили и запустили, чего особенно переживать? Казалось бы, какое это все имеет отношение к процессорам? Так же, как ничего особенного нет в том, что производители видеочипов демонстрируют решения для PCI Express х16, а производители периферии декларируют о поддержке этой шины. Все это – ведь тоже совершенно случайные, не связанные с процессорными войнами события, если, не рассматривать эти спецификации как некий "рычаг", при помощи которого можно менять ситуацию в свою пользу. Особенно, если ситуация неоднозначна и есть возможность "малыми силами" ее переломить. Например, у авторов не появится абсолютно никакого удивления, если непосредственно перед запуском новой платформы JEDEC примет обновленную спецификацию памяти DDRII, в которой будут изменены некоторые "незначительные нюансы" спецификации. Ровно настолько, чтобы новая ревизия чипсета (который в первоначальном варианте почти наверняка вначале будет применяться в основном со старой памятью) могла быть выпущена спустя совсем небольшое время. Но при этом настолько, чтобы оказалась в сложном положении AMD, которая будет вынуждена в аварийном порядке "лечить" проблему, выпуская новую ревизию процессора. Или вводить специальный вид памяти под свои системы – уж не знаем, что хуже. Разумеется, nothing personal - ничего личного, "бизнес есть бизнес". Впрочем, здесь авторы позволили высказаться своему природному пессимизму – возможно, мы совершенно зря представили себе эту ситуацию в мрачных тонах.

Как бы там ни было, действительно увлекательно наблюдать, как вроде бы несвязанные между собой, совершенно случайные события оказываются звеньями одной цепи – четкой и продуманной политики доминирования. Кстати, эта фраза напомнила слова одного весьма забавного персонажа фильма "Matrix: Reloaded", Мерровинга. Уже за одно это можно (и нужно!) уважать Intel – эта корпорация не только разрабатывает сложнейшие устройства, но и умеет создать такую ситуацию на рынке, когда именно их решения оказываются лучшими. Несмотря на то, что чисто с технической точки зрения они могут в чем-то (а иногда и довольно сильно) уступать конкурентам. Другими словами, стратегическое планирование в Intel более чем на высоте – пока оно попросту недосягаемо для конкурентов. Напомним, что Intel одна из весьма немногих корпораций, которые практически не пострадали от кризиса, охватившего Hi-Tech индустрию в прошлые несколько лет, от которого она только начала оправляться.

На этой оптимистичной ноте позвольте закончить эту статью, тем более, что дальнейшие планы обоих "заклятых друзей" будут весьма сильно зависеть прежде всего от рыночной ситуации, что вполне понятно. Вообще такое напряженное соревнование двух гигантов "процессоростроения" привело к тому, что, сражаясь между собой, они незаметно не только сделали наши системы быстрыми, но и попутно опередили бОльшую часть производителей хваленых RISC-ов. Да-да, тех самых, которые весьма высокомерно наблюдали за тем, как эти "мелкие и ущербные х86" пытаются изобразить из себя приличные компьютерные системы. Тех самых, которые свысока цедили о том, что на их системах не играют, а запускают важные и нужные программы. Тех самых, которые долго закрывали глаза на то, как из х86-систем пытаются сделать "не дай бог сервер", или "рабочую станцию". Тех самых, которые со смешком замечали, что "вот это" и "вот это" у них было уже давно. Наверное, подобные ухмылки были на мордах динозавров, когда они наблюдали за этими мелкими и шебуршными млекопитающими, шныряющими повсюду…

Для многих производителей RISC процессоров эта аналогия, к несчастью, оказалась пророческой…

Ну а мы откланиваемся до следующей части, в которой при помощи тех же слухов, кофейной гущи, буйного воображения, и холодной логики попробуем предсказать чего-нибудь о Tejas, Nehalem, и других интересных и будоражащих вещах. Оставайтесь на нашей волне!