Блоки питания Foxconn и Hiper

Введение

Компания Foxconn, также известная как Hon Hai Precision Ind., один из ведущих мировых контрактных производителей электроники (по данным EMSNow, она занимает второе место после компании Flextronics), в последнее время весьма активно продвигает товар под собственными торговыми марками – материнские платы, кулеры, корпуса и, наконец, блоки питания. В предлагаемой Вашему вниманию статье я представляю два блока питания Foxconn WinFast, предназначенных для розничной продажи отдельно от корпусов – в корпусах, как правило, устанавливаются другие модели блоков, которые, я надеюсь, ещё будут фигурировать в наших будущих статьях.

Другой фигурант сегодняшнего тестирования – компания Hiper Group – напротив, специализируется именно на производстве и розничной продаже блоков (корпусов компания не производит, если не считать достаточно специфических microATX-моделей для домашних медиацентров). На данный момент Hiper выпускает шесть моделей недорогих блоков питания мощностью от 350 до 525 Вт (из них Вашему вниманию будет представлена только одна, младшая 350-ваттная модель) и два варианта более дорогих изделий, с мощностью до 580 Вт.

Foxconn WinFast FA-380A и FA-550A

Как показало тестирование, эти два блока питания совершенно идентичны как по внешнему виду и функциональности, так и собственно по схемотехнике – отличаются они лишь заявленной мощностью и, соответственно, номиналами части деталей. По этой причине и рассматривать я их буду вместе.

Оба блока поставляются в одинаковых – за исключением названия – аккуратных картонных коробках чёрного цвета.

Сами блоки питания – вполне стандартного вида, корпус выкрашен чёрной матовой краской, для охлаждения используется один 120-миллиметровый вентилятор. Побывавшие у нас на тестировании экземпляры способны работать только в сети 220 В – ни автовольтажа, ни ручного переключателя напряжения сети нет.

По внутреннему виду блоков легко узнаётся их производитель – это компания CWT (Channel Well Technology), продукция которой уже попадала к нам на тесты под маркой Antec. Внутреннее устройство блоков весьма и весьма похоже – те же компоненты, такой же формы радиаторы, характерный крупный прямоугольный резистор нагрузки +12 В на одном из них, независимая стабилизация выходных напряжений – на это указывают три дросселя на выходе блока... отличия, конечно, есть (например, отличается реализация активного PFC – у Antec он был на отдельной плате), но и сходство совершенно несомненно.

Немного забавно, что даже часть маркировки совпадает с блоком Antec – тот продаётся под маркой "TruePower", а здесь к указанной на этикетке мощности блока добавлено слово "True". В остальном же можно сказать, что оба блока не только соответствуют заявленному для них стандарту ATX12V 2.0, но и позволяют весьма серьёзно нагрузить шину +5 В – для старшей модели её ток может достигать 40 А, в то время как стандарт ATX12V 2.0 не требует токов более 15 А (для 450-ваттных блоков, более мощные модели в текущей версии стандарта не описаны).

Кстати, обратите внимание, что суммарная допустимая нагрузка на двух выходах +12 В меньше, нежели сумма токов, указанных для каждого из этих выходов по отдельности – как я уже отмечал в предыдущих статьях, это следствие отсутствия в блоке двух действительно независимых выходов +12 В; на самом деле цепь +12 В в нём одна, но она искусственно разделена на две ограничителями тока. Ничего криминального в таком несоответствии суммарной нагрузки и отдельных токов нет – просто настройкой вышеупомянутых ограничителей производитель позволяет несколько большую свободу распределения нагрузок по шинам блока. Обращать внимание надо лишь на то, чтобы указанная суммарная максимальная мощность была не слишком мала – некоторые недобросовестные производители уже умудрились "переделать" старые блоки питания с относительно слаботочным выходом +12 В в новые путём редактирования этикетки. Впрочем, к Foxconn это не имеет ни малейшего отношения, здесь всё вполне честно – даже младший 380-ваттный блок способен отдавать до 28 А, что уже больше требуемого стандартом от блоков такой мощности.

Младшая модель, FA-380A, оснащена следующими шлейфами:

шлейф питания материнской платы с 24-контактным разъёмом с отстёгивающейся 4-контактной частью, длиной 55 см;
шлейф питания PCI-Express видеокарт с 6-контактным разъёмом, длиной 53 см;
шлейф ATX12V с 4-контактным разъёмом, длиной 52 см;
два шлейфа питания с двумя разъёмами питания P-ATA винчестеров и одним разъёмом питания дисковода на каждом, длиной 53 см от блока до первого разъёма и далее по 15 см между разъёмами;
шлейф питания S-ATA винчестеров с двумя разъёмами, длиной 54 см до первого разъёма и ещё 15 см до второго;
шлейф датчика скорости вращения вентилятора.

Старшая модель отличается только в трёх пунктах – вместо разъёма ATX12V установлен 8-контактный EPS12V (они обратно совместимы – ATX12V в точности совпадает с одной половинкой EPS12V, поэтому, если расположенные рядом с разъёмом на материнской плате компоненты не мешают, EPS12V-блок можно легко подключить к ATX12V-плате), добавлен ещё один шлейф с двумя разъёмами питания S-ATA винчестеров и второй шлейф питания видеокарты с 6-контактным разъёмом.

Разъёмы питания винчестеров в обоих блоках – уже прочно вошедшая в моду конструкция с двумя лепестками по бокам, облегчающими извлечение разъёмов.

Охлаждением FA-380A занимается вентилятор Top Motor DF1212BC, в FA-550A – Top Motor DF1212BB-3 (с подсветкой синими светодиодами). Если первый вентилятор никаких посторонних призвуков не имел (только шум от потока воздуха, проходящего через блок питания), то во втором при работе негромко жужжала крыльчатка.


Форма графика кросс-нагрузочных характеристик блока выглядит так, как и должно быть на блоке с независимой стабилизацией напряжений – он ограничивается не выходом напряжений за допустимые пределы, а лишь максимальной мощностью блока. С другой стороны, стабильность напряжения всё же немного подвела – +3,3 В меняется относительно сильно. Отмечу, что блоки с раздельной стабилизацией напряжений с точки зрения выхода +3,3 В не имеют никаких преимуществ перед обычными блоками с групповой стабилизацией – и в тех, и в других на +3,3 В в любом случае стоит отдельный стабилизатор на магнитном усилителе.


А вот у FA-550A всё стало куда печальнее – если +12 В и +5 В при увеличении нагрузки сохранили свою стабильность, то напряжение +3,3 В просело так сильно, что верхнюю и правую границы графика определяет именно его выход за нижний допустимый предел. В результате график выглядит весьма неприглядно.

Это не означает, что FA-380A лучше, нежели FA-550A – у этих блоков одинаковая схемотехника, а потому фактически единственной заслугой FA-380A является изначально (при работе с минимальной нагрузкой) более высокое напряжение +3,3 В – в результате блок достиг максимальной мощности раньше, чем это напряжение успело выйти за допустимые пределы. На практике же с тем же успехом ситуация может оказаться обратной – на другом экземпляре FA-380A это напряжение окажется изначально заниженным, и график КНХ приобретёт такой же вид, как и у FA-550A. Впрочем, на мой взгляд, лучше надеяться, что это доставшийся нам экземпляр FA-550A был отклонением от правил, нежели наоборот – тем более что и упоминавшийся блок от Antec, в общих чертах аналогичный по схемотехнике, демонстрировал хорошую стабильность напряжений.

Не слишком хорошо показала себя старшая модель и в тесте на пульсации выходного напряжения при максимальной нагрузке – если в FA-380A при нагрузке 360 Вт размах пульсаций составил 38 мВ на шине +5 В и 60 мВ на шине +12В (это полностью в допустимых пределах), то на FA-550A при нагрузке 530 Вт размах пульсаций на шине +5 В вырос до 65 мВ (максимально допустимый – 50 мВ), а на шине +12 В – до 80 мВ (максимально допустимый – 120 мВ). По спектру пульсации распределяются примерно поровну между низкочастотными (на удвоенной частоте питающей сети, то есть 100Гц) и высокочастотные (за них уже отвечает инвертор блока питания).


Регулировка оборотов вентилятора в блоках присутствует и работает достаточно эффективно – в зависимости от нагрузки скорость меняется линейно, причём разница между минимальной и максимальной достигает почти двух раз. При работе с большой нагрузкой блок назвать бесшумным нельзя – всё же при скорости более 1500 об./мин. 12-сантиметровый вентилятор становится достаточно заметен на слух. Кроме того, как я уже говорил выше, в старшей модели у вентилятора слегка жужжала крыльчатка.


КПД блоков находится на нормальном среднем, по современным меркам, уровне – он достигает и даже чуть превышает 80%, но лишь на большой нагрузке. К коэффициенту мощности никаких вопросов нет – оба блока оборудованы активным PFC, посему при нагрузке от 150 Вт и выше он не опускается ниже 98%.

Итак, блоки питания Foxconn WinFast не поддаются однозначной оценке – с одной стороны, они аккуратно собраны, обладают всеми необходимыми разъёмами и проводами достаточной длины и при этом имеют очень хороший потенциал с точки зрения качества работы, благодаря наличию независимой стабилизации напряжения. К сожалению, потенциал этот раскрывается не до конца – если в младшей 380-ваттной модели стабилизатор +3,3 В демонстрировал не самую высокую стабильность без каких-либо последствий, то в 550-ваттной именно он стал причиной весьма плохих кросс-нагрузочных характеристик. Фактически можно сказать, что мощность FA-550A в реальных условиях ограничена где-то на уровне 350...400 Вт – при попытке нагрузить блок сильнее напряжение +3,3 В проседает ниже допустимого уровня. Кроме того, не слишком обнадёживает размах пульсаций на выходе старшей модели – на канале +5 В он превышает допустимый уровень, не говоря уж о том, что наличие на выходе довольно мощных 100-герцовых пульсаций не говорит ничего хорошего о качестве проектирования или монтажа высоковольтной части.

Hiper HPU-3S350

Всем своим видом этот блок питания от Hiper Group демонстрирует принадлежность к нижнему ценовому диапазону – простой серый корпус, толстая штампованная решётка вентилятора, короткие провода... При этом, однако, заявлена вполне приличная мощность – 350Вт (если отбросить источники отрицательной полярности и дежурный стабилизатор, то 330Вт).

Вид содержимого блока не добавляет к картине ничего принципиально нового – это типичная недорогая модель. Стабилизатор собран на TL494CN, конденсаторы в высоковольтном выпрямителе на входе блока – по 680 мкФ, сетевой фильтр, да и все остальные компоненты присутствуют в полном объёме. Удручают лишь два момента – во-первых, тоненькие радиаторы (впрочем, это для недорогого блока простительно – если, конечно, он нормально держит заявленную нагрузку), а во-вторых, общее впечатление неряшливости монтажа – все возвышающиеся над платой детали (конденсаторы, дроссели...) беспорядочно торчат в разные стороны, наклоняясь под разными углами...

Блок оснащён пассивным PFC – на фотографии выше его не видно, так как прикручен он к снятой крышке блока, но видно уходящие к нему толстые провода. Также можно отметить закреплённую на радиаторе плату регулировки оборотов вентилятора.

Набор проводов не впечатляет:

шлейф питания материнской платы с 20-контактным разъемом, длиной 36 см;
шлейф с 4-контактным разъёмом ATX12V, длиной 38 см;
шлейф с одним разъёмом питания S-ATA винчестеров, длиной 38 см;
два шлейфа с тремя разъемами питания P-ATA винчестеров и одним – дисковода каждый, длиной 38 см от блока до первого разъёма и далее по 15 см между разъёмами.

Кроме того, все провода имеют сечение 20AWG, что для 350-ваттного блока маловато – общепринятым сечением является 18AWG, тем более что заявлен вполне приличный ток по шине +12 В (при этом необходимо заметить, что в канале +12 В стоит 16-амперная диодная сборка F16C20):


По обещанным характеристикам блок питания немного не дотягивает до стандарта ATX12V 2.0 – максимальная нагрузка шины +12 В всего на 4 Вт меньше требуемой от типового ATX12V 2.0 300-ваттника, да и разъём питания материнской платы 20-контактный. Зато допустимая нагрузка на шины +5 В и +3,3 В – напротив, ближе к блокам предыдущих стандартов, у которых она была выше, нежели требуется последними стандартами. В общем, этакий переходный вариант.


Кросс-нагрузочные характеристики не вызывают ничего, кроме сожаления – все три напряжения не отличаются большой стабильностью, +12 В, столь важное для современных компьютеров, в зависимости от нагрузки на +5 В легко проходит путь от минимума до максимума, да и собственно +5 В изначально заметно завышено.

Снятие КНХ является первым испытанием в нашей программе тестирования блоков питания, а далее следуют измерения стабильности работы под нагрузкой и зависимости скорости вентиляторов – и если вся КНХ снимается за 15-20 минут, то эти тесты уже требуют длительной, в десятки минут, работы блока питания на различных нагрузках, вплоть до максимальной. Всё тестирование, таким образом, может занимать несколько часов, в течение которых блок непрерывно включён.

И вот тут меня постигло действительно серьёзное разочарование – если быстрый тест КНХ блоку удалось проскочить на любых допустимых для него мощностях, то под постоянной нагрузкой величиной более 300 Вт работать более трёх-четырёх минут блок наотрез отказался – срабатывала защита. Попытки всё же выжать из него эту мощность разными комбинациями нагрузок провалились с треском – стабильной работы достичь не удалось, зато... в Вашу сторону когда-нибудь дул ветер от горящей свалки автомобильных покрышек? Тогда Вы поймёте мои эмоции – вскоре очень похожий аромат стал распространяться по комнате из тестируемого блока.

Несмотря на периодические ехидные комментарии коллег относительно грядущего фейерверка, моё терпение кончилось раньше, чем запасы горючих материалов в блоке – примерно через полчаса я выключил страдальца, ещё живого – если, конечно, это можно назвать жизнью. Точнее говоря, просто не стал включать снова – как уже говорилось выше, на полной нагрузке выключался он самостоятельно. Вскрытие показало, что на одном из дросселей выходного LC-фильтра выгорела часть укрывающей его пластиковой трубки:

Кстати, дроссель под 30 градусов от вертикали отклонил не фотограф из эстетических побуждений – он изначально был так впаян, что заметно облегчило мне выбор подходящего ракурса съёмки.

Кроме того, при нагрузке в районе 260...270 Вт из блока раздаётся громкое низкочастотное гудение дросселя PFC, особенно неприятное в паре с сопутствующим дребезжанием не слишком плотно прикрученной крышки.

Таким образом, я могу констатировать, что максимальная мощность нагрузки, при которой блок работает стабильно и без нежелательных эффектов, не превышает 250 Вт, на мощности же выше 300Вт добиться стабильной работы невозможно вообще.

Максимальный размах пульсаций составил 46 мВ на шине +5 В и 117 мВ на шине +12 В, причём, как видно из приведённых выше осциллограмм, большую часть составляют мощные 100-герцовые пульсации (вторая осциллограмма, с развёрткой 4 мс/дел.).


КПД блока оказался не слишком высоким – до 80% он дотянуть не смог ни в одной точке графика, а коэффициент мощности – стандартным для блоков с пассивной коррекцией.


Регулировка скорости вентилятора в зависимости от температуры блока – линейная и весьма эффективная (измерения на максимальной мощности не удалось провести по описанной выше причине). Назвать HPU-3S350 тихим, конечно же, сложно – на нагрузке от 200 Вт шум работы вентилятора хорошо заметен. Впрочем, для его класса тишина и не требуется...

Таким образом, Hiper HPU-3S350 – весьма неудачный блок питания с откровенно завышенными характеристиками. Ни о какой мощности 350 Вт здесь и речь идти не может – блок вообще не способен нормально работать с нагрузкой более 250 Вт. Кроме этого, он демонстрирует высокий уровень низкочастотных пульсаций и плохую КНХ, а также не отличается качеством сборки. Увы, но за цену HPU-3S350 (более $30) можно приобрести заметно более качественные изделия.

Hiper Type R 480W (HPU-4M480)

Блоки серии Type R относятся уже к принципиально другому сектору продукции Hiper – они позиционируются как мощные и качественные блоки питания для компьютерных энтузиастов и просто владельцев мощных систем. 480-ваттная модель в этой серии является младшей.

У блока весьма оригинальная конструкция корпуса – перфорированной является не только задняя стенка, но и вся крышка, включая боковые стенки. С технической точки зрения смысл такого решения мне не слишком понятен – конечно, когда блок лежит на столе, дополнительная перфорация уменьшает сопротивление воздушному потоку и потому может улучшить охлаждение блока, но когда он установлен в закрытом системном блоке, оказывается, что часть нагретого воздуха через боковые стенки БП попадает обратно в компьютер, что на охлаждение влияет уже негативно.

В остальном конструкция блока не имеет никаких заметных особенностей – это обычный блок питания с активным охлаждением 12-сантиметровым вентилятором, с несъёмными шлейфами и без каких-либо ручных регулировок или индикаторов состояния.

Внутреннее устройство блока также не преподносит каких-либо неожиданностей – это вполне типовая схема с активным PFC (он установлен на отдельной плате, прикрученной к радиаторам; чтобы не слишком мешать охлаждению, в плате пробито достаточное количество сквозных отверстий) и без раздельной стабилизации выходных напряжений, о чём говорят два дросселя на выходе вместо привычных для блоков с такой стабилизацией трёх.

Качество сборки самого блока выгодно отличается от HPU-3S350: детали стоят ровно, всё аккуратно подогнано, придраться не к чему. Увы, лишь до тех пор, пока не обращаешь внимание на качество пайки – оно запросто может колебаться от нормального промышленного до крайне неряшливой ручной пайки, как, например, на плате PFC:

При общем аккуратном виде блока такие ляпы вызывают, мягко говоря, некоторое удивление.

По своим заявленным параметрам блок удачно сочетает стандарты ATX12V версий 1.2 и 2.0 – с одной стороны, максимальная нагрузка на шину +12 В может достигать 29 А (это соответствует требованиям стандарта к типовому 400-ваттному ATX12V 2.0 блоку), но при этом, с другой стороны, суммарная нагрузка на шины +5 В и +3,3 В может доходить до 240 Вт, что соответствует возможностям ATX12V 1.2 блоков (напомню, что в новой версии стандарта максимальная нагрузка на эти шины была значительно уменьшена – для 400-ваттного блока она не обязана превышать 130 Вт):


Блок оснащён следующими шлейфами:

шлейф питания материнской платы с 24-контактным разъёмом (при необходимости подключения к старой материнской плате 4-контактный блок от него отстёгивается), длиной 45 см;
шлейф ATX12V с 4-контактным разъемом, длиной 47 см;
шлейф дополнительного питания видеокарты с 6-контактным разъемом, длиной 46 см;
шлейф питания S-ATA-винчестеров с двумя разъемами, длиной 45 см до первого разъёма и ещё плюс 15 см до второго;
два шлейфа питания винчестеров (по четыре разъема на каждом) и дисководов (по одному разъему), длиной 45 см от блока до первого разъёма и далее по 15 см между разъёмами.

Охлаждается блок 12-сантиметровым вентилятором DFS122512L производства Young Lin Tech Co., Ltd. После выключения блока вентилятор некоторое время продолжает работать на минимальных оборотах, подпитываясь от дежурного источника +5 В.


С точки зрения стабильности напряжений блок находится на нормальном среднем уровне, можно отметить лишь два недостатка – изначально завышенное напряжение +5 В и не слишком высокую стабильность напряжения +3,3 В.

Размах пульсаций на выходе блока при нагрузке 450 Вт составил 34 мВ на шине +5В и 37 мВ на шине +12В – что лежит целиком в допустимых пределах.


Вентилятор в блоке работает на достаточно скромных скоростях, даже под полной нагрузкой разгоняясь лишь до 1400 об./мин. После же выключения питания, как я уже говорил выше, вентилятор некоторое время продолжает крутиться на минимальных оборотах, дополнительно охлаждая блок.


У блока достаточно типичные показатели эффективности работы – КПД держится в районе 80% (это больше, нежели требует стандарт, однако есть немало блоков, у которых КПД ещё выше), а коэффициент мощности – почти единица.

Итак, Hiper Type R 480W по своим характеристикам достаточно неплохой блок, уверенно конкурирующий с изделиями многих других крупных производителей. Опасения внушает только качество пайки – увы, но в некоторых местах (там, где детали припаивались вручную) оно ниже всякой критики.

Hiper Type R 580W (HPU-4B580)

Если Type R 480W в нашу лабораторию попал в привычной картонной коробке, то упаковка Type R 580W – пожалуй, самая оригинальная из того, что мне доводилось видеть. Блок продаётся в пластмассовой коробке с ручкой и защёлкивающейся на замочек крышкой, очень напоминающей коробки для мелкого ручного инструмента. Сходство ещё более усиливается тем, что под крышкой обнаруживается пластмассовый поддон с отсеками для кабелей блока – в коробке с инструментами там лежал бы всевозможный крепёж. Вынув этот поддон, можно добраться и до собственно блока питания.

Спереди блок похож на предшественника, разве что добавился дополнительный 80-миллиметровый вентилятор. Корпус всё так же изобилует перфорацией – фактически вся верхняя крышка и боковые стенки прозрачны для воздушного потока; технической смысл этого решения мне не вполне очевиден.

Основное отличие таится сзади блока питания – если Type R 480W имел стандартные несъёмные шлейфы, то в 580-ваттной модели несъёмным остался только шлейф питания материнской платы, все прочие подключаются через шесть расположенных на блоке разъёмов (на фотографии выше к двум из них подключены кабели). Разъёмы достаточно оригинальные – если обычно производители подобных блоков используют типовые пластмассовые разъёмы того же типа, что и на прочих компьютерных комплектующих, то здесь стоят цилиндрические разъёмы в металлических корпусах. При соединении фиксируются они не на привычных защёлках, а на резьбе (металлическая крышечка, расположенная на кабеле, накручивается на корпус разъёма) – это обеспечивает одновременно и отличную надёжность крепления, и достаточно лёгкое извлечение.

Единственным конструктивным просчётом, впрочем, достаточно характерным для производителей компьютерных блоков питания, является использование разъёмов типа "папа", постоянно находящихся под напряжением – случайное попадание в них любого металлического предмета неминуемо вызовет короткое замыкание. Обычно в таких целях полагается использовать разъёмы "мама" или же разъёмы "папа", но с разделёнными друг от друга контактами, чтобы случайно замкнуть два контакта разъёма друг на друга было невозможно.

Разъёмы разного назначения (питание жёстких дисков, процессора, видеокарты) отличаются количеством контактов, поэтому при подключении перепутать их невозможно.

Внутри блок является полным аналогом рассмотренного выше 480-ваттника (на этой фотографии плата активного PFC снята и откинута в сторону). Разве что корпус сделан немного крупнее, чтобы вместить выходные разъёмы блока.


Характеристики блока от менее мощной модели отличаются не слишком сильно – нагрузочная способность шины +12 В, а именно она наиболее существенна для современных компьютеров, увеличилась всего на 10 Вт. Таким образом, можно сказать, что практической пользы от лишних 100 Вт общей мощности блока как таковой нет – возможность сильнее загрузить шины +5 В и +3,3 В на практике не играет никакой роли. Также мне хотелось бы ещё раз напомнить нашим читателям, что о нагрузочной способности 12-вольтовой шины ATX12V 2.0 блоков надо судить не по токам для каждого из её выходов, ибо токи эти фактически виртуальны (они ограничены искусственно, и ничто не мешает производителю сразу указать токи по 18 А для каждого из выходов), а по общей нагрузочной способности – в данном случае, если смотреть на ток, то создаётся впечатление о серьёзном их увеличении (38 А против 34 А), но если обратить внимание на мощность, то выясняется, что на самом деле допустимый ток увеличился всего лишь на один ампер.

Блок оборудован шлейфом питания материнской платы длиной 43 см с 24-контактным разъёмом (4-контактная часть от разъёма при необходимости отстёгивается). Все прочие шлейфы – съёмные и включают в себя:

шлейф питания процессора с 4-контактным разъёмом ATX12V, длиной 45 см;
шлейф питания видеокарты, длиной 45 см;
четыре шлейфа питания винчестеров (на каждом по одному разъему), длинами 25, 35, 45 и 55 см;

Также в комплекте есть:

два переходника с одного разъёма питания P-ATA-винчестера на два разъёма питания S-ATA-винчестеров, длиной 15+15 см;
четыре удлинителя питания P-ATA-винчестеров, длиной 15 см;
переходник с разъёма питания P-ATA-винчестера на разъём питания дисковода, длиной 15 см.

На всех переходниках и удлинителях в той части, которой они подключаются к выходящим из блока шлейфам, установлены сдвоенные разъёмы, подобные тем, что широко использовались на корпусных вентиляторах системных блоков во времена, когда они подключались преимущественно не к материнской плате, а прямо к блоку питания:


Таким образом, подключение к шлейфу питания винчестеров (с одним собственным разъёмом) 15-сантиметрового удлинителя превращает его в шлейф с двумя разъёмами питания винчестеров. С одной стороны, система очень гибкая, каждый желающий может собрать из прилагающихся к блоку проводов ровно ту конструкцию, которая будет наилучшим образом подходить для его компьютера – но, с другой стороны, избыточное количество разъёмов означает пониженную надёжность всей конструкции, поэтому я бы не советовал без нужды злоупотреблять переходниками и удлинителями.


Кросс-нагрузочные характеристики блока весьма напоминают предыдущую модель – похоже, что завышенное напряжение +5 В является не случайностью, а фамильной чертой этой серии блоков питания. Кроме того, опять же можно отметить не слишком высокую стабильность напряжения +3,3 В.


Размах высокочастотных пульсаций на выходе блока при работе с нагрузкой 550 Вт составил 45 мВ на шине +5 В (допустимый размах – 50 мВ) и 55 мВ на шине +12 В (допустимый – 120 мВ).


Скорость вращения 120-миллиметрового вентилятора оказалась немного меньше, чем у младшей модели блока, но теперь к нему добавился ещё и дополнительный 80-миллиметровый вентилятор, работающий на существенно больших оборотах. Впрочем, даже при полной нагрузке его скорость остаётся вполне приемлемой. После выключения блока маленький вентилятор некоторое время продолжает вращаться на минимальной скорости, подпитываясь от дежурного источника +5 В. Оба вентилятора подсвечиваются синими светодиодами.

К сожалению, при нагрузке более 300 Вт к негромкому шуму вентиляторов у нашего экземпляра блока примешивалось ещё и достаточно заметное жужжание какого-то из расположенных внутри дросселей.


КПД блока оказался чуть-чуть лучше, а коэффициент мощности – напротив, чуть-чуть хуже, чем у 480-ваттной модели. Впрочем, разница непринципиальна и в среднем составляет порядка 1%, что вполне укладывается в ошибку эксперимента плюс разброс между разными экземплярами блоков питания.

По сути, 580-ваттная модель отличается от 480-ваттной только съёмными шлейфами да необычной пластмассовой коробкой – схемотехника и большинство параметров этих двух блоков совершенно одинаковы, а разница в мощности в современных системах никакой практической роли играть не будет, так как приходится преимущественно на мало востребованные напряжения +5 В и +3,3 В. Соответственно, если Вам не нужны отстёгивающиеся провода, никакого смысла гнаться за старшей моделью нет.

Заключение

Итак, мы рассмотрели пять изделий от Foxconn и Hiper Group – компаний, до сих пор не участвовавших в наших тестированиях блоков питания. В общем и целом они произвели на меня достаточно неплохое впечатление – нельзя сказать, что эти блоки выделяются какими-то выдающимися параметрами, но в своих рыночных нишах они не отстают от конкурентов.

Единственным исключением стал блок Hiper HPU-3S350 – якобы 350-ваттная модель, на самом деле явно не рассчитанная на мощности нагрузки выше 250 Вт и отличающаяся весьма небрежным изготовлением. Наличие подобного изделия в ассортименте фирмы, позиционирующей себя как производителя дорогих и качественных блоков питания, не вызывает ничего, кроме недоумения – по уровню исполнения HPU-3S350 не превышает блоки питания всевозможных производителей нижнего звена, вплоть до безымянных, но стоит при этом заметно дороже. Соответственно, трудно назвать ситуацию, когда этот блок можно было бы рекомендовать к покупке – за те же деньги на рынке присутствует достаточное количество более качественных изделий.

Два других блока от Hiper, относящихся к более дорогой линейке Type R, уже не производят разочаровывающего впечатления – это достаточно качественные блоки, полностью соответствующие заявленным параметрам и без проблем работающие на полной мощности. Из недостатков можно отметить завышенное напряжение +5 В (судя по тому, что оно было примерно одинаковым у обоих блоков – это не случайность) и отдельные огрехи в качестве пайки (здесь я искренне надеюсь, что контроль качества у Hiper всё же поставлен на должном уровне, и подобные ляпы встречаются не слишком часто). Выбор же между старшей и младшей моделями обусловлен функциональностью (наличием у старшей отстёгивающихся кабелей), но не разницей в мощности – на практике последняя будет незаметна.

Блоки питания Foxconn не столь красивы и необычны внешне, зато обладают более интересной схемотехникой – в них реализована дополнительная независимая стабилизация выходных напряжений, в результате чего стабильность напряжений +5 В и +12 В практически идеальна. Увы, но оба блока, особенно старшую модель, подвело напряжение +3,3 В – держится оно из рук вон плохо, что весьма негативно сказалось на виде КНХ блоков. Кроме того, у старшей модели при работе с большой нагрузкой уровень пульсаций выходных напряжений выходит за допустимые пределы.

Приложение

Кросс-нагрузочные характеристики протестированных блоков питания;
Программа просмотра КНХ.