Вступление
Недавно на просторах Интернет я наткнулся на обзор производительности нового видео драйвера ATI Catalyst 9.5. По определённым причинам ссылку на него я дать не могу, но о содержимом, несомненно, поведаю.
Было от чего схватиться за голову: ведь я, получается, "несчастливый" обладатель видеокарты ATI Radeon HD4850, существенно "просевшей" в производительности! В 3DMark - рейтинг системы упал на 4%, но это - ещё цветочки. В Left 4 Dead и S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky - минус 10% от количества кадров в секунду, в FarCry 2 - порядка 20%, а в Crysis - и вообще производительность упала больше, чем на треть!
Кто из вас, услышав, что после установки нового драйвера производительность системы в играх заметно падает, не начнёт сомневаться в целесообразности его установки? Но ведь свежая версия драйвера ATI Catalyst - это практически обязательное обновление для тех, кто желает уйти от ряда имевшихся ранее недочётов и сделать ещё один шаг вперёд навстречу новым технологиям (в ATI Catalyst 9.5, по информации от AMD, в очередной раз доработаны возможности ATI Stream). Как же быть в такой ситуации?
Памятуя о бессмертной фразе профессора Преображенского ("И - Боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет"), я решил собственноручно удостовериться в истинности утверждений автора упомянутой выше статьи, проверив полученные данные при тех же настройках использованных тестовых инструментов. Лишний материал по теме добавит объективности и станет дополнительным подспорьем и пищей для ума сомневающихся обладателей видеокарт от ATI, переживающих за максимальную производительность в игровых программах.
Более того, мы пойдём немного дальше, и помимо всего прочего - позволим читателям сравнить производительность на одной и той же аппаратной конфигурации под управлением 32-битной и 64-битной операционной системы. Уверен, такая информация окажется полезной для пользователей, сомневающихся в целесообразности перехода на 64-битную платформу.
Конфигурация системы и набор тестов
Процессор: Intel Core 2 Duo с частотой 2.66 ГГц
Материнская плата: Intel Desktop Board D975XBX2
ОЗУ: 2 х 2Гбайт Kingston Hyper-X PC6400, 800МГц, CL5
Видеокарта ATI Radeon HD 4850 c 512 МБ DDR3 SDRAM
Операционная система: Windows Vista SP1 32-bit / Windows Vista SP1 64-bit
Драйверы видеокарты: ATI Catalyst 9.4 и Catalyst 9.5
На чистую систему устанавливался драйвер 9.4, а после тестов все его компоненты штатно удалялись модулем деинсталляции и ставился драйвер 9.5. Именно так будут обстоять дела у большинства рядовых пользователей, которые не будут ради установки видеодрайвера переставлять систему.
Настройки 3DMark: Версия 1.0.1, профиль Performance.
Настройки Left 4 Dead: Собственная записанная демо (продолжительностью полторы минуты). Разрешение 1680х1050; настройки: High (Shader detail: very high), No AA.
Настройки S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky: Установки: "максимальные"; улучшенное полное освещение DX10; разрешение 1680х1050. Дополнительно: включить поддержку DX10.1.
Настройки Crysis: Overall quality: Very High; разрешение 1680х1050; время суток: 9 утра, No AA.
Настройки FarCry 2: timedemo: Ranch Long, разрешение 1680x1050; установки: DirectX10; детализация: Very High; No AA.
Результаты тестирования
Хотя здесь мы видим небольшое преимущество новой версии драйвера, его можно отнести к категории погрешности измерений, поскольку разница в 1% - это не серьёзно. Различие между 32-битной и 64-битной версиями Windows Vista также практически отсутствует.
Максимальные 3,5% прироста производительности набора драйверов ATI Catalyst 9.5 на Windows Vista 32-бит серьёзной роли не играют. Точно также мало различима разница между 32-битной и 64-битной платформой.
Оба драйвера "идут ноздря в ноздрю", с максимальным различием менее 2%. Снова никаких поводов для беспокойства, хотя это - единственный тест, где оба раза ATI Catalyst 9.4 показал, пусть и пренебрежимо малое, но всё же преимущество. Разницы между Windows Vista SP1 32-bit и Windows Vista SP1 64-bit снова не наблюдаем.
Интересный прорыв в производительности у новой версии драйвера обозначился на 64-битной платформе. Я сначала засомневался, и сделал несколько дополнительных тестовых прогонов. Они показали, что у меня действительно вырисовался почти 10% прирост количества кадров в секунду на Windows Vista SP1 64-bit с новой версией ATI Catalyst. Возможно, мы стали свидетелями некоей оптимизации драйвера со стороны производителя. Различие же между x86 и х64 в общем и целом - несущественное.
В случае 64-битной платформы "выиграл" новый ATI Catalyst, а в случае 32-битной - его предшественник, ATI Catalyst 9.4. Впрочем, колебания результатов уложились примерно в 5%, что практически не принесёт действительно заметного улучшения игрового процесса.
Выводы
Начнём со сравнения версий ATI Catalyst. Очевидно, что автор статьи, которую я упоминал во введении, столкнулся с неким специфическим фактором, который в случае его аппаратной конфигурации серьёзно повлиял на ухудшение производительности видеокарты ATI Radeon HD 4850 с новым ATI Catalyst 9.5. Я ничего подобного у себя не заметил, так что говорить об "ухудшении производительности драйвера", конечно же, будет ошибочным. Можно лишь посетовать на проблемы, возникшие в случае некоей конкретной конфигурации.
В целом же, новый драйвер ничем не уступил своему предшественнику, а в Left 4 Dead на 64-битной платформе - и вообще показал 10%-ный прирост производительности.
Теперь что касается Windows Vista 32-бит и Windows Vista 64-бит. Даже Crysis, который поставляется с оптимизированным модулем для 64-битной операционной системы, не смог показать существенной разницы между платформами. 64-разрядные вычисления ещё не в полной мере используются производителями игровых программ, так что можно не суетиться по поводу немедленного перехода. К тому же, проблемы с наличием хороших стабильных драйверов устройств для 64-битной версии Windows по-прежнему встречаются (хотя, без сомнения, уже не так часто, как раньше).
В общем, мораль простая - остаётся повторить фразу, приведённую во введении: "И - Боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет". Не всегда стоит безоговорочно верить цифрам на различных информационных порталах - проверяйте сами производительность на вашей конкретной системе. Ибо существует слишком много факторов, которые способны привести к достаточно странным результатам. Надеюсь, данный материал также не послужит поводом для вынесения общего вывода - это всего лишь одно отдельно взятое тестирование на конкретной аппаратной конфигурации...