Обзор графического адаптера ATI Radeon X1650 XT

Вступление

Графический адаптер Radeon X1950 Pro, в основу которого легла новая разработка ATI, чип RV570, впервые анонсированный 17 октября 2006 года, и рассмотренный нами ранее в соответствующем обзоре, заслуженно завоевал звание лучшей карты в ценовой категории $199. Он показал отличный для своего класса уровень производительности практически во всех игровых тестах.

Однако AMD не ограничила свое контрнаступление одним сектором, и представила также решение, относящееся к менее высокому классу карт с ценой до $199. Для этого несколько позже RV570 был анонсирован менее производительный RV560. Как мы знаем, до этого в описываемом классе доминировала Nvidia со своей линейкой GeForce 7600. ATI Radeon X1600 XT, использовавший процессор RV530, не мог составить серьезной конкуренции этим решениям, несмотря на наличие 12 блоков исполнения пиксельных шейдеров – его производительность серьезно ограничивалась наличием лишь 4 TMU и ROP. В результате, ATI пришлось использовать компромиссное решение – Radeon X1800 GTO. С его помощью компании удалось добиться паритета в производительности, но само оно получилось сложным, излишне громоздким и временным в силу ограниченности имевшихся запасов R520.

Таким образом, создание нового графического ядра RV560, предназначенного для ценового сегмента "менее $199" было столь же оправданным, как и более мощного RV570, нацеленного на рынок решений класса performance-mainstream. Перед AMD стояла задача выпустить чип, способный успешно конкурировать с семейством Nvidia GeForce 7600/7900, будучи при этом столь же простым и экономичным. В результате, 30 октября 2006 года RV560 был анонсирован официально, и компания представила на суд публики новую графическую карту на его основе – Radeon X1650 XT. Рекомендуемая цена новинки была установлена на отметке $149, что сделало ее прямым конкурентом GeForce 7600 GT.

Что касается ATI Radeon X1600 XT, то для придания единообразия линейке массовых графических карт AMD он был переименован в ATI Radeon X1650 Pro. Теперь покупателям следует быть внимательными и помнить, что в семействе Radeon X1650 лишь модель с индексом XT использует новый графический чип RV560, в то время, как модель Pro имеет в своей основе гораздо менее производительный RV530.


Если рассматривать Radeon X1650 XT с точки зрения стоимости, то он выглядит вполне конкурентоспособным решением. Но насколько утверждение о конкурентоспособности справедливо с технической точки зрения? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть характеристики нового чипа RV560 подробнее.

ATI RV560: технические характеристики

Как и его старший собрат, графический процессор RV570, RV560 использует 0.08-мкм техпроцесс TSMC, но имеет меньшее количество функциональных блоков и использует 128-битный доступ к памяти. Впрочем, это не удивительно: и RV560 и RV570 используют один и тот же чип с 330 миллионами транзисторов, только первый выключает часть функциональных блоков и интерфейсы контроллера памяти, а второй задействует полнофункциональный графический процессор.


Первое, на что следует обратить внимание – Radeon X1650 XT вдвое превосходит GeForce 7600 GT по количеству блоков исполнения пиксельных шейдеров и не уступает ему в количестве ROP. Следовательно, на операциях, требующих сложных математических вычислений, он, скорее всего, будет заметно превосходить решение Nvidia, а в режимах, использующих полноэкранное сглаживание, как минимум, оставаться с ним наравне. Карта ATI Radeon также превосходит соперника по числу блоков исполнения вершинных шейдеров, что может вылиться в преимущество в сценах, активно использующих динамически генерируемую растительность, а также любых, использующих сложную геометрию.

Такой параметр, как пропускная способность видеопамяти, примерно одинаков у обеих карт, но надо учитывать различия в архитектуре контроллеров памяти – Radeon X1650 XT использует кольцевую топологию с двумя взаимонаправленными шинами (впрочем, в случае "урезанного" RV560 существует вероятность однонаправленной шины), в то время как в GeForce 7600 GT применена классическая топология. Известно, что применение в контроллере памяти кольцевых шин позволяет уменьшить задержки при обращении к памяти и более эффективно использовать ее пропускную способность, так что здесь преимущество также находится на стороне Radeon X1650 XT. Особенно заметно оно может проявиться там, где требования к производительности подсистемы памяти наиболее высоки – то есть, в режимах, использующих HDR полноэкранное сглаживание.

Теоретически слабым местом решения AMD является меньшее количество TMU и блоков работы с Z-буфером, однако, отставание не фатальное, как в случае карт на базе RV530. Скорее всего, оно не станет серьезным препятствием для успешной конкуренции с GeForce 7600 GT, хотя выяснить это поможет только тестирование в "полевых условиях", то есть, в реальных игровых приложениях.

Как и RV570, RV560 содержит в своем составе полноценный блок совмещения кадров Compositing Engine. Подробно об изменениях в принципах работы технологии CrossFire на новых графических картах ATI Radeon можно прочесть в сравнительном обзоре Radeon X1950 Pro и GeForce 7900 GS.

ATI Radeon X1650 XT: дизайн печатной платы и конструкция системы охлаждения

На первый взгляд, печатная плата Radeon X1650 XT напоминает плату Radeon X1600 XT, однако, не следует обольщаться – перед нами совершенно новый дизайн, во многом продиктованный особенностями RV560. Фактически, у карт совпадают только размеры.

Даже не демонтируя кулера, легко заметить значительные отличия. В частности, это касается расположения и компоновки схемы питания, а также контактной площадки под чип Rage Theater, ответственный за наделение карты функциональностью VIVO. Последняя расположена необычно – под углом 45 градусов. Сама микросхема видеозахвата на нашем экземпляре Radeon X1650 XT не установлена и вряд ли будет часто использоваться производителями графических карт – сегодня спрос на такую функциональность крайне невысок, но конечный продукт она, тем не менее, удорожает.

В отличие от Radeon X1600 XT, где установка дополнительного разъема питания не предусмотрена изначально, на плате Radeon X1650 XT такая возможность реализована, хотя сам разъем не установлен. Также не распаяна часть элементов схемы питания – из восьми силовых транзисторов стабилизатора напряжения на PCB установлено лишь четыре. С обратной стороны платы в этом же месте отсутствует целый ряд деталей, включая, похоже, второй контроллер. Это, во-первых, говорит о достаточно низком уровне энергопотребления Radeon X1650 XT, а, во-вторых, наводит на мысль о возможности выпуска вариантов этой карты с улучшенными частотными или функциональными характеристиками. Впрочем, PCB могла проектироваться с прицелом на будущее и пустующие места в схеме питания вполне могут означать, что данная плата планируется к использованию и в грядущих массовых продуктах ATI, оснащенных более мощными графическими процессорами с более высоким уровнем энергопотребления.

Размеры кристалла RV560 значительно больше размеров кристалла RV530; по площади он действительно соответствует RV570, но использует упаковку меньшего размера, лишенную защитной рамки. Поскольку размеры и масса кулера Radeon X1650 XT невелики, это не представляет проблемы, если, конечно, обращаться с картой должным образом. Основная маркировка RV560 и RV570 различается лишь на один символ - G в первом случае и D во втором. Перед нами действительно один и тот же GPU в разных упаковках с разной шириной шины памяти. Данный экземпляр произведен на 34 неделе 2006 года, пришедшейся на конец августа. В соответствии с техническими спецификациями Radeon X1650 XT он работает на частоте 575 МГц. Поскольку активных блоков в составе RV560 меньше, нежели у RV570, следует ожидать некоторого снижения уровней энергопотребления и тепловыделения, впрочем, скорее всего, не слишком значительного.

В отличие от своего старшего собрата в лице Radeon X1950 Pro, Radeon X1650 XT укомплектован памятью производства Infineon. На плате установлено четыре микросхемы GDDR3 HYB18H512321AF-14 емкостью 512 Мбит с организацией 16Мх32. Таким образом, общий объем видеопамяти составляет 256 МБ при ширине шины доступа 128 бит. Чипы рассчитаны на номинальную частоту 700 (1400) МГц, но их рабочая частота несколько ниже и составляет 675 (1350) МГц.

Radeon X1650 XT имеет ту же конфигурацию разъемов, что и Radeon X1950 Pro: он оснащен двумя разъемами DVI-I и универсальным разъемом S-Video/VIVO. В левом верхнем углу находится пара стандартных для нового варианта CrossFire "гребенок", при установке второй карты соединяемых специальными гибкими шлейфами.

Кулер, использованный AMD для охлаждения Radeon X1650 XT, хорошо известен нашим читателям по теоретическому обзору Radeon X1600 XT. Его конструкция, на наш взгляд, не заслуживает отдельной главы, так как она очень проста и состоит из медного основания с припаянной к нему "гармошкой", образующей ребра. Кулер укомплектован небольшим вентилятором с прямыми лопастями, прогоняющим воздух сквозь оребрение, и закрыт черным пластиковым кожухом. Подключение вентилятора двухпроводное, таходатчиком, в отличие от более производительных графических карт ATI Radeon, он не оборудован. Какие-либо технологические ухищрения вроде тепловых трубок в данном случае не используются.

Главным недостатком этой системы охлаждения, вызвавшим в свое время справедливые нарекания, являлся очень высокий уровень шума, создаваемый вентилятором, работающим на повышенных оборотах. Возможно, система управления скоростью вращения вентилятора в Radeon X1650 XT работает лучше; об этом мы узнаем в следующей главе нашего обзора. Кулер контактирует с поверхностью кристалла GPU через слой традиционной темно-серой термопасты. Микросхемы памяти не охлаждаются.

ATI Radeon X1650 XT: шумность и уровень энергопотребления

Для оценки уровня шума, генерируемого системой охлаждения Radeon X1650 XT, был использован цифровой шумомер Velleman DVM1326 с разрешающей способностью 0.1 дБ. Измерения производились с использованием взвешенной кривой А. На момент проведения замеров, фоновый уровень шума в лаборатории составил 36 дБА, а уровень шума на расстоянии одного метра от работающего стенда, оснащенного графической картой с пассивным охлаждением, был равен примерно 40 дБА. В результате проведенных измерений были получены следующие данные:

Проблема с повышенным уровнем шума, отмеченная в обзоре Radeon X1600 XT, в случае с Radeon X1650 XT полностью искоренена. Вентилятор работает на максимальной скорости только первые несколько секунд после старта системы, затем значительно снижает обороты, и уровень шума падает. Нельзя сказать, что кулер работает бесшумно, но в сравнении с эталонным экземпляром Radeon X1600 XT это огромный прорыв. Нам не удалось заставить карту повысить обороты вентилятора даже при длительном тестировании в режиме 3D, поэтому 42.4 дБА является окончательным результатом. Это заметно лучше, нежели показатели Radeon X1900 XT и GeForce 7900 GT. Субъективно уровень шума, издаваемый Radeon X1650 XT, также находится в комфортных пределах; карта не слишком выделяется на фоне шумов, генерируемых остальными компонентами работающего ПК.

Замер уровня энергопотребления Radeon X1650 XT был произведен согласно стандартной методике с помощью тестового стенда, имеющего следующую конфигурацию:

Процессор Intel Pentium 4 560 (3.60ГГц, 1МБ L2);
Системная плата Intel Desktop Board D925XCV;
Память PC-4300 DDR2 SDRAM (2x512МБ);
Жесткий диск Samsung SpinPoint SP1213C (120ГБ Serial ATA-150, 8МБ кэш);
Microsoft Windows XP Pro SP2, DirectX 9.0c.

Системная плата, являющаяся сердцем данной платформы, специальным образом модернизирована: в разрыв цепей питания слота PCI Express x16 включены измерительные шунты, оснащенные разъемами для подключения измерительной аппаратуры. Таким же шунтом оборудован и переходник питания 2 x Molex -> PCI Express. В качестве измерительного инструмента был использован мультиметр Velleman DVM850BL, обладающий погрешностью измерений не более 0.5%.

Для создания нагрузки на видеоадаптер в режиме 3D использовался первый графический тест SM3.0/HDR, входящий в состав пакета Futuremark 3DMark06 и запускаемый в бесконечном цикле в разрешении 1600х1200 при форсированной анизотропной фильтрации 16х. Пиковый режим 2D эмулировался путем запуска теста 2D Transparent Windows, являющегося частью пакета Futuremark PCMark05. Проведенные измерения дали следующие результаты:

Как мы и предполагали, Radeon X1650 XT не демонстрирует выдающихся характеристик по части энергопотребления под нагрузкой. В этом режиме он потребляет на 10.5 Ватт меньше, нежели Radeon X1950 Pro, однако значительно превосходит по этому параметру не только GeForce 7600 GT и 7600 GS, но и GeForce 7900 GS. Нагрузка на линию +3.3В традиционно высока, как и у подавляющего большинства графических карт на базе процессоров ATI Radeon.

Таким образом, использование 0.08-мкм техпроцесса не позволило AMD значительно снизить уровень энергопотребления и тепловыделения новых продуктов и по этому параметру они по-прежнему продолжают уступать конкурирующим изделиям Nvidia.

Что ж, стоит выяснить, насколько Radeon X1650 XT конкурентоспособен в плане производительности в играх.

Разгон

Мы предприняли попытку разогнать тестовый экземпляр Radeon X1650 XT, но потерпели неудачу. Хотя последняя версия RivaTuner 16.2 успешно распознала карту, любая попытка повысить частоту памяти сразу же приводила к зависанию системы. При попытке поднять частоту графического ядра, нужное значение устанавливалось, но проверка с помощью модуля мониторинга, входящего в состав RivaTuner, показала, что выставленное значение сбрасывается до номинального при запуске 3D-приложений.

От дальнейших попыток разгона эталонного экземпляра Radeon X1650 XT было решено отказаться и вернуться к этой теме в дальнейшем. В первом же обзоре розничной версии Radeon X1650 XT мы собираемся уделить разгону более пристальное внимание.

Конфигурация тестовой платформы и методы тестирования

Сравнительное исследование производительности Radeon X1650 XT проводилось на платформах, имевших следующую конфигурацию.

Процессор AMD Athlon 64 FX-60 (2x2.60ГГц, 2x1МБ L2)
Системная плата Asus A8R32-MVP Deluxe (ATI CrossFire Xpress 3200) для карт ATI Radeon
Системная плата Abit AN8 32X (nForce4 SLI X16) для карт Nvidia GeForce
Память OCZ PC-3200 Platinum EL DDR SDRAM (2x1ГБ, CL2-3-2-5)
Жесткий диск Maxtor MaXLine III 7B250S0 (Serial ATA-150, буфер 16МБ)
Звуковая карта Creative SoundBlaster Audigy 2
Блок питания Enermax Liberty 620W (ELT620AWT, номинальная мощность 620W)
Монитор Samsung SyncMaster 244T (24", максимальное разрешение 1920х1200@75 Гц)
Microsoft Windows XP Pro SP2, DirectX 9.0c
ATI Catalyst 6.12
Nvidia ForceWare 93.71

Драйверы были настроены таким образом, чтобы обеспечивать как можно более высокое качество текстурной фильтрации:

AMD Catalyst:

Catalyst A.I.: Standard
Mipmap Detail Level: High Quality
Wait for vertical refresh: Always off
Adaptive antialiasing: Off
Temporal antialiasing: Off
High Quality AF: On
Остальные настройки: по умолчанию

Nvidia ForceWare:

Texture Filtering: High Quality
Vertical sync: Off
Trilinear optimization: Off
Anisotropic optimization: Off
Anisotropic sample optimization: Off
Gamma correct antialiasing: On
Transparency antialiasing: Off
Остальные настройки: по умолчанию

В каждой игре был установлен максимально возможный уровень качества графики. Конфигурационные файлы игр модификациям не подвергались. Для снятия данных о производительности использовались либо встроенные возможности игры, либо, при их отсутствии, утилита Fraps. По возможности, фиксировались данные о минимальной производительности.

Тестирование проводилось в трех стандартных для принятой нами методики разрешениях: 1280х1024, 1600х1200 и 1920х1200. Так как производительности решений класса, к которому относится ATI Radeon X1650 XT во многих современных играх явно недостаточно для использования FSAA, мы тестировали в двух режимах: только с анизотропной фильтрацией 16х и FSAA 4x c анизотропной фильтрацией 16х. Активация FSAA и анизотропной фильтрации осуществлялась средствами игры; в случае отсутствия таковых, их форсирование производилось при помощи соответствующих настроек драйверов AMD Catalyst и Nvidia ForceWare.

Полноэкранное сглаживание не использовалось только в играх, которые не поддерживают FSAA в силу особенностей движка или используют FP16 HDR. Последнее обусловлено тем, что семейство GeForce 7 не умеет производить полноэкранное сглаживание одновременно с включенным режимом HDR, использующим представление цвета в формате с плавающей запятой.

Помимо Radeon X1650 XT, в тестировании приняли участие следующие графические карты:

Radeon X1950 Pro (RV570, 575/1380MHz, 36pp, 8vp, 12tmu, 12rop, 256-bit, 256MB)
Radeon X1600 XT (RV530, 590/1380MHz, 12pp, 5vp, 4tmu, 4rop, 128-bit, 256MB)
GeForce 7900 GS (G71, 450/1320MHz, 20pp, 7vp, 20tmu, 16rop, 256-bit, 256MB)
GeForce 7600 GT (G73, 560/1400MHz, 12pp, 5vp, 12tmu, 8rop, 128-bit, 256MB)
GeForce 7600 GS (G73, 400/800MHz, 12pp, 5vp, 12tmu, 8rop, 128-bit, 256MB)

Поскольку в нашем распоряжении не оказалось оригинального экземпляра GeForce 7600 GS, эта карта была сэмулирована путем понижения тактовых частот GeForce 7600 GT до необходимых значений.

В качестве тестового программного обеспечения были использованы следующие игры и приложения.

Трехмерные шутеры с видом от первого лица:

Battlefield 2142
Call of Duty 2
Far Cry
F.E.A.R. Extraction Point
Tom Clancy's Ghost Recon Advanced Warfighter
Half-Life 2: Episode One
Prey
Serious Sam 2

Трехмерные шутеры с видом от третьего лица:

Hitman: Blood Money
Splinter Cell: Chaos Theory
Tomb Raider: Legend

RPG:

Gothic 3
Neverwinter Nights 2
The Elder Scrolls IV: Oblivion
Titan Quest

Симуляторы:

Pacific Fighters
X3: Reunion

Стратегические игры:

Age of Empires 3: The WarChiefs
Company of Heroes

Синтетические игровые тесты:

Futuremark 3DMark05 build 1.2.0
Futuremark 3DMark06 build 1.0.2

Игровые тесты: Battlefield 2142

В первом же тесте Radeon X1650 XT демонстрирует достаточно убедительную победу над GeForce 7600 GT, но, конечно, не дотягивает до уровня GeForce 7900 GS с ее 20 TMU, 16 ROP и 256-битным интерфейсом доступа к памяти, хотя отставание составляет не более 10%-13%.

Следует отметить, что достаточно высокие показатели карта демонстрирует только в разрешении 1280х1024 без использования полноэкранного сглаживания, но даже в этом случае средняя производительность далека от оптимального для жанра FPS значения – 60 кадров в секунду.

Игровые тесты: Call of Duty 2

Хотя игра использует новый рендерер с поддержкой современных шейдерных эффектов DirectX 9, ее движок все же представляет собой серьезно модифицированный движок Quake III. Возможно, это обуславливает сравнительно невысокие результаты карт AMD: Radeon X1650 XT уступает GeForce 7600 GT во всех случаях, а Radeon X1950 Pro довольствуется конкуренцией с GeForce 7900 GS, несмотря на большее количество блоков исполнения пиксельных шейдеров и более высокую частоту ядра.

Очевидно, что игра слишком требовательна для карт класса Radeon X1650 XT и GeForce 7600 GT, и даже отключение полноэкранного сглаживания не обеспечит их владельцу комфортной производительности. Для ее достижения, скорее всего, придется перейти в разрешение 1024х768 и пожертвовать детализацией, снизив качество графики в настройках игры.

Игровые тесты: Far Cry

Видеоадаптер Radeon X1650 XT успешно соперничает c GeForce 7600 GT практически на всем протяжении теста. Исключение составляют высокие разрешения режима FSAA 4x + Aniso 16x, где у решения AMD есть преимущество в виде более совершенного контроллера памяти.

Предельным режимом для обеих карт является сочетание разрешения 1600х1200 и анизотропной фильтрации 16х. Для сглаживания им не хватает мощности даже в такой нетребовательной игре, как Far Cry, хотя с некоторыми оговорками использование FSAA 4x в разрешении 1280х1024 все же возможно.

На уровне Research в режиме с полноэкранным сглаживанием Radeon X1650 XT чувствует себя увереннее, нежели в предыдущем случае и его преимущество над GeForce 7600 GT может достигать 20%. Производительность в этом тесте, в среднем, заметно выше, но целесообразность использования FSAA все равно находится под вопросом, так как на открытых пространствах скорость может упасть ниже комфортного уровня.

Данные, полученные в режиме FP HDR, однозначно показывают, что использование этого режима на картах класса Radeon X1650 XT и GeForce 7600 GT, а также менее производительных абсолютно нецелесообразно из-за низкого уровня производительности.

Игровые тесты: F.E.A.R. Extraction Point

Производительность соперничающих решений AMD и Nvidia примерно одинакова с небольшим перевесом в пользу первых в режиме со сглаживанием и наоборот. В то же время, она далека от оптимальной и относительно комфортная игра возможна лишь в разрешении 1280х1024 при использовании только анизотропной фильтрации, без включения FSAA.

Игровые тесты: Tom Clancy's Ghost Recon Advanced Warfighter

Из-за использования отложенного рендеринга (deferred rendering) использование FSAA в GRAW невозможно технически, поэтому, данные приведены только для режима с анизотропной фильтрацией. В силу чрезвычайно высоких требований, предъявляемых игрой к производительности графического адаптера, при тестировании карт класса mainstream мы решили ограничиться только разрешением 1280х1024.


Несмотря на это, полученные результаты оказались весьма невысоки и не достигли даже 30 кадров в секунду. Со всей очевидностью, карты, имеющие рекомендованную производителем стоимость менее $199, не подходят для игры в Ghost Recon Advanced Warfighter. Даже значительно более мощные решения, вроде Radeon X1950 Pro или GeForce 7900 GS выглядят в этом тесте крайне скромно, но их минимальная производительность, по крайней мере, не опускается ниже критической отметки 25 fps.

Игровые тесты: Half-Life 2: Episode One

Ситуация в HL2: Episode One противоположна той, которую мы наблюдали в F.E.A.R. Extraction Point – здесь Radeon X1650 XT почему-то несколько уступает GeForce 7600 GT именно в режиме с задействованным FSAA 4x, несмотря на архитектуру контроллера памяти, обеспечивающую меньшие задержки.

При включенном сглаживании в разрешении 1280х1024, единственном, в котором производительность этих решений достаточно высока для практического использования, разрыв составляет приблизительно 10% в пользу GeForce 7600 GT. Практически так же обстоят дела с режимом, использующим только анизотропную фильтрацию: уже в разрешении 1600х1200 обе карты способны обеспечить, в среднем, менее 50 fps.

Игровые тесты: Prey

Несмотря на то, что игра использует OpenGL, Radeon X1650 XT практически не уступает GeForce 7600 GT, немного проигрывая лишь в низких разрешениях. Эти данные представляют интерес только в теории, так как на практике попытка играть в Prey, используя одну из упомянутых графических карт, потребует снижения детализации или перехода в более низкое разрешение, нежели 1280х1024, а, возможно, обеих мер сразу.

Игровые тесты: Serious Sam 2

С теоретической точки зрения производительность Radeon X1650 XT и GeForce 7600 GT сопоставима: решение AMD компенсирует меньшее количество TMU (8 против 12) вдвое большим количеством пиксельных процессоров (24 против 12).

К сожалению, на практике сколько-нибудь значительные результаты из всех участников тестирования демонстрирует лишь Radeon X1950 Pro. В разрешении 1280х1024 он обеспечивает 45 fps в среднем и его скорость не падает ниже минимально приемлемого уровня 25 fps. Разумеется, о максимальном комфорте речи не идет даже в этом случае.

Игровые тесты: Hitman: Blood Money

Результаты Radeon X1650 XT не позволяют использовать эту карту в Hitman: Blood Money при максимальном качестве графики. Немногим лучше обстоят дела у GeForce 7600 GT, но ее минимальная производительность в разрешении 1280x1024 не опускается ниже 25 кадров в секунду. С учетом более низких требований жанра TPS по сравнению с FPS это делает игру вполне возможной. Впрочем, и в этом случае не исключены рывки и потеря точности управления, так что для достижения комфорта мы рекомендуем попытаться снизить разрешение до 1024х768.

Отметим также характерную тенденцию в поведении Radeon X1650 XT и GeForce 7600 GT: первый может проигрывать второму в режимах, не использующих FSAA, но зачастую наверстывает упущенное при включении сглаживания, особенно в высоких разрешениях.

Игровые тесты: Splinter Cell: Chaos Theory

В режиме, использующем только анизотропную фильтрацию, средняя производительность соперничающих карт практически одинакова, но благодаря большему количеству блоков исполнения пиксельных шейдеров Radeon X1650 XT лидирует в области минимальной производительности. Меньший разброс между средним и минимальным fps всегда означает более высокую степень комфорта в игровом процессе, следовательно, решение ATI Radeon в данном случае можно заслуженно считать победителем.

Что касается режима FSAA 4x + Aniso 16x, то в высоких разрешениях Radeon X1650 XT демонстрирует превосходство не только по минимальной, но и по средней производительности. Правда, с точки зрения практического применения это уже не очень, так как показатели все же достаточно низки. Как и в большинстве других игр, мы не рекомендуем использовать FSAA владельцам карт данной ценовой категории.

Игровые тесты: Tomb Raider: Legend

Radeon X1650 XT проигрывает GeForce 7600 GT во всех разрешениях вне зависимости от использования полноэкранного сглаживания, хотя при включенном FSAA ему удается сократить разрыв за счет более совершенного контроллера памяти. Причина проигрыша не вполне ясна и, вероятно, связана с особенностями движка игры, создающими сильную нагрузку на TMU. В пользу этого предположения свидетельствуют также результаты Radeon X1950 Pro в режиме без сглаживания.

Поскольку в целом производительность всех участников обзора крайне низка, говорить о комфортной игре не приходится. Даже GeForce 7900 GS, демонстрирующий лучший средний результат при отключенном сглаживании не в состоянии поддерживать его на достаточно высоком уровне все время – порой, скорость падает ниже 15 fps.

Игровые тесты: Gothic 3

Текущая версия Gothic 3 не поддерживает FSAA, поэтому тестирование проводилось только с использованием анизотропной фильтрации.


Игра активно использует шейдерные спецэффекты, поэтому Radeon X1650 XT с его 24 блоками исполнения пиксельных шейдеров удается выйти на уровень GeForce 7900 GS. Поскольку полноэкранное сглаживание не используется, 256-битная шина памяти не дает изделию Nvidia практически никаких преимуществ.

Так как текущая версия Gothic 3 предъявляет завышенные требования к графической системе, результаты карт уровня mainstream крайне невысоки и не позволяют рассчитывать на плавный, без рывков, игровой процесс.

Игровые тесты: Neverwinter Nights 2

Наиболее привлекательно игра выглядит при включенном HDR, поэтому мы тестировали NWN 2 именно в этом режиме. Кроме того, семейство Nvidia GeForce 7 не способно использовать FP HDR одновременно с полноэкранным сглаживанием.


Radeon X1650 XT уступает GeForce 7600 GT в разрешении 1280х1024, достигает паритета в 1600х1200 и выходит вперед в 1920х1200. Все это не отменяет очень низкой производительности и того факта, что эффекты отражения и рефракции не работают на картах Radeon X1000 в текущей версии NWN 2, используемой нами в тестах.

Игровые тесты: The Elder Scrolls IV: Oblivion

Поскольку архитектура Nvidia GeForce 7 не позволяет использовать FP HDR и FSAA одновременно, TES IV: Oblivion тестировалась только с использованием анизотропной фильтрации. Кроме того, без HDR игра значительно теряет в привлекательности, хотя на этот счет мнения игроков расходятся.


В случае, когда пространство ограничено, то есть, в домах и подземельях, средняя производительность соперников в лице Radeon X1650 XT и GeForce 7600 GT практически одинакова, однако, по показателю минимальной ATI Radeon все-таки лидирует, что делает его более предпочтительным выбором для этой игры.


На открытой местности преимущество Radeon X1650 XT гораздо серьезнее. Хотя соперничающие карты имеют сопоставимые частоты GPU и памяти, а также одинаковое количество ROP, вариант AMD обладает несколькими важными преимуществами: контроллером Ring Bus, обеспечивающим меньшие задержки при обращении к видеопамяти, улучшенными алгоритмами отсечения невидимых поверхностей и большим, по сравнению с изделием конкурента, количеством блоков исполнения пиксельных и вершинных шейдеров. Все это востребовано в TES IV, и неудивительно, что Radeon X1650 XT уступил в одном из наиболее сложных тестов только видеоадаптерам, относящимся к более высокому ценовому диапазону.

Конечно, в абсолютном выражении производительность Radeon X1650 XT невысока, но соперник не может похвастаться даже такими числами, поэтому, выбор игрока, ограниченного бюджетом, в данном случае очевиден.

Игровые тесты: Pacific Fighters

Поскольку семейство ATI Radeon X1000 лишено поддержки вершинного текстурирования, оно не способно отображать водную поверхность с максимально возможным качеством. Такая возможность является прерогативой графических карт с архитектурой Nvidia GeForce 7/8.

В который раз нам приходится констатировать печальные последствия приверженности разработчика к одной графической архитектуре. Увы, Radeon X1650 XT не может конкурировать с GeForce 7600 GT ни по производительности, ни по качеству изображения. Впрочем, владельцам обеих карт в любом случае придется снизить разрешение и/или детализацию – флуктуации производительности слишком велики для комфортного полета и успешного воздушного боя.

Игровые тесты: X3: Reunion

Поклонники одного из самых красивых космических симуляторов, напротив, заполучили в свое распоряжение лучшее решение класса mainstream, способное на равных тягаться с GeForce 7900 GS при более низкой рекомендованной цене. Конечно, спектр доступных ему разрешений ограничен 1280х1024, но от видеоадаптера этого класса не стоит ждать большего.

Игровые тесты: Age of Empires 3: The War Сhiefs

В разрешении 1280х1024 Radeon X1650 XT уступает GeForce 7600 GT порядка 9%-10% как в режиме без сглаживания, так и в режиме, использующем FSAA 4x, но с ростом разрешения этот разрыв сокращается. К сожалению, лишь самый первый случай можно считать пригодным для практического применения, но даже в нем производительность недостаточно высока и можно рекомендовать либо снизить разрешение до 1024х768, либо понизить детализацию.

Игровые тесты: Company of Heroes

Результаты, полученные при использовании только анизотропной фильтрации, говорят о прогрессивности архитектуры Radeon X1650 XT: это уже второй случай, когда решению AMD удается выйти на уровень карты более высокого класса, Nvidia GeForce 7900 GS.

Конечно, в режиме с включенным FSAA такое уже невозможно из-за 128-битной шины памяти у Radeon X1650 XT, но и здесь он вполне успешно соперничает с GeForce 7600 GT. Некоторое отставание по среднему fps в разрешении 1280х1024 карта компенсирует более высокой минимальной производительностью.

Синтетические тесты: Futuremark 3DMark05 build 1.2.0

По общим результатам тестирования в 3DMark05 Radeon X1650 XT уступает всего 115 очков GeForce 7900 GS. Это великолепный результат, ведь решение AMD обладает более скромными техническими характеристиками, в частности, 128-битной шиной памяти, и относится к более низкому ценовому диапазону. Рассмотрим результаты отдельных тестов.

В первом тесте GeForce 7600 GT лидирует с небольшим отрывом за счет наличия 12 TMU, но исключительно в режиме без полноэкранного сглаживания. При использовании FSAA 4x ATI Radeon X1650 XT отвоевывает равенство.

Именно второй тест является полем триумфа Radeon X1650 XT, что неудивительно, если учесть наличие 8 вершинных процессоров против 5 у GeForce 7600 GT. Поскольку нагрузка на подсистему памяти из-за ограниченности сцены достаточно невелика, детищу AMD удается вплотную приблизиться к GeForce 7900 GS.

Третий тест повторяет первый: небольшой проигрыш Radeon X1650 XT при отключенном сглаживании и равенство при включенном. Здесь надо отметить, что в более высоких разрешениях при отключенном сглаживании преимущество находится на стороне GeForce 7600 GT, опять-таки, как и в первом тесте.

Общий результат закономерен, ведь в двух тестах из трех описываемый видеоадаптер уступает своему сопернику весьма незначительно, а в оставшемся втором, напротив, довольно заметно опережает его. По крайней мере, это справедливо для разрешения 1280х1024 и, разумеется, для еще менее ресурсоемкого 1024х768, используемого тестовым пакетом по умолчанию.

Синтетические тесты: Futuremark 3DMark06 build 1.0.2

Последняя версия тестового пакета 3DMark полнее использует возможности современных графических карт, поэтому в ней о сравнении относящихся к разным классам Radeon X1650 XT и GeForce 7900 GS не может быть и речи. Тем не менее, 131 очко преимущества перед GeForce 7600 GT налицо.


Победа Radeon X1650 XT в группе тестов SM2.0 выражена неярко; отрыв от GeForce 7600 GT составляет всего 59 очков. Это закономерно, поскольку эти тесты ограничены рамками Shader Model 2.0. Меньшее количество блоков текстурирования у разработки AMD не является в данном случае сдерживающим фактором.


В случае с тестами, использующими возможности Shader Model 3.0 и FP HDR, разница составляет уже 130 очков в пользу Radeon X1650 XT, а это примерно 10%.
Конечно, это не двукратное преимущество, но очевидно, что концепция ATI "3-к-1" в современных условиях более актуальна, нежели схема "1 пиксельный процессор на 1 TMU", по которой построено семейство GeForce 7.

Результаты первого теста достаточно неутешительны для Radeon X1650 XT, по крайней мере, в режиме без сглаживания. Однако это единственное место, где GeForce 7600 GT удается получить серьезное преимущество за счет наличия 12 TMU – в режиме FSAA 4x + Aniso 16x оно нивелируется пропускной способностью подсистемы памяти, а также количеством блоков растровых операций. Последний параметр, напоминаем, одинаков у обеих карт.

Во втором тесте "чистая" скорость заполнения сцены не является определяющим параметром, и, как и в аналогичном тесте 3DMark05, Radeon X1650 XT выходит вперед, хотя здесь его преимущество перед GeForce 7600 GT более скромно, особенно, в режиме, использующем только анизотропную фильтрацию.


В первом тесте группы SM3.0/HDR мы вновь видим победу Radeon X1650 XT, хотя здесь она крайне незначительна и отрыв от соперника составляет ничтожную величину – 0.5 fps.


Второй тест SM3.0/HDR, как ни странно, выводит вперед GeForce 7600 GT, хотя у Radeon X1650 XT есть поддержка функции Fetch4, ускоряющая отрисовку теней по методу Cascaded Shadow Maps (CSM). Опираясь на результаты отдельных тестов, мы можем сказать, что общий результат, показанный Radeon X1650 XT и выразившийся в незначительном преимуществе над GeForce 7600 GT вполне закономерен.

Заключение

Как и описанный нами ранее чип RV570, графический процессор RV560 получился весьма удачным, и графический адаптер на его основе, ATI Radeon X1650 XT показал себя очень хорошо в реальных игровых условиях. По сравнению с Radeon X1600 XT, носящим теперь имя Radeon X1650 Pro, данная разработка AMD обладает гораздо более высокой производительностью, позволяющей ей успешно конкурировать с GeForce 7600 GT, а в некоторых случаях – даже с более совершенным технически GeForce 7900 GS. Случаи, в которых Radeon X1650 XT значительно уступает GeForce 7600 GT, относительно редки. К ним относятся такие игры, как Call of Duty 2, Hitman: Blood Money, Tomb Raider: Legend и Pacific Fighters. Как правило, при этом, производительность обеих решений далека от значения, обеспечивающего комфортный игровой процесс.

Увы, многие современные игры вообще отличаются крайней требовательностью, и карты, относящиеся к ценовой категории mainstream просто не в состоянии обеспечить в них приемлемой производительности при использовании разрешений от 1280х1024 и максимальных настройках качества графики в самой игре. Тем более, не идет речи об использовании полноэкранного сглаживания: в режиме FSAA 4x + Aniso 16x приемлемые или близкие к таковым показатели были получены только в Far Cry, Half-Life 2: Episode One и Splinter Cell: Chaos Theory. Таким образом, оптимальным для графических карт класса mainstream является использование разрешений до 1280х1024 (в отдельных случаях – до 1600х1200) вкупе с анизотропной фильтрацией. Потери производительности на выполнение последней сегодня крайне невелики, а качество изображения она способна улучшить весьма значительно. В этом свете у ATI Radeon X1650 XT есть немалое преимущество перед GeForce 7600 GT, так как он поддерживает режим High Quality AF, обеспечивающий высококачественную анизотропную фильтрацию, не зависящую от угла наклона текстуры.

С технической точки зрения ATI Radeon X1650 XT также на высоте – он компактен, потребляет сравнительно немного энергии, обладает приемлемым уровнем тепловыделения и использует простой кулер. Недостаток, ранее свойственный Radeon X1600 XT, и заключавшийся в некорректной работе системы управления оборотами вентилятора, приводившей к повышенному уровню шума, устранен, и новая карта ATI Radeon ведет себя достаточно тихо. Справедливости ради следует сказать, что по уровню энергопотребления Radeon X1650 XT все же заметно превосходит GeForce 7600 GT – к сожалению, новые графические процессоры AMD не показали в этой области рекордов, несмотря на применение 0.08-мкм техпроцесса.

Отметим также, что конструкция Radeon X1650 XT, в отличие от Radeon X1800 GTO проста, а, следовательно, есть все предпосылки для снижения цен на этот видеоадаптер. Хотя GeForce 7600 GT уже присутствует на рынке достаточно давно и имеет неплохую фору по времени, у Radeon X1650 XT есть все шансы завоевать сердца покупателей. На сегодняшний день это решение AMD вполне обоснованно следует признать лучшим среди графических карт класса mainstream.

ATI Radeon X1650 XT: достоинства и недостатки

Достоинства:

Высокая для своего класса производительность
Опережает соперника в ряде игровых тестов
Наличие 24 пиксельных процессоров обеспечивает резерв на будущее
Возможность одновременного использования FSAA и FP 16 HDR
Поддержка аппаратного декодирования H.264 и других форматов HD
Компактные размеры
Невысокий уровень шума
Аппаратная поддержка CrossFire за счет интегрированного Compositing Engine

Недостатки:

Сравнительно высокий уровень энергопотребления