ATI Fire GL 8800 против NVIDIA Quadro4 в 3DMAX

Введение

Много лет назад :), в своем первом обзоре видеокарт в 3DMAX я отмечал, что профессиональная плата Diamond Fire GL 1000 Pro, одна из самых распространенных на тот момент плат, уступала в профессиональной же программе 3D Studio MAX, тогда еще второй версии, игровым платам на базе процессоров NVIDIA Riva TNT.
Некоторое время спустя, в обзоре "3DLABS Oxygen против NVIDIA GeForce3 в 3dsmax4" мы смогли убедиться, что профессиональные безо всяких кавычек (т.е. основанные на специально разработанных видеопроцессорах) платы 3Dlabs Oxygen, стоимостью по тем временам в тысячи у.е. почти “вчистую” проигрывали игровой плате на базе не только новейшего по тем временам видеопроцессора NVIDIA GeForce3, но и куда менее производительной плате на базе GeForce2MX.
Это стало возможным благодаря тому, что смена поколений и, соответственно, рост мощности игровых видеокарт происходит намного чаще, чем смена поколений профессиональных плат (из-за массовости рынка игровых плат). В статье "3DLABS Oxygen против NVIDIA GeForce3 в 3dsmax4", в выводах я довольно подробно это описал (не забывайте, что цитируемый материал написан полгода назад):

Что мы имеем в итоге? Во-первых, сразу видно, что все три платы 3DLABS: Oxygen GVX 420, Oxygen GVX 210, Oxygen GVX1Pro не смотря на то, что стоят соответственно примерно 2000, 1400 и 700 у.е., показывают примерно одинаковые результаты, не различающиеся в большинстве бенчмарков более чем на 20%. Во-вторых, мы видим, что “игровые” платы имеют огромное преимущество в бенчмарках с режимами Smoth+Highlights, особенно в бенчмарках освещенности и растеризации. Результаты в этих бенчмарках «профессиональных» плат меньше в разы результатов, демонстрируемых «игровыми» платами. Правда, в бенчмарках с большим объемом геометрии, особенно в режимах WireFrame это превосходство нивелируется и иногда опускается до 10%. В первую очередь это объясняется тем, что всю работу по обсчету координат полигонов проводит центральный процессор. Кроме того, нельзя забывать, что «профессиональные» платы и их драйвера оптимизировались именно для обработки тяжелой геометрии в каркасном режиме, а задача «игровых» плат состоит в максимально быстром освещении полигонов и наложении всевозможных эффектов. Однако, подводя итоги, мы видим, что «профессиональные» платы с треском проиграли – OxygenGVX420 стоимостью более 2000 у.е. оказывается в большинстве бенчмарков не лучше самой обычной GeForce2 МХ, стоимость которой составляет сегодня около 50 у.е. Почему такое могло получиться? Я объясняю это тем, что производители «профессиональных» видеокарт попросту обленились. Смотрите сами: наиболее быстрая плата 3DLABS – Oxygen GVX420 выпущена около года назад с рекомендованной ценой в 2500 долларов. Сегодня ее цена в Москве составляет более 2000 у.е. И весь этот год эта плата остается флагманским продуктом 3DLABS. А что за год произошло с «игровыми» платами? Был выпущен чип GeForce2 GTS и платы на его основе. Год назад платы с GeForce2 GTS c 32Mb памяти стоили более 300 у.е., сегодня – около 100, то есть подешевели в три раза. Кроме того, появились платы на чипе GeForce3, который быстрее в 3dsmax своего предшественника до 50%. И цены этих плат успели упасть с начальных 600 у.е. до чуть более 300 у.е. сегодня. Таким образом, мы видим, что рынок “игровых” плат куда более динамичен, а в силу этого “игровые” платы очень быстро наращивают частоты GPU, что является очень важным для 3dsmax. Также игровые платы стремительно обрастают как невостребованными сегодня “функциями будущего”, так и весьма полезными возможностями, например, продвинутыми технологиями кеширования, примененными в GeForce3. Год назад мы бы сравнивали Oxygen GVX420 с GeForce2 GTS и GeForce256, и в подавляющем большинстве бенчмарков плата 3DLABS победила бы GeForce265, а сегодня из-за нерасторопности 3DLABS мы сравниваем ее платы уже с GeForce3. И именно этой нерасторопностью объясняется то, что в этом материале мы увидели, что «профессиональные» платы стоимостью в сотни и тысячи долларов в лучшем для них случае показывают результаты, сравнимые с «игровой» GeForce3.

Таким образом ясно, что игровые платы на базе «топовых» процессоров NVIDIA никоим образом не проигрывают и не проигрывали во все времена топовым профессиональным платам на базе специальных видеопроцессоров, разработанных для работы в профессиональных приложениях 3D моделирования. И это на драйверах, оптимизированых под игровые приложения – то есть под рендеринг в одном окне в полноэкранном режиме, сцены с малым количеством полигонов и большими (по сравниению с миниатюрами в окнах проекции 3DMAX) текстурами. А какие преспективы открываются, если те же игровые платы снабдить драйверами, оптимизированными для работы c многооконным интерфейсом, обработки сцен с малым количеством текстур, но с «многочисленной» геометрией? Согласитесь, что переписать некоторые модули драйверов гораздо проще, чем заново и с нуля проектировать платы, предназначенные для применения в профессиональных приложениях.
В результате реализации вышеописанного подхода получаются псевдо-профессиональные платы, “рожденные” (т.е. спроектированные) игровыми и основанные на игровых чипах, снабженные модифицированными драйверами. Эти платы компании производители называют профессиональными и ориентируют эти продукты на рынок профессиональных ускорителей (и назначают соответствующие цены), но я по вышеописанным причинам пишу слово “профессиональные”, применительно к таким платам в кавычках. Для того, чтобы рядовые пользователи не могли устанавливать “профессиональные” драйвера на свои игровые карты, производители вносят некоторые изменения в схемотехнику плат.
Кстати, в качестве “экскурса в историю” скажу, что идея “переделывать” платы одного сегмента рынка в платы для другого сегмента впервые была воплощена не NVIDIA. Во времена, когда на игровом рынке безраздельно царствовали платы на чипе ТNT2, компания 3Dlabs, уже известная нам по своим платам линейки Oxygen, выпустила плату "для вебдизайнеров" Permedia 3 “Сreate!” на одноименном видеопроцессоре и «профессиональную» плату Oxygen VX, как две капли воды похожую на Permedia 3. В одном из предыдущих обзоров, я писал что эти платы отличались только драйверами…
Итак, подход к изготовлению “профессиональных” плат путем изменения драйверов и ChipID в линейке GeForce256 позволили превратить эти игровые платы в “профессиональные” Quadro. То же самое произошло с линейкой GeForce2 - Quadro2 Pro получилась из GeForce2 Pro. Однако, в отличие от игровой GeForce2 Pro, Quadro 2 Pro тактовалась по ядру выше на 50Mhz (подробнее см. в статье "Тестирование GeForce3 и Quadro2 Pro в 3ds max4") и хотя бы за счет этого обходила GeForce2 Pro в 3DMAX. Из GeForce3 маркетологи NVIDIA сделали Quadro DCC (подробнее см. в статье "Сравнение Quadro DCC и GeForce3 в 3DMAX"), оставив, правда, частоты неизменными, сказался плохой разгонный потенциал процессора GeForce3, и теперь, из линейки GeForce4 Ti -линейку «профессиональных» Quadro4 XGL.
Вслед за NVIDIA, уже давно выпускающей «профессиональные» платы на игровых видеопроцесссорах, АTI пошла по тому же пути, анонсировав «профессиональную плату для рабочих станций среднего уровня» - Fire GL 8800. Эта плата основана на модифицированном игровом видеопроцессоре Radeon 8500, однако в отличии от него тактуется выше - 300/300Mhz против 275/275Mhz и оснащена 128Mb DDR SDRAM против 64Mb.
В этом обзоре мы сравним эти “профессиональные” платы на модификациях видеопроцессоров Radeon 8500 и GeForce4 как между собой, так и с их игровыми «собратьями» Radeon 8500 и GeForce4 Ti4600 и «профессиональной» платой на видеопроцессоре NVIDIA предыдущего поколения – Quadro DCC.

Участники тестирования

ATI Fire GL 8800

Специализированные драйвера платы имеют панель настроек следующего вида:

Плата работает на частотах чипа/памяти 300/600 (300DDR) Mhz.

NVIDIA Quadro4 900XGL


Специализированные драйвера МAXTREME, уже известные нам по прошлым обзорам, имеют панель настроек следующего вида:

Плата работает на частотах чипа/памяти 330/660 (330DDR) Mhz.
Так как в данный момент я имею платы Quadro в виде «голых» семплов от NVIDIA, а не от ELSA, без какой-либо комплектации (свежайшую версию Maxtreme я получил в самый последний момент), а с Fire GL всего немного лучше - ATI прислала роскошную запечатанную картонную коробку, с приклеенным снаружи диском с драйверами :), однако, как Вы понимаете, на этом диске кроме драйверов ничего не содержалось, то подробнее о комплектности поставки и специальных программах, а также о функциях панели настроек плат я подробно расскажу в отдельных обзорах, посвещенных Fire GL 8800 и линейке Quadro4 XGL и Quadro4 NVS.

Оценка качества изображения

Все платы корректно отображали все сцены бенчмарков, что, впрочем, вовсе неудивительно, так как режимы Smooth+Highlight очень нетребовательны к качеству написания драйверов, и любой ускоритель серии TNT-GeForce или линейки Radeon256-Radeon 8500 без малейшего труда корректно работает с 3DMAX. В этом заслуга, в первую очередь, программистов, писавших соответствующие модули 3DMAX, потому что другие программы, например Maya, Lightwave гораздо более требовательны к качеству драйверов. Впрочем, об исключительной нетребовательности 3DMAX свидетельствуют все мои прошлые материалы – еще в 3DMAX 2.5 безо всяких проблем работали такие «экзотические» в плане драйверов платы, как Matrox G400, Ati Rage128.
Единственные различия в качестве изображения можно увидеть лишь в режиме Wireframe со включенным сглаживанием – разные драйвера по-разному реализуют сглаживание, и в результате на экране получаются сглаженные линии разной толщины. Конечно, чем сглаженная линия тоньше, тем лучше, так как более толстые линии больше перекрывают другие объекты, тем самым снижая разрешение. Я привел скриншоты одной сцены и вырезал фрагменты, где потеря разрешения от более толстых сглаженных линий видна наиболее заметно:



В драйверах серии Detonator всех версий реализован один алгоритм сглаживания линий. Как Вы видите, линии заметно утолщились по сравнению с режимом «без сглаживания».


Линии примерно такой же толщины, как в случае сглаживания драйверами Detonator.

Отличный результат – линии очень тонкие. Драйвера Maxtreme используются для плат серии Quadro и будут работать как на Quadro4 XGL, так и на Quadro DCC.


Худшее качество сглаживания из всех. Линии настолько толстые, что работать со сглаживанием с массивной геометрией просто невозможно.
Итак, мы выяснили, что лучшее качество изображения при работе в режиме Wireframe со сглаживанием дают драйвера Maxtreme серии Quadro4.
Однако, это нельзя считать большим плюсом плат Quadro4 перед платами Fire GL, основанных на чипах ATI, так как каркасные режимы со сглаживанием это, так сказать, “на любителя”, и подавляющее большинство дизайнеров никогда не включают сглаживание, так как любое, даже самое лучшее сглаживание ведет к косвенной потере разрешения.

Как мы тестировали

Для оценки скоростных показателей я воспользовался теми же самыми тестами, что и в прошлых обзорах. Напомню, что эти бенчмарки являются рекомендованными для тестирования в 3D Studio MAX самой компанией производителем программы.
Однако, к уже хорошо известной комплексной сцене я добавил еще три, которые помогут более полно рассмотреть скоростные возможности современных ускорителей. Описания этих бенчмарков, как всегда, находятся по ходу статьи.
Я отказался от тестирования производительности при включенном антиалисинге, так как все современные акселераторы выполняют сглаживание линий, включаемой в 3DMAX, без потерь производительности.

Условия тестирования:

Background Texture Size: 512x512
Texture Size: 256х256
Texel Lookup: Nearest
Mipmap Lookup: None
Display wireframe objects using triangle strips: No
Use triangle strips: Yes
AntiAliased Lines: No

Для сравнения с платами Fire GL 8800 и Quadro4 750XGL и 900XGL я взял результаты игровых плат-«прародительниц» - GeForce4 Ti4600 (300/600Mhz) и Radeon 8500 (275/550Mhz). Я специально не стал приводить все платы «к одной частоте», так как, во-первых, частоты и так очень близки, а во- вторых, платы имеют «рекомендованное производителем» соотношение частот процессора/памяти, которое неизбежно нарушится, если “причесать всех под одну гребенку”. Также я добавил результаты платы Quadro DCC (произошедшей из платы GeForce3 (200/460Mhz) для сравнения плат серии Quadro4 XGL с платами предыдущего поколения и выяснения, имеет ли смысл менять Quadro DCC на Quadro4 XGL.

Описание тестового стенда:

Конфигурация тестового стенда:

Процессор – Pentium 4 2.2GHz
Материнская плата – Abit TH7II
Память – 1024Mb PC800 RDRAM
Видеокарты – NVIDIA GeForce4 Ti4600, Quadro4 750XGL и 900XGL, Quadro DCC, ATI Fire GL 8800, Radeon 8500.
Жесткий диск – 20Gb IBM DTLA 7200rpm

Программное обеспечение:

Windows 2000 SP2
3ds max 4.26 (OpenGL rendering), 1280x1024 32bit

Драйверы:

Для Quadro4 750XGL и 900XGL и Quadro DCC – Maxtreme v4.00.18 для 3DMAX и Detonator XP версии 27.70 для ОС.
Для GeForce4 – Detonator XP версии 27.70
Для Fire GL 8800 – драйверы версии 3024
Для Radeon 8500 – драйверы версии 6025

Далее: ATI Fire GL 8800 против NVIDIA Quadro4 в 3DMAX. Часть 2